Викимедиа.ру прекращает работу в России

1 марта 2022-го Роскомнадзор грозил ресурсу блокировкой из-за статьи «Вторжение России на Украину (2022)». В апреле РКН назвал «Википедию» «новой линией постоянных информационных атак на россиян» и потребовал удалить пять статей:

«Битва за Киев (2022)»;
«Военные преступления в период вторжения России на Украину»;
«Обстрел больницы в Мариуполе»;
«Разрушение Мариупольского театра (2022)»;
«Резня в Буче».

Вполне справедливо, палками гнать надо...

Очень много действительно полезной инфы, в последние лет десять, либо уже удалено, либо предложено к удалению. А без неё - это пустышка, наполненная известной субстанцией, редактируемая школотой-недоучками и заинтересованными, политизированными "Ахтунгами".

Уже в курсе этой влажной новости. Спецом полистал новости про явление очередного "ино"-агента... вроде пятница с утра, если я правильно проснулся. В стране день нац траура не объявлен по поводу ухода еще одного козла... Хрэнь все это. Похоже на самопиар этого перца в поисках спонсоров и места работы. Ну накладывали на Вики регулярные штрафы, но ведь понятно что не дятлы эти политику Вики осуществляют. Да и Вики по сути никто не закрывает, как сам сказал, так в чем проблема? В "ино-агенте"? Но одной дезой ино-агентом не станешь, в чем тогда еще рыло в пуху? Или тупое нагнетание вокруг себя хайпа?... Других выводов больше нет.
Относительно самой Вики, ну там и до политоты проблем было полна жопа огурцов, как говорится, и уже верно было замечено выше. Напишут про тебя какую-нибудь туманную хрень, потом с модерами полгода ведешь ацкую любовную переписку чтобы удалили или исправили. Сборище дебилов какое-то... Хотя в чем-то была удобна конечно, много полезного под рукой, не спорю. Но как здесь писал много раз, не источник это для информации - просто для расширения кругозора, не более, потому что косяков всегда было валом. А с приходом политоты вообще стало дно. На всю остальную энциклопедическую тему просто забили, и стали по заданию "центра" вбрасывать всякую хрень, да еще со ссылками смешными. Кто с информацией когда-либо работал, сразу видна не вооруженным любая манипуляция. Ну если сам основатель Вики оттуда давно свалил, создав альтернативный ресурс (подписан но хлам) и заявив, что Вики превратилась во вранье и дно... У меня товарищ на Вики работал, давно сказал что там многие страницы переписываются в выгодном свете, тоже свалил. Еще эта их дурацкая политика - как у Цукербергера, сперва удалять страницу, потом включать голову... вообщем...

Новость ноль по сути - если какие-то дятлы свалят с гнилой кормушки, ни холодно ни жарко. Вбросы продолжатся, Вики будет гнить дальше, дятлы мечтать об агентстве и стать узниками совести чтобы скорей свалить в райский сад, Козловский этот страдать... Может ему с Мизулиной переспать? А еще лучше совершить каминг аут и объявить себя притесняемым геем, скорей в тот рай примут - ауты там важнее чем Вики...

Даже, если не учитывать политоту на Википедии, то она уже давно превратилась в забор, на котором каждый может оставить свою надпись. А потом надо потратить месяцы, что бы это стереть. А много ли хорошего можно прочитать на заборах? С каждым днём бываю на ней всё реже и реже. С опытом понимаешь, что специализированная литература и ресурсы гораздо предпочтительнее, общего представления с Википедии. Для меня она умерла ещё лет 10 назад. В 2000-ых, да. Пользовался ею постоянно. Но и она была другой, по сути, по духу и принципам. Сейчас это уже не то. Так что оплакивать то, что для меня уже давно закончилось - не стану. А если всё таки учитывать политоту - то и сам докину горсть земли на её могилку. К тому же, тут речь даже не о закрытии всей Википедии, а о само-закрытии какого то струхнувшего персонажа.

Вполне логичный итог. Если закручивать гайки - нельзя оставлять неподконтрольные ресурсы. Впрочем, российское сообщество не заметит потери и продолжит жить как и жило. Хорошо это или плохо - не важно. Это просто факт.
К чему приведет этот курс - покажет время. Нам же остается просто наблюдать...

Да и скатертью дорога!

Вот и отлично, туда этой "помойке" и дорога вместе с иноагентом.

MrNoki писал(а):

Этот ресурс, как проститутка на протяжении всего своего существования жонглирует политическими вбросами и фейковыми статьями (речь обо всех сторонах), кладет болт на свои же принципы (о доступности и правдивости информации) и пользователей.

телевизор описал...

Как источник правдивой так общедоступной информации в сети Интернет все информационные ресурсы себя уже изжили. Нужен новый подход.
Предлагаю другую идею - использованием сертификатов доверия (к авторам, узлам, темам и материалам-сериям материалов):
1. Все (вышеперечисленное) помечается уникальными сертификатами (по аналогии как это делается сертификатами сайтов)
2. Каждый участник сети может выстраивать своё отношение к тому иоли иному участнику сети - т.е. к его сертификату - формируя рейтинг доверия
3. Вся информация для конечного потребителя выстраивается через призму доверия сертификата (уровень доверия к которым он сам выстраивает)
4. Уровень доверия может выстраивается комплексным образом через призму вложенных сертификатов по весовым коэффициентом - веса тем сильнее действуют, чем ближе узел к конкретному имеющему высокую оценщику доверия со стороны потребителя сертификату
5. Всё доверие динамическое и накопительное - каждый материал потребитель может оценить согласно своего доверия - и далее по нисходящей его оценка будет распространена вглубь призмы сертификатов.
6. У каждого правда своя - не будет общей единой правды
7. Аналогично с доступностью и приемлемостью тех или иных материалов - каждый сам выстраивает какие темы, ресурсы, авторы ему приемлемы, а какие нет
8. Получается что-то типа рекомендательной системы - только сложнее, глубже и децентрализованное
9. Так же в системе должен быть сервис фактов и опровержений:
9.1 Факты - информационные блоки, заведомо подверженные некими доказательствами - они тоже оцениваются - но негативные оценки тут куда сильнее позитивных - они свидетельствуют что это фейк или ошибка
9.2. Опровержения - Факты поступающие от прямых источников информации или от объектов напрямую на которых направлена информация. Если такой факт имеет позитивный рейтинг доверия - то он имеет максимальный вес корректировки опровергаемой информации в негативную сторону (со стороны источников информации наоборот - повышает их рейтинг доверия - т.е. само опровержения очень полезны)
10. Все информационные события имеют системы прослеживания дальнейших изменений. Все Опровержения имеют приоритет поступления к потребителям по сообщениями, с которыми они уже ознакомились

Вот в такой системе было бы куда надёжнее собирать информацию близкую к достоверной - причём каждому члены сообщества эта близость была бы индивидуальная!

Теперь не умолчать, не забить искаженными фактами и шумом общеизвестный, исторический и современный факт, что одной энергии Распада Ильича, хватает для обеспечения электроэнергией более 80% мощности потребления Московской области.

Повылазили.

Darklight писал(а):

Как источник правдивой так общедоступной информации в сети Интернет все информационные ресурсы себя уже изжили. Нужен новый подход.
Предлагаю другую идею - использованием сертификатов доверия (к авторам, узлам, темам и материалам-сериям материалов):
1. Все (вышеперечисленное) помечается уникальными сертификатами (по аналогии как это делается сертификатами сайтов)
2. Каждый участник сети может выстраивать своё отношение к тому иоли иному участнику сети - т.е. к его сертификату - формируя рейтинг доверия
3. Вся информация для конечного потребителя выстраивается через призму доверия сертификата (уровень доверия к которым он сам выстраивает)
4. Уровень доверия может выстраивается комплексным образом через призму вложенных сертификатов по весовым коэффициентом - веса тем сильнее действуют, чем ближе узел к конкретному имеющему высокую оценщику доверия со стороны потребителя сертификату
5. Всё доверие динамическое и накопительное - каждый материал потребитель может оценить согласно своего доверия - и далее по нисходящей его оценка будет распространена вглубь призмы сертификатов.
6. У каждого правда своя - не будет общей единой правды
7. Аналогично с доступностью и приемлемостью тех или иных материалов - каждый сам выстраивает какие темы, ресурсы, авторы ему приемлемы, а какие нет
8. Получается что-то типа рекомендательной системы - только сложнее, глубже и децентрализованное
9. Так же в системе должен быть сервис фактов и опровержений:
9.1 Факты - информационные блоки, заведомо подверженные некими доказательствами - они тоже оцениваются - но негативные оценки тут куда сильнее позитивных - они свидетельствуют что это фейк или ошибка
9.2. Опровержения - Факты поступающие от прямых источников информации или от объектов напрямую на которых направлена информация. Если такой факт имеет позитивный рейтинг доверия - то он имеет максимальный вес корректировки опровергаемой информации в негативную сторону (со стороны источников информации наоборот - повышает их рейтинг доверия - т.е. само опровержения очень полезны)
10. Все информационные события имеют системы прослеживания дальнейших изменений. Все Опровержения имеют приоритет поступления к потребителям по сообщениями, с которыми они уже ознакомились

Вот в такой системе было бы куда надёжнее собирать информацию близкую к достоверной - причём каждому члены сообщества эта близость была бы индивидуальная!

Необходимо так же решить два технических момента, критически влияющих на достоверность информации.
1) Как определить достоверность факта, когда не всё так однозначно.
2) Достоверность, определенная Исторической справедливостью. Следует ли обязательно встроить в Призму Достоверности уровень высшего приоритета Исторической Справедливости?

dedSerduk писал(а):

Необходимо так же решить два технических момента, критически влияющих на достоверность информации.
1) Как определить достоверность факта, когда не всё так однозначно.
2) Достоверность, определенная Исторической справедливостью. Следует ли обязательно встроить в Призму Достоверности уровень высшего приоритета Исторической Справедливости?

Достоверность Факта может определяться только его содержимым - если это не так - это не Факт - поэтому я выношу Факт в отдельный вид сообщения - его негативная оценка очень сильно влияет на рейтинг источника. Поэтому с Фактами надо быть очень аккуратными - использовать только когда есть близкая к 100% уверенность, что в массе потребления целеовых потребителей такой Факт не "заминусуют"!
Что такое Историческая справедливость? В этой системе нет никаких абсолютов - только относительные оценки сертификатов доверия и распределённая децентрализованная сеть! Вся "историческая информация" так же подлежит оценке доверия (персональной - по авторам или сообщениям или общей - по источникам). Каждый сам решает чему и насколько верить? Здесь нет 100% лжи или правды!

dedSerduk писал(а):

Как определить достоверность факта, когда не всё так однозначно

Да никак, чтобы не брать далёких примеров Югославии и Мосула, более понятный пример вопроса - масштабы сталинских репрпессий. Ответ - никак не посчитать. Я просто сформировал своё отношение к этому вопросу, суть. Так же, как поднимают тему количества погибщих со стороны СССР в ВОВ и давай обсасывать. Зачем? Понятно что они бесприцедентно огромны, а выволакивать это на волне хайпа имхо ни к чему. Таких примеров полно

Darklight писал(а):

dedSerduk писал(а):

Необходимо так же решить два технических момента, критически влияющих на достоверность информации.
1) Как определить достоверность факта, когда не всё так однозначно.
2) Достоверность, определенная Исторической справедливостью. Следует ли обязательно встроить в Призму Достоверности уровень высшего приоритета Исторической Справедливости?

Достоверность Факта может определяться только его содержимым - если это не так - это не Факт - поэтому я выношу Факт в отдельный вид сообщения - его негативная оценка очень сильно влияет на рейтинг источника. Поэтому с Фактами надо быть очень аккуратными - использовать только когда есть близкая к 100% уверенность, что в массе потребления целеовых потребителей такой Факт не "заминусуют"!
Что такое Историческая справедливость? В этой системе нет никаких абсолютов - только относительные оценки сертификатов доверия и распределённая децентрализованная сеть! Вся "историческая информация" так же подлежит оценке доверия (персональной - по авторам или сообщениям или общей - по источникам). Каждый сам решает чему и насколько верить? Здесь нет 100% лжи или правды!

Да, тут нужна серьезная команда, в том числе, с научной, философской базой. Осмыслить и реализовать - невероятных масштабов работа. В целом, хорошее видео, но сейчас, перед этим вопросом, я стою, как Псой на временной отметке 19:48 и потом секунд 30 "Псой Короленко: Подервянский, Ройтбурд и умение быть свободным"