Звёздный путь: Фильм/ Star Trek: The Motion Picture (1979) DVDrip

[font:1e5604cbd2="Tahoma"]Звёздный путь: Фильм/ Star Trek: The Motion Picture (1979) DVDrip

Жанр: Фантастика, Приключения
Режиссер: Роберт Уайз (Robert Wise)
Актеры: Уильям Шэтнер (William Shatner), Леонард Нимой (Leonard Nimoy), ДеФорест Келли (DeForest Kelley)
Описание фильма:
Из глубин космоса, через Клингонский сектор к Земле приближается неопознанный объект просто гигантских размеров с неясными, но, возможно, враждебными намерениями, и корабль Энтерпрайз оказывается единственным, способным успеть вовремя добраться до этого объекта для его исследования и ликвидации потенциальной опасности для Земли.

IMDb: 6.1/10 (17,989 votes)
Wikipedia

Продолжительность: 2:16:27
Видеокодек: XviD
Битрейт видео: 980Kbps
Размер кадра: 608x256
Качество видео: DVDRip
Аудиокодек: AC3 5.1
Битрейт аудио: 448Kbps
Перевод: Одноголосый закадровый

EugeneKorchinsky
Ну вы уж совсем по-серьезному. Если так оценивать, то настоящих НФ-фильмов за всю историю мирового кино не более 4-5 наберется.
Это классика американского НФ-кино для широких слоё населения. В этом фильме полно штампов, но штампами они стали значительно позднее.
И где это вы видели не примитивную игру актров в этом жанре? Он же их прямо обязывает к примитивизму.
Лично я получил простое эстетское удовльствие от неспешности, отсутствия мельтешения в сюжете и операторской работе, от отсутствия дурацких компьютерных спецэффектов к месту и не к месту, которые бьют по нервам и не более того.
А насчет глубины могу лишь сказать, что её (глубину) можно увидеть крайне редко. И не факт, что от её наличия фильм может доставить удовольствие.
У разных фильмов разные цели и задачи. И требовать от масс-культуры глубины шекспировских типажей - нонсенс.
Резюме - отличный фильм для просмотра ради удовольствия. Естественно не многократно.

bokken

Ну извините за мою серьёзность :) .
Кстати, помните пародию на "Звездный путь" - "В поисках "Галактики"" (Galaxy quest)? Там игра актеров по-лучше будет, хотя может - это частично заслуга нестандартного сюжета :). Этот забавный фильмец я смотрел несколько раз и рекомендовал всем знакомым. Вообще, кажется пародии на этот "формат а-ля "ST" " получаются более удачными, чем оригинал. Не могу не вспомнить "Космический дозор. Эпизод - I" (хотя там много чего намешали :)).
Может это потому, что фантастическое произведение быстро стареет? Если пол века назад сами понятия звездолет и полёт к далёким звёздам приводили в трепет, то сейчас этого уже мало - с тех пор многое изменилось вокруг нас и мы стали немного умнее.
Представить, как наш мир будет выглядеть через 100, 200, 300 лет намного сложнее чем придумать мир хоббитов. Именно с надеждой увидеть хоть крупицу настоящего будущего я открываю новую книгу или смотрю новый фильм в жанре НФ.
Мир будущего - это не только новая техника и возможности человека, но и его новое мировозрение, пришедшее вследствие этих возможностей.
В этом смысле мне очень нравится фильм по книге Карла Сагана "Контакт". Самой фантастики - там минимум. По сюжету вполне может быть, что её не было вообще. Главное - была попытка расшевелить сознание общества, чтоб представить себя в новом мире, намного большем, чем мы считали его до сих пор.

Алан Дин Фостер в скором времени напишет роман по новому фильму Star Trek.

кстати, он автор сюжета первого полнометражного фильма Star Trek: The Motion Picture

EugeneKorchinsky
Конечно, извиняю!!!
Согласен с Вами насчет удачных пародий. Но их смотришь именно как пародии. А вот например такую классику жанра, как "Одиссея 2012", смотреть не могу - засыпаю через 30-40 минут. Хотя пролог с обезьянами и музыкой - восхитителен и является автономным произведением искусства.
Фантастика, если она основана на технологиях, всегда стареет очень быстро. Возьмите ту же "Запретную планету" 1956 года с Лесли Нильсеном (смотрю с кайфом именно из-за представлений авторов о технике будущего). Я-таки не говорю о восхитительной "Барбарелле". А фантастика не-ранних Стругацких не стареет, ибо она - о совсем другом.
Мне нравится одно высказывание (уж не помню автора), что право на существование имеет всё, что человек в состоянии вообразить. От этого дух захватывает.
Реакция на принципиально неизвестное - огромный простор для любых авторов.
Понятно, что сколько людей - столько мнений. Но мне также понятно, что есть люди, которые самоторчат от своего отрицательного (точнее - снобистки-хамского) мнения, не утруждаясь даже малейшим пониманием о сути явления.

[b]bokken[/b]

Вы имели ввиду фильм Кубрика (там в названии год 2001)? Я тоже засыпал, фильм довольно скучный, так как режиссер специфический, что называется, от кутюр :). Продолжение - "Космическая одиссея 2010" - уже воспринимается лучше (режиссер уже другой).

В фильме же Кубрика максимально правдоподобно (насколько могла позволить техника) поставлены спецэффекты, связанные с космосом. Это является половиной (пожалуй, второй половиной), того, что сделало этот фильм классикой (половина первая - знаменитый литературный первоисточник).

И ещё одна мелочь: в фильме Кубрика ВСЕ ЭКРАНЫ МОНИТОРОВ ПЛОСКИЕ! А фильм снят в 1968!

Реакция на потенциально неизвестное - это хорошо, но это только начало. Постижение человеком (и читателем заодно) этого неизвестного (технологии, явления природы, новых ценностей) - вот что отличает пустышку от хорошей н-фантастики. А для того, чтоб это потенциально неизвестное можно было потенциально постичь - оно должно быть потенциально возможным.

Поэтому позволю себе дополнить Ваш тезис о воображении: обязательно необходимы определенные правила (рамки).

EugeneKorchinsky
Конечно, фильм Кубрика 1968 года! Просто старый пень, перепутал (всё про войну 2012 года думаю). Конечно, интерьеры и техника там великолепны (особенно на дату выхода фильма). Но фильм - настоящее снотворное.
Если не трудно - назовите хотя бы один НФ-фильм, который не пустышка. Ибо не совсем понимаю критерии оценки. Я пытался встать по Вашу позицию оценок и что-то ни один достойный НФ-фильм в голову не пришел. Подчеркну - именно НФ, а не вообще фантастика.

bokken

"Одиссею 2001-2010" и "Контакт" с Джоди Фостер я уже упоминал. "Послезавтра", "Глубинный удар" (Deep impact). В детстве с удовольствием смотрел наши фильмы "Акванавты", "Дознание пилота Пиркса", дилогию "Москва - Кассиопея", "Отроки во Вселенной".

Последнее, когда был маленьким воспринимал, как НФ, теперь отношу его ближе к фантазии (фэнтези). И, тем не менее, продолжаю относить к хорошим фильмам.

Четкую грань между НФ и фэнтези трудно определить. Это зависит и от автора, и от зрителя - как часто и на сколько глубоко они имеют желание и возможность(!) ставить вопросы и искать на них ответы.
Рафинированная НФ - это очень сложная, дорогая и, поэтому, очень редкая штука.

Не вдаваясь в эти и другие тонкости, назову фантастические фильмы, которые просто считаю хорошими, храню в записи и рекомендую друзьям для просмотра: "Земное ядро" (The Core), "Бездна" Камерона, "Хищник-1", "Чужой" (о, как бы выиграл этот фильм, если б там тоже были плоские мониторы :) ), "Звёздные врата", "Пятый элемент", старая трилогия "Звёздные войны" с Гарисоном Фордом, новый "Звёздный путь"...

Считаю "халтурой": новодел "Звёздные войны", "Обитаемый остров", и, да простят меня фанаты, - "Сталкер" Тарковского. Смотреть всё это лично мне было скучно.

EugeneKorchinsky

Вот оно как! :-)

Ни один из перечисленных в первом абзаце не отнес бы к отличным НФ-фильмам. Максимум - хорошее ремесло.
Грань между НФ и фэнтэзи вполне очевидна. В первом случае - техника, технологии, наука, открытия, космические путешествия (шире - путешествия в иных средах, например, в толще земной коры), конкретные персонажи. Во втором - абстрактные персонажи непонятного происхождения, непонятное место и время действия, мистика и магия в различных пропорциях и сочетаниях. Так что "Отроки во Вселенной" не фэнтэзи, а самый настоящий НФ-фильм для детей. Имхо, конечно.
Вы правы! Настоящая НФ - пока удел литературы.
Фильмы предпоследнего абзаца я бы отнес к НФ-фильмам очень условно. Это боевики, экшены, комедии положений и пр., облеченные частично в НФ-форму.
"Сталкер" Тарковского к фантастике вообще не имеет никакого отношения. Недаром Стругацкие специально писали сценарий к нему как отдельное произведение. Про "Обитаемый остров" вообще не хочу говорить, поскольку Федю Бондарчука после него зачислил во вредители. Но "Звездные войны" считаю вещью эпохальной и почти гениальной, особенно на момент выхода.
К отличным НФ-фильмам отношу киберпанковские "Джонни-мнемоник" и "Bladerunner". Последний (особенно в версии final cut) - образец искуства НФ-фильма. Отличное сочетание сюжета, технологий, режиссуры и актерской игры.
Очень жду смелого режиссера для экранизации первых головачевских произведений, типа "Консервный нож" или "Полет урагана". Должны получиться очень смотрибельные вещи. Конечно, при условии подавления режиссерского самомнения. Ибо это надо снимать так, как написано. Так же, как следует экранизировать Стругацких.

bokken и EugeneKorchinsky, скоро вам будет о чем поговорить :-, в прокат выходит Луна 2112

bokken

Названные мной фильмы я "шедеврами" не называл (кумиров не творю и другим не советую). Вы просили "который не пустышка" - я привёл пример.

Фэнтези бывает разное - сказочное, космическое, историческое, городское, про роботов. Главный критерий - автор не обременяет себя жёсткой привязкой к реалиям.

Отличительная черта хорошей НФ - научный подход, т. е. максимальная проверка каждого события, факта, явления на возможность достоверности. Плюс, конечно же, требования, предъявляемые ко всем произведениям, вне зависимости от жанра.

А спорить о критериях чистоты жанра - дело неблагодарное, да и, в общем, не нужное: - хорошее произведение чаще рождается на стыке принятых условностей.

"Обитаемый остров" читал ещё в 1984-м. Даже тогда он мне шедевром не показался. Прочел и забыл. По мне, так качество экранизации ФБ на уровне первоисточника - там всё вторично (и книга, и фильм) - люди (и БС в своё время, и ФБ) просто деньги зарабатывали :).

Ваша цитата "Очень жду смелого режиссера... Конечно, при условии подавления режиссерского самомнения. Ибо это надо снимать так, как написано." А в чём собственно тогда смелость должна проявиться? :) :) :)

А пока всё в ожидании "2012" и "Аватара" скачал "Aliens of the deep" Камерона. It's real fantastic, and it is real !

[color=green][size=9]Добавлено спустя 6 минут 24 секунды:[/size][/color]

Wilson Payne

Спасибо. Действительно, был совершенно не в курсе! Ждем качественного релиза, который обязательно поможем сидировать!

EugeneKorchinsky

Вы правы. Привычка обсуждать и спорить, особенно в сети - не продуктивна.
"Обитаемый остров" - первое произведение АБС, прочитанное аж в 1972 году. И после этого я Стругацкими серьезно заболел. О чем, впрочем, совершенно не жалею. Насчёт зарабатывания денег АБСами можно сильно поспорить, они никогда не писали ради коммерции. Вот Федя - да. Коммерц он отличный, а режиссер - никакой. И "Обитаемый остров" в его изложении местами (по форме, а не содержанию) очень похож на оригинал, что только усиливает его вредительство.
Смелость режиссера должна проявиться в подавлении своего "Я" и способности доказать коммерческий успех (ибо его будут толкать на устоявшиеся голливудские штампы). Но увы, не вижу я ни одного такого режиссера. Разве что Джексон (который "Властелин колец") при условии его глубокого погружения в суть головачевщины. Что мало вероятно :-(

Ну ладно, пора заканчивать изыски. :-)

А то релизёр уже тактично указал на ...
Благодарю за содержательный обмен мнениями.

Джексон - он же "Район №9". Сплошные штампы...

EugeneKorchinsky
ГЫ!
Именно поэтому я уточнил насчет "Властелина колец"

Там он продюсер гы-гы :)

EugeneKorchinsky
Пошел лечиться от старческого маразма :-(

Но все-таки надеюсь, что мою мысль вы за хвост все-таки ухватили.