Sarevok Baldurian писал(а):  |
podsobaИстория - наука, которая тесно сотрудничает с археологией и научным прогрессом (радиоуглеродный анализ Фоменко не признаёт, археологию почему то признаёт выборочно - то что вписывается в его схему  ). А научную фантастику с альтернативной историей подавать как научную работу - вот от этого всех "хейтеров" торкает. Про альтернативную историю есть замечательный подкаст скептик под номером 017. На трекере есть - Кирилл Алфёров | Подкаст Скептик (2013-2015) [MP3] |
Долго думал: и зачем я зашёл в тему с говорящими головами, опять услышать - ВЫ ВСЁ ПОДДЕЛАЛИ!!! Или как написал последний верующий: "Сила математики и статистических методов основанных на ней, как раз и заключается в том, что их невозможно подделать и опровергнуть." - вопрос, где взяты данные для статистических методов - в голову "не гоям" не приходит.
А вот оказывается польза есть: спасибо за Скептик - не знал, уже качаю.
Добавлено спустя 32 минуты 10 секунд: | int13h писал(а): |
mulder74,
Ваше сообщение не то чтобы комментировать, читать тошно...
Уж очень эта работа заметна. Сила математики и статистических методов основанных на ней, как раз и заключается в том, что их невозможно подделать и опровергнуть. Любой, мало мальски знакомый с математикой, самостоятельно может все перепроверить, чтобы не "доказывать" что-либо своими безграмотными лозунгами с пеной у рта. Нет ни одного человека, который бы с помощью математики опроверг бы методы и датировки Фоменко и Носовского. Понимаете, ну нет такого человека. |
"Однако, читатели склонны верить математике. Да, да – не разбираться, а именно верить математике, даже если ее выводы заведомо абсурдны. На этом основано множество школьных парадоксов, которые легко вам докажут, что дважды два пять, и что белое – это черное. И тем не менее, при выборе между невероятными, но математически обоснованными утверждениями и результатами, судящими о той же проблеме с помощью категорий гуманитарных наук, большин-ство читателей, скорее всего, предпочтет математику.
В основе этого – предубеждение о некоей заведомой «точности» математических методов,более предпочтительной, чем любое гуманитарное знание. При этом забывают, что у любого «точного» метода обязаны быть границы применимости, в которых он эффективно работает, а главное – ошибки, без которых не обходится эта работа, если только речь идет о реальных, а неабстрактных данных. Без оценки этих ошибок применение любого «точного» метода просто лишено смысла. Гуманитарные же результаты, собранные из системы рассуждений, основанных на сотнях разнообразных источников, многократно проверенные их внутренними и внешними связями, десятками специфических методов, которые входят в инструментарий профессионального ученого-гуманитария – эти результаты часто оказываются намного точнее многих математических схем.
Названные азбучные истины, однако, как будто еще внове для создателей «новой хронологии». Напрасно мы будем искать в их статистических процедурах что-нибудь похожее на вычисление доверительного интервала или оценку средней ошибки., хотя многие книги А.Т.Фоменко носят гриф «научное издание» и, как указывает их аннотация, посвящены «новым направлениям в современной прикладной статистике». Тем не менее, открыв их, мы видим картину грубейшего забвения элементарной культуры математических расчетов ..."
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/andreev.pdf
