Госдума может запретить вывески на иностранных языках

Госдума предлагает перевести все вывески на русский язык
Государственная Дума на законодательном уровне может запретить в России вывески на иностранных языках. Об этом у себя в телеграм-канале сообщил спикер нижней палаты парламента РФ Вячеслав Володин.

«В Государственной Думе обсуждается запрет размещения рекламных вывесок на иностранных языках. Законопроект подготовлен», — написал он.

Депутат также решил провести опрос среди своих подписчиков — узнать их мнение о том, должна ли реклама на улицах быть только на русском и других государственных языках РФ.

Председатель думского комитета по молодежной политике Артем Метелев в беседе с радио «Комсомольская правда» рассказал о подготовке законопроекта, который ограничит использование иностранных языков на рекламных вывесках, витринах и прочих рекламных носителях. Накануне депутаты Госдумы на пленарном заседании подняли проблему большого количества вывесок на английском языке.

«Настолько в нашей речи количество англицизмов присутствует, что российские компании используют английские слова, хотя могут использовать русские. Депутаты пошли на Тверскую и другие улицы Москвы и со счетчиком посчитали, сколько вывесок на английском языке. Не брендов, а просто вывесок, их 78-80%», — отметил Метелев. По его словам, никто не против, чтобы в туристическом центре в Москве были дублирующие на английском языке вывески, но часто они только на иностранном языке.

«Разработанный комитетом по культуре проект направили в правительство, сейчас ожидается ответное мнение на этот счет. Все фракции поддержали. Как именно будет, я сейчас вам сказать не могу точно, потому что, скорее всего, законопроект скорректируется. Но речь про возвращение русского языка, то есть не запрет на англицизмы, это важно, а поощрение размещать все-таки на русском, на нашем родном языке вывески, и, может быть, какие-то льготы налоговые будут, может, еще что-то», — заявил депутат.
Источник

Raptor303 писал(а):

Поставить задачу, не зная лично, как именно это сделать, но обосновывая важность задачи. Аналогий полно! Тот же мост в Крым: задача поставлена? А президент должен знать, как строить мост??? Или и его пустозвоном надо назвать, если у него нет знаний в строительстве моста? Поэтому вы и бредите.

Скажите. А почему президент не дает указ построить вечный двигатель, скатерть-самобранку, сапоги-скороходы?

А зачем нам затяжные войны? Почему президент не даст указ создать оружие которое быстро и безопасно нейтрализует противника без человеческих жертв с обеих сторон?

Вы хотите сказать что наш президент не понимает таких простых вещей?

А еще скажите почему у нас в стране куча институтов университетов академий русского языка. Почему доценты, профессоры, академики так и не смогли удержать язык хотя бы на уровне 1920х годов?
Почему наш алфавит не такой который был составлен Кириллом и Мефодием?

Скажите почему язык постоянно меняется даже когда не было засилья англицизмами?

А вы никогда не задумывались, что разговорный язык это всего лишь один из тысяч способов передачи информации при помощи звуковых волн?
Что передавать информацию можно при помощи электрических импульсов, светового излучения, радиоволн. Например моряки и вовсе флажками друг другу машут.

А вы не думали о том, что сейчас когда человечество всерьёз задумывается о чипировании, то и передача информации между чипами может быть далеко не разговорной?
Язык звуковых волн может еще при нашей жизни исчезнуть из обихода.

Ну, я уже объяснил, что предложение идеи не обязательно требует и способов реализации идеи. Это хорошо и уместно, но их отсутствие не умаляет саму идею. Тем более, что важность самой идеи выдвигающий идею вполне себе может обосновать. Что я и делал. Просто в рамках вашего миропонимания это ничего не значит.

mmaxcad писал(а):

А почему президент не дает указ построить вечный двигатель, скатерть-самобранку, сапоги-скороходы?

Не знаю, я не он. Но могу сказать за себя: я бы такой задачи не ставил потому, что согласно даже моим скромным знаниям в науке, сделать это невозможно

Хотя зависит от контекста. Те же "сапоги-скороходы": ролики ) Вот так просто и банально. Ролики. Со скатертью сложнее, наверно невозможно. Ничто, однако, не мешает поставить задачу в форме "сделать так, чтобы было наиболее близко к этому, насколько это технически возможно на данный момент". Иными словами, хорошая попытка у вас, одобряю.

Но ведь вы про русский язык. То есть, надо полагать, исходя из вами сказанного, что вы приравниваете изменения в русском языке к скатерти-самобранке и прочим как бы типо-магическим вещам? То есть, что "это невозможно". Один нюанс: вы не можете обосновать невозможность изменений в русском языке. Речь про дублирования многих иностранных слов, заимствований. Не про важность этого (что я объяснял, но для вас это пустой звук, что тоже понятно), а про возможность реализации. Не метода реализации, а самой возможности сделать это, достичь результата. Думаете, это невозможно? Флаг в руки: объясняйте, почему. Вот только боюсь, без возвращение к очередной порции фантазий о насильственном формате очищения языка вы не сможете обойтись. И это уже было. Так вы ничего не опровергните, моя идея остается сильной и нерушимой.

mmaxcad писал(а):

Почему доценты, профессоры, академики так и не смогли удержать язык хотя бы на уровне 1920х годов?

Мои знания истории не настолько велики, чтобы дать четкий ответ на этот вопрос. Хотя вроде как и об этом говорили, я предлагал варианты. Например, что было лень, не видели надобности, да и вообще, если помните, что я сказал про языковедов? Они инструмент, не они принимают решения, а власть, политическая воля управленцев. Очевидно, раз мы имеем то, что имеем, воли на то не было. Была бы воля и желание, были бы и соответствующие решения. При Сталине и тд.

mmaxcad писал(а):

А вы никогда не задумывались, что разговорный язык это всего лишь один из тысяч способов передачи информации при помощи звуковых волн?

Для вас "всего лишь". Для Сергея Михеева не "всего лишь". И для других тоже, по-всякому. Причем, вашу позицию я прекрасно понимаю: чистый рационализм. Но я вижу дальше и глубже человека, чем просто "органический механизм". Потому встречный вопрос: а вы не задумывались, что язык это не просто средство передачи информации, но и то, что делает нас теми, кем мы являемся? Язык передает не только саму информацию, но и чувства, эмоции, настроение. Ваше видение языка не целостное.
Вы здесь в проигрыше априори потому, что я могу вас понять, а вам меня никак не получается понять, иначе бы вы уже давно успокоились

mmaxcad писал(а):

А вы не думали о том, что сейчас когда человечество всерьёз задумывается о чипировании, то и передача информации между чипами может быть далеко не разговорной?

Ну вот, вы еще и за чипирование наверно. Вы меня потеряли, я точно не на вашей стороне баррикад )

mmaxcad писал(а):

А еще скажите почему у нас в стране куча институтов университетов академий русского языка. Почему доценты, профессоры, академики так и не смогли удержать язык хотя бы на уровне 1920х годов? Почему наш алфавит не такой который был составлен Кириллом и Мефодием?

А зачем? Разумеется, язык не может быть статичным, он меняется. Словообразование -- это естественная вещь. Но одно дело -- внутреннее словообразование, идущее от от самих носителей языка, и совсем другое -- навязанное извне тупое заимствование иностранных слов, дублирующих уже существующие в нашем языке. Чувствуете разницу? Разумеется, ведь не почувствовать её невозможно. И задача учёных мужей как раз установить, какие изменения естественны для языка и могут быть закреплены, а какие недопустимы. Перевод слова "кофе" в средний род -- это естественно, как и слова "метро" полвека назад (при Сталине метро тоже было мужского рода, если кто не знал). Потому что это соответствует общей структуре языка. А вот переименование магазина в шоп и продавца в мерчендайзера -- это неестественно, уродливо и должно искореняться.

Михаил писал(а):

Правильно: _профессора_.

вот вам наглядный пример нелогичного коверканья слова. Раньше были профессорЫ.
Недальновидный народ сначала ввел это окончание в устную речь, потому-что при произношении разное ударение, а потом и в письменную. По итогу винительный падеж и множественно число пишутся абсолютно одинаково.

Лично я предпочитаю профессорЫ. Это не является орфографической ошибкой и не перечит логике правил построения окончаний для существительных множественного числа.

mmaxcad
ну, много чего.
вот например писать надо Булочная
А в Московии говорить "Булошная"...

а в Петербурге тоже было что-то своё не помню.

так же всякие профессиональные слегни типа у физиков Омега, у химиков дОбыча.
у моряков компАс
и проч.

нынче тоже что-то слышал Дождь что ли надо Дожжь.
нет не помню, какое слово тоже говорили так, а стало сяк.

а нет не дождь.
вспомнил.
Придти.
а теперь надо однозначно говорить Притти, что ли, или Придти, или Прийти, вот как не помню но один теперь вариант правильный

Михаил писал(а):

Придти. а теперь надо однозначно говорить Притти, что ли, или Придти, или Прийти, вот как не помню но один теперь вариант правильный

После того, как выбрали правильным вариант "прийти", записав "придти" в устаревшее, все незначительное и мелко-бытовое может только "прийти". А вот что-либо переломное может как "прийти", так и, еще лучше, "придти": белый пушистый зверек, карачун, Морра из мультика, или "черный лебедь", если летать устал.

Raptor303 писал(а):

согласно даже моим скромным знаниям в науке, сделать это невозможно

А что если я скажу, что официальная наука пришла к мнению, что воплотить в жизнь вашу идею тоже не возможно?

Raptor303 писал(а):

Мои знания истории не настолько велики

Это нормально. Люди с низким уровнем знаний всегда считают себя умнее других. Самое плохое это когда такие люди попадают в центры принятия решений.

Raptor303 вы поймите одно. Для принятия таких глобальных решений надо обладать хотя бы минимумом знаний в области проблемы. Знать важные исторические аспекты и учитывать опыт предков. Так вот. У нас в стране есть академия русского языка и люди там не просто так едят свой хлеб. И конечно же они думали об идеях чистоты языка. Идея вычистить из языка слова греко римского происхождения не новая. Она относится к разряду недостижимых. Это мнение тех самых специалистов которым вы хотите отдать приказ.

Михаил писал(а):

Правильно: _профессора_.

Как и трактора, директора... Сдается мне, это как творог с правильным ударением на любой слог.
Директоры предприятий в офисах сидят, а во дворе тракторы стоят

Цитата:

вот например писать надо Булочная А в Московии говорить "Булошная"...

Это просто ужас для моих ушей )

Кстати, два слова "конечно": как окончание чего-либо и как согласие. Во втором случае произношу "конешно".
По первому случаю: "эта линия конечна" или "конечная остановка".

Дальше, слово петля. Правильное ударение на первый слог. Или тапки: одна тапка, женского рода. Ну и много ли людей среди русских, кто так говорит? Я таких не знаю )

mmaxcad писал(а):

Лично я предпочитаю профессорЫ. Это не является орфографической ошибкой и не перечит логике правил построения окончаний для существительных множественного числа.

Надо же, нашли точку согласия )

mmaxcad писал(а):

А что если я скажу, что официальная наука пришла к мнению, что воплотить в жизнь вашу идею тоже не возможно?

То я вам не поверю на слово Не тот случай, когда "невозможно" является очевидным. Просто вы пытаетесь совместить в своих примерах точные науки и гуманитарную область, то есть, язык. Гуманитарная это немного иначе, чем формулы и вычисления.

mmaxcad писал(а):

Для принятия таких глобальных решений надо обладать хотя бы минимумом знаний в области проблемы.

Тут же все упирается в неспособностью объяснить, что не так в моей идее. У вас все сводилось к негативным сценариям, потому, что и вы не знаете, как воплощать в реальность мою идею, и, таким образом, фантазируете, но так, чтобы обнулить мою идею, и негативные примеры отлично подходят для этого. В чем конкретно проблема, которую я вижу (а вы нет), я уже объяснял. Про чистоту языка и зачем это надо.

mmaxcad писал(а):

Идея вычистить из языка слова греко римского происхождения не новая. Она относится к разряду недостижимых. Это мнение тех самых специалистов которым вы хотите отдать приказ.

Не верю. Ссылки на их выводы? Где они это говорят, а также укажите, ставили ли им подобные задачи или нет.
Кроме того, скажите, когда это происходило. Вот вы сейчас процитируете что-нибудь и укажите, когда специалисты сделали свой вывод? Как давно? А вдруг сейчас уже можно что-то начинать менять, а раньше нельзя было ввиду технических трудностей в реализации? Детали, да, они решают. Но это будут уже не ваши слова и мысли, а их. Если вы их процитируете, их выводы.

mmaxcad писал(а):

Это нормально. Люди с низким уровнем знаний всегда считают себя умнее других. Самое плохое это когда такие люди попадают в центры принятия решений.

Согласен

Raptor303 писал(а):

Не верю.

Я уже говорил. У меня был курс русского языка для студентов ВУЗов технических специальностей. Там уже не изучают где ставится запятая в сложноподчиненных предложениях и деепричастных оборотах. Там как раз таки изучаются основы истории и философии языка. И у них там идея чистоты языка считается утопической.

Вы реально считаете, что над вашей идеей никто не думал и никто не работал? Что все профессоры русского языка сидят в Академии наук и ждут когда президент даст добро?

Raptor303 писал(а):

творог с правильным ударением

но не тОрты и тортЫ )

Raptor303 писал(а):

Директоры предприятий в офисах сидят, а во дворе тракторы стоят

Только 50 процЕнтов доцЕнтов кладут докумЕнты в портфЕли, остальные 50 прОцентов дОцентов ложут докУменты в пОртфели.
Наша старая институтская присказка

В принципе, вхождение англицизмов в язык неизбежно, но часто слова приобретают совершенно отличные более точные оттенки и даже смысл от первоначального значения, которые превосходят русский эквивалент.
Например "повышение цен" звучит сухо и ни о чем, а вот "либерализация цен" описывает не только состояние, но и весь процесс в целом, указывая его первопричину.

mmaxcad писал(а):

Я уже говорил. У меня был курс русского языка для студентов ВУЗов технических специальностей. ... И у них там идея чистоты языка считается утопической.

Эксперт эксперту рознь.
Идем по кругу: эксперты, которых вы слушали... против экспертов, которых я слышал. Николай Стариков и Сергей Михеев. Так что простите, но реальность такова, что в вопрос чистоты русского языка нет однозначной определенности
Ничего мы тут друг другу не докажем, иными словами.

Михаил писал(а):

но не тОрты и тортЫ )

Роботать... мЫшление...
Плюс всякие диалекты или просто фразы со вставками из других языков.

aiwalev писал(а):

В принципе, вхождение англицизмов в язык неизбежно, но часто слова приобретают совершенно отличные более точные оттенки и даже смысл от первоначального значения, которые превосходят русский эквивалент.

Например, "магазин"
Порой мы меняем смысл оригинальных слов, внедряя их в свой язык, это понятно... Лично я считаю это тоже формой загрязнения, просто надо понимать, что загрязнение бывает разным. Говорить "шопинг" и "мерчендайз" это примеры очень сильной грязи.

Raptor303 писал(а):

вопрос чистоты русского языка нет однозначной определенности

я же говорю. Идея утопическая. Это значит в теории каждый человек может сесть за парту и начать изучать язык. Для этого нет никаких препятствий делающих данное занятие недостижимым.

В реальности это никто делать не будет. Если заставить людей изучать язык из под палки или под дулом автомата, получишь подполье, пятую колонну, диссидентов, деклассированных элементов, тайные разговоры на кухне, стукачество, доносительство.

Коротко говоря: у народа нет мотивации. Среднестатистический человек не любит заниматься делами которые не приносят видимой пользы ему или обществу.
Первым делом каждый первый спросит: "а что я буду с этого иметь? Духовность воспитанность, культуру? Фи, как-то раньше жил без этого и дальше проживу"

Нет в этой идее того, что может заинтересовать подавляющее большинство общества.
Для подавляющего большинства разговор это всего лишь передача информации посредством звуковых колебаний. Не более чем обычный физический процесс.

И кстати. Разговор возможен только в среде имеющей газовую атмосферу состоящую из кислорода и азота в соотношении 20/80 +- водяной пар. Нельзя разговаривать в вакууме, под водой. Многие газы сильно искажают голос.
Разговор голосом это довольно несовершенный и хрупкий физический процесс с очень сильно ограниченным радиусом действия.

Утопия она и есть утопия.