В Новосибирской области депутат Заксобрания Кубанов предложил изъять компьютеры у населения

В Новосибирской области вице-спикер регионального Заксобрания Анатолий Кубанов предложил изъять у жителей компьютеры.

По словам Кубанова, свободный доступ в интернет и социальные сети – зло. Он считает, что исключение выхода в сеть вызовет у людей творческий подъём, что приведёт к расцвету наук и искусства. Ещё депутат предлагает отобрать у людей компьютеры.


«Необходимо решительно вывести вычислительные мощности из общественного оборота. Множество технологий отсутствует в открытом доступе. Ты не можешь купить атомный миниреактор в магазине бытовой техники, а зенитный ракетный комплекс – в охотничьей лавке. Так же и ЭВМ должны применяться по назначению – в науке, промышленном производстве, транспортных системах, военных штабах и так далее», - уточнил Кубанов.

Отметим, депутат представляет фракцию «Справедливая Россия – Патриоты – За правду». Долгое время он возглавлял новосибирское отделение и несколько раз выдвигал свою кандидатуру на пост губернатора.

Источник

aiwalev писал(а):

При чем этот процесс происходит во всех странах: деградация общество и, соответственно, парламента и остальных государственных структур.

Согласен. Но назовите хоть одну в мире страну, где возможно такое:

"...После завершения голосования на выборах в Госдуму в декабре 2011 года на графиках, показанных по телевидению, появились показатели, согласно которым в Ростовской области проголосовало 146% пришедших на выборы избирателей, в Воронежской области — 129%, в Свердловской — 115%...", - РБК, 01.04.2016.

«Мы не думали, что подобные элементарные ошибки могут быть допущены… Да еще где — в Петербурге! Пришлось ввести специальный фильтр ГАС «Выборы», теперь машина будет сама отсекать подобного рода фантастические результаты» (c) - Гэндальф от ЦИК.

"...смена Чурова на Памфилову вполне укладывается в общую концепцию смены стратегии по проведению выборов: от прямых фальсификаций, которые наблюдались раньше, контроль за выборами будет перенесен на более ранние стадии избирательной кампании...", - РБК, 03.03.2016.

"...на более ранние стадии избирательной кампании...", - что и наблюдаем.

Ugly Demiurg писал(а):

Согласен. Но назовите хоть одну в мире страну, где возможно такое:

Та те же штаты. Там тоже было явное превышение процента в связи с прямыми вбросами из-за голосования по почте.
Не помню точно зафиксированного рекордсмена-избирателя, но он умер что-то около 200-х лет назад.
Имхо, все американцы понимают, что выборы были сфальсифицированы, но они не признают это вслух.
Совершенно не удивлюсь, если подобное произойдет в европейских странах развитой демократии: Франции, Германии или в Британии.
Эта общая картина для нынешнего постиндустриального капиталистического общества, естественно либерального.
Псаки невозможна была во времена Никсона или Рейгана, равно как и Песков не мог быть у Брежнева или у Горбачева.
А сейчас это уже закономерность. От пресс-секретаря уже не требуется осмысленных текстов - они совершенно никому не интересны, главное чтобы секретарь был тик-токо-геничен. Поэтому важно, что пресс-секретарь Белого Дома - это домовенек Кузя, остальное мелочи. И ей совершенно простительно то, что она несет пургу - ровно как это простительно Пескову.
А касательно выборов - так это уже совершенно не политический процесс, скорее традиционное шоу с заранее заданными результатами. Как евровидение, только, имхо, уступают этому видению по степени важности.

Ugly Demiurg писал(а):

"...на более ранние стадии избирательной кампании...", - что и наблюдаем.

А что наблюдаем то? Я не догнал, подскажите )

aiwalev писал(а):

Эта общая картина для нынешнего постиндустриального капиталистического общества, естественно либерального.

Как бы либерального, как бы

aiwalev писал(а):

А касательно выборов - так это уже совершенно не политический процесс, скорее традиционное шоу с заранее заданными результатами.

Не везде с заранее известными, сюрпризы наверняка возможны. Зависит от страны. Кроме того, у выборов президента государства есть две проблемы:
1. Первая это возможность манипуляции на одной из стадий выборов, включая подтасовки в разных городах и прочая политота-грязь.
2. Вторая это ложная концепция выборов как таковых. Выборов главы государства. Здесь все просто: а кто такие эти люди, вот вся эта масса населения, кто выбирает по каким-то неизвестным (никто не обязан обосновывать свой выбор, просто пришел и поставил галочку) критериям своего любимого кандидата? И победитель определяется банальной арифметикой. И что, масса населения знает, кто умеет руководить, управлять, кто что из себя представляет, кому можно доверить управление государством, словом, весь ворох вопросов, важных для определения компетентности человека на посту лидера. Кто мы такие, чтобы определить степень его пригодности? Мы что, стадо идиотов, кто ведется на болтовню "я за все хорошее и против всего плохого" и выбирает на основании слов? Абсурд. Выборы это фарс.
PS
Сравнение с евровидением лишь фасадное в лучшем случае, ведь на шоу разукрашенных и голосистых не решается судьба государства путем избрания лидера.

Raptor303 писал(а):

...

_Delete

Raptor303 писал(а):

Как бы либерального, как бы

Либерального. Не "как бы", а нео-.

Raptor303 писал(а):

Сравнение с евровидением лишь фасадное в лучшем случае, ведь на шоу разукрашенных и голосистых не решается судьба государства путем избрания лидера.

Сравнение с евровидением не фасадное, а по существу. Голосование на евровидение или в каком-либо другом телешоу для полноценного члена постиндустриального, а значит развитого потребительского общества, гораздо значимее чем президентские или парламентские выборы. А "решается судьба государства" - это уже устаревший бессмысленный лозунг.
Президент или премьер в странах развитой демократии уже давно должность номинантная и ничего не решающая.
Если вдруг они решат сделать поворот в противоположную сторону, то этот поворот будет 360 градусов.

Raptor303 писал(а):

Кто мы такие, чтобы определить степень его пригодности?

Знакомые нотки и я даже знаю откуда они. Я ранее рекомендовал Вам, как человеку слишком доверчивому и впечатлительному, ни в коем случае не смотреть шоу Соловьева. Вы проигнорировали и результат налицо.
Я пропущу характеристику этого шоу чтобы не попасть в очередной месячный бан и отвечу по существу вопроса.
Вы, как почитатель этого шоу и его ретранслятор, ответ на него знаете. Как там у Соловьева сформулировано - "пыль"?
Я же придерживаюсь противоположного мнения: мы человеки и в силу этого можем определять степень пригодности кандидата. Пусть даже бросанием монетки.

aiwalev, термин "либеральный фашизм" не я придумал
Это как в России: настоящих либералов не осталось. Говорили, Немцов был последним из них, все прочие "либералы" это другое слово, которое здесь нельзя даже написать ^_^
Все те, кто себя называет "либералом" и в оппозиции к власти, либералами не являются.

aiwalev писал(а):

Президент или премьер в странах развитой демократии уже давно должность номинантная и ничего не решающая.

Значит, выборы это фарс, спасибо за подтверждение )
Однако:

aiwalev писал(а):

Я же придерживаюсь противоположного мнения: мы человеки и в силу этого можем определять степень пригодности кандидата.

И здесь противоречие. Хотя вроде бы и нет? Получается, вы за нормальные выборы, несмотря на то, что это фарс априори (исходя из моих слов, которые никто не опроверг логически). За выборы, которых нет нигде (если не ошибаюсь).
Итак, по-существу если. Выборы президента государства.. далее ваша цитата.
Что я считаю, просто соглашаясь с ведущим той передачи, так как его слова кристально ясны в неоспоримой логике (он логик): что президент государства это не абы кто, а управленец, и для управляющего страной нужны конкретные навыки и опыт в управлении министерствами и другими людьми вообще. Вы просто указали принцип, что "мы человеки и в силу этого можем определять". Просто потому, что мы люди? Что за чушь? Вот потому и фарс, что определяет судьбу страны не комитет профессионалов, специалистов, кто в результате экзамена решает, какой из кандидатов в президенты пригоден на эту профессиональную(!) должность, профессию. А масса народа Пригодность к профессии выбирает не толпа.
Элементарно же, предельно логично. Кто будет управлять министерством обороны, например.. кто пригоден? Военный + умеющий управлять. Напомню, что Управление это тоже наука, это профессия. Мы в школе в старших классах проходили "теорию управления", так что я вас умоляю, не надо нести пургу. Народ не должен иметь глупого права выбирать профессионала на основании лозунгов и обещаний, это фарс, фарс и бред.

Итог: выборы президента страны это фарс как в том, что мы имеем сейчас (то, что вы видите аналогичным "евровидению"), так и в принципе, даже если выборы были бы идеально-чистыми, честными

Raptor303 писал(а):

aiwalev, термин "либеральный фашизм" не я придумал

Разумеется. Этому термину уже сто лет в обед.
Либерализм как орудие капитала неизбежно приводит к фашизму.

Raptor303 писал(а):

aiwalev писал(а): Я же придерживаюсь противоположного мнения: мы человеки и в силу этого можем определять степень пригодности кандидата. И здесь противоречие. Хотя вроде бы и нет? Получается, вы за нормальные выборы, несмотря на то, что это фарс априори (исходя из моих слов, которые никто не опроверг логически). За выборы, которых нет нигде (если не ошибаюсь).

Никакого противоречия. Я не за нормальные выборы, а за нормальное общество. Только в котором и только в нем возможны нормальные выборы.

Raptor303 писал(а):

Что я считаю, просто соглашаясь с ведущим той передачи, так как его слова кристально ясны в неоспоримой логике (он логик)

Я Вас просил не ретранслировать ведущего той передачи при адресации ко мне. Он не логик, он пропагандист и насаждает кристальную ясную логику только тем, у кого проблемы с логикой.

Raptor303 писал(а):

Вы просто указали принцип, что "мы человеки и в силу этого можем определять". Просто потому, что мы люди? Что за чушь?

Что за чушь? Объясняю что за чушь: Вы под наркотиком от полит-шоу токуете их содержимое и Вас, как Остапа, понесло в соловьевский нарратив, что профессионалов должны назначать башни, а не выбирать народ.
Хотя, если бы Вы вн6имательно прочли цитату, то она вообще не про профессионализм, а про право выбора:
"Я же придерживаюсь противоположного мнения: мы человеки и в силу этого можем определять степень пригодности кандидата. Пусть даже бросанием монетки."

Raptor303 писал(а):

Итог: выборы президента страны это фарс как в том, что мы имеем сейчас (то, что вы видите аналогичным "евровидению"), так и в принципе, даже если выборы были бы идеально-чистыми, честными

Поправка, ибо Вы не точно поняли. Я не говорил об аналогичности выборов на "евровидении", потому что я не это де-мо ни разу не смотрел (за исключением неизбежного номера бабок много лет назад). Я говорил о значимости выборов в глазах современного потребителя. Может быть еще лучшим примером было бы голосование на развлекательных поюще-танцевальных шоу, но о них я наслышан еще меньше.

aiwalev писал(а):

Либерализм как орудие капитала неизбежно приводит к фашизму.

Лживый либерализм к этому приводит. Это такое же искажение термина и его сути, как и искажение "коммунизма" в Советском Союзе и Китае. Ну и "демократия" тоже искажена, лицемерно.

aiwalev писал(а):

за нормальное общество. Только в котором и только в нем возможны нормальные выборы.

Ну да, за идеал.
Кто же против? Прикол в том, что и там выборы общей массой населения управленца будут фарсом )

aiwalev писал(а):

она вообще не про профессионализм, а про право выбора:

Не, я то вас прекрасно понял. Повторю два момента:
– «мы человеки и в силу этого можем определять степень пригодности кандидата.»
– Пригодность к профессии выбирает не толпа.
Почему в случае президента логику, простую и понятную, надо нарушать? Только для того, чтобы..потешить самолюбие народа?..и вот отсюда мой (а не ведущего программы) вывод, что выборы президента это фарс. Это не он говорил, вывод сделал я сам, он не против выборов. Если вы не в курсе. Я против выборов

Таким образом, право народа на выборы президента это игра в поддавки: удовлетворение прихоти, чтобы у народа появилось некое чувство причастности. Вот это право потому и нелогично, и это предельно ясно.

Вы можете спросить, как должно быть, какой может быть компромисс? А он есть! Я и его придумал: у народа как того, кто зависим от принимаемых президентом решений должно быть право отстранения от власти президента. Не выбора его на должность, а регулирование с другой стороны. Если он тупит, например, вводит однополые браки в стране вопреки воле народа (или не спросив народ), ему не место на посту. Выбирают президента эксперты, совет мудрецов. И президент, и процесс выборов и обоснование выбора публичны, и всем даются детальные ответы, никакой секретности и закулисных переговоров (мол, такой-то кандидат от такого-то олигарха будет фаворитом, чтобы угодить такому-то дяде, в том числе иностранцу).

Raptor303 писал(а):

aiwalev писал(а): Либерализм как орудие капитала неизбежно приводит к фашизму. Лживый либерализм к этому приводит. Это такое же искажение термина и его сути, как и искажение "коммунизма" в Советском Союзе и Китае. Ну и "демократия" тоже искажена, лицемерно.

А что есть не лживый либерализм? И какой он на вкус? Либерализм понятие совершенно неопределенное и ныне он все чаще встречаются трактовки всего лишь как название оси по степени "свободы от государства" с полной анархией и полной диктатурой на противоположных концах.

Raptor303 писал(а):

..и вот отсюда мой (а не ведущего программы)....

Ваш вывод удивительно совпал с сутью проповедей ведущего. Вырезки из программ которого появлялись в сети уже довольно давно. Только, насколько помнится, к вопросу "Кто Вы такие, чтобы выбирать?" озвучивался и ответ. То ли пыль, то ли тлен - наверное надо понимать, что на сапогах этих профессионально управляющих.

Теперь по сути вопроса: выборы - это не конкурс профессионалов по определению, ибо выборы - это инструмент контроля общества и не более. Конечно же инструмент хреновый, но какой уж есть.
Теперь по поводу Вашего озарения вместо "выборов" устроить аналогичный процесс "отстранения". Вы что не понимаете, что это будут те же самые выборы, только перманентные и еще более грязные по сути?

aiwalev писал(а):

А что есть не лживый либерализм? И какой он на вкус? Либерализм понятие совершенно неопределенное

Для вас может быть не определенное, для меня вполне определенное. Либерал это человек, который не затыкает рот своим оппонентам, для него важно услышать и дать высказать мнение другим, даже врагам, оппонентам, кому угодно. Соответственно, если те люди, кто называет и преподносит себя как "либералы", но затыкает рта оппонентам, не дает им высказаться, мешает, бесится и прочее, это не либералы, это искаженное слово "либерал", которое здесь нельзя писать ) И это как раз то, что можно назвать "либерал-фашизмом", так как ключевым моментом фашизма является затыкание ртов оппонентам, жесткая цензура и только одна линия повествования без возможности высказать иное мнение.
Дальше можно спекулировать, где и в каком виде в мире проявляется фашизм или его кусочки, но это другой вопрос. По вопросу либералов я сказал.

aiwalev писал(а):

Ваш вывод удивительно совпал с сутью проповедей ведущего.

Совпал в каком месте? Он не против выборов президента ) А я против.

aiwalev писал(а):

Напомню, в прошлый раз я цитировал совершенно противоположные позиции Соловьева по Лукашенко: весенне-летнего периода "топить Лукашенко" и, внезапно, изменившуюся на противоположную "Лукашенко - молодец, так держать".

Лука исправился, и критики в его адрес стало меньше. Все понятно, какие вопросы то? Я уже говорил по тем событиям, в том числе что его разыграли, а вы так его преподносите, что он бог и все знает ) Не надо, он обычный человек, не идеальный, но в целом нормальный. На фоне то многих других...

aiwalev писал(а):

насколько помнится, к вопросу "Кто Вы такие, чтобы выбирать?" озвучивался и ответ

Не, ответа я не помню, от него помню лишь первую часть логического анализа. Мол, выбирать должны специалисты. Возможно, он не до конца развил мысль. Зато я завершил мысль до конца, отвечаю я за свои слова.

aiwalev писал(а):

выборы - это инструмент контроля общества и не более. Конечно же инструмент хреновый, но какой уж есть.

Правильно, это инструмент контроля. И да, не очень хороший ) Например, в вашей стране выбрали, скажем, олигарха, предыдущие два в пример. Ну явно же сомнительные персонажи? Но таки выбрали же их, легально все было, выборы как выборы. Если закрыть глаза на детали, в целом это именно то, что и является современным выборами президентов в странах мира. Ну, там, где есть такие выборы, и формально это примеры демократии. Забавно, кстати, что в той же Германии или Англии нет таких выборов, и не им вякать о демократии, но это другой вопрос.
Так вот, я о чем говорю: очевидно, что выборы президента как инструмент контроля немного неадекватный, и я вижу более вменяемый инструмент контроля. Право отключать лидера от управления государством. Почему это кажется мне правильным, логичным в отличие от обычных наших выборов? Потому, что выбирать управленца, как я говорил, должны те люди, которые знают толк в конкретных областях знания. Экономика, управление как таковое и прочее. А отстранение от власти народом логично потому, что обычному обывателю очевидно и ясно, когда президент начинает работать во вред государству. ► Так как для видения плохой работы профессионала не требуются точные знания в областях, где он профессионал.
Пример? В дом пришел специалист по газу, делает ремонт. Завершил работу, и вы как обыватель, который ничего не знает в химии и тд, смотрите на результат. Вы своим носом чувствуете утечку газа и заявляете о проблеме, элементарно. Или строитель: вам сделали входную дверь, новенькую. Но что-то в ней не так.. скрипит, закрывается с трудом, и чтобы увидеть проблему, вам не нужно обладать знаниями о том, как устанавливать двери. Надеюсь, это предельно доходчиво.
Так что разница есть между выборами президента и отстранения президента от власти.

aiwalev писал(а):

и еще более грязные по сути?

Грязным по сути может быть что угодно, и все можно ухудшить. Мы говорим теоретически, гипотетически. А какие проблемы могут возникнуть и в зависимости от какого государства, ведь везде свои нюансы, это вторичные вопросы, другие вопросы.

Raptor303 писал(а):

Для вас может быть не определенное, для меня вполне определенное. Либерал это человек, который не затыкает рот своим оппонентам, для него важно услышать и дать высказать мнение другим, даже врагам, оппонентам, кому угодно.

Давайте пользоваться все же принятой терминологией, а не Вами выдуманной.
Либерализм подразумевает свободу от государства и не более. Крайняя степень либерализма - абсолютная анархия.
Сам либерализм вполне логично зародился при смене капитализмом феодализма именно как оружие набирающей силы буржуазии. И все лозунги либерализма были направлены именно на эту смену. А так как подобная смена была исторически обусловлена, то либерализм и был занесен в категорию положительного и прогрессивного.
Сейчас же ситуация повторяется на другом уровне: трансы (в смысле транснациональный капитал) так же сражаются с государством, но уже с тем которое противостоит их интересам. Либерализм остался все тем же оружием, он не испортился - его скорректировали в соответствии с текущим моментом.
А "либерал-фашизм" - это уже естественное следствие от неизбежного порождения трансами фашизма.

Raptor303 писал(а):

Совпал в каком месте? Он не против выборов президента ) А я против.

Вы этого не заметили, но уже восприняли: в российском информационном поле уже давно пропагандируется самодержавие.

Raptor303 писал(а):

Я уже говорил по тем событиям, в том числе что его разыграли, а вы так его преподносите, что он бог и все знает ) Не надо, он обычный человек, не идеальный, но в целом нормальный. На фоне то многих других...

Я ничего не преподношу и, в отличии от Вас, не воюю в интернете. Я просто констатирую фактаж, который можно проверить. И у меня достаточно мозгов, чтобы не верить в ту транслируемую Вами чушь про "разыграли".

Raptor303 писал(а):

Лука исправился, и критики в его адрес стало меньше. Все понятно, какие вопросы то?

Вопросы в Вашей откровенной лжи. Лука не исправился, исправилась РФ (или изменилась).
Если Вы не заметили, то напомню, что "ум, честь и совесть" внезапно оказалась в Израиле, в Европе, в Прибалтике, в Грузии и в Казахстане, да еще приобрели статус "иноагентов" и предателей. А Лука все там же где и был.
Так что подкорректируете все же свои взгляды в соответствии с реальностью.

Raptor303 писал(а):

aiwalev писал(а): насколько помнится, к вопросу "Кто Вы такие, чтобы выбирать?" озвучивался и ответ Не, ответа я не помню, от него помню лишь первую часть логического анализа. Мол, выбирать должны специалисты. Возможно, он не до конца развил мысль. Зато я завершил мысль до конца, отвечаю я за свои слова.

Странно, что Вы не помните. Потому что такое не забывается и я ожидал, что Вы вскипите от ярости и запустите утюгом в телевизор. Напомню Вам, что в формулировках значились "тлен" и "пыль".

Raptor303 писал(а):

Так вот, я о чем говорю: очевидно, что выборы президента как инструмент контроля немного неадекватный, и я вижу более вменяемый инструмент контроля. Право отключать лидера от управления государством. Почему это кажется мне правильным, логичным в отличие от обычных наших выборов?

Этот инструмент контроля называется импичментом. Вы немного опоздали, он уже есть.

aiwalev писал(а):

Давайте посмотрим, что написано в энциклопедии:

Цитата:

Эта статья — о либерализме как общепринятом понятии данной идеологии. Использование термина в разных странах различно, и он может иметь более узкие интерпретации, см. в том числе Либерализм в России.

Уже с самого начала закладывается идея, что слово не простое, иногда значение зависит от места действия или контекста. Дальше:

Цитата:

Либерали́зм (от лат. liberalis «свободный») — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и свобод человека.

А дальнейшем определении термина в целом расписаны простые и понятные принципы, что звучат очень даже бодро, правильно, как мне кажется.
Это сам термин как явление, идеология, строй. А я говорил о либералах, ведь это не идеи, а живые люди. И почему в России некоторых из них называют вульгарной вариацией слова...

aiwalev писал(а):

А "либерал-фашизм" - это уже естественное следствие от неизбежного порождения трансами фашизма.

Так все и смешивается. Порой то, что называется определенным словом, таковым по факту не является.

aiwalev писал(а):

в российском информационном поле уже давно пропагандируется самодержавие

Что приведет Россию вновь к монархии?
Кстати, судя по моим же словам, вы уже можете сделать вывод, что я и против монархии Очевидно же...

aiwalev писал(а):

Этот инструмент контроля называется импичментом. Вы немного опоздали, он уже есть.

То, что есть, это пародия на то, что я вижу, как должно быть
Цитата:

Цитата:

В России по Конституции, принятой в 1993 году, процедура во многом схожа с американской: отрешение Президента Российской Федерации от должности производит Совет Федерации двумя третями голосов по представлению Государственной думы. В России процедура импичмента (отрешения от должности) инициировалась трижды, один раз — согласно действующей Конституции. Во всех случаях объектом становился первый президент — Борис Ельцин.

Ну и??? Отстранили? Нет, он устал и сам ушел Механизм ущербный, да и не народ решает. Не народ на голосовании по отстранению от власти действующего чиновника, депутата, мэра, президента. Голосует малая группа лиц... лорды в палате общин, элита и депутаты... Участия народа нет как такового, это совсем не то, о чем я говорил.
В США против Трампа было аж два импичмента, и это не сработало ) Грязные политические игры, закулисные переговоры, шантаж, угрозы, расправы, подтасовки, манипуляции... это явно не то, что я вижу правильной системой. При чистой системе, гипотетической, импичмент может работать, но опять же, в странах мира, где есть такой механизм, решает не народ, а малая группа лиц. И как говорится, пойди и определи, что у них в голове, какая мотивация, какие скрытые от всех переписки с закулисными заинтересованными лицами...

Raptor303 писал(а):

А я говорил о либералах, ведь это не идеи, а живые люди. И почему в России некоторых из них называют вульгарной вариацией слова...

И фашисты живые люди, и ку-клус-клановцы жывые люди. К чему эта демагогия?
Если говорить, то о явлении. И все эти слова про права, свободу и прочую галиматью - это ни о чем.

Если, в отличии от математики, нет точного определения термина, то и все производное будет иметь люфт от одной крайности до противоположной.
Поэтому Ваше заявление: "Так все и смешивается. Порой то, что называется определенным словом, таковым по факту не является." совершенно бессмысленно. Чтобы было по факту нужно смотреть на явление, а не определение терминов в энциклопедии.

Raptor303 писал(а):

aiwalev писал(а): Этот инструмент контроля называется импичментом. Вы немного опоздали, он уже есть. То, что есть, это пародия на то, что я вижу, как должно быть

Пародия - это то как Вы видите, я же написал как есть на самом деле.

Raptor303 писал(а):

Не народ на голосовании по отстранению от власти действующего чиновника, депутата, мэра, президента. Голосует малая группа лиц... лорды в палате общин, элита и депутаты... Участия народа нет как такового, это совсем не то, о чем я говорил.

Естественно решает не народ и слава богу это неизбежно. Если народ не в состоянии выбрать как Вы себе представляете процесс отстранения?

aiwalev писал(а):

Если говорить, то о явлении

Отличные слова. Вопрос: что есть во Вселенной либерализм? Что это такое? Без субъекта, который, собственно, и проявляет (от слова "явление") то, что заложено в термине "либерализм", нет ничего. Нет в мире либерализма, но есть люди, которые называют себя "либералами", в частности, в России. Так что разговор о них. Можно и про коммунистов, не суть. Суть в том, что не всегда так получается, когда человек причислил себя к определенной идеологии, течению, он полностью и честно ей соответствует. Коммунизм и либерализм это одно, просто слова, понятия, и смысла в них нет без носителей, без тех субъектов, кто через свои слова и поступки проявляет эти понятия. Вопрос в том, насколько люди, называющие себя приверженцами определенных идеологией и течений, соответствуют по делам своим этим течениям. Не просто же так придумали термин "либеральный фашизм", когда две противоположности совмещены, и смысл более-менее нормальной идеологии извращается. И это не проблема идеологии, это проблема конкретных людей, лжецов и лицемеров.

aiwalev писал(а):

Чтобы было по факту нужно смотреть на явление, а не определение терминов в энциклопедии.

А еще можно посмотреть как на теоретическую часть, так и на фактическую и сравнить. И внезапно у нас появляется новый термин, что звучит бредово, абсурдно, но точно передает смысл именно наблюдаемого

aiwalev писал(а):

Пародия - это то как Вы видите, я же написал как есть на самом деле.

Вы написали лишь термин "импичмент" без указания разницы с моей идеей. Я же слышал про импичмент в США и что толку ноль, да и в России были попытки отстранить от власти президента. Это как раз я вам расписал, что то, что вы предложили как "уже существует" и что я якобы "опоздал", это не то Это не то, что "уже есть" или "должно быть". Как вы считаете, скажите мне, почему я вообще не упомянул термин "импичмент", хотя он чем-то похож на мою идею? Вот потому. Потому, что импичмент это не то, что я вижу правильным механизмом отстранения президента или чиновника от власти. Вижу проблемные места в этом механизме, и его применение в истории политики на Земле подчеркивает проблемные места.

aiwalev писал(а):

Если народ не в состоянии выбрать как Вы себе представляете процесс отстранения?

Здесь похоже на случай, когда вы либо стебетесь, либо у вас амнезия
Уже объяснял, почему выборы это фарс, но отстранение это нормально, и толпа *может* отстранить, но не выбирать:

Цитата:

Право отключать лидера от управления государством. Почему это кажется мне правильным, логичным в отличие от обычных наших выборов? Потому, что выбирать управленца, как я говорил, должны те люди, которые знают толк в конкретных областях знания. Экономика, управление как таковое и прочее. А отстранение от власти народом логично потому, что обычному обывателю очевидно и ясно, когда президент начинает работать во вред государству. ► Так как для видения плохой работы профессионала не требуются точные знания в областях, где он профессионал. Пример? В дом пришел специалист по газу, делает ремонт. Завершил работу, и вы как обыватель, который ничего не знает в химии и тд, смотрите на результат. Вы своим носом чувствуете утечку газа и заявляете о проблеме, элементарно. Или строитель: вам сделали входную дверь, новенькую. Но что-то в ней не так.. скрипит, закрывается с трудом, и чтобы увидеть проблему, вам не нужно обладать знаниями о том, как устанавливать двери. Надеюсь, это предельно доходчиво. Так что разница есть между выборами президента и отстранения президента от власти.

Raptor303 писал(а):

Нет в мире либерализма, но есть люди, которые называют себя "либералами", в частности, в России.

Ну Вы уже окончательно в демагогию скатились. Продолжу ряд Вашей логикой: медицины не существует, а есть люди себя называющие медиками. Прекращайте.
Чтобы знать что такое либерализм в его невнятным определением через "свободу", "права граждан" и прочую лабуду нужно просто задать элементарные вопросы: "свободу от кого?" и "кто и как ограничивал права?".
И все, не стоит фантазировать и придумывать что-то несусветное.
Либерализм зародился как оружие против государства: оружие буржуазии против феодального государства.
Буржуа нужны были наемные работники - отсюда требование свободы, буржуа нужна была армия для защиты своей неприкосновенной частной собственности - отсюда "гражданские права" с правом выбора власти новое буржуазное государства и, что особенно важно, с обязанностью защищать это государство.
И все, больше никаких насилований понятий не требуется - все ясно и просто.

Raptor303 писал(а):

Не просто же так придумали термин "либеральный фашизм", когда две противоположности совмещены, и смысл более-менее нормальной идеологии извращается.

Опять Вы про извращения, любите Вы их. На самом деле все проще пареной репы.
У транснационального капитала очередной враг в виде национальных государств. А оружие против государства - это либерализм. А так как высшая стадия развития капитализма это фашизм, то естественно либерализм получил соответствующую приставку.

Raptor303 писал(а):

aiwalev писал(а): Если народ не в состоянии выбрать как Вы себе представляете процесс отстранения? Здесь похоже на случай, когда вы либо стебетесь, либо у вас амнезия Уже объяснял, почему выборы это фарс, но отстранение это нормально, и толпа *может* отстранить, но не выбирать:....

Специально оставил свою цитату, чтобы Вы могли воочию убедиться у кого амнезия и полное непонимание прочитанного.
Вопрос состоял в том как Вы себе представляете механизм отстранения. А Вы по прежнему несете вброшенный Соловьевым в телевизор бред, что управленцев нельзя выбирать.
Отвечаю: сейчас дела обстоят так, что народ управленцев не выбирает, для выборов народа предусмотрены лишь выборные должности, а их кот наплакал. А управленцы всегда назначаются.