Уволенный из-за доноса кот Сергей сменит место работы

Galaxpro писал(а):

вот если бы проводница спрятала кота в купе для отдыха, до выяснения всех обстоятельств....

Прежде чем нести очередную придуманную зоошизиками околесицу Вы бы для начала поинтересовались зарплатой проводницы и материальным эквивалентом наказания за нарушение инструкции в виде оставленного в купе кота.
Вот то, что находится в купе проводницы инструкцией жестко регламентируется. Что-то около 30-35 кг необходимых для рабочей поездки и ничего лишнего, включая предназначенное для продажи или вручению другим лицам.
Служебная инструкция прямо запрещает в данном конкретном случае прятать кота для последующей передачи кому-либо.

Galaxpro писал(а):

aiwalev

Цитата:

Q: Естественно. Вы же допустили поклеп в мой адрес, приписывая мне то, что я не только не говорил...

не смешите, вам я ничего не приписывал, всё уже объяснил, но вы не услышали, и ваша паранойя продолжается )

Что написано пером, не вырубишь топором и Вашу ложь я уже неоднократно выделял подчеркивал.
Принцип не приписывать оппоненту того, что он не говорил не связан ни с этой темой, ни с этим форумом: это общее правило адекватного поведения на любом ресурсе. Но раз Вам такое не по силам, то думаю стоит прекратить дальнейшее бессмысленное.

Добавлено спустя 59 минут 18 секунд:

Raptor303 писал(а):

=признание в том, что вы читаете криво :задумался:

Во как. Все же было сказано, кто виноват, исходя из определенных данных. И вариации, кто и насколько (может быть) виноват в каком случае, так как до конца еще не ясно все.

Вы не читаете ответов, поэтому приходится повторять.
У Вас, кроме точного и однозначного вердикта виновности проводницы, все остальное сплошные вариации, с гипотетической степенью виновности. Вот именно это я и называю лицемерием: Вы выносите свой вердикт, [ничегошеньки] вообще не зная. Вы не знаете служебных инструкций проводника и начинаете нести бред "если написано и если не написано, если написано не так и если так не написано". Но своим однозначным и ничем не обоснованным вердиктом добавляете свои пять копеек во всеобщую сетевую травлю.

Raptor303 писал(а):

Вы сами начали браваду о лицемерии, став судьей и осудив комментирующих, согласно вашим домыслам, а не фактологии (которой у вас нет и быть не может: вы НЕ знаете, что там думает каждый из отписавшихся).

Опять же я уже писал, но Вы, как истинный динамик "вечера" Соловьева на этом форуме, читать не привыкши.
Повторюсь: Вы правы, я не знаю о чем думает каждый из комментирующих (естественно, я как говорил и ранее имею ввиду многочисленные комментарии против проводницы в сети - ютубе, соц.сети и т.д), но я говорил о совершенно другом: я знаю о чем они не думали.
А они не думали также как и Вы:
- правда ли что был 30-градусный мороз? Нет, они не думали, они кричали про мороз, топали и негодовали. А мороз был до -14, не смертелен для пушистого.
- действительно ли был приобретен личный билет для кота (возможно дающий гипотетическую дополнительную ответственность для проводницы)? Нет, они не думали, они кричали про билет, топали и негодовали. А оказалось, что кот был оформлен дополнительным багажом, как это бывает с чемоданами и баулами.
- входит ли в служебные обязанности проводницы заниматься поиском хозяина кота? Нет, они не думали, они кричали "должна всех разбудить, допросить, опросить и установить, топали и негодовали. А оказалось, что проводница вообще не обязана искать хозяина кота.
И так можно продолжать далее. Они не думали, но участвовали во всеобщем действии травли проводницы.
И в самом начале, когда Вы спросили про лицемеров, я именно так и объяснял. Что не думают, просто сетевой инстинкт всеобщей жалости и всеобщего негодования.

Raptor303 писал(а):

Ну а ваш диалог с другим товарищем уже почти на целую страницу, неплохо ) Напоминает наш..диалог..про календарь

Вообще не напоминает, потому что Вы не можете понять суть. И даже повтор не помогает.
В отличии от просто бесполезного, но безобидного про календари, здесь я вынужден был защищать свою честь и достоинство: вышеуказанный товарищ приписал мне то, чего я не говорил.
И я, как это принято в сети, требовал прямой цитаты. Но, как оказалось, тщетно.

aiwalev

Цитата:

Вы бы для начала поинтересовались зарплатой проводницы и материальным эквивалентом наказания за нарушение инструкции в виде оставленного в купе кота.

В служебном - нельзя, в купе для отдыха - можно - это слова коллег проводницы, но для вас, всё, что противоречит вашим высказываниям, будет зоошизой, вы уже как открытая книга, другого от вас и не жду

Цитата:

и Вашу ложь я уже неоднократно выделял подчеркивал... думаю стоит прекратить дальнейшее бессмысленное

и я вам уже несколько раз объяснял, но вы снова и снова лжёте, как ни в чём не бывало, не внемля моим доводам, а это уже болезнь;
хорошо, общайтесь сами с собой, вы же всё равно пишите, чтобы писать, только словоблудие от вас, бесконечное переливание из пустого в порожнее

Galaxpro писал(а):

В служебном - нельзя, в купе для отдыха - можно - это слова коллег проводницы, но для вас, всё, что противоречит вашим высказываниям, будет зоошизой, вы уже как открытая книга, другого от вас и не жду

Последнее.
Как я уже говорил. меня не интересует писанина желтых журналистов желто-коричневого бульварного издания.
Я говорил про официальные источники.
Вот первая в результатах поиска инструкция проводника пассажирского вагона АО “ФПК” от 27 апреля 2015.

Просмотр доступен только для зарегистрированных пользователей

Я находил и более позднюю, там тот же пункт.

Цитата:

9. Права проводника

9.1 Проводник имеет право провозить бесплатно личные вещи общим весом до 36 кг, за исключением предметов, запрещенных к перевозке в качестве ручной клади. К личным вещам относятся предметы первой необходимости, которые являются собственностью проводника и предназначены исключительно для обеспечения его жизнедеятельности, не являются товаром и не предназначены для передачи иным лицам.

Проводник, несмотря на все заверения "коллег из КП", не имеет права оставлять кота ни в служебном купе, ни в купе для отдыха, да и вообще ни в каком либо другом месте обслуживаемого вагона в силу пункта 9. У него могут быть только лишь необходимые для жизнеобеспечения личные вещи первой необходимости. И ни одним котом больше. Причем заметьте, проводнику прямо запрещено перевозить то, что предназначено для передачи другим лицам. На чем постоянно настаивает зоошиза "передать кому-то на следующей станции".

aiwalev

Цитата:

Проводник, несмотря на все заверения "коллег из КП", не имеет права оставлять кота ни в служебном купе, ни в купе для отдыха

в правилах нет запрещающего пункта на временное содержание животного в изолированном купе вагона, предназначенного для перевозки животных, и в данном случае, действия проводника не подпадают под запрет перевозки личного животного по всему маршруту следования поезда;
ещё проводница могла оставить кота в багажном купе, или поместить кота в одно из служебных мест в штабном вагоне, до выяснения обстоятельств, в правилах нет запрета на это; варианты у неё были, но она безжалостно выбросила кота на мороз, поэтому, однозначно, ей было наплевать на кота, также как и тем, кто оправдывает враньё и бесчеловечный поступок проводницы

Galaxpro писал(а):

aiwalev

Цитата:

Проводник, несмотря на все заверения "коллег из КП", не имеет права оставлять кота ни в служебном купе, ни в купе для отдыха

в правилах нет запрещающего пункта на временное содержание животного в изолированном купе вагона, предназначенного для перевозки животных, и в данном случае, действия проводника не подпадают под запрет перевозки личного животного по всему маршруту следования поезда;

Тот же 9-й пункт запрещает временное содержание животного не только в купе проводника, как служебном, так и для отдыха, но и в любой части вагона, тем более в изолированном купе, если бы такое имелось.

Хватит уже фантазировать, выключите зоо и воспользуйтесь элементарной логикой. Этот 9-тый пункт направлен на пресечение коммерческой деятельности проводника. Поэтому запрещает все лишнее в вагоне, в любой его части.
Иначе бы не нужны были бы никакие перевозчики: за те 8 тыс. стоимости билета с багажом в виде кота (а это почти четверть месячной зарплаты) проводник с удовольствием перевез бы котика к хозяину. И подстилки менял бы, и кормил бы вовремя, побегать бы давал и еще и пузико почесал бы.

aiwalev

Цитата:

Тот же 9-й пункт запрещает временное содержание животного не только в купе проводника, как служебном, так и для отдыха, но и в любой части вагона, тем более в изолированном купе, если бы такое имелось.

видимо, вы не знаете, что в российских ж/д вагонах с 2014 года появилось багажное купе, так вот, ещё раз, правилами в 9-ом пункте не оговаривается запрет на временное нахождение в этом купе, потерявшегося кота, или, утерянной кем-то из пассажиров, вещи;
чужой кот - это не личная вещь проводника, и не запрещённый груз, и конечно же, в данном случае, кот не будет являться товаром, и нельзя приписать проводнику бесплатную перевозку, поскольку отсутствует цель обогащения, так что, никто проводницу не наказал бы за добросердечное отношение к животному;
также вы не знаете, что в российских железнодорожных составах есть дополнительный штабной вагон, а в нём есть служебные купе; и в правилах не оговаривается запрет на временное размещение в одном из них, потерявшегося кота;
хватит тупить, надо понимать определения в правилах, и соотносить к конкретным событиям, в 9-ом пункте прописаны права проводника, но исключений для запрета, при вышеописанных условиях, нет;
в вас зоошиза уже навсегда поселилась, что ли, постоянно её приплетаете, прям болезнь какая-то )

aiwalev писал(а):

У Вас, кроме точного и однозначного вердикта виновности проводницы, все остальное сплошные вариации, с гипотетической степенью виновности. Вот именно это я и называю лицемерием: Вы выносите свой вердикт, [ничегошеньки] вообще не зная.

Видимо, вы слов не знаете :задумался:

Или тупите ввиду иной причины.
Поясню еще раз: говоря о гипотетическом, рассматривая варианты, я указываю, исходя из вариантов, кто там и в чем/насколько виновен. Гипотетически.
Вы так и не усвоили значение термина "лицемерия".

Проводница виноватой может быть признана как формально, так и неформально, если это именно она выбросила кота из вагона.
Формально: жестокое обращение с животными. Неформально: жестокое обращение с животными, тоже.
Если это не она кота выбросила, то виноват тот, кто выбросил. И вина будет как формальная, так и неформальная. Мы исходим из того, что акт выбрасывания кота из вагона произвела проводница, поэтому на ней все внимание.

aiwalev писал(а):

я знаю о чем они не думали.

Об этом тоже было сказано. А именно: вывод на основании известных им данных. Если данные ложные, полностью или частично, для того или иного человека это может способствовать пересмотру его позиции. Исходя из того, что конкретно имелось ввиду, изменение позиции может быть незначительным. Например, -30 градусов или 0: не принципиально. Кот от чего умер? Это важно в целом, но это совершенно не важно в плане определения момента, когда кот оказался вне зоны комфорта вагона, и этот момент есть акт выбрасывания кота из вагона. Нет этого акта, нет и кота вне вагона, а значит, кот был бы жив.

aiwalev писал(а):

- действительно ли был приобретен личный билет для кота

Несущественная мелочь для меня. Для меня важно не это, а акт выбрасывания кота из вагона. С этого и начался короткий путь кота к его гибели вне вагона.

aiwalev писал(а):

Они не думали, но участвовали во всеобщем действии травли проводницы.
И в самом начале, когда Вы спросили про лицемеров, я именно так и объяснял.

Но вы объективно не правы, потому что у термина "лицемерие" есть четкое значение:
Лицеме́рие — моральное качество, состоящее в том, что заведомо неправильным поступкам ...приписывается псевдоморальный смысл, возвышенные мотивы и человеколюбивые цели
В каком месте комментирующие приписали проводнице "возвышенные мотивы поведения"?
Либо, как вариант, откуда у вас данные, что комментирующие сами выбрасывали котов из вагонов поездов, и поэтому их "травля" проводницы суть лицемерие )
Извините, тут все четко. Лицемерия нет по факту объективной реальности.

aiwalev писал(а):

Что не думают, просто сетевой инстинкт всеобщей жалости и всеобщего негодования.

И это не является критерием лицемерия, исходя из определения термина "лицемерие".

aiwalev писал(а):

Вы не знаете служебных инструкций проводника и начинаете нести бред "если написано и если не написано, если написано не так и если так не написано".

Мы говорили об инструкциях. Ваша проблема некультурного общения заключается в том, что вы вешаете ярлык там, где ему не место, переводя диалог на уровень "перехода на личности", что говорит, скорее, о вашей слабой позиции. Вы, таким образом, защищаетесь, осознавая свою слабость, не имея возможности победить аргументами.

Вот кто вешает ярлык "демагогии" или "бреда" на рассуждение о том, кто и почему может быть виновен? Значит, либо, по-вашему, рассуждать нельзя вовсе, либо рассуждающий должен с вами соглашаться, и тогда вы не будете считать его рассуждение "бредом"

Это же уровень школоты, постыдились бы. Вот это ровно то, что я вижу на вашем примере здесь. Все мои рассуждения вы нарекли "бредом", получается. Потому, что школота в душе, как говорили раньше в интернетах.

Да, я не знаю инструкции. И поэтому задавал вопрос о том, что там может быть прописано. И расписывал варианты "если", и вместо собственно попытки оспорить (хотя там логически все чисто, спору нет места вообще), вы пошли путем школоида, определив мое рассуждение "бредом" или "демагогией". Стыдоба.

Как раз похоже на слова Писториуса ) Он вместо аргументированного ответа сразу навесил ярлык на Россию, это лол. Это похоже на вас в случае со мной.

aiwalev писал(а):

ничем не обоснованным вердиктом

Вы врете, я обосновал свой вердикт или вариации вины в том или ином случае. Вы просто ввиду своих психологических причин решили оскорбить меня в очередной раз, обнуляя любые мои пояснения, называя их "бредом", показывая свой низкий уровень культуры в общении. Видел такое много раз.

aiwalev писал(а):

добавляете свои пять копеек во всеобщую сетевую травлю.

Вообще не к месту. Меня не интересует, сколько народу в мире считают проводницу виновной.

Galaxpro писал(а):

видимо, вы не знаете, что в российских ж/д вагонах с 2014 года появилось багажное купе, так вот, ещё раз, правилами в 9-ом пункте не оговаривается запрет на временное нахождение в этом купе, потерявшегося кота, или, утерянной кем-то из пассажиров, вещи;

Я не собираюсь что-либо говорить далее, я упомянул 9-й пункт лишь в ответ на Ваши претензии к моей оценки Ваших ссылок.
Так вот, повторюсь, что этот 9-й пункт запрещает оставлять в спальном купе проводника что-либо, как это указывали "коллеги" в статье "КП". Проверяйте свои источники, особенно в случае отсылок на неизвестные источники типа "как рассказал сотрудник" или "как заявили коллеги". Обычно за этими словами идет целенаправленный (или нечаянный при копипасте) вброс.

Galaxpro писал(а):

чужой кот - это не личная вещь проводника, и не запрещённый груз, и конечно же, в данном случае, ....

Чужой кот не является личной вещью проводника, а посему в силу 9-го пункта является запрещенным к перевозу грузом - именно потому что не является личной вещью проводника, необходимой для выполнения им его служебных обязанностей.

Добавлено спустя 2 часа 26 минут 42 секунды:

Raptor303 писал(а):

Видимо, вы слов не знаете :задумался:

Или тупите ввиду иной причины.
Поясню еще раз: говоря о гипотетическом, рассматривая варианты, я указываю, исходя из вариантов, кто там и в чем/насколько виновен. Гипотетически.
Вы так и не усвоили значение термина "лицемерия".

Обратите внимание: Вы рассматриваете варианты гипотетически, а вердикт вынесли совершенно не гипотетический.
Причем категорично и неоднократно. А теперь поясню почему это является лицемерием: Вам хорошо в теплом и сытом жилье рассуждать о гипотетическом и Вам не надо, в отличии от проводницы прятаться от несущих угрозу ее жизни зоошизиков. Вам на это совершенно наплевать и Вы усвоите значение термина "лицемерие" тогда и только лишь тогда, когда сами попадете в ситуацию проводницы.

Raptor303 писал(а):

Проводница виноватой может быть признана как формально, так и неформально, если это именно она выбросила кота из вагона.
........
Мы исходим из того, что акт выбрасывания кота из вагона произвела проводница, поэтому на ней все внимание.

С одной стороны Вы это талдичите с самого начала. А с другой стороны обижаетесь, что в ответ слышите оскорбления и ответ не соответствует культурным нормам общения.
Я не знаю как уже ответить без оскорблений, потому что на единственно возможный ответ без оскорблений Вы игнорировали.
Попробую так: кота из вагона ДОЛЖЕН выкинуть тот человек, в служебные обязанности которого входит обеспечение штатного функционирования этого вагона во время рейса и обслуживание едущих в нем пассажиров.
А Вы гипотетически порассуждайте что это за человек, используя волшебную силу своих "если".

Raptor303 писал(а):

Об этом тоже было сказано. А именно: вывод на основании известных им данных. Если данные ложные, полностью или частично, для того или иного человека это может способствовать пересмотру его позиции.

Да бросьте, может за исключением некоторых, никто даже не планирует ничего пересматривать.
Флеш-моб уже закончен, свечи погашены, занавес опущен. "Неравнодушные" удовлетворены отстранением проводницы и возбуждением расследования. Должностные лица, как лица с малой социальной ответственностью, поддались на требование толпы. Теперь им можно даже выпускать кракена - никому уже ничего не интересно.

Raptor303 писал(а):

Это важно в целом, но это совершенно не важно в плане определения момента, когда кот оказался вне зоны комфорта вагона, и этот момент есть акт выбрасывания кота из вагона. Нет этого акта, нет и кота вне вагона, а значит, кот был бы жив.

Ложные предпосылки порождают ложные выводы. Кот [/b]не должен оказаться в зоне комфорта вагона[/b], кот должен находиться в зане дискомфорта тесной переноски.
Бегающий по вагону кот, если ни один из пассажиров не предъявляет на него прав должен немедленно быть высажен (выкинут, вышвырнут, депортирован, ) из вагона. Это работа проводника.

Raptor303 писал(а):

Несущественная мелочь для меня. Для меня важно не это, а акт выбрасывания кота из вагона. С этого и начался короткий путь кота к его гибели вне вагона.

Вот именно что для Вас это несущественно. Потому что Вам пох. Ибо Вы лицемер, Вы ухватились за главный довод зоошизы "чья рука совершила акт выброса". Хотя это повод **** и ****, ведь ясно же, что теоретически, в соответствии со служебными инструкциями, это должна быть рука проводницы. Это ее работа. Точно так же как и 30 лет назад, как 20 лет назад, 10 лет назад и на сегодняшний момент. До Вас никак не дойдет, что ситуация поменялась, половина жителей страны завели игрушки в виде живых котиков, развелась куча зоозащиты, но вот в работе проводника не поменялось ничего.
Вот они и выбрасывают беспризорную живность из вагонов по старинке - они невинные заложники ситуации.

Raptor303 писал(а):

aiwalev писал(а):

Что не думают, просто сетевой инстинкт всеобщей жалости и всеобщего негодования.

И это не является критерием лицемерия, исходя из определения термина "лицемерие".

Разумеется, это и есть критерий лицемерия: они требовали лишь наказания проводницы. Посадить, уволить, наказать..
Их не интересовали что и как произошло - от слова "никак не интересовало", "совсем не интересовало", им было [всё равно] что и как произошло на самом деле. У них было единственное желание: они требовали четвертовать проводницу.
Для них это акт шоу и они, как и древние римляне в Колизее, дружно опустили большой палец вниз. И Вы, кстати, тоже.

Raptor303 писал(а):

Вот кто вешает ярлык "демагогии" или "бреда" на рассуждение о том, кто и почему может быть виновен? Значит, либо, по-вашему, рассуждать нельзя вовсе, либо рассуждающий должен с вами соглашаться, и тогда вы не будете считать его рассуждение "бредом"

Это же уровень школоты, постыдились бы. Вот это ровно то, что я вижу на вашем примере здесь. Все мои рассуждения вы нарекли "бредом", получается. Потому, что школота в душе, как говорили раньше в интернетах.

Я в таких случаях говорю "все хода записаны" (с) Но Вы, не имея привычки отвечать за свои слова, естественно не будете проверять, Вам проще написать простыню с повторением заново.
Так вот, когда Вы высказались что проводница должна была позвонить в первый раз (услышав бы такое любой проводник покрутил бы палцем у виска и протяжно свистнул), я Вам предложил описать эту процедуру по пунктам: через сколько времени мчс прибудут, если вообще выедут, в вагон поезда, на сколько задержится движение поездов и во сколько выльется подобная задержка и т.д.
Но Вам же хоть немного подумать недосуг, и Вы опять продолжили постить что проводница должна звонить в МЧС.
В последующем я намекнул Вам про Высоцкого и спортлото, но Вы не вняли. Или обиделись, но продолжали настаивать на мчс.
И как мне оценивать подобное, как Ваши рассуждения а-ля "на токовище", или как толстый троллинг в мою сторону?
Я, можно сказать, проявил редкое христианское терпение и смирение и слышу крайне незаслуженные упреки.
В конце концов, если Вам все же интересует истина, то Вы можете, с Вашими способностями к гипотетическому, лично позвонить от лица проводницы с бродячим в вагоне котиком в мчс и сами узнать кто на самом деле "школоло".

Raptor303 писал(а):

Да, я не знаю инструкции. И поэтому задавал вопрос о том, что там может быть прописано.

А я на эти вопросы более-менее подробно отвечал. И пытался донести Вам основное положение, которая должна быть известна любому человеку с возраста младших классов школоло, - невозможно все конкретные варианты прописать в законах и инструкциях. И если "кот" не выделен отдельным и конкретным, то руководствоваться надо "общими" разделами инструкции.

Raptor303 писал(а):

И расписывал варианты "если", и вместо собственно попытки оспорить (хотя там логически все чисто, спору нет места вообще), вы пошли путем школоида, определив мое рассуждение "бредом" или "демагогией". Стыдоба.

Извините, но здесь я Вас разочарую. Я снова назову это расписывание вариантов "если" бредом и демагогией. Причем не испытываю никаких признаков стыда.
Вы либо скачайте инструкцию и прочтите ее, либо ловите про бред и демагогию.
Либо создайте отдельную тему про гипотетическое содержание инструкций и отдайтесь ей вволю.

Или, повторюсь, это просто толстый и грубый троллинг в мою сторону. Если это так, то ловите ответ, к примеру, такой:
"а если в инструкции написано что выкидывать кота или нет зависит от длины хвоста"? Raptor303, проверьте измеряла ли проводница длину хвоста. И если он короче обозначенной в инструкции, то она не должна его выбрасывать.
А если длиннее, то правильно что выбросила.

Raptor303 писал(а):

aiwalev писал(а):

ничем не обоснованным вердиктом

Вы врете, я обосновал свой вердикт или вариации вины в том или ином случае. Вы просто ввиду своих психологических причин решили оскорбить меня в очередной раз, обнуляя любые мои пояснения, называя их "бредом", показывая свой низкий уровень культуры в общении. Видел такое много раз.

Неужели Вы не понимаете, что "обоснование Вашими гипотетическими вариациями, основанными на Ваших фантазиях" называется "ничем не обоснованный". Это по определению.
Для обоснования проступка человека нужно знать как должен поступить человек. А Вы сами говорили и даже настаиваете что инструкций (т.е. как должен был поступить человек) не знаете. Вы о какой культуре речь ведете?

Raptor303 писал(а):

aiwalev писал(а):

добавляете свои пять копеек во всеобщую сетевую травлю.

Вообще не к месту. Меня не интересует, сколько народу в мире считают проводницу виновной.

А меня только это и интересует. Но не конкретным списком, а безличностно, процентно - только лишь с точки зрения процесса искусственной организации сетевого буллинга.

Raptor303 писал(а):

жестокое обращение с животными

почитайте статью
Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, -
Выбросила кота с целью причинения боли и страданий?
Из хулиганских и корыстных побуждений?

Если к вам домой забежала кошка, вы ее выбросили на улицу, вы не попадаете под статью.

История с проводницей закончилась на том, что ее временно отстранили от работы и... Всё, общественный резонанс на этом закончился и больше о ней ничего не известно.

РЖД комментируя ситуацию сказало что у них нет инструкций и правил о бесхозных животных внутри вагонов. Но с данного момента будет правило согласно которому бесхозных животных будут передавать в службы на ближайших станциях с последующей передачей зоозащитникам.

Проводнице не повезло, что дело получило очень широкий общественный резонанс. Судьба ее неизвестна. Но скорее всего как обычно уволилась с работы по собственному желанию. Уголовное дло не натянуть. Административных мер воздействия в данной ситуации у нас нет.

barmen писал(а):

РЖД комментируя ситуацию сказало что у них нет инструкций и правил о бесхозных животных внутри вагонов. Но с данного момента будет правило согласно которому бесхозных животных будут передавать в службы на ближайших станциях с последующей передачей зоозащитникам.

РЖД в своем заигрывании с толпой добровольно залезло в петлю.
Зоошиза всех стран, объединяйтесь! Проблема бродячих котов решена, теперь каждый охотник твердо знает кому подбросить бродячего котика.
Кстати, а что там РЖД говорит по поводу бесхозных собачек в вагонах?
Все-таки на их содержание согласно сообщениям СМИ уходит 11 млрд. ежегодно.

aiwalev писал(а):

РЖД в своем заигрывании с толпой добровольно залезло в петлю.
Зоошиза всех стран, объединяйтесь! Проблема бродячих котов решена, теперь каждый охотник твердо знает кому подбросить бродячего котика.

Как показывает практика просто выкинуть на улицу тоже не вариант.
Если проблема начнет приводить к коллапсам, то можно пойти другим путем: если в течении 3 дней животное не будет востребовано - уйдет в утилизацию.

aiwalev писал(а):

Кстати, а что там РЖД говорит по поводу бесхозных собачек в вагонах?

Да ничего не говорит. Раз речь идет в целом про животных то под действие приказа могут попасть не только котики, но и птички и рыбки.

ЗЫ
В этом году правительство разрешило утилизацию животных путем умерщвления.

aiwalev

Цитата:

Чужой кот не является личной вещью проводника, а посему в силу 9-го пункта является запрещенным к перевозу грузом

у вас глаза на затылке, что ли, не видите, что 9-й пункт - это право проводника, а не запрещающее правило;
для примера, запреты в пункте 1.6 - скрин, найденный кот не подпадает под условия запрета, ведь проводницу никто не просил перевозить кота; также, действия проводника не подпадают и под исключения из прав, поскольку кот для проводницы не является товаром для обогащения, она же не взяла его от кого-то, с целью передать кому-то за вознаграждение;
я же вам подробно объяснил про пункт 9.1 чуть выше, но бесполезно, вы сново тупите, оправдывая свою некомпетентность;

barmen

Цитата:

Если к вам домой забежала кошка, вы ее выбросили на улицу, вы не попадаете под статью.

подпадаете, если ваши действия вызвали гибель животного, не имеет значения где и как у вас появилась кошка;
но в данном случае, проводница выбросила чужую собственность, кот ведь имеет материальную ценность, его можно приравнять к потерянному кошельку; проводница должна была опросить всех без исключения пассажиров; если всех не получится, то проводница могла поместить кота, например, в багажное купе, до выяснения принадлежности утерянной вещи - кота, правилами не запрещено; но проводница этого не сделала, мало того, врала перевозчику кота, что кот сам выбежал из вагона на мороз

Galaxpro писал(а):

если ваши действия вызвали гибель животного

Еще раз внимательно перечитайте статью УК РФ Статья 245.

А именно ваши действия будут иметь состав преступления если вы имели:

Умысел причинить боль и страдания. Это значит причинение боли и страдания без умысла не являются преступлением.
Хулиганские побуждения. Это действия которые выражают явное неуважение к обществу. Выбросить животное на улицу в целях неуважения к обществу де факто невозможно.
Корыстные побуждения. Корысть это извлечение дохода. Сколько вы получите материальной выгоды выбросив животное на улицу?

Поэтому действия проводницы не попадают под УК РФ Статья 245
А так же если человек выкинул случайно забежавшее к нему животное.

barmen

Цитата:

Поэтому действия проводницы не попадают под УК РФ Статья 245

я вам об этом и не писал, вряд ли можно привлечь проводницу по этой статье;
я написал только касательно вашей реплики, которую вы привели для примера, без привязки к действиям проводницы

Galaxpro писал(а):

я написал только касательно вашей реплики, которую вы привели для примера, без привязки к действиям проводницы

Galaxpro писал(а):

если ваши действия вызвали гибель животного

barmen писал(а):

Если к вам домой забежала кошка, вы ее выбросили на улицу, вы не попадаете под статью.

Если к вам домой забежала кошка и вы ее выбросили на улицу, то ваши действия не попадают под уголовную статью.
Не важно что с ней произойдет на улице. Даже если умрёт вм за это ничего не будет.

Критерии состава преступления я перечислил выше.

Животные очень часто умирают по вине людей, но никого не привлекают. Привлекают только тех кто совершает преднамеренные истязания и убийства животных.

Сколько животных погибает под колесами автомобилей, сколько сдают на усыпление. Никого из них ни разу не привлекли.