Уволенный из-за доноса кот Сергей сменит место работы

barmen

Цитата:

Если к вам домой забежала кошка и вы ее выбросили на улицу, то ваши действия не попадают под уголовную статью.
Не важно что с ней произойдет на улице. Даже если умрёт вм за это ничего не будет.

ещё раз, не имеет значения чей кот и где вы его нашли, даже дома, вы же про дом приводили пример, вот я вам и ответил, что это не имеет значения; имеет значение, если вы выбросите кота на улицу, например, под машину, сбросите с балкона, или совершите любые действия, вызвавшие смерть животного, то вы совершите правонарушение, что было непонятного в моём простом ответе; понятное дело, если кот через неделю будет загрызен собаками, то вы за это ответственности нести не будете

barmen писал(а):

В этом году правительство разрешило утилизацию животных путем умерщвления.

Насколько я понял, разрешило региональным властям принимать решение об эвтаназии животных.
Но решение об эвтаназии по состоянию на конец января принято только в двух регионах.
Боятся принимать неизбежное под давлением зоошизы.

Добавлено спустя 18 минут 17 секунд:

Galaxpro писал(а):

у вас глаза на затылке, что ли, не видите, что 9-й пункт - это право проводника, а не запрещающее правило;

Право проводника означает что он не имеет права (т.е. запрещено) перевозить что-либо кроме оговоренного в этом пункте.

Galaxpro писал(а):

имеет значение, если вы выбросите кота на улицу, например, под машину, сбросите с балкона, или совершите любые действия, вызвавшие смерть животного

Когда говорят об избавлении от чего и кого либо то по умолчанию имеют ввиду безопасные способы.
Вы же тогда заявляли что не важно как кошка попала в дом, и если она умрет после того как её выдворили, то он будет виноват.

А так да. Даже если вы телевизор или мусорный пакет в окно выбросите, то для вас статья найдется. Общеопасные действия это как минимум неуважение к обществу = хулиганство.

Но мы речь ведем о безопасных способах.

Какой нибудь голубой декоративный персидский кот или лысый сфинкс по любому умрет на улице если его туда выгнать безопасно через дверь. И хозяину помещения за это ничего не будет.

aiwalev, "Бездомный кот" это ваш домысел. Откуда кошак взялся в вагоне? И почему кто-либо в вагоне, провожатый или кто-либо еще, увидев кота и не найдя его хозяина, должен, по вашему мнению(?), посчитать, что кот бездомный? Это вы так думаете, да и в любом случае, домашний кот или нет, выбрасывать его из вагона это, опять же, ваше личное мнение.

Плюс ложное понимание термина "лицемерие", определение которого я уже выкладывал. Шиза, говорите? В зеркало посмотрите

Они не лицемеры, вы просто тупите, игнорируя значение термина "лицемерие", неверно понимая его.

aiwalev писал(а):

а вердикт вынесли совершенно не гипотетический.

С чего бы? Я же говорю: исходя из положения, что кошака выдворила из вагона проводница. А подробнее ниже после символов "►".

aiwalev писал(а):

Вам хорошо в теплом и сытом жилье рассуждать о гипотетическом и Вам не надо, в отличии от проводницы прятаться от несущих угрозу ее жизни зоошизиков

В ход пущена демагогия. Тезис об угрозе жизни это лол: вы действительно думаете, что если "зоошиза" среди комментаторов решил "убить проводницу", то он это сильно хочет сделать и сделает при первой возможности?

Второе: теплое место, безопасное... И??? Юрий Подоляка и Рожин обсуждают и описывают ситуацию на фронте, телемост ведут из теплого помещения. Наверно они лицемеры, лол ))

aiwalev писал(а):

Ложные предпосылки порождают ложные выводы.
Кот не должен оказаться в зоне комфорта вагона, кот должен находиться в зане дискомфорта тесной переноски.

Вы до конца мысль распишите. А именно: если кот оказался вне "зоны дискомфорта тесной переноски", то... ? Ах да, вот же продолжение:
«Попробую так: кота из вагона ДОЛЖЕН выкинуть тот человек, в служебные обязанности которого входит обеспечение штатного функционирования этого вагона во время рейса и обслуживание едущих в нем пассажиров.»
Мы это проговорили уже. Должен: по инструкции? Или по-человечески? :подмигивание:

···►► Теперь ВЫ читайте внимательно, это логический базис с учетом морального аспекта:
1. По-человечески не должен.
2. По инструкции если и должен, то – читать первый пункт.
Итог: в любом случае акт "выбросить кота из вагона" это не есть хорошо. Либо только по-человечески, либо и по-человечески, и юридически.
Как видите, ваше нормальное, культурное объяснение я не игнорирую, я то как раз его уже оспаривал не один раз.

aiwalev писал(а):

"Неравнодушные" удовлетворены отстранением проводницы и возбуждением расследования.

Как будто расследование не нужно.

aiwalev писал(а):

Должностные лица, как лица с малой социальной ответственностью, поддались на требование толпы.

В смысле? Поддались на требование расследовать? Ну и хорошо.

Так что там с инструкцией?
«..должен немедленно быть высажен (выкинут, вышвырнут, депортирован, ) из вагона. Это работа проводника.»
Где это написано, покажите... Нет этого нигде, кроме вашей головы.
{с учетом сказанного товарищем barmen, это тем более забавно}

aiwalev писал(а):

Так вот, когда Вы высказались что проводница должна была позвонить в первый раз (услышав бы такое любой проводник покрутил бы палцем у виска и протяжно свистнул), я Вам предложил описать эту процедуру по пунктам:

Зачем это делать? Я всего лишь предположил, что нужно было бы делать, исходя из здравого смысла. Почему я должен в этом предположении придумывать практически новую инструкцию? Звони в мчс в случае потерянного кота, точка. Чего не ясного то? :задумался:

{с учетом сказанного товарищем barmen, это тем более забавно} - 2

aiwalev писал(а):

Я, можно сказать, проявил редкое христианское терпение и смирение и слышу крайне незаслуженные упреки.

Вы описали вообще-то меня, лол )

aiwalev писал(а):

И пытался донести Вам основное положение, которая должна быть известна любому человеку с возраста младших классов школоло, - невозможно все конкретные варианты прописать в законах и инструкциях.

На что я вам ответил, если помните, что не нужно писать все вариации вплоть до молекулы, достаточно общих положений. Например, банально "обратиться в мчс в случае нахождения в поезде бродячих животных, хозяев которых на момент обращения в мчс не удается установить". Чего тут сложного в понимании? :задумался:

Ну и прочие пункты, что уже требует от меня (снова лол) писать инструкцию )
{с учетом сказанного товарищем barmen, это тем более забавно} - 3
PS

aiwalev писал(а):

Причем не испытываю никаких признаков стыда.

Да, aiwalev это типичное школоло с проблемой культурного отношения к собеседнику

Мы все поняли уже.

barmen

barmen писал(а):

Выбросила кота с целью причинения боли и страданий?

Ну как сказать? Если я вас выброшу из автобуса на тротуар в морозный день, приняв вас за бомжа, а у вас легкая одежда, как это можно трактовать? ) В некоторых случаях мотивация не имеет значения: сам акт уже подходит под статью. Например? Казалось бы, безобидная фотосессия на капоте машины (снимали полуголую женщину, что сидела на капоте) обернулась 10 сутками ареста водительницы, реальный случай в России, сегодня статью увидел на smotrim. Так что бывает и так, что мотив не важен.

barmen писал(а):

Если к вам домой забежала кошка, вы ее выбросили на улицу, вы не попадаете под статью.

Конечно не попаду, если только не выброшу ее из окна с девятого этажа ) И кстати, к нам однажды забежал чужой кот, это было странно. И потом он благополучно покинул квартиру, вышел обратно на лестничную площадку.
Но какое отношение это имеет к ситуации с проводницей и котом в вагоне? Никакого. Аналогия не подходит: квартира это не вагон поезда, общественное место.

barmen писал(а):

Животные очень часто умирают по вине людей, но никого не привлекают. Привлекают только тех кто совершает преднамеренные истязания и убийства животных.
Сколько животных погибает под колесами автомобилей, сколько сдают на усыпление. Никого из них ни разу не привлекли.

О, хороший вопрос. Все это так потому, что нет законов под все эти дела. Соответственно, никто и не занимается расследованиями.

barmen писал(а):

РЖД комментируя ситуацию сказало что у них нет инструкций и правил о бесхозных животных внутри вагонов

Скажите это товарищу aiwalev ) Он пишет прям четко, что должен... должен! делать проводник...

barmen писал(а):

Но с данного момента будет правило согласно которому бесхозных животных будут передавать в службы на ближайших станциях с последующей передачей зоозащитникам.

Вуаля!

Это ровно то, что НАДО было прописать и, собственно, сделать.
Проводница звонит в МЧС, и происходит ровно вот ЭТО.
Слышишь, aiwalev? Пожалуйста, вот.
Раньше было ЭТО ясно, исходя из Здравого Смысла (але, aiwalev, знаете такой термин?), теперь это будет ясно по инструкции.
Так что ваше, aiwalev, "должен" подлежит оспариванию, что я и сделал выше в ответе вам.
Вы проиграли, aiwalev.

aiwalev

Цитата:

Право проводника означает что он не имеет права (т.е. запрещено) перевозить что-либо кроме оговоренного в этом пункте.

права в пункте 9.1 всего лишь оговаривают разрешённый вес личных вещей и поясняют, что к ним относится, также даны разъяснения на исключения, в виде товара для перевозки и передачи его кому-то;
кот в данном случае не товар, а потерянная вещь, соответственно и поступать с котом нужно было также, как, например, с кошельком, то есть сохранить до выяснения принадлежности потерявшегося кота, нет запрета на такое действие
и не надо ничего додумывать, есть ведь запрещающий пункт 1.6 - скрин

barmen

Цитата:

Вы же тогда заявляли что не важно как кошка попала в дом, и если она умрет после того как её выдворили, то он будет виноват.

не выдумывайте, вот мои слова - подпадаете, если ваши действия вызвали гибель животного, не имеет значения где и как у вас появилась кошка
вы уже три поста накатали на мою простую фразу, так трудно догадаться, что ли, какие действия могут вызвать гибель животного;
вам варианты выброса, что ли так важны, например с балкона, вы же сами употребили слово - выбросить, вот ваши слова - Если к вам домой забежала кошка, вы ее выбросили на улицу, вы не попадаете под статью
вам, что ли так трудно понять мою фразу - если ваши действия вызвали гибель животного, просто смех с вами

вот посмотрите пояснение к закону - скрин; например, выбросили кота в сугроб, а он там задохнулся и умер, выбросили кота на мороз, а он замёрз и умер, не важно в данном случае, мгновенно умер, или через день; причём, необязательно, умрёт кот или нет, если кот мучался, или стал инвалидом от ваших действий, то всё равно, поступок будет наказуем по статье 245 УК РФ

Raptor303 писал(а):

Если я вас выброшу из автобуса на тротуар в морозный день, приняв вас за бомжа, а у вас легкая одежда, как это можно трактовать?

то попадете под статью которая распространяется на людей, но не животных.
Оставление или создание опасных ситуаций регулируются законодательством всех стран.

Еще раз обращу внимание. Статья про животных не запрещает их убийство. В ней оговорены цели которые считаются преступными.
Например если вы выкинули кота со словами: "сдохни от холода драный кот", особенно если это слышали другие люди и могут дать показания, то здесь то в этом случае вы попадаете под статью. А если вы выгнали кота просто потому-что вам он не нужен, то и обвинить вас не в чем.

А вот законы которые касаются людей, там цели не имеют значений. Вы будете одинаково отвечать если выгнали голого бомжа на мороз с целью чтобы он умер от холода или без тковой цели, это уже не важно.

Добавлено спустя 1 час 23 минуты 25 секунд:

Galaxpro писал(а):

выбросили кота на мороз, а он замёрз и умер

Нет и еще раз нет.
Статья предусматривает цели. Если я его выдворил на улицу без цели причинения страданий, то мне пофиг какая температура на улице. И вообще я дверь открыл он сам убежал на улицу, я его физически не трогал.
Коты способны жить на улице и переносить низкие температуры.

Никого еще не осудили за выброшенное на мороз животное. За отравленных, застреленных, задушенных были прецеденты.

И вообще я могу зарезать свинью и съесть её. А потом придти на рынок и положить ее отрубленную голову на прилавок. И мне за это ничего не будет.

Raptor303 писал(а):

aiwalev, "Бездомный кот" это ваш домысел. Откуда кошак взялся в вагоне? И почему кто-либо в вагоне, провожатый или кто-либо еще, увидев кота и не найдя его хозяина, должен, по вашему мнению(?), посчитать, что кот бездомный? Это вы так думаете, да и в любом случае, домашний кот или нет, выбрасывать его из вагона это, опять же, ваше личное мнение.

Кто-либо в вагоне, провожатый или еще кто-либо, увидев кота, может думать что угодно, даже считать кота бегемотом и никто ему не указ. Ответственный за состояние вагона и безопасность пассажиров работник РЖД, в конкретном случае проводница, должна руководствоваться строгими правилами: официально перевозимый в соответствии с билетом кот должен находиться в переноске, либо на поводке у хозяина. В противном случае это инородное, т.е. бесхозное тело, которое подлежит перемещению из вагона. После поступления жалоб на кота от пассажиров проводница убедилась что кот не находится в переноске, зафиксировала отсутствие перевозчика, привязанного к поводку кота, и вполне разумно подошла к единственно оставшемуся варианту - бездомный кот.
В качестве раширения кругозора, в смысле попадания голодного кота-бродяги в пахнущий едой вагон рекомендую найти какой-нибудь кошачий тг-канал и просмотреть видео с камеры наблюдения как голодные коты пытаются залезть в дом мимо пса, которому этот кот на один прикус.

Raptor303 писал(а):

Плюс ложное понимание термина "лицемерие", определение которого я уже выкладывал. Шиза, говорите? В зеркало посмотрите

Привожу Ваше понимание термина "бродячий кот" в Вашем посте от 25 февраля:

Raptor303 писал(а):

Бродячий, потому что бродит. Но не бездомный: факт бездомности кота просто так не установить.

После этого думаю, что толкование терминов - это не Ваше.

Raptor303 писал(а):

С чего бы? Я же говорю: исходя из положения, что кошака выдворила из вагона проводница.

С того что Вы нелогично расставляете слова в предложении. В немного исправлю:
исходя из положения что кошака выдворила из вагона, то это сделала проводница.
А если исходить из положения что кошака выдворила из самолета, то это сделала бортпроводница.
А если исходить из положения что кошака выдворила из операционной, то это сделала дезинфектор.
А если исходить из положения что кошака выдворила из МКС (межд.косм.станции), то это сделала космонавт.
Может быть Вы оставите свои исходные предположения и остановитесь просто на том, что выдворить кота из вагона должна проводница.

Raptor303 писал(а):

В ход пущена демагогия. Тезис об угрозе жизни это лол: вы действительно думаете, что если "зоошиза" среди комментаторов решил "убить проводницу", то он это сильно хочет сделать и сделает при первой возможности?

Вот здесь остановитесь и раскройте словарь оскорбительных слов и ругательств. И можете выбрать их себе по своему усмотрению, ибо Вы целиком и полностью их заслуживаете.
Теперь объясняю. Вы просто балабол, Вы не отвечаете за свои слова, ляпаете их налево и направо. Забыв что писали еще пять минут назад.
Я лично Вам давал ссылку про непричастную к событиям жительницу Саратова, которая получала угрозы для жизни от "зоошизы". И это уже не комментаторы, а реальные "зоошизики" угрожающей лично.
Но если Вы считаете это демагогией, то больше сказать мне нечего.

Raptor303 писал(а):

Второе: теплое место, безопасное... И??? Юрий Подоляка и Рожин обсуждают и описывают ситуацию на фронте, телемост ведут из теплого помещения. Наверно они лицемеры, лол ))

Сколько раз я просил не совать сюда рожи с телевизора, а Вы за свое. Но похоже через месяц Вас ждет тоска неимоверная.
По закрытым каналам ходит инфа, что после выборов Ваш любимый Соловьев получит ту штуку для которого не имеется слова. Пока не верится, но как знать. Пути Владимира Владимировича неисповедимы.

Raptor303 писал(а):

1. По-человечески ....

Если по человечески то:
1. Единственный по человечески виновный в смерти кота его хозяин должен был целиком и полностью осознать свою вину и не преследовать проводницу. По крайне мере, если проводница и подлежит увольнению, то никоим образом не из-за кота.
2. По человечески перевозчик кота должен был убедиться что с его подопечным котом все в порядке.
3. По человечески ближайшие к месту действа пассажиры могли бы сказать проводнице или перевозчику про сбежавшего кота .
4. Что касается проводницы, то по человечески она должна более строго относиться к своим обязанностям. Но с котом трудно ее упрекать в чем-то. В отличии от более-менее свободных пассажиров она была на работе и должна была не возиться с котом, а в соответствии с инструкциями идти в тамбур отправляющегося через 2 минуты поезда.

Raptor303 писал(а):

В смысле? Поддались на требование расследовать? Ну и хорошо.

Нет. Пресечь на корню травлю своей сотрудницы. Это, при желании, делается легко и просто - встречными исками против разжигающих изданий.

Raptor303 писал(а):

Где это написано, покажите... Нет этого нигде, кроме вашей головы.

Ну так скачайте служебные инструкции. Ну а потом положения минздрава, на которые ссылаются инструкции проводника.
И изучайте во свое благо да на пользу человечеству.

Raptor303 писал(а):

aiwalev писал(а):

Так вот, когда Вы высказались что проводница должна была позвонить в первый раз (услышав бы такое любой проводник покрутил бы палцем у виска и протяжно свистнул), я Вам предложил описать эту процедуру по пунктам:

Зачем это делать? Я всего лишь предположил, что нужно было бы делать, исходя из здравого смысла. Почему я должен в этом предположении придумывать практически новую инструкцию? Звони в мчс в случае потерянного кота, точка. Чего не ясного то? :задумался:

Все ясно. Крутим и свистим, более ничего не остается.

Raptor303 писал(а):

barmen писал(а):

РЖД комментируя ситуацию сказало что у них нет инструкций и правил о бесхозных животных внутри вагонов

Скажите это товарищу aiwalev ) Он пишет прям четко, что должен... должен! делать проводник...

Raptor303, "не делайте умное лицо". (с). Отсутствие инструкций и правил о бесхозных животных внутри вагонов означает, что проводник должен избавить вагон от нахождения указанного животного внутри вагона.
Вышвырнуть, выкинуть, вынести, депортировать - выбирайте описание действа по вкусу.

Raptor303 писал(а):

Слышишь, aiwalev? Пожалуйста, вот.
Раньше было ЭТО ясно, исходя из Здравого Смысла (але, aiwalev, знаете такой термин?), теперь это будет ясно по инструкции.
Так что ваше, aiwalev, "должен" подлежит оспариванию, что я и сделал выше в ответе вам.
Вы проиграли, aiwalev.

У Вас полное отсутствие здравого смысла: я говорил исключительно о происшедшем в том вагоне с котом Твиксом.
И на которое никак не распространяют действия принятых позже изменений.
Поэтому "должен" не подлежит оспариванию.

Добавлено спустя 10 минут:

Galaxpro писал(а):

и не надо ничего додумывать, есть ведь запрещающий пункт 1.6 - скрин

Объяснять и опровергать столь странное чтение инструкций - дело неблагодарное.
Поэтому воспользуюсь Вашим же оружием: в приведенном Вами скрине четко оговорено что проводнику запрещается употреблять спиртные напитки.
И теперь, Ваш метод в действии: обратите внимание, что сказано про запрет спиртного и только его, но ничего не сказано про котовнаркоту. Если не ошибаюсь, то Ваше прочтение инструкции будет состоять в разрешении проводнику употребление наркоты.

Лично я считаю, что проводница ничего не нарушила была в своем праве.
Правил относительно котов в вагоне не существует. Есть только правила для пассажиров перевозящих животных.

Сейчас в РЖД появятся так называемые правила кота Твикса. Законы обратной силы не имеют, поэтому проводница останется не виноватой.

barmen

Цитата:

Статья предусматривает цели. Если я его выдворил на улицу без цели причинения страданий, то мне пофиг какая температура на улице

речь ведь шла о действиях, из-за которых животное погибло, ещё раз, если кот погиб, или стал инвалидом от вашего поступка, а не событий, произошедших после выброса кота и т.п. то вы понесёте ответственность;
касательно целей, то решение судьи будет зависеть от конкретного случая, например, вы искупали кота в кипятке, а он умер от этого, но судье сказали, что таким образом вы хотели избавить кота от блох, типа целей убить кота не было; так вот, такой идиотский поступок, всё равно будет наказуем, если конечно вас признают вменяемым

aiwalev

Цитата:

И теперь, Ваш метод в действии: обратите внимание, что сказано про запрет спиртного и только его, но ничего не сказано про котовнаркоту. Если не ошибаюсь, то Ваше прочтение инструкции будет состоять в разрешении проводнику употребление наркоты

вы настолько погрязли в словоблудии и демагогии, что уже не понимаете о чём пишите;
не нужно писать в правилах про то, что и так запрещено УК РФ, то есть иметь при себе наркоту или перевозить её, будет являться преступлением, хватит уже бредить

Galaxpro
коты не испытывают боль и страдания на морозе. Их шерсть хорошо держит тепло.
Ну и потом я его не в тундру вывез, а всего лишь открыл дверь и он сам убежал по собственной воле.
Так же я его выпустил в месте где он сможет найти теплый подвал, еду на помойке, может быть подобран другими людьми, не пропадет.
В любом случае улица не является опасным для здоровья местом в отличии от кипятка.

или покажите мне хоть одно уголовное дело по данному факту: кота выпустили на улицу зимой и он от этого умер.

barmen

Цитата:

коты не испытывают боль и страдания на морозе. Их шерсть хорошо держит тепло.

домашние коты не могут длительно переносить сильные морозы, также как и находить себе пропитание, это мучение для них

Цитата:

Ну и потом я его не в тундру вывез, а всего лишь открыл дверь и он сам убежал по собственной воле

сами написали, что выкинули кота, я вам и написал в ответ всего лишь одно предложение, в котором пояснил при каких условиях будет наказание, а вы сейчас уже несколько постов, как бы оправдываетесь, веселуха с вами )

Galaxpro писал(а):

aiwalev

Цитата:

И теперь, Ваш метод в действии: обратите внимание, что сказано про запрет спиртного и только его, но ничего не сказано про котовнаркоту. Если не ошибаюсь, то Ваше прочтение инструкции будет состоять в разрешении проводнику употребление наркоты

вы настолько погрязли в словоблудии и демагогии, что уже не понимаете о чём пишите;
не нужно писать в правилах про то, что и так запрещено УК РФ, то есть иметь при себе наркоту или перевозить её, будет являться преступлением, хватит уже бредить

Ну если Вы не погрязли в словоблудии и демагогии и еще понимаете о чем пишете, то будьте добры распространить свою мысль на упомянутый в инструкции запрет распития проводником спиртных напитков на рабочем месте в свете уже существующего Трудового Кодекса.

Galaxpro
по умолчанию мы выкидываем, выдворяем, избавляемся итп безопасными для объекта способами. То-есть перемещаем кота из точки А в Точку Б и при этом он остается жив, здоров, невредим. В иных случаях дополнительно уведомляем: кота об стенку хрясь.

Galaxpro писал(а):

домашние коты не могут длительно переносить сильные морозы, также как и находить себе пропитание, это мучение для них

У домашних шерсть намного лучше и здоровее чем у облезлых бродячих котов. Домашний может долго находиться на морозе.
В отличи от собак кота нельзя приучить есть еду не из миски. Он что унюхает то и съест. Помойку он найдет очень быстро. Даже дрессированная собака рано или поздно начнет есть на улице что найдет.
Так же домашние коты могут без проблем ловить птиц мышей крыс.

Еще раз вас спрошу. Пруфы у вас есть? ссылочку на новость или официальное решение суда с фабулой: кота выпустили на улицу зимой и он от этого умер, подсудимый виновен.

barmen

Цитата:

У домашних шерсть намного лучше и здоровее чем у облезлых бродячих котов. Домашний может долго находиться на морозе.

сразу видно, что вы не разбираетесь в этом, литературу о кошках не читали, дело не только в шерсти, а в адаптации к агрессивным условиям, в которых домашние коты, как младенцы, да и шерсть у всех разная, не надо обобщать; зимой адаптация домашнего кота маловероятна, если ему не помогут люди, то он скорее всего погибнет; и вообще, я же конкретно ответил про условия наказания, при чём тут ваши оправдания и домыслы, что будет, или не будет с котом

Galaxpro
у меня была кошка. Короткошерстная. Стерилизованная.
Пять лет жила в городской квартире на натуралке.
Однажды свозили ее на дачу. Она сбежала. Через три дня вернулась, еду из миски жрать не стала. Через некоторое время начала приносить крыс и птиц и класть к нам на стол. Оставили ее на все лето.
Осенью забрали, в квартире зимой ей было грустно. Весной на даче сразу ожила и начала охотиться.
Осенью исчезла. Не нашли. Зимой на даче видели кошачьи следы и было видно что она через свою дырку ползала в дом.
С тех пор на зиму ее в город не забирали. Прожила она 22 года. Короткошерстная, зимой в неотапливаемом летнем дачном домике со стенами толщиной в одну доску с вагонкой питаясь охотой.
Когда совсем старая была уже еле ходила, ушла умирать, не нашли.

5 лет с детства в городской квартире. Диких предков в родословной не имела. Но прожила всю жизнь как дикая.

У других соседей на даче все кошки вели себя примерно так же, охотились, хозяевам на стол крыс таскали. Но их содержали более строже и на зиму вылавливали увозили в город. В целом тоже все домашние кошки с младенчества жили в квартире.

Практически все кошки с рождения умеют жить самостоятельно. Охотятся на врожденных инстинктах.

Еще раз вас спрошу. Пруфы у вас есть? ссылочку на новость или официальное решение суда с фабулой: кота выпустили на улицу зимой и он от этого умер, подсудимый виновен.
Раз вы так уверены, что за выгнать кота на улицу это уголовка, пруфы предоставьте.