Интернет-пират из России стала "человеком года в науке" по версии Nature

Журнал Nature включил создателя пиратского сайта с научными статьями в список людей года
Создатель пиратского портала научных статей Sci-Hub Александра Элбакян вошла в десятку самых влиятельных людей в науке по версии журнала Nature, сообщает редакция издания.

Каждый год журнал составляет рейтинг самых интересных и значимых открытий, произошедших в мире, и называет имена людей, совершивших вклад в развитие и популяризацию науки.

В этом году в число ключевых научных лидеров мира попал не совсем обычный представитель России – Александра Элбакян, казахстанско-российский биолог с необычной историей. Она попала в рейтинг не благодаря научным заслугам, а из-за её «пиратского» проекта – сайта Sci-Hub.

Элбакян создала портал в 2011 году, когда столкнулась с одной из главных проблем молодых учёных – необходимостью платить огромные деньги за доступ к научным статьям. По её словам, подписки на ведущие научные журналы стоят несколько сотен тысяч долларов в год, их не могут себе позволить не только студенты, но и университеты. С тех пор сервис приобрел огромную популярность: в прошлом году он достиг отметки в миллион скачиваемых статей в день. На Элбакян подали в суд в США, а сам Sci-Hub неоднократно блокировался по просьбам издательств, что, однако, не мешало ему возрождаться.

В 2016 году через Sci-Hub было загружено 75 миллионов научных работ. Элбакян получила славу, множество благодарностей и судебный иск от голландского издательства Elsevier. Если Александра проиграет суд, ее ждут миллионные штрафы за нарушение авторских прав и хакерство.

Еще в 2015 году суд постановил лишить Sci-Hub домена, однако вскоре сайт переехал на новый адрес. Сейчас Элбакян скрывает свое местоположение, а с журналистами переписывается через зашифрованные мессенджеры.

Сегодня Sci-Hub помогает ученым, по словам Nature, «нелегально» скачивать около 40 миллиона публикаций каждый месяц.
Источник

Если статья не доступна в полном доступе на пабмед или других подобных агрегаторов исследований, то копируйте с абстракта внизу весь номер DOI: и вставляйте в поиск В 98 % случаев получите полный доступ к статье, которые обычно стоят около 35$ за каждую.

большая часть "научных" статей от нейчер в духе релятивизма и в томже ключе по ОТО вообще ненаучна по своей сути - бред сивой кобылы... не более чем математический блуд разума. а теперь вопрос как это все в понятной форме качать?

Parlan писал(а):

Я конечно не ученый и далек от этой сферы, но мне кажется, что общедоступные статьи это лишение прибыли журналов. Соответственно меньше денег за статьи ученым. Меньше хороших ученых.

Вот представь, что за всю историю человечества все библиотеки были бы платными!!! В каком бы мы мире жили сейчас. Законодательство в области авторского права доходит до ПОЛНОГО  . Почему-то самые страдаемые от пиратов компании с жиру бесятся.

Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:

SlimRG писал(а):

Вот Вы несколько работ поработайте над проектом, А вмето денег и публикаций - его "стырят" пираты, Тогда посмотрим....

Ученные сами платят за публикации и ничего на этом не зарабатывают. Зарабатывают барыги.

Цитата:

Я конечно не ученый и далек от этой сферы, но мне кажется, что общедоступные статьи это лишение прибыли журналов. Соответственно меньше денег за статьи ученым. Меньше хороших ученых

Если научный труд воплощается в практике то на него оформляется патент и за пользование изобретением приходится платить немалые деньги. А если статья про "бозон" от которого проку ноль то и статья о нем такая же по цене. Смотрю у наших академиков годовые доходы по 14-20 лямов и катаютя на бэнтли. Их зарубежные коллеги наверняка поболее получают за научные труды о том что дождь полезен уткам. А девка правильно делает, пусть студентики пользуются курсовые пишут. Хоть что то прочтут, смотришь в голове отложится - умнее будут. Ученых больше хороших станет.

Ричард Столлмен

---

1. «...в эпоху, когда правительства работают на мега-­корпорации вместо того, чтобы отчитываться перед своими гражданами, каждое техно­логическое изменение может быть использовано для ущемления нашей свободы. Поскольку именно этого хотят правительства».
   
   
2. «...Пример с обездоленным трудягой ­творцом смешон потому, что существующая система не делает для трудяг ­творцов практически ничего. Это мерзко. И если мы всего лишь узаконим распространение, на трудяг это никак не повлияет. А возможно, даже поможет им».

---

интересно а рипануть сам сайт возможно со всем содержимым?

Уже был такой случай, с Аароном Шварцем, после того как он стырил с библиотеки научные статьи(миллионы). Как он описывал происходящее, авторы статей не получали свои дивиденды, большая часть статей вообще была за сроками давности лишена защиты авторских прав. Библиотеки же и подобные сетевые журналы наложили руку на них, и извлекали с них сверх прибыли, хотя не имели на это право.

В какой то степени это сейчас относится и к научным исследованиям с Sci-Hub. Большая их часть должна принадлежать обществу. Сетевые журналы которые требуют платы за доступ к ним тормозят развитие науки. Научные исследования держатся не только на открытиях, но и на анализе данных, сопоставлении их из разных источников. Для проведения любого нового исследования, открытия, необходимо опираться на предыдущие, иначе это превратится в изобретение велосипеда.

Невозможно написать научную статью, не владея доступом к научным источникам. Ученые получают свои деньги за научную работу финансируясь государством и различными фондами, так же различными коммерческими заказами, с подобной продажи они навряд ли что то имеют вообще.

С другой стороны, хотелось бы чтоб ученые что то с этого получали, но в то же время многие исследования на которые не имеют права подобные сетевые журналы, которые должны быть в свободном доступе, нагло присвоены журналами. В этом всем много не справедливости, и я не думаю что одна какая то сторона полностью права или не права. Важно разобраться, что должно быть в свободном доступе, и за что ученые должны получать деньги, но не получают, так как эти деньги просто не попадают в их карманы.

Еще, какое то время назад было так, что люди с русскими и украинскими IP не имели, и до сих пор и не имеют доступ к google books или исследованиям на некоторых сервисах, в отличии от американских IP, из за чего несколько лет назад многие пользовались скрытием своих IP, чтоб получить доступ к google books. Это говорит в первую очередь о дискриминации ученых с разных стран, и это так же не справедливо. В конечном итоге, книги оцифрованные гуглом были изданы в других странах и на других языках. Кто на них имеет право нужно еще разобраться.

Еще по Аарону Шварцу, затравили довели до самоубийства, то ли из за этой кражи то ли из за его борьбы против SOPA

Вообще у ученых обычно есть работа, и зарплата которую они получают, если исследование финансируется кем то, то, что то перепадает и ученым, но я не слышал чтоб ученые зарабатывали что то на продаже исследований. Ученые обычно не связаны с бизнесом, потому их и называют бессребрениками, а работают они за репутацию и имя. Смешно как то проводить исследования, чтоб продать, это какое то барыжнечество получается тогда. Естественно плохо тем кто работает на таких работах и имеет маленькую зарплату, как ученые в СНГ, но я тем более не слышал, чтоб ученые из СНГ продавали свои работы.

С другой стороны это возможность для наших ученых, где наука почти не финансируется, и как раз наши ученые и должны были освоить такой заработок.

а где там вообще структура сайта, где списки статей?
Эта цитата: "Устраняя преграды на пути к распространению знаний", первая преграда это отсутсвтие списка публикаций, отсутствие ссылок и вообще структуры каталогов. Зато номер кошелька на виду у всех, конечно.

saraconor писал(а):

а где там вообще структура сайта, где списки статей? Эта цитата: "Устраняя преграды на пути к распространению знаний", первая преграда это отсутсвтие списка публикаций, отсутствие ссылок и вообще структуры каталогов. Зато номер кошелька на виду у всех, конечно.

Все с сайтом нормально, тут важно понять, что у каждой научной статьи есть свой номер https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_%D1%86%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0
Важно узнать его и получите доступ. Что касается списка статей, то это тогда получится не хранилище, а громадный портал на финансирование которого уйдет огромная сумма. К тому же документы там в PDF часто защищены от копирования и зашифрованы, выудить с них нормальный текст автоматом сложно учитывая такое количество. То есть это ручной труд, много, потому наверное так.

Если это статьи по медицине, то ищите на том же анотацию по ключевым словам, а от туда копируете DOI Уже есть пабмед и прочие, где эта структура и списки статей созданы без доступа к полным текстам.

Сайт действительно стоящий, если вам действительно нужны исследования, даже если вы не ученый, к примеру по лечению болезни, которую вы не можете долго вылечить, или вообще никто не может вылечить из знакомых вам докторов, а там можно найти средство.

Parlan
SlimRG
Если вы не понимаете смысла, то это ничего... но научная деятельность - это не бизнес. Поймите это для начала... и тогда пурга не повеет из ваших уст....
А потом, при желании, и сами разберетесь, почему пурга...

Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:

ade53
+1 !!!

vaselisk96 писал(а):

Ричард Столлмен «...в эпоху, когда правительства работают на мега-­корпорации вместо того, чтобы отчитываться перед своими гражданами, каждое техно­логическое изменение может быть использовано для ущемления нашей свободы. Поскольку именно этого хотят правительства». «...Пример с обездоленным трудягой ­творцом смешон потому, что существующая система не делает для трудяг ­творцов практически ничего. Это мерзко. И если мы всего лишь узаконим распространение, на трудяг это никак не повлияет. А возможно, даже поможет им».

В принципе, все так и есть. Я вот программист, и за свою жизнь кое-что создал. Даже в тех случаях, когда это выражено в мегабаксах для компании, получил я лично мало. Я получил запись в резюме и историю успеха. Я не жалуюсь, мне хорошо платят за успешную работу. Но это не имеет никакого отношения к отчислениям за продукт. Из-за действий компании он даже может быть не успешным. Или он может быть успешным, если компания все сделала правильно. Тут не только моя заслуга, но и компании, которая смогла это продать или нет. Так или иначе, я за свою интеллектуальную работу не получаю отчислений, и думаю, ученые тоже. Торговля вообще имеет мало общего с инновациями и разработкой. Как-то я не переживаю поэтому за учёных, а уж за правообладателей тем более. Эти последние играют в такую игру: может мы чего тут урвем. Может больше, чем оно стоит, а может меньше.

Самым сильным учёным и непостижимым на сегодняшний момент, является сама природа. Все естественные науки заимствуют у неё. Чем же платят природе подглядывающие за ней «учёные»?
Интернет - проект для управления био и техно ресурсами. О каких правах может идти речь вообще. Ведь сам проект изначально подразумевает нарушение этих прав.

Спору нет, сайт хороший. Но у меня вопрос есть...
Женился бы кто-нибудь на г-же Александре Элбакян из жителей ннмклуб'а?

Чет перешел на сайт вбиваю в поиск любое слово, и ничего нет. Какой-то странный сайт.

Помню, надо было ознакомиться с уже защищенными кандидатскими работами и все ресурсы, где находились нужные работы требовали за них деньги. Вот это было непонятно и сильно раздражало. Взять из них что-то особо не получится, т.к. все работы проверяются на плагиат. Надо было лишь понять, что уже сделано, чтобы не повторяться.