С помощью какой программы, лучше всего делать качественные рипы.

В общем хотелось бы услышать мнения тех, кто в этом достаточно хорошо разбирается. К примеру: имеется DVD5, с помощью какой программы можно сделать качественный рип?

Желательно рассказать поподробней, "что за программа и с чем ее едят".

balrogg писал(а):

zex2 Сделать максимально качественный рип или уложиться в заданный размер?

примерно бы этого и хотелось

balrogg писал(а):

А сделано пока все правильно.

вот это уже лучше, выходит, что примерно понял, как и что.

balrogg писал(а):

Теперь ставим mkvtoolnix, запускаем mkvmerge и собираем в один файл.

теперь все понятно, буду дальше пробовать

Далеко не уходите, вы еще нужны будите

Оригинал идет на 7 DVD9, это самопальная пережатка не рипай ты её, она не стоит этого

balrogg писал(а):

AC-3 => AAC 192 Kbps будет хорошим ходом

а если AC3 => MP3 190 Kbps? Размер существенно изменится?

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

futura3000 писал(а):

не рипай ты её, она не стоит этого

на чем то надо учиться

можно испробовать такой вариант: Григорий Лепс. Парус Live / Grigorii Leps. Parus Live (2004) DVD - 9

zex2 писал(а):

а если AC3 => MP3 190 Kbps? Размер существенно изменится?

размер изменится ровно настолько, насколько 448 больше 192 ))

zex2
Размер звуковой дорожки уменьшиться в 2.3 раза.
Только никакого mp3. Этим кодеком пользоваться нельзя. Забудьте о нем.

alex14san писал(а):

можно, конечно, закодировать так, посмотреть, перекодировать с другим параметром, но это время.

а разве не нужно время на просмотр с каким crf какое реальное качество и какой размер? ведь с хорошим crf может опять же получиться неоправданно большой размер, нэ?

futura3000 писал(а):

размер изменится ровно настолько, насколько 448 больше 192 ))

balrogg писал(а):

Размер звуковой дорожки уменьшиться в 2.3 раза.

теперь все уяснил

мне кажется, что этот топик, можно использовать, как хороший мануал по перекодировке

balrogg писал(а):

Я говорю на основе личного опыта. Сейчас времени особо читать нет, но как нибудь полноценно отвечу)

опровергнуть меня очень просто. взять, закодировать что-то скажем с -crf 26, потом при одинаковых остальных настройках кодека сжать хоть в 10, хоть в 20 проходов но с таким же результирующим размером. и убедиться, что результат от этого лучше не стал.

A.Rei писал(а):

а разве не нужно время на просмотр с каким crf какое реальное качество и какой размер? ведь с хорошим crf может опять же получиться неоправданно большой размер, нэ?

так размер всё-таки имеет значение? тогда выбирай размер и кодируй в 2 прохода.

вопрос в том, что настройки crf надо смотреть 1 раз в жизни. чтобы представлять на глаз какое значение какому качеству соответствует. после этого, выбрав раз и навсегда приемлемый для себя уровень качества можно кодировать с ним всегда. если места не жалко совсем - жать всё с -crf 18. в случае 2-проходного кодирования выбирать битрейт/размер на глазок придётся каждый раз.

а то получается, что zex2 вас начитался и жмёт 352х288 с битрейтом 900 а то и 1200! ужас!

Добавлено спустя 2 минуты 53 секунды:

P.S. для многоканального AAC битрейта 192к - маловато, лучше хотя бы 220-240, ещё лучше - VBR естественно. под виндой - NeroAacEnc, под *никсами лучше OGG Vorbis.

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

ой сорри neroAacEnc под линух тоже есть

поэкспериментировав, начинаю склоняться в вашу сторону, но

alex14san писал(а):

вопрос в том, что настройки crf надо смотреть 1 раз в жизни. чтобы представлять на глаз какое значение какому качеству соответствует.

попробовал с crf=18 и с crf=16 - в битрейте разница есть, на глаз - никакой, т.е. с бубном не день и не два надо бегать, что бы выяснить какой crf устроит
http://pic.ipicture.ru/uploads/090211/ykRv40zJ30.png - 2прохода, битрейт 1.2к http://pic.ipicture.ru/uploads/090211/EsxBx3ZGnS.png -крф 18, с ним получился битрейт почти 800 http://pic.ipicture.ru/uploads/090211/hqYvVvg75S.png - крф 16, битрейт почти 1.2к http://pic.ipicture.ru/uploads/090211/Ef1ynWtT42.png .-2 прохода с битрейтом 800

Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды:

фактически двухпроходовый метод сжал немного лучше (кусок был маленький, а о таком надо судить по большему) но если тенденция такая, а она должна быть такой, почему бы не узнавать приемлебый битрей,т использовав крф, а потом не рипать 2-мя проходами?

Об этом в теме уже писал, но забыл привести как аргумент))
Второй проход после crf)

A.Rei писал(а):

попробовал с crf=18 и с crf=16 - в битрейте разница есть, на глаз - никакой, т.е. с бубном не день и не два надо бегать, что бы выяснить какой crf устроит

18, а тем более 16 - это перебор. на таких уровнях искать разницу надо покадрово, в фотошопе, с 4-кратным увеличением. при реальном просмотре 24 таких кадров в секунду разницы точно не будет. это как в слепом тесте пытаться отличить 2-канальный звук с битрейтом 200 от 250.

обычно при подборе качества нужно идти от худшего к лучшему. 26, потом 24, потом 22. как только разнцы на глаз нет, допустим это произошло на 22, взять ещё запас в пару пунктов (т.е. 20) и на нём остановиться. естественно, сравнивать вслепую - сделать скриншоты оригинала и того что накодировалось, перемешать, и пытаться отличить не зная, что с чем сравниваешь. или выбрать что лучше, ибо разница в шуме - не преимущество.

аналогично и со звуком. слушать 60 килобит, 80, 100, 120, 140. допустим, 140 в слепом тесте вы от оригинала уже не отличаете. значит, надо жать всё в 160. точнее, сравнивать не битрейты а аналогичные параметры уровня качества. у neroAacEnc ключик -q с шагом в 0.05 например.

A.Rei писал(а):

использовав крф, а потом не рипать 2-мя проходами?

тратить 3 прохода на то, что делается в 1 не хуже? дело ваше

alex14san
От монитора и зрения зависит много, я не вижу разницы между многими рипами, однако это вовсе не значит что её нет !!!

Vladson писал(а):

От монитора и зрения зависит много

конечно. и у звука многое зависит от ушей и аппаратуры. что не менее важно - от опыта, умения слышать артефакты, чему надо специально учиться. с картинкой проще - её можно под лупой смотреть в 4-кратном увеличении. с одной стороны, важный момент - делается ли рип для себя или для раздачи. для себя можно подобрать свои параметры, для раздачи - может оказаться что у качающих и телевизор поширее, и колонки подороже. тут стоит посоветоваться с народом на форумах типа doom9 и hydrogenaudio. уровень crf 18 как правило считается "transparent", неотличимым от оригинала, разумным считается 20-22 для хорошего качества.

Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:

обсуждения "неотличимого" уровня: http://forum.doom9.org/showthread.php?t=137704

alex14san писал(а):

тратить 3 прохода на то, что делается в 1 не хуже? дело ваше

не не не, неправильно меня поняли. использовав крф найти оптимальный битрейт,а потом заново покодить 2-мя проходами. время не важно, а если хотя бы на метр пожмет лучше при том же качестве - уже хорошо, харды не резиновые.

alex14san писал(а):

неотличимым от оригинала, разумным считается 20-22 для хорошего качества.

первые рипы делал с крф ~21 - ужас получался, поэтому сейчас решил 18 попробовать. http://nnmclub.to/forum/viewtopic.php?t=111165 - крф=25, но картинка отличная.

alex14san писал(а):

в фотошопе, с 4-кратным увеличением.

какой смысл, если все равно такая разница не видна будет? + какой бы не был хороший ресайзер - артефакты и из-за него будут

A.Rei писал(а):

харды не резиновые

Фиг с ними с хардами, вот болванки точно не резиновые

*вспоминает времена когда аниме было в Divx3 - 352x180 с полями до 240 и битрейтом в 200-300kbit/s а теперь зажрались совсем...*