Гражданин и земля (2009) DVDRip

Гражданин и земля (2009) DVDRip

---

Название: Гражданин и земля

Режиссер / Телекомпания: Вячеслав Пронин
Год выпуска: 2009
Жанр: Документальный, Публицистика

Описание:
Прежде чем устранять проблему надо устранить её причину, но ещё раньше надо дать себе отчёт, что проблема вообще существует. Нас обманули так давно, что мы этот обман считаем нормой. Наша задача расставить всё по своим местам, дать возможность решать самому как поступать в этой жизни и указать на путь становления полностью независимым. Мы расскажем Вам настолько очевидные вещи, что вы сами будете удивляться почему вы раньше их не замечали.

Человек и Родина или Гражданин и Земля 2 (2009) DVDRip

Продолжительность: 01:01:00

Видеокодек: H.264
Битрейт видео: ~1823 кб/с, 25 fps
Размер кадра: 720x576
Качество видео: DVDRip
Аудиокодек: MPEG-1 Audio layer 3
Битрейт аудио: 320 кб/с, 48 кГц, 2 ch

Скриншоты:


Время раздачи: 24/7 - круглосуточно

Academon,

К чему пример сравнения со скоростью тока в электросетях?

Мобильник в лесу не поможет, если заблудились: только, если передать привет или попрощаться.

Про негров не будем. У них свои задачи, они их успешно выполняют и нам с вами не мешают.

Почитал бы эту книжку, вместе бы посмеялись. Но негде в Канаде достать. Как приеду до дому и займусь.
Я не понтуюсь своими глубокими знаниями, потому что их нет, а просто анализирую и задаю вопросы, а чем писал в самом начале. Если вы думаете, что нашли себе пару, чтобы померяться письками по биолологии, то вы, ведь, знаете биологию официальную, больше другой нет. А раз нет выбора - нет развития

Когда это дети здоровее росли лучше с ? Исследования есть?

Говорю "мертвячина", потому что любой организм, разрезанный на часть имеет на себе воздействие микробов. А раз так, то они там работают и все такое. А крокодилы и волки нужны, чтобы чистить природу от больных и старых животный. А молодых и здоровых они не догоняют, об этом телек же не покажет.

Я усомнился, что можно сделать витамины другим способом и до сих пор в этом сомневаюсь. Вы же мне привели пример как сделать сероводород, он же не витамин )
Я сразу сказал, что я плохо понимаю предмет и стараюсь совместить логически то, что слышу и знаю. Заодно, ловлю ваши проекции на себе, типа "прикрываться незнанием, как щитом" и "лелеять незнание". Количество и однобокость образования вряд ли говорит о возможностях и качестве, всего лишь о количестве и однобокости, простите.

Про яблоко все было просто: его мякоть - как плата за то, что косточки вырастут где-то далеко от дерева в собственном помете.

Elix001 зачем кого то убеждать в обратном ? Тот кто рано или поздно посадит себе желудок ( язва, гастрит и прочие болячки ) 100% станет вегатариянцем Им природа укажет на своё место.

Elix001 писал(а):

Academon, К чему пример сравнения со скоростью тока в электросетях?

Всё начиналось с вопроса об обмене информацией. Забыли?)

Цитата:

Мобильник в лесу не поможет, если заблудились: только, если передать привет или попрощаться.

- Даже (и особенно) зелёные новички берут с собой в походы GPS.

Цитата:

Почитал бы эту книжку, вместе бы посмеялись. Но негде в Канаде достать. Как приеду до дому и займусь. Я не понтуюсь своими глубокими знаниями, потому что их нет, а просто анализирую и задаю вопросы, а чем писал в самом начале. Если вы думаете, что нашли себе пару, чтобы померяться письками по биолологии, то вы, ведь, знаете биологию официальную, больше другой нет. А раз нет выбора - нет развития

Стоп-стоп, ВЫ, признаваясь в НЕЗНАНИИ (выделил это жирным в вашей цитате) с апломбом претендуете на "посмеяться" с хорошего и отлично продуманного учебника? Заранее, не зная что в нём написано?
Сами пишете о выборе, так пожалуйста, предоставте его и себе. Я вот прекрасно знаком и с официальной биологией, и с неофициальными домыслами а-ля веганство/вегетарианство/сыроедение (суть бреднями, ибо при проверке они оказались ошибочными). Так что спор действительно в одни ворота - 99% моих аргументов банальны, но для вас это новое и что самое удивительное - "ещё недоказанное".

Цитата:

Когда это дети здоровее росли лучше с ? Исследования есть?

Есть - см. shcolar.google.com

Цитата:

Говорю "мертвячина", потому что любой организм, разрезанный на часть имеет на себе воздействие микробов. А раз так, то они там работают и все такое.

Во рту человека микробов едва ли не больше чем в кишечнике) Причём это такие микробы, что до изобретения антибиотиков укус человека считался самой опасной раной после ранения в живот (если читали, или смотрели фильмы про комодских варанов - аналогию увидите) И не говорите что они полезные. Стрептококк, который вызывает кариес, никак организму не помогает)

Цитата:

А крокодилы и волки нужны, чтобы чистить природу от больных и старых животный. А молодых и здоровых они не догоняют, об этом телек же не покажет.

Вот и вылезает "незнание". Это ещё в школе на биологии рассказывают. Фраза "волки - санитары леса" и т.п. Так что эта инфа меня не то что не удивляет, она давно известна и лежит в фундаменте моих взглядов.

Цитата:

Я усомнился, что можно сделать витамины другим способом и до сих пор в этом сомневаюсь. Вы же мне привели пример как сделать сероводород, он же не витамин )

Ну что я могу посоветовать? снова пойти в школу в 10-11 классы? Скачать учебник по биохимии? Так вы скажете что в Канаде нет интернета, или вам некогда и неинтересно читать.
Мне жаль, что вас терзают сомнения по поводу достоверных вещей. Но вы сами лелеете их, и не хотите узнавать новое, что бы объективно смотреть на ситуацию. Вы лишь защищаете свой мнение, без оглядки на его правильность
Я же вам не своё мнение представляю, а проверенные знания

Цитата:

Я сразу сказал, что я плохо понимаю предмет и стараюсь совместить логически то, что слышу и знаю. Заодно, ловлю ваши проекции на себе, типа "прикрываться незнанием, как щитом" и "лелеять незнание". Количество и однобокость образования вряд ли говорит о возможностях и качестве, всего лишь о количестве и однобокости, простите.

Согласен. Но фразы типа "я не знаю о чём учебник "биология", но мы вместе над ним посмеёмся" - как раз признак пестования своей неграмотности. Уж без обид, но звучит 100% именно так..

Цитата:

Про яблоко все было просто: его мякоть - как плата за то, что косточки вырастут где-то далеко от дерева в собственном помете.

Тут конечно согласен.

dreddimon
кстати, появилось продолжение

Dreddimon:
Нее, я не собираюсь никого убеждать, просто хочу обратить внимание на некоторые вещи. Пусть хоть что там придумывают. Важно то, что когда будет гастрит или ещё какие-то вещи, то сразу же проблемой будет недавний невроз или какие-то дипрессивно-маниакальные состояния. А про еду, ведь, не принято говорить...

Academon:
Разговор был про скорости обмена информацией, всё правильно. Только я не понимаю, зачем было сравнивать живые организмы с клетками и, в конце, с проводами. Честно, не понимаю.

Про GPS и новичков - разговор был про средства связи, а не про навигацию. Не понятно причем тут СГП.

Да, я действительно ничего не знаю в биологии и имею возможность посмеяться на хорошо продуманным учебником по биологии. Потому что 100% уверен, что многие вещи там будут притянуты за одно место, а исследования либо были кое-как, либо ваще не было. Как и везде. Вы ещё этого не поняли...

Цитата:

...и с неофициальными домыслами а-ля веганство/вегетарианство/сыроедение (суть бреднями, ибо при проверке они оказались ошибочными).

Кто проверял и где? На каком основании все эти вещи - бредни?

shcolar.google.com - это не работает. Либо сайт уже не работает, либо ещё не работает.

Посчитаю нужным цитировать весь параграф:

Цитата:

Говорю "мертвячина", потому что любой организм, разрезанный на часть имеет на себе воздействие микробов. А раз так, то они там работают и все такое. Во рту человека микробов едва ли не больше чем в кишечнике) Причём это такие микробы, что до изобретения антибиотиков укус человека считался самой опасной раной после ранения в живот

И, собственно, где связь между тем, что писал я и что ответили вы? ))

Опять шутите, уважаемый?

Цитата:

А крокодилы и волки нужны, чтобы чистить природу от больных и старых животный. А молодых и здоровых они не догоняют, об этом телек же не покажет. Вот и вылезает "незнание". Это ещё в школе на биологии рассказывают. Фраза "волки - санитары леса" и т.п. Так что эта инфа меня не то что не удивляет, она давно известна и лежит в фундаменте моих взглядов.

Я пишу про то, что эти все падальщики нужны для очистки леса от трупов, вы пишете то же самое или нет? В чем же моё незнание? ))

Цитата:

Я усомнился, что можно сделать витамины другим способом и до сих пор в этом сомневаюсь. Вы же мне привели пример как сделать сероводород, он же не витамин ) Ну что я могу посоветовать? снова пойти в школу в 10-11 классы? Скачать учебник по биохимии? (...).

То есть вы не знаете можно это сделать или нет? Если знаете - скажите как, если нет, то зачем разводить лишние буквописания...

Цитата:

Вы лишь защищаете свой мнение, без оглядки на его правильность Я же вам не своё мнение представляю, а проверенные знания

Я не защищаю своё мнение, на него никто не покушается, я прошу его опровергнуть чем-то проверенным... Я же вам ничего не сказал того, что я сам не проверил на себе. А что может быть правильнее для меня, если я это попробовал?

Вот вы намекаете, что вы знающий специалист, я лишь хочу вам показать, что вы всего лишь информированный. Вы начитались и излагаете. Картина мира сформировалась в далёком прошлом и не меняется, закрытая и ограниченная различными научно-философскими понятиями, возможно, многие из которых сформированы до вашего рождения. А все новые знания, умения и навыки, если они вообще есть, не имеют возможности развиваться в свои стороны, опять же, из-за ряда ограничений, наложенных древними представлениями. Они просто отсекаются с грифом "не моё, так не учили".
И что с того, что вы читали всякие "бредни" веганов и вегетарианцев? Это всего лишь информация, вами не проверенная, не апробированная и выводы, следующие из ваших размышлений, соответственно, жутко объективные, без намёка на собственное представление.

Мне тут буквально вчера сказали, что человек вышел из состояния "обезьяны" только потому, что начал есть мясо. Так? Допустим. Тогда раз ученые говорят, что наш мозг сейчас работает на 3-5%, то раньше у обезьян он вообще не работал, что ли??? Какое же это развитие, если он развит всего лишь на 5% максимум? Либо развит на 100%, а работает на 5%? )) Смешно же... Есть идеи?

qazwsx2006:
где же продолжение?

Elix001, продолжение есть в сети. Поиск тебе в помощь.
Если никто не сможет найти - выложу.

http://www.nnmclub.to/forum/viewtopic.php?t=162826&spmode=full#seeders вторая часть

Ё-моё, это же я выложил я думал третья часть появилась...

Dreddimon, поставь ссылку на вторую часть у себя на первой, шобы не только мы об этом знали

Цитата:

Dreddimon, поставь ссылку на вторую часть у себя на первой, шобы не только мы об этом знал

Извините, настройки Форума не позволяют редактировать сообщение сроком более 7200 минут с момента его публикации.
Для разрешения вопроса обратитесь к Модератору раздела.

dreddimon писал(а):

Извините, настройки Форума не позволяют редактировать сообщение сроком более 7200 минут с момента его публикации. Для разрешения вопроса обратитесь к Модератору раздела.

Я разместил ссылку в вашем первом посту.

Argonchik:
Отлично, благодарю

Elix001 писал(а):

Academon: Разговор был про скорости обмена информацией, всё правильно. Только я не понимаю, зачем было сравнивать живые организмы с клетками и, в конце, с проводами. Честно, не понимаю. Про GPS и новичков - разговор был про средства связи, а не про навигацию. Не понятно причем тут СГП.

О, пошли классические "увёртки". В стиле "мы говорим не об алфавите, а о азбуке". ГПС - не по беспроводной связи работает?
Напомню - мы в самом начале затронули обмен информацией как нечто, что человек вывел на новый уровень.
Никакое животное не может установить своё положение на планете с точностью до метра, соотнести его с положением других существ и тем более связаться со стадом на другом краю планеты.
А как провода связаны с клетками - взгляните на нерв в руке. Это отросток одной клетки, которая находится около спиного мозга! длина больше метра. И если бы нервы работали быстрее - реакция человеческой руки тоже была бы быстрее (это к вопросу о скорости и её важности)

Elix001 писал(а):

Да, я действительно ничего не знаю в биологии

Elix001 писал(а):

и имею возможность посмеяться на хорошо продуманным учебником по биологии.

Elix001 писал(а):

Потому что 100% уверен, что многие вещи там будут притянуты за одно место, а исследования либо были кое-как, либо ваще не было.

Elix001 писал(а):

Как и везде. Вы ещё этого не поняли...

Вопрос о биологии закрыт. Да и вся дискуссия наверно тоже.
Более очевидно проиллюстрировать абсурдность и одновременно непробиваемость ваших взглядов, я бы не смог.

Elix001 писал(а):

Цитата: ...и с неофициальными домыслами а-ля веганство/вегетарианство/сыроедение (суть бреднями, ибо при проверке они оказались ошибочными). Кто проверял и где? На каком основании все эти вещи - бредни? shcolar.google.com - это не работает. Либо сайт уже не работает, либо ещё не работает.

Это ветвь поисковика, которая работает только с научной литературой (то есть такой, которая написана учёными, а не журналистами или кухарками. Где данные проверены экспериментом).

Elix001 писал(а):

Посчитаю нужным цитировать весь параграф: Цитата: Говорю "мертвячина", потому что любой организм, разрезанный на часть имеет на себе воздействие микробов. А раз так, то они там работают и все такое. Во рту человека микробов едва ли не больше чем в кишечнике) Причём это такие микробы, что до изобретения антибиотиков укус человека считался самой опасной раной после ранения в живот И, собственно, где связь между тем, что писал я и что ответили вы? )) Опять шутите, уважаемый?

Да нет. Какие шутки?
Зубы режут поедаемую пищу...
И интересен вопрос разрезания пищи в безмикробных условиях... и интересно вспомнить что у нас в кишечнике полтора килограмма бактерий.. они нам помогают ...

Elix001 писал(а):

Цитата: А крокодилы и волки нужны, чтобы чистить природу от больных и старых животный. А молодых и здоровых они не догоняют, об этом телек же не покажет. Вот и вылезает "незнание". Это ещё в школе на биологии рассказывают. Фраза "волки - санитары леса" и т.п. Так что эта инфа меня не то что не удивляет, она давно известна и лежит в фундаменте моих взглядов. Я пишу про то, что эти все падальщики нужны для очистки леса от трупов, вы пишете то же самое или нет? В чем же моё незнание? ))

Волк - падальщик?! Боже...
То что они могут есть найденную падаль, не делает их падальщиками. они хищники - они охотятся.
Или вы нарочно путаете терминологию, называя падальщиками всех мясоядных?
так для этого есть слово "плотоядные". Или в споре слово "падаль" звучит круче?))

Elix001 писал(а):

Цитата: Я усомнился, что можно сделать витамины другим способом и до сих пор в этом сомневаюсь. Вы же мне привели пример как сделать сероводород, он же не витамин ) Ну что я могу посоветовать? снова пойти в школу в 10-11 классы? Скачать учебник по биохимии? (...). То есть вы не знаете можно это сделать или нет? Если знаете - скажите как, если нет, то зачем разводить лишние буквописания..

То есть приведёныен варианты - скачать учебник по биохимии и прочитать программу по органике - на вас не сработают? Тотальная толерантность к химии?
У вас нет базы, даже терминологической. Вы же не понимаете половину проверенных экспериментально фактов о которых я пишу! Вы считаете разными молекулы в организме и в природе! А это уже просто средневековая дикость... что вам даст описание синтеза (которое есть в спецлитературе) если вы всё равно считаете что вещества разные, и любой эксперимент вам не указ?

Elix001 писал(а):

Academon: Цитата: Вы лишь защищаете свой мнение, без оглядки на его правильность Я же вам не своё мнение представляю, а проверенные знания Я не защищаю своё мнение, на него никто не покушается, я прошу его опровергнуть чем-то проверенным... Я же вам ничего не сказал того, что я сам не проверил на себе. А что может быть правильнее для меня, если я это попробовал? Вот вы намекаете, что вы знающий специалист, я лишь хочу вам показать, что вы всего лишь информированный. Вы начитались и излагаете. Картина мира сформировалась в далёком прошлом и не меняется, закрытая и ограниченная различными научно-философскими понятиями, возможно, многие из которых сформированы до вашего рождения. А все новые знания, умения и навыки, если они вообще есть, не имеют возможности развиваться в свои стороны, опять же, из-за ряда ограничений, наложенных древними представлениями. Они просто отсекаются с грифом "не моё, так не учили". И что с того, что вы читали всякие "бредни" веганов и вегетарианцев? Это всего лишь информация, вами не проверенная, не апробированная и выводы, следующие из ваших размышлений, соответственно, жутко объективные, без намёка на собственное представление.

Дискуссия съехала к философии и методологии науки. Её вы опять-таки явно не знаете, так как любой учёный (приведу этот незнакомый вам факт) даст руку на отсечение, за возможность обосновано доказать неправильность любой "древней и незыблемой" теории. Не только потому что это будет шаг вперёд для человечества, но и потому что за это нобелевские премии дают.

Elix001 писал(а):

Мне тут буквально вчера сказали, что человек вышел из состояния "обезьяны" только потому, что начал есть мясо. Так? Допустим. Тогда раз ученые говорят, что наш мозг сейчас работает на 3-5%, то раньше у обезьян он вообще не работал, что ли??? Какое же это развитие, если он развит всего лишь на 5% максимум? Либо развит на 100%, а работает на 5%? )) Смешно же... Есть идеи?

Конечно смешно. Бред вам сказали.
Изменение питания сыграло роль в ВЫЖИВАНИИ человека и расселении по всей планете, но мозг - продукт генов. Если кормить курицу мясом, она не станет человеком.
А 5% - вобще ходячий анекдот.
У человека в мозгу сотни специализированных областей, отвечающих за речь, зрения, слух, чтение. От того что на энцефалограмме при любом отдельно взятом задании активируется только специализированная область (занимающая 1-2% коры), и пошёл миф "мы используем моск на 5 процентегофф".

Резюме: "самому господу не под силу научить человека пестующего своё невежество, и в гордыне своей слепоты, отвергающего свет как не нужный" ©
Это про вас

Поймите, есть проверенные вещи. ПРОВЕРЕННЫЕ. И от того что вы принципиально отворачиваетесь от них - они не станут менее правильными. Миру начхать на мнение и желание человека. Он такой какой есть независимо ни от чьего желания. Пусть хоть 3 миллиарда верующих захотят поверить в то что Луна это кусок сыра, она им не станет!

Поскольку конструктив пропал, у меня вопрос - о чём мы ещё можем поговорить?

Про связь: разговор был про то, возможно ли животным и человеку "разговаривать" и что в лесу, при неимении сотика, было бы хорошо уметь общаться телепатией, но так как сотовая и беспроводная связь по СГП лучше и надёжнее, то я молчу.
Классические "увертки": алфавит отличается от азбуки, как ни странно, просто составом фонем.

Цитата:

Никакое животное не может установить своё положение на планете (...) и тем более связаться со стадом на другом краю планеты.

Откуда вы это знаете? И как вы это проверили?

Цитата:

Это ветвь поисковика, которая работает только с научной литературой (...) Где данные проверены экспериментом).

Именно ВЫ проверяли эти данные или будете опять себя тешить своей информированностью и недаванием сцылок на исследования видных учёных?

Цитата:

Волк - падальщик?! (...) То что они могут есть найденную падаль, не делает их падальщиками. они хищники - они охотятся.

То, что медведь может есть человечину, не делает его вынужденным людоедом, как и волка. Так, ведь?
(взято из поиска отсюда по любезно предоставленному вами сайту scholar.google.com отсюда , задача 3. Первая попавшаяся статья. Так замечательно написано, что плотоедство - вынужденная мера. Я 100% уверен, что вас никто не вынуждает быть мясоедом (сжалился, не трупоедом).

Цитата:

То есть вы не знаете можно это сделать или нет (витамины другим способом)? Если знаете - скажите как, если нет, то зачем разводить лишние буквописания.. То есть приведёныен варианты - скачать учебник по биохимии и прочитать программу по органике - на вас не сработают?

Короче, вы не знаете. Этот вопрос закрыт.
"У вас нет базы, даже терминологической" - это единственное, что у вас есть своего, как я понял. Всего лишь. Поздравляю.

Цитата:

Дискуссия съехала к философии и методологии науки.

Мы тут не философствуем, по-моему, а говорим конкретно об отличиях и подходах к исследованию "научных" и "лженаучных" фактов.

Цитата:

Её вы опять-таки явно не знаете, так как любой учёный (приведу этот незнакомый вам факт) даст руку на отсечение, за возможность обосновано доказать неправильность любой "древней и незыблемой" теории

Эх, эх, такого я не ожидал... (Видать, либо далеки вы от научного мира, либо) Лукавите или не ведаете что пишете! Если какой-то учёный передокажет официально какую-то древнюю теорию в обратную сторону, то его либо убьют сразу, либо потом.
Вы представляете, что если докажут то, что исследовали тысячи ученых и основанием для доказательства гипотезы приводили какой-то научный факт, а в итоге он оказался неверным или доказанным простым теоретическим выводом без практического обоснования. Их же всех спросят, а чем вы занимались все эти годы, если то, чем вы занимались - чепуха полная, теория без доказательств... Полетят все возможные научные дисеры коньдидатов и дохторов и тд.
И правильно говорите, что дадут руку на отсечение - башку им снесут и порадуются, что одним мешакой меньше. Сколько людей работы лишатся, м!

Поэтому, все эти исследования лежат либо за стеной научного совета, который состоит из таких вот идиотов, посвятивших всю свою жизнь заниманию фигнёй. Либо дома, на полке, с кучей доказательств и примеров, проверенных на себе, но никак не видящих свет. Это я о знакомых и друзьях, которые не проходят предзащиту, вот просто так не проходят.

Цитата:

и пошёл миф "мы используем моск на 5 процентегофф"

Тогда насколько % он работает? Откуда знаете?

Цитата:

Поймите, есть проверенные вещи

Я это понимаю. ПРоверенные - это то, что я сам проверил, либо человек, которому я всецело доверяю. Я не отворачиваюсь от них, я прошу доказательств. Про Луну не смешно.

Ну, пропал - так пропал конструктив, можете не отвечать, я не заставляю. Когда вы начнёте говорить то, что проверяли на себе, тогда и будет о чём поговорить.

Elix001
Признак загнанного в угол альтернативщика - обилие "а вы сами проверили?" и множество "откуда вы знаете?".
А ещё спрашивание уже очевидного (вроде "а на сколько процентов рботает мозг?" - после того как было написано, что конкретный тип задач решает конкретный специализированный участок коры... )

Но в целом о недоверии науке: вы считаете что истинно только познание добытое собственноручно?
Или просто, банальное - "все лгут"?

А вот я Знаю что пишу.
Ибо проверил.
Читал много. Работал много. Экспериментировал. Думал.
проанализировал известное - и не нашёл противоречий в объяснениях совокупностей фактов.
Остальное - очень логично звучит, и из уст людей достойных доверия. И есть уверенность, что займись я проверкой их экспериментов, то получил бы те же данные. Всё что я знаю - сложено в НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ картину.
Но как мне её передать вам, если она на НЕЗНАКОМОМ вам языке, и учить его вы не хотите?
Вы только смеяться с биологии горазды, и называть её выдумкой..
Я привёл много разумных и проверенных аргументов, но для вас они смешны. Это как китайский - смешно звучит, но что бы прикоснуться к китайской культуре, его надо выучить.

Что бы принять аргументы - надо их сначала понять. Мне жаль что более века научной мысли прошли мимо вас, и вы до сих пор считаете что "живая химия" отличается от "мёртвой" (хотя их идентичность доказал ещё Бутлеров, когда синтезировал глюкозу более 100 лет назад, смешав парочку простых веществ). Да, я не знаю КАК вам объяснить что молекулы одинаковые, если вы понятия не имеете чем же молекулы вообще могут отличаться. Почитайте учебник (я же не перепечатаю вам сюда структурированный курс объёмом 300-400 страниц?). Но вы же не станете это делать, да?

Чем вы лучше Гитлера, который объявил славян животными, даже не зная никого из них лично, а "неудобный" факт наличия среди них гениев - просто проигнорировал как "ошибку природы, которая просто не учла его мнения"?

Не подумайте что я перехожу на личности и опираюсь в споре как аргумент на вашу неграмотность в химии, биологии и биофизике. Нет, я констатирую факт, на основании ваших же постов, в сравнении их содержания с современной наукой. Вы не верите ей, объявляете сплошным надувательством хотя (в который раз говорю) пользуетесь её материальными плодами - компьютером, телефоном, автомобилем и соевой ГМО-колбасой. Врёт но почему-то на практике работает.
Странно, да?

Я признаю - я проиграл спор, потому что не убедил Вас отбросить глупости, и ознакомиться с реальными фактами. И мне искренне жаль, потому что вначале вы производили впечатление думающего человека, анализирующего свою позицию, и позицию оппонента. И стремящегося не к костности, а к познанию нового (край которого я перед вами настойчиво приоткрывал, но тщетно -вы отворачиваетесь...)
В итоге - вы просто безосновательно стали клеймить всё новое и "меняющее ваши взгляды" враньём.
Удобная позиция.
Но ведущая к смерти. Мир не обращает внимания на мнение какого-то человека. Он такой какой есть. И смысл науки - в его изучении, его более эффективном использовании для выживания человека.
Не хотите познавать - не надо. только не мешайте НАМ это делать. не устраивайте пикетов у строящихся плотин или демонстраций против ГМО и кулинарной обработки, одновременно крича о голоде на планете. Или не угрожайте терактами создателям Коллайдера.
мне до сих пор смешно от строк "я не назвал вас трупоедом, цените!", ибо не пойму как можно разложить ферментами чужой организм (еду) и не убить его))))
но это всё мелочи, да? Вас не смутят ошибки в вашей картине мира...
Всего вам наилучшего в ваших заблуждениях. желаю успешного убеждения как можно большего числа людей в Вашей правоте. Что бы эти люди ни в ком случае не пошли в науку, где со своими навыками косности они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО могут устроить тот террор о котором фантазировали Вы в последнем посте.

"Признак загнанного в угол альтернативщика"
) с чего это я загнанный в угол? )) У меня маленько ширее взгляды на происходящее. Я ж писал раньше, что однобокость развития не позволяет это сделать некоторым ученым - это про дисеры на полках и невозможность попробовать результаты коллег самому.

"вы считаете что истинно только познание добытое собственноручно?"
Считаю истинным познанием - собственное, либо человеком, которого знаю и могу доверять.

"проанализировал известное - и не нашёл противоречий в объяснениях совокупностей фактов."
Всего лишь проанализировал...

"Вы только смеяться с биологии горазды, и называть её выдумкой.."
Я не называл биологию выдумкой, а лишь предлагал обсудить некоторые вещи оттуда и посмеяться над выводами (жуткая полезность мясса, варёного - ну, всё же помните, зачем искажать смысл!).

"Я привёл много разумных и проверенных аргументов"
Все разумные аргументы привёл автор фильма, некоторые я попробовал на себе и они работают, а по вашему они только вредят. Но раз я чувствую себя лучше, кому я должен доверять - своему телу и ощущениям или биологии?

"Мне жаль что (...) вы до сих пор считаете что "живая химия" отличается от "мёртвой" (хотя их идентичность доказал ещё Бутлеров, когда синтезировал глюкозу более 100 лет назад, смешав парочку простых веществ)
Опять же, я просил рассказать про изготовление витаминов, вы продолжаете говорить про синтез глюкозы. Можете не отвечать на это, я всё понял.

"Чем вы лучше Гитлера, который объявил славян животными, даже не зная никого из них лично"
Вы ща унизили всех славяно-ариев, сказав, что мы все хуже Гытлера.
А потом, кого он лично не знал - Славян или животных? Если Славян, то при заключении мира с СССР, Сталин подарил (как я могу только предполагать) Гытлеру золотую свастику - самый положительный и солнечный знак всего человечества. А Гыга нарисовал её чёрным и пошёл против Славян их же символом, за что его наши Отцы и умяли. Что нельзя переделывать, то нельзя.
Поэтому, знал он кого-то или не знал - какая разница, у него была другая задача, но фильм не об этом.

"Вы не верите ей, объявляете сплошным надувательством хотя (в который раз говорю) пользуетесь её материальными плодами - компьютером, телефоном, автомобилем и соевой ГМО-колбасой. Врёт но почему-то на практике работает.
Странно, да?"

Я нигде не сказал, что наука - сплошное надувательство , это же надо до такого дочитаться! И уже не обращаю внимание на постояные подчёркивания моей неграмотности - ваша грамотность была описана мной постами раньше в виде всего лишь узкой направленности. Поэтому, давайте закроем тему ума и добросовестного следования науке, анализировать мои посты вы плохо умеете: постоянно приходится повторять одно и то же (как с вопросом о витаминах), да и уже незачем.

"Я признаю - я проиграл спор, потому что не убедил Вас отбросить глупости (...)"
А мы не спорили, т.к. не о чем. Вы не пробовали делать то, что я сейчас делаю и продолжаю пробовать СОответственно, мы делаем разные вещи и получаем разные результаты, соответственно.

"потому что вначале вы производили впечатление думающего человека, анализирующего свою позицию, и позицию оппонента."
Дык, всё течёт, всё изменяется - не попробуешь - не узнаешь . Я думаю, что та жалость, которую вы к себе хотите привлечь ("Я признаю - я проиграл спор", "Не хотите познавать - не надо. только не мешайте НАМ это делать", "И мне искренне жаль, потому что вначале вы производили впечатление думающего человека") обломится перевернуть моё видение ситуации (типа, "обидел дядю").

"не устраивайте пикетов у строящихся плотин или демонстраций против ГМО и кулинарной обработки"
Дык, я этого не делаю, т.к. это бесполезно. Ведь кто-то там из лабораторий возомнил себя властителями мира и начинают изменять идеальный Мир. Да-да, он идеальный, не надо его трогать, делайте это с собой: засовывайте себе сами чипы в задницу, заменяйте гены себе, ростите себе где-нить картошку на груди, сталкивайтесь бошками в этом коллайдере, но не трогайте мир

"мне до сих пор смешно от строк "я не назвал вас трупоедом, цените!", ибо не пойму как можно разложить ферментами чужой организм (еду) и не убить его))))"
Ну, а что умного-то вы сказали? Никак нельзя, так и есть. Любой плод нужно раскусить, чтобы переработать. Только разница между откусыванием куска коровки и куска яблока очень большая. Едят ведь плоды, а не дерево.

"но это всё мелочи, да? Вас не смутят ошибки в вашей картине мира..."
Да, это всё мелочи, по сравнению с тем что будет дальше. Это не ошибки, это поправки.

"Всего вам наилучшего в ваших заблуждениях. желаю успешного убеждения как можно большего числа людей в Вашей правоте."
Благодарю. Если бы не было вас, никто бы не обсуждал тут эту тему, как даже никто не хочет вмешаться. Либо действительно гиблое дело рассуждать пока не попробуешь, либо все пробуют и не тратят время зря на разговоры ))))) Либо не пробуют и читают биологиюююю )))
Я ни кого не убеждаю, а лишь предлагаю попробовать, как и автор фильма. Я ж не Хытлер убеждать вас, что у него не было свастики, что коловрат - это наш символ, а не фашистский )) А та хрень на руке называлась по-другому ) но это уже другой фильм ))