Как создать фильм, который понравится всем

Существует целый ряд фильмов, которые из-за своей легкости часто критикуются кино экспертами. Однако сентиментальные и простые киноленты находят отклик среди огромной аудитории и порой даже считаются «классикой». Ученые решили понять, что именно привлекает людей в такого рода кино, ведь почти у каждого есть хоть один такой фильм среди любимых.

Авторы исследования из Института эмпирической эстетики Макса Планка набрали 450 добровольцев из Германии, Австрии, Бельгии и Швейцарии. Ученые попросили участников заполнить анкеты, в которых они должны были рассказать, какие фильмы по их мнению вызывают наибольший эмоциональный подъем после просмотра. Проанализировав результаты, исследователи выделили четыре фильма: «Реальная любовь», «Красотка», «Амели» и «1+1».

После этого ученые провели анализ «начинки» фильмов, то есть они изучили не только сюжет, но и форму повествования, персонажей и многое другое. Руководитель исследования и первый автор Кейван Саркхош говорит, что «хороший фильм» содержит не только хэппи-энд и элемент юмора. По мнению ученых персонажи и сами сюжетные схемы в таких кинолентах повторяются. «Поиск истинной любви с помощью друзей, борьба с неблагоприятными обстоятельствами, нахождение своего места в обществе, становление» — все это увеличивает шансы режиссеров создать фильм, который понравится публике.

Однако простой ромком вряд ли надолго запомнится зрителю. Ученые говорят, что в «хорошем фильме» обязательно должен быть драматический момент, которые вызывает сильное эмоциональное потрясение у смотрящего. Также авторы исследования отмечают, что сказочная обстановка подталкивает зрителя влюбиться в картину и оставляет после себя приятное «послевкусие».

В своих выводах ученые также затронули тему того, почему люди предпочитают такие фильмы сложным драмам или триллерам. Как оказалось, большинство людей смотрят легкие и добрые киноленты, когда находятся в приподнятом настроении, но при этом они хотят расслабиться. Интересно, что многие участники отметили, что для достижения этого эффекта фильм должен быть сделан качественно и иметь более уникальный сюжет, чем «глупые комедии».
Источник

Casablanka писал(а):

Общество должно быть устроено так, чтобы шансы были равны.

Так что нужно либо лишать права передавать богатство по наследству. Либо коммунизм.

вот именно.
а капитализм -

Цитата:

Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом;

Кому тогда нужны природные данные о которых Вы говорите?

Добавлено спустя 59 секунд:

fontan16 писал(а):

Стартап совсем не означает что всё делать своими руками и за этим не стоят деньги.

понятно.

Vitek9614
Немного Вы не правы
28 панфиловцев и Подольские курсанты
Вещь.
А Т-34 - просто дерьмо. Дешевая имитация старого фильма.
Я в детстве читал сценарий в "роман-газете" - это был "Журавль".
Гениально.

Михаил писал(а):

Знаете.
Вот, если бы люди богатели с полного нуля, как , скажем в Америке - ну а потом это хозяйство - именно заработанное первоначально своим потом и кровью - передавалось по наследству и дело продолжается и множится - тогда я с Вами полностью согласился бы.

Америка - это совсем другая история, это совершенно новые земли.
Грубо говоря, если бы земля была плоской. да бесконечной, то -да. Плохо живется - отъехал на 300 км в еще свободные земли со свободными ресурсами и работай в поте лица и богатей. Если получится, потому что эти 300 км для уже разбогатевшего будут гораздо короче, чем для начинающего с нуля. Но хотя бы есть возможность.
И в случае с Америкой вопрос больших, а следовательно правящих денег, по спортивному интересен: в какой пропорции они действительно были заработаны с нуля потом, кровью, удачливостью и предприимчивостью, а какая часть приплыла на кораблях из Европы.

Михаил писал(а):

Я так же не отрицаю и того, что как когда-то Вы говорили. что есть понятие "стартап".
Да, именно с нуля.
Но именно своим трудом.
Не имея до того ничего на что можно было бы позарится.

Конечно же во время катаклизмов и перестроек можно и с нуля. Но при устоявшемся порядке "стартап" все же с полного нуля не создать. Известный всему миру Зингер, организовавший свой стартап на машинной игле с ушком на острие, не придумал такую иглу, а лишь сумел ее запатентовать.
Но если уж быть корректным, понятие "стартап" как раз и подытожило окончание времен "разбогатеть трудом и потом", ибо все таланты, труд и настойчивость уже не в силах противостоять большой монете, независимо от эффективности управления этой монетой.
Конечно я имею в виду настоящих стартапщиков, которые в силу своих способностей и труда создали что-либо действительно новое и стоящее с неизбежной и выгодной продажей стартапа как вознаграждение, а не изначально отобранными корпорациями для менеджмента фейсбучников, пусть и с многозначной, превышающей стартапы, суммой за службу.

Идеальный фильм? Нет таких. Например, вот вам классика СССР, комедии. Про сбежавших из тюрьмы бандитов можно пересматривать каждый год, а про тигров (вроде "Полосатого рейса") мне лично не интересно. Хотя вроде оба фильма бессмертная классика и все такое.

Есть и у Голливуда классика, достойная вечного хранения. El Proscripto уже перечислил некоторые примеры...

Vitek9614 писал(а):

Но что мы видим в современном отечественном кинематографе?

Ну так... бывает иногда что-то... первая часть "Притяжения" неплоха )

fontan16 писал(а):

Оставьте утопические идеи коммунизма в прошлом. Частная собственность, эксплутаторы, деньги - уже не противоречат светлым коммунистическим идеям в настоящий момент.

Это вы китайцам скажите

Это они себя коммунистами называют. Видимо, это какой-то современный гибрид коммунизма и капитализма... а на самом деле, конечно же, никакого коммунизма там нет. Впрочем, и никогда не было. Впрочем, как не было его и в СССР. И где-либо в мире, если уж на то пошло.

aiwalev писал(а):

Удивительно, но либералы говорят почти тоже самое: что все люди имеют равные возможности

Лукавят они ) Либераст пока не у власти будет пургу нести, хорошие лозунги кидать. А как только дорвется, сразу же забудет про вашу свободу слова и тп. Хех, попробуйте у вас в России покритиковать либерастню, интеллигенцию, что уважает, скажем, Ельцина и считает создание "Ельцин-Центра" правильным делом...

Casablanka писал(а):

Давайте подумаем вот о чём: а какое отношение к богатству (допустим, нажитому умом, трудом и лишениями) имеют наследники?

Никакого

Это халявщики, что будут жить в роскоши, которую они сами не заработали.
Имхо, как должно быть: имущество умерших граждан переходит в собственность общества и далее уже распределяется, куда и кому действительно нужно.

Casablanka писал(а):

Пусть другие умнее и талантливие, в Оксфорд учиться поедет не талантливый, а богатый. Пусть другие хотят учиться и развивать свои таланты — у них не будет шанса и времени, они вынуждены на хлеб зарабатывать. А богатенький сынок будет купаться в роскоши и проводить время в развлечениях.

Точно

При капитализме нет справедливости.

Raptor303 писал(а):

При капитализме нет справедливости.

внезапно...

Maximus писал(а):

Как оказалось, большинство людей смотрят легкие и добрые киноленты, когда находятся в приподнятом настроении, но при этом они хотят расслабиться.

вот поэтому и пишут -
или 6 или 12 или 18 плюс, мол минимум столько градусов надо чтобы всё понравилось ))