Фото одиночного атома: как был сделан знаменитый снимок

KoSStjan писал(а):

Фундаментальная единица материи в квадрупольной ионной ловушке ярко освещена высокомощным лазером и запечатлена на фото в микроскопе через окно камеры сверхвысокого вакуума. Поэтично!

атом уже давно не фундаментален...

Снять атом невозможно. Не позволяет принцип неопределенности Гейзенберга.
По той же причине нельзя представить как выглядит элементарная частица.

У меня вопрос к знатокам, а разве остальное что входит в кадр не состоит из атомов ? Или это какой-то огромный атом ? По идее объекты должны выглядить как набор атомов, ониж в камере и должны так же выдавать излучение. Или я чего-то не понимаюю
Может мусор в микроскопе или в камере

00tv писал(а):

У меня вопрос к знатокам, а разве остальное что входит в кадр не состоит из атомов ? Или это какой-то огромный атом ? По идее объекты должны выглядить как набор атомов, ониж в камере и должны так же выдавать излучение. Или я чего-то не понимаюю Может мусор в микроскопе или в камере

я выше написал, на снимке не атом, а свет отражённый от него, поэтому световое пятно такое большое. сам атом в миллион раз меньше этого пятна

Цитата:

«Одиночный атом в ионной ловушке»

Atom lives matter!!! ALM!!! Свободу атому!!!

Второй марк с его Digic 4 вполне годится как цифровая тушка способная сделать этот кадр.
И если Англия (сразу у одних закипает прям), то сразу все там поголовно богатые в костюмах и фунтов у них колли не клюют и жиру бесятся. Угу.

Только вот вторая модель пятерки получилась настолько удачно, что последующие 3 и 4 сильнее только в юзер функционале (лучше фокусировка, на второй моделе она ниочом; лучше работа с шумами - прогресс движка; wifi, более юзерфрендли корпус и тд - но лучше вгуглить что модели 15 лет и выдать моментальное - старье!... рукалицо

Народ так же снимает и использует вещи, не как мусор - и по этому не вижу ничего такого, что данный ученый вот такими средствами смог. Как тот паравозик.

p.s. Ни один сяоми не приблизился вообще рядом даже с самой простой зеркалкой, даже рядом с 350d древностью. Но ведь все решает когда, что вышло, и бум вокруг этого - а не сама суть - это кому это интересно
---------------------------

Да, похоже, что не тема на форуме - так сразу все (процентов 80) причудливым образом = магия = становятся высшими экспертами, знатоками, критиками и хайэнд спецами, та и вообще всё не так... нуачо улилюли нам диванным профессорам?!.

Откат в средневековье походу полным ходом? да-да такая ж помойка из сиюсекундных мнений и хохм не стоящих даже гуана гуся, на что угодно диковенное причудливое ино(верное,странное...) - прям один в один. Историю не читай, а наблюдай. Жалобная книга Чехова отдыхает .

p.s. интересно, сечас комменты открыты, с научной точки зрения?

Ты видишь суслика? Нет. И я не вижу, а он есть!

Raptor303 писал(а):

zz13 писал(а): Джэрэмая писал(а): Электронный микроскоп -- лженаука (фантазия и фотошоп). Увидеть можно только то, что не меньше длины волны видимого света. Вирусы и многие бактерии невидимы по определению. Кстати, воздух состоит тоже из атомов. по вашей логике вы не должны ничего видеть на этом форуме и писать сюда, ведь всё его содержимое невидимо в видимом спектре света ) Действительно ) Вообще большая часть как макромира, так и микромира это пустоты между частицами, объектами... Меня вот, что интересует: для любого движения нужна энергия. В атоме постоянно происходит движение частиц по орбите вокруг его ядра, но жизнь самих протонов, электронов... они живут вечно что ли? Как это возможно? Что это за силы взаимодействия, которые действуют именно так и никак иначе... откуда появились эти силы, почему они такие?

Элементарно Ватсон! По воле Божьей..за семь дней..

Господи...что за невежество.
Ну, не интересует тебя наука- иди мимо. Зачем писать тупые комментарии??? Это же не инста, просто- иди дальше.
Поверьте, было бы это фейком- научное сообщество сразу бы взбаламутилось.
Ничего противоречащего нет для тех, кто физику хотя бы в школе изучал.
В постах выше все объяснено. Не вижу смысла повторяться.
Пишущие глупости, демонстрируют свою глупость и необразованность.
Автору спасибо за публикацию. (Хотя, я это и из других источников знаю).
Ученым - безусловное уважение за этот эксперимент. Представляю, сколько стоило усилий, расчетов и работы.

mineev61 писал(а):

Ты видишь суслика? Нет. И я не вижу, а он есть!

Ты сегодня мне принёс
Не букет из пышных роз,
Не тюльпаны и не лилии.
Протянул мне робко ты
Очень скромные Хвосты,
Но они такие милые.

Суслики,суслики —
Светлого мая привет....

Глупость ? - ДА !!! Но не надолго, выходные закончатся, мы вернемся к служению Науке и Отечеству...

Добавлено спустя 8 минут 7 секунд:

mobilen писал(а):

Господи...что за невежество. Ну, не интересует тебя наука- иди мимо. Зачем писать тупые комментарии??? Это же не инста, просто- иди дальше. Поверьте, было бы это фейком- научное сообщество сразу бы взбаламутилось. Ничего противоречащего нет для тех, кто физику хотя бы в школе изучал. В постах выше все объяснено. Не вижу смысла повторяться. Пишущие глупости, демонстрируют свою глупость и необразованность. Автору спасибо за публикацию. (Хотя, я это и из других источников знаю). Ученым - безусловное уважение за этот эксперимент. Представляю, сколько стоило усилий, расчетов и работы.

Сударь, полностью согласен с Вашим негодованием.
Мля, науку превратили в цирк.
Вместо изысканий научных - сцуко, тест , плюсик или минусик.... писец просто...... слов не хватает...

wcp писал(а):

снято на сяоми? блин, любую точку можно назвать атомом и поди докажи

Получи образование, займись это областью науки и сам сможешь всё проверить )

Согласен с ходом мысли zz13 ... И также выскажу несколько мыслей для задающихся вопросом "а как же это работает" и какие проблемы возникают при изучении... Если в чём неправ - поправьте
Вот, допустим, хотим мы зафиксировать "нечто" на сенсоре фотоаппарата... Для упрощения давайте забудем про антиалиасинг и байеровский фильтр, и будем считать фотодиоды сенсора идеальными. То есть способными фиксировать всё, что "увидит" фотоаппарат чётко пиксель в пиксель во всём оптическом диапазоне...

Далее без математики никак не обойтись... Размер субпикселя матрицы у кенона 5Д-марк2 порядка 6 мкм. То есть, если мы хотим сфотографировать некий объект размером в 6 мкм, и получить его фото в оригинальном размере в 1 пиксель, нам нужно однократное оптическое увеличение... Ну и считаем... Если объект имеет размер 600 нм, то его надо увеличить (оптикой микроскопа) в 10 раз. И на сенсоре фотоаппарата это также будет выглядеть как всего лишь один засвеченный пиксель...

А чтобы разглядеть объект детально, придётся применять ещё большее оптическое увеличение... То есть, при том же размере объекта в 600 нм, и при идеальной оптической системе (без эффектов дифракции и прочих нюансах от оптики) и увеличении в 100 раз, он "засветит" уже 10 субпикселей матрицы фотоаппарата... Объект 60 нм потребует увеличения в 1000 раз. А объект в 6 нм надо будет увеличить в 10 000 раз... и это нужно для того, чтобы он "проявился" всего лишь на 10 субпикселях матрицы типового фотоаппарата.

Ну и о размерах атомов... Длина волны видимого света примерно от 400 до 700 нм. Чтобы увидеть объекты размером меньше 400 нм, их надо освещать ультрафиолетом, или даже уходить в рентгеновский диапазон... Глаз этого не увидит, но фотосенсор может. Главное чтобы оптика позволяла... Неужели есть оптика с таким огромным увеличением без хроматических аберраций, замыливания и приемлемой глубиной резкости, позволяющей стабильно удерживать в фокусе подвижный нанообъект?

И да, читая описание новости смущает, что нанообъект (атом стронция) подсвечивали в сине-фиолетовом, то есть в оптическом диапазоне спектра... Ведь, если я правильно понимаю волновую теорию света... чтобы возбудить атом (чтобы он сначала поглотил, а затем излучил фотоны) длина волны "облучателя" должна быть меньше физ-размеров объекта...

Books6687
с длительной выдержкой можно "намазать" пятно любого размера, не говоря уже о расфокусировке/искажениях оптической системы.

возбужденные электроны атома при переходе на более низкие энергетические уровни испускали фотоны формируя эмиссионный спектр.

Цитата:

Разница энергий уровней определяет энергию испущенного фотона, и, следовательно, его частоту в соответствии с формулой: E = hν здесь E — энергия фотона, h — постоянная Планка и ν — частота.

Цитата:

Особенности спектра эмиссии некоторых элементов видимы невооружённым глазом, когда эти вещества, содержащие данные элементы, нагреты. Например, платиновый провод, опущенный в раствор нитрата стронция и затем поднесённый к открытому огню, испускает красный цвет благодаря атомам стронция.

Цитата:

В последнее время наибольшее распространение получили эмиссионные и масс-спектрометрические методы спектрального анализа, основанные на возбуждении атомов и их ионизации в аргоновой плазме индукционных разрядов, а также в лазерной искре.

ambystoma писал(а):

с длительной выдержкой можно "намазать" пятно любого размера, не говоря уже о расфокусировке/искажениях оптической системы.

К чему здесь рассуждения о "намазывании" пятна?.. Ведь в новости озвучен успех об удачной фотографии одиночного атома...

ambystoma писал(а):

возбужденные электроны атома при переходе на более низкие энергетические уровни испускали фотоны формируя эмиссионный спектр... Просмотр доступен только для зарегистрированных пользователей

И? Для массива атомов (скажем так - кучки вещества) это нормально...
Но, как лазер оптического диапазона может возбудить одиночный атом? Ведь опыт проводился с одиночным атомом, изолированным и как-то удерживаемым в силовых полях ионной ловушки? Или нет? И нам показывают фото отклика не одного атома, а массива атомов, давшего отклик на частоте облучения?

Это я к тому, что пример с нагреванием платинового провода открытым огнём некорректен. Там же у излучателя, роль которого выполняет открытый огонь, широкий спектр...
А спектр лазера оптического диапазона (о котором сказано в описании новости) весьма узок... и явно не подходит в качестве возбудителя одиночного атома... ведь у одиночного атома слишком маленький размер, чтобы "увидеть волну и возбудиться" от этого излучения?..
Ну, для наглядности - это как попробовать снять инфу с блю-рей диска с помощью лазера от СD/DVD... отклика ведь не будет... потому что питы информации, записанные синим лазером, слишком малы, и потому будут невидны для красного...

zz13 писал(а):

я выше написал, на снимке не атом, а свет отражённый от него, поэтому световое пятно такое большое. сам атом в миллион раз меньше этого пятна

А если на снимке человек, то на самом деле это не человек, а свет отражённый от него?
Четкое у вас объяснение...