5 загадок Мирового океана, над которыми безуспешно бьются ученые всего мира⁠⁠

fibi768 писал(а):

За нами стоит вековая история философии и теологии, современная поведенческая наука. Познакомьтесь хотя бы поверхностно, из научно-популярных книг. Из университетской программы чего-нибудь по философии. Просто, ради чего стоит жить человеку, кроме мещанских интересов? Накидайте пару вариантов.

Если вы хоть немного знакомы с философией и теологией, то зачем вам пара вариантов оттуда? Или ваш запрос - дать такие варианты, которых никто никогда не предлагал в истории теологии и философии? ))

А поговорить? )))

На самом деле, можно беседовать на сложные темы и без глубоких знаний. Просто размышления должны быть грамотные - без аналогий про лес...

maldoror666 писал(а):

А почему Вы решили что животные такие уж бессмысленные? )

Простой вывод, его можно вывести из моих же слов в предыдущем сообщении...

maldoror666 писал(а):

"... Когда хотят сделать людей добрыми, мудрыми, свободными, воздержанными, великодушными, то неизбежно приходят к желанию перебить их всех до одного“ — Анатоль Франс

Потому, что среди тех, кто начинает улучшать, налаживать, вводить новое, изменять и тд появляются паразиты, что решили присосаться и гадить вокруг. Хорошо бы выявлять их, но человек в целом духовно слаб, морально неустойчив, падок на искушения, во и получается, что даже там, где, казалось бы, все налаживается, проявляются иногда паразиты. Это норма жизни, увы. Задача властей или кто этим занимается состоит в том, помимо всего прочего, чтобы выявлять как можно скорее и эффективнее паразитов, а если они засели и во властных кругах, все становится в разы сложнее. Коррупция, мафия и тд. Тоже норма жизни двуногих разумных, но пока еще примитивных человеков. В целом, естественно.
Главное это не сделать идиотский вывод вида "ну тогда нет смысла жить, айда харакири" и тп Работать надо, стремиться надо.

dmitriy1975 писал(а):

общий смысл жизни нельзя себе придумать

Нельзя, потому что общее для индивида физически невозможно ) Индивид сам себе ищет частное, общее уже для группы лиц, для общества, а если индивид присоединился к такой группе, он все равно может из общего смысла найти для себя-любимого что-то особенное, чисто для себя, что не противоречило бы общему.

fibi768 писал(а):

ради чего стоит жить человеку

Каждый сам решит, для чего ему жить, не мне вам указывать
Один момент, однако, вы обязаны учитывать (и не учитывать его сложно, иногда невозможно в зависимости от окружения): если вы являетесь частью общества, то будете следовать по пути некоего общего смысла, в рамках установленного и разрешенного. Не нравится одно общество? Будьте добры уйти оттуда и прийти в другое, что, кстати, миллионы ваших сограждан уже сделали (как в сторону Европы выбор, так и в сторону России), речь о физическом переезде, смены места жительства. И никто не праве указывать, где ему жить: выбрал, решил, поехал, затем пожинает плоды своего выбора, а плоды могут быть как положительными, так и не очень. У каждого будет своя аргументация, хотя опросив некое количество ушедших в другое общество, можно уже судить в целом о некоей общей, характерной для беженцев причине.
Мне вот было интересно узнать про одного американца: у него была жена в Херсоне, и во время массовой эвакуации оттуда на Юг, он принял решение уходить из города. Жена осталась, не согласна была с ним. Теперь все, он про нее забыл, предположив, что это ключевой момент в его жизни ("до" и "после"). Он сделал выбор, она тоже, и у каждого свои причины. Какие плоды пожинают оба, время покажет. Банальный простенький пример с двумя жителями Земли. Таких примеров миллионы.

Так вот, говоря про мещанские интересы. Вы задайте этот вопрос идейным людям. Зачем они внезапно срываются, чтобы уйти от комфорта своей обычной жизни и пойти на фронт? Такие есть, были и будут. Аргументы их я прекрасно знаю, и лично мне это вполне понятно. Вам, судя по вопросу (самому факту вопроса), нет Тут либо, либо. Либо вы это в принципе понимаете, либо нет. Либо вы принимаете пояснения и понимаете их, либо не принимаете и начинаете считать их дурачками и тд. Третьего не дано.

Raptor303 писал(а):

Либо вы это в принципе понимаете, либо нет. Либо вы принимаете пояснения и понимаете их, либо не принимаете и начинаете считать их дурачками и тд. Третьего не дано.

Вы ошибаетесь, третье это аргументация. Если человек готов беседовать и его интересует смысл и содержание беседы, то понимание и есть цель.

Другое дело если ваши аргументы слабы, базируются на пропаганде, вы сами плохо себе представляете суть проблемы и тд.

Видите ли, ключевое в моем вопросе это про выход из зоны комфорта. Ведь добыча комфорта, существование ради благ - суть мещанские интересы. А отказ от материального ради идеи, духовных поисков и есть выход из зоны комфорта. А как всем известно, надеюсь, именно там за её пределами и происходит рост ценных человеческих качеств.

maldoror666 писал(а):

maksik2015 писал(а): козырь для оболванивания и вовлечения в религиях т.н. "ДУША" тут вообще не вписывается потому что её просто нет Подозреваю что люди пережившие тн клиническую смерть (например) с Вами могут не согласиться. Есть и другие "подозрения" но продолжать не буду...

Клиническая смерть" - это тоже от шарлатанов и последний аргумент для души от попОв, обьяснение элементарное если конечно уметь анализировать а не тупо слушать чужой расчётливый бред: мозг ещё окончательно не умер и во время этого "явления" пытаются делать реанимацию например дефибриллятором поэтому от электроудара и круги на сетчатке а также свет направляют в глаза от освещения и так далее и тому подобное а если бы мозг умер вместе с глазами то вы бы уже ничего не запомнили и уже никогда такой бредовый бред от других жуликов не повторяли

Добавлено спустя 10 минут 21 секунду:

Цитата:

Ведь если признать правду, горькую для материалистов и обычных ученых, окажется, что придется объяснять и того Программиста, кто прописывал все эти коды, которые без Него, а как же иначе, образовались сами собой (что по факту бытия не доказано никем). Таким образом, теория о возникновении жизни, видов животных, неполноценна и не может быть полноценной без введения новых понятий, которые нашей науке пока не ясны.

Вселенский Пограммист или типа святой дух в религиях- это что-то типа совокупности электромагнитных полей во вселенной или проще - и + то есть движущая сила, а наша вселенная скорее всего часть ещё чего-то более масштабного как матрёшка и возможно это что-то подобие организма а мы внутри его

fibi768 писал(а):

А поговорить? ))) На самом деле, можно беседовать на сложные темы и без глубоких знаний. Просто размышления должны быть грамотные - без аналогий про лес...

Поговорить можно, тем более если грамотно. Кстати, про лес не аналогия, а аллегория, это разные вещи ))
И вы так и не ответили почему вам кажется мещанским положение о спасении души. Это напрямую связано с тем самым выходом из бытового "комфорта".
На счет вашего "существования ради благ" я уже ответил, что это просто топливо, чтобы человечество не вымирало, пока ищет смысл жизни (если ищет).
Вы когда предлагаете поговорить, то вам придется смириться с тем, что надо читать то, что вам пишут и не игнорировать ни идеи ни аргументы.
В ином случае вы не будете "поговорить", разве что с самим собой, слыша только себя и себе же отвечая. Впрочем, не такой уж иногда и плохой вариант )))

Добавлено спустя 21 минуту 58 секунд:

Raptor303 писал(а):

dmitriy1975 писал(а): общий смысл жизни нельзя себе придумать Нельзя, потому что общее для индивида физически невозможно ) Индивид сам себе ищет частное, общее уже для группы лиц, для общества, а если индивид присоединился к такой группе, он все равно может из общего смысла найти для себя-любимого что-то особенное, чисто для себя, что не противоречило бы общему.

Общее тут у меня это не общее для группы лиц, а вообще общее, для всех. Такой общий смысл можно только понять или примкнуть, так сказать, причаститься ))
Если уж совсем коротко - то общий смысл жизни - счастье, если это правильно понимать, не примитивно бытово. Никакие материальные блага или социальные, человеческие не дают счастья, либо дают ненадолго некое подобие вероятно. Ради этого и делается все, целью ставится просто средство для получения этой "дозы" счастья.

dmitriy1975 писал(а):

fibi768 писал(а): А поговорить? ))) На самом деле, можно беседовать на сложные темы и без глубоких знаний. Просто размышления должны быть грамотные - без аналогий про лес... Поговорить можно, тем более если грамотно. Кстати, про лес не аналогия, а аллегория, это разные вещи )) И вы так и не ответили почему вам кажется мещанским положение о спасении души. Это напрямую связано с тем самым выходом из бытового "комфорта". На счет вашего "существования ради благ" я уже ответил, что это просто топливо, чтобы человечество не вымирало, пока ищет смысл жизни (если ищет). Вы когда предлагаете поговорить, то вам придется смириться с тем, что надо читать то, что вам пишут и не игнорировать ни идеи ни аргументы. В ином случае вы не будете "поговорить", разве что с самим собой, слыша только себя и себе же отвечая. Впрочем, не такой уж иногда и плохой вариант )))

Ну не так велика разница, хотя аллегория точнее, признаю.

Поиск спасения души никогда не признавал мещанским, где это вы у меня прочитали? Безусловно, существуют люди, которые относятся к религии потребительски. Что ни как не бросает тень на всю церковь целиком.

И по поводу "топлива". Вот в данный момент, некоторые из самых зажиточных из обладателей "топлива", дернули в Израиль. Ваня Ургант, к примеру. Материальное у него на первом месте, не в выживании же дело? )))

Религиозных убеждений не имеет, идеологически нейтрален, духовными заботами не обременён. Что в остатке?.. Я это к тому, что человек без "внутреннего содержания" - животное. Как на мой взгляд.

fibi768 писал(а):

Если человек готов беседовать и его интересует смысл и содержание беседы, то понимание и есть цель.

Если вы атеист и решили послушать аргументацию человека о каком-то поступке, что он совершил и который он обосновывает верой и прочими понятиями, далекими от материализма, вы его не поймете, либо не станете принимать его объяснение за "адекватное". Именно потому, что вы как атеист невосприимчивы к определенному набору тезисов, к его мировоззрению, его идеалам, коими он руководствуется. Просто на примере атеиста и верующего.
Хотя если вы умный атеист, вы можете его понять: суметь посмотреть на мир глазами другого человека, чтобы понять его поступки.
Аргументы его с его точки зрения могут быть мегасильными ) А с вашей, так как вы атеист, будут выглядеть слабыми. В итоге, он посчитает, что вы не понимаете его, а вы посчитаете, что он тупит. Слишком уж относительно все это получается.
Вот тезис "слабость аргументов". Ну что, вроде формально нормальный тезис, но его же легко использовать в любом месте по поводу и без ) Ибо судьи кто. "Слабый аргумент" это оценка аргумента, оценка в данном случае будет ваша, а насколько она, скажем так, объективна, как и сам термин "объективно"... Размыто все это.

fibi768 писал(а):

Ваня Ургант, к примеру. Материальное у него на первом месте, не в выживании же дело? )))

Нет конечно. Да, чисто материальное. Не только у него, тот же Галкин и Пугачева туда же, да и некоторые другие. Хотя мне кажется, они наивны. Что мне нравится: ключевые моменты в истории России фактически создают условную, неписанную лакмусовую бумажку как проверку для гражданина. Теперь у нас две такие бумажки, первой был Крым 2014 года. Почему это хорошо, я считаю: позволяет мгновенно понять некоторых людей, что они думают и нужны ли они обществу, будущему. Тем, кто убежал, найдется где-нибудь место, но именно это место не определено, даже в случае больших денег. Если они думают иначе, они крайне наивны. Все эти бегуны если и нужны, то лишь на время.

fibi768 писал(а):

Религиозных убеждений не имеет, идеологически нейтрален, духовными заботами не обременён.

Ургант? А вы уверены насчет всех этих "не"?

maksik2015 писал(а):

обьяснение элементарное если конечно уметь анализировать а не тупо слушать чужой расчётливый бред: мозг ещё окончательно не умер и во время этого "явления" пытаются делать реанимацию например дефибриллятором поэтому от электроудара и круги на сетчатке а также свет направляют в глаза от освещения и так далее и тому подобное а если бы мозг умер вместе с глазами то вы бы уже ничего не запомнили

1. Первое: доказать, что причиной "туннеля и света в его конца" это именно то, что вы описали, а не настоящий туннель как путь/дорога в потусторонний мир. Полагаю, вопрос мой риторический. Но да, это объяснение, просто оно теоретическое, и не факт, что точно истинное.
2. "бред" это ваше оценочное суждение метафизических понятий. С точки зрения верующих, в том числе образованных и начитанных (надо же, бывают и такие, вот представьте), бредят именно те, кто объясняет метафизику "работой мозга", не имея фактологии, доказательной базы материалов исследований.
3. Объяснить, как человек, выйдя из комы, внезапно знает другие языки. Я слышал такого рода ответ: этого не было, потому что не может быть такого ) То есть, разговоры о том, что вышедший из комы знает чужой язык, это якобы фейки. Ну, это не мои проблемы, если кто-то что-то не знает. Интернет есть, доступ к инфе обширный, ищите.
Или когда вышел из комы, и родные не узнали в нем своего: поменялся характер и поведение. Метафизическое объяснение: посадили другую душу, ведь кома это идеальное состояние, чтобы произвести замену души.
И я надеюсь, вы понимаете, что такое метафизика и вера...
4. Если бы мозг умер вместе с глазами... Теория и не более того. Проведите исследование, эксперимент: слепой оказался при смерти, кома, вышел из комы и рассказал... Видел туннель или нет. Пока нет такого рода исследования, ваш тезис голословный, так наука не работает )

maksik2015 писал(а):

а наша вселенная скорее всего часть ещё чего-то более масштабного как матрёшка и возможно это что-то подобие организма а мы внутри его

А что, мне нравится, как от научного и материального вы перешли в область метафизического, философии

dmitriy1975 писал(а):

Если уж совсем коротко - то общий смысл жизни - счастье, если это правильно понимать, не примитивно бытово. Никакие материальные блага или социальные, человеческие не дают счастья, либо дают ненадолго некое подобие вероятно. Ради этого и делается все, целью ставится просто средство для получения этой "дозы" счастья.

Это значит "совсем коротко"? )
Кстати, не соглашусь: понятие того счастья, о котором вы говорите... Доступно будет не всем. Скажите, насколько счастливы фрики из фрик-шоу "Евровидения"? Точно знают они о том счастье, о котором вы говорите?
Мне кажется, чтобы постичь то самое счастье, необходимо сперва постичь самого себя, "найти себя", обрести внутренний покой, и тогда подлинное понимание сути счастья появится у человека. Боюсь, этот тип высшего счастья просто тупо непостижим для большинства обывателей. Я не имею ввиду потенциал познания, не, потенциал есть почти у всех, я имею ввиду "кинетику": что есть и наиболее вероятно может быть в жизни каждого индивида на Земле. Вероятность зависит от условий жизни, что и как происходит в жизни человека и скорее всего будет происходить, хотя так же теоретически ничего нельзя исключать полностью...

fibi768 писал(а):

Поиск спасения души никогда не признавал мещанским, где это вы у меня прочитали?

страницей-двумя выше, вот ваши слова:

Цитата:

Познакомьтесь хотя бы поверхностно, ..................... Просто, ради чего стоит жить человеку, кроме мещанских интересов? Накидайте пару вариантов.

Вы это написали после того, как получили мое сообщение про спасение души и про то, что мещанские интересы просто помогают жить "в лесу", а "выход из леса" никак с этими мещанскими интересами напрямую не связан, так как можно вечно удовлетворять себя телесно и даже духовно отчасти, но к пониманию смысла жизни так и не прийти.

Цитата:

Я это к тому, что человек без "внутреннего содержания" - животное. Как на мой взгляд.

В смысле духовного содержания, да. От животного нас отличают: осознанность, способность к творчеству, одухотворенность и шанс быть свободными.
Дальше начинаются проблемы со свободой воли и причинно-следственными связями и как вообще в принципе возможно быть свободным, то есть вне причинно-следственных связей. Религия дает ответ - соединиться с Богом.
Как ни странно, это чуть ли единственное логичное объеснение, так все остальное требует причинно-следственных связей. А Бог над этими связями. Что тоже логично, как ни странно. Потому что иначе не появился бы наш мир в виду невозможности первопричины, так как каждая причина имеет свою. Но Бог по определнию творит без причины, потому что свободен и потому что иначе ничего нельзя начать, можно только продолжать. Но нельзя продолжать то, что не было начато.
Так что идея о Боге вовсе не лишена логики и на самом деле оттуда и вышла когда-то до нашей эры еще. ))
Я не к тому, чтобы верили, просто объясняю откуда все это взялось.

Добавлено спустя 17 минут 38 секунд:

Raptor303 писал(а):

Кстати, не соглашусь: понятие того счастья, о котором вы говорите... Доступно будет не всем. Скажите, насколько счастливы фрики из фрик-шоу "Евровидения"? Точно знают они о том счастье, о котором вы говорите?

Это не важно, одно другому не мешает. Я не говорил, что все станут счастливы или осознанно стремятся. Но хотят все без исключения так или иначе.

Цитата:

этот тип высшего счастья просто тупо непостижим для большинства обывателей.

А может и для всех. Я просто предлагаю наиболее адекватную версию, хоть и она противоречива. Есть много трудностей. Например, ум. Он не помогает, а, казалось бы, мешает радоваться жизни и быть просто счастливым. Поэтому вид счастливых людей у дурачков, причем, в буквальном смысле слова дурачок. Но такой дурачок лишен осознанности и воли и его состояние "счастья" примерно как "счастье" животного или растения, он несвободен еще более, чем несчастный, но здоровый человек. Мне интересней идея возможного счастья полноценного здорового человека.

dmitriy1975 писал(а):

От животного нас отличают: осознанность, способность к творчеству, одухотворенность и шанс быть свободными.

Плюс абстрактное мышление, способность стратегического планирования и управления массами (теория управления, есть такая наука). Мы можем делать буквально все, что внезапно нам захочется по причине или без причины, это в принципе отделяет нас от всех животных. Бесконечно далеко.

► Они не могут создавать новое.
Ворона может научить саму себя катать по крыше на куске пластика как на санках, потому, что ей это прикольно, но самостоятельно сделать такой пластик она никогда не сможет. Как и слон может рисовать картину на полотне, но краски и полотно он никогда не создаст. Животные могут использовать уже готовое для них, подготовленное нами, но дальше обычного обучения они в принципе не могут пойти. То же, что и выше: обезьяны могут научиться обращаться с деньгами, понимая суть, для чего нужны монеты. Но они никогда не создадут деньги и приборы для их производства. Взять палку или стул для облегчения выполнения задания? Легко, они это могут. А теперь пусть возьмет топор, срубит дерево, выстрогает из него ровные палки и использует их для постройки дома??? Фигушки! Никогда. Животному это не под силу, мозгов не хватит. А точнее, разумности.

dmitriy1975 писал(а):

Так что идея о Боге вовсе не лишена логики и на самом деле оттуда и вышла когда-то до нашей эры еще. ))

Сергей Михеев, эксперт в железной логике, говорит примерно в том же ключе

PS

dmitriy1975 писал(а):

Есть много трудностей. Например, ум. Он не помогает, а, казалось бы, мешает радоваться жизни и быть просто счастливым.

В том числе знания, а не только ум. Некоторые знания об ужасах войны не позволяли нашим ветеранам радоваться жизни так, как они делали бы это без того, что видели. Они изменились, они никогда не могли быть прежними, пройдя через ад войны. И если они счастливы в 50е годы, 60е и тд, то не все это проявляли внешне. Не всегда чувства и эмоции проявляются внешне, либо совсем чуть-чуть, и стороннему наблюдателю сложно понять, что у него на уме, радуется он или нет... Так что еще одной трудностью для обретения счастья является знание о чем-то нехорошем, тем более, если ты сам это пережил.
Но есть способ решения проблемы: научиться переключаться от одного к другому. Вот это не все умеют. Забыть ввиду ненадобности что-то из прошлого, чтобы неприятные знания, полученные когда-то в прошлом, не мешали жить и радоваться жизни в настоящем.