Канадский суд признал эмодзи законной подписью в договоре

Канадский судья постановил, что смайлик «большой палец вверх» не только может использоваться в качестве контрактного соглашения, но и равноценен настоящей подписи.



Такое решение было принято в Саскачеване, провинции в центральной части Канады. В деле участвовал покупатель зерна, рассылавший массовые текстовые сообщения, чтобы привлечь клиентов, и фермер, согласившийся продать 86 тонн льна примерно по $13 долларов за бушель (38,7 кг). Покупатель прислал фермеру текстовое соглашение с контрактом и попросил его «подтвердить» получение.

В качестве подтверждения тот ответил смайликом с поднятым большим пальцем, но отказался от сделки после того, как цены на лён выросли. Покупатель подал в суд на фермера, утверждая, что большой палец вверх представляет собой нечто большее, чем подтверждение получения сообщения. Судья согласился, обязав фермера выплатить почти $62 тысячи.

Фермер Крис Ахтер заявил в письме под присягой, что у него «не было времени просмотреть» контракт, и поднятый вверх большой палец был просто подтверждением получения самого сообщения.

Однако судья Тимоти Кин опирался на определение смайлика Dictionary.com, в котором отмечается, что изображение используется для «выражения согласия, одобрения или поощрения в цифровых коммуникациях, особенно в западных культурах». Он отметил, что суды должны адаптироваться к «новой реальности» в сфере того, как общаются люди.


«Этот суд с готовностью признает, что смайлик 👍 является нетрадиционным средством “подписать” документ, но, тем не менее, в данных обстоятельствах это был допустимый способ подтвердить сразу две цели», — написал судья Кин.

Защита утверждала, что наделение эмодзи такой силой в правовом поле откроет «шлюзы» для расширенных интерпретаций других смайликов.

Источник

Цитата:

Покупатель подал в суд на фермера, утверждая, что большой палец вверх представляет собой нечто большее, чем подтверждение получения сообщения. Судья согласился, обязав фермера выплатить почти $62 тысячи.

В смысле "судья согласился"? Это по прихоти его личной или строго по закону?

Здесь, если нет четкого понятия в законе, используется логика. Просто как два пальца, как говорится. Итак, у нас два положения, что противоречат друг другу:
1. «судья Тимоти Кин опирался на определение смайлика Dictionary.com»
2. «Фермер Крис Ахтер заявил...что.. поднятый вверх большой палец был просто подтверждением получения самого сообщения»
Наверно тому, кто использовал значок, виднее, что он имел ввиду. Именно потому виднее, что нет четкости в законе по данному поводу. Если теперь будет, это другое дело (прецедентное право), до сего момента не было ведь.

Цитата:

...в данных обстоятельствах это был допустимый способ подтвердить сразу две цели...

В данном примере человек четко сказал, что конкретно он подтвердил. Все прочее это ваша фантазия, уважаемые судьи

Вижу сумасбродство судьи ) Таким макаром можно постановить, что, показав большой палец на улице рядом с местом преступления, где гопники напали на жертву, прохожий согласился с нападением, одобряя правонарушение, тогда как на самом деле он одобрил попытку другого прохожего призвать их к порядку

Ruroni-SPb писал(а):

Это как с телефонными "разводами", абонент на вызов снимает трубку и классически говорит "да" в смысле "я слушаю". А бот на другом конце считает это согласием с не высказанным коммерческим предложением.

Читал о таком ) Забавно придумано. Надеюсь, после заявлений в полицию и суды от такого порядка "просто ответить да, согласившись на совершение покупки и тп" отказались.

hurtavy писал(а):

Последние пару лет фермер в виде согласия отвечал кратко "ОК" или "Nice", после чего выполнял поставку. В этот раз ответил смайликом

Вот только он потом пояснил, что имел ввиду. Еще раз, железная логика: если в законах (а не где-либо еще) не указано точное значение смайлика, то только сам отправитель смайлика решает, что данный символ означает. Что он и сказал. Решение суда – бред, логически ничтожно. Адвокат это разбил бы в пух и прах, если даже я могу )

zz13 писал(а):

единственными законными способами подтверждения договора являются личная подпись обеих сторон заверенная у юриста.

gonzadigital писал(а):

иди попробуй у нас распишись! ахахахахах!

или у нас. Ну не может быть такого, это цирк.

мда... так и до наскальной "живописи" скоро скатятся

Цитата:

Если теперь будет, это другое дело (прецедентное право), до сего момента не было ведь.

Прецедентное право родом из Англии и формировалось:
чтобы закон был не только строгим, но и справедливым.
Наличие прецедентов указывает, что система правосудия не только репрессивна:
нацелена на возмещение ущерба и наказания, но и конструктивна:
нацелена на исправление ситуации, применительно к нашему обсуждению:
наложения обязательства на подписание договора
на основе подлинных намерений сторон.

Но, чтобы решение суда стало прецедентом, надо выполнить условия:
1. Прецендент должен быть опубликован, описан и быть хорошо известным.
2. Прецендент может иметь обязательный или рекомендательный статус.
3. Прецендент должен быть максимально конкретным.
4. Прецендент должен удовлетворять базовым принципам права.

brat56 писал(а):

наложения обязательства на подписание договора на основе подлинных намерений сторон.

В нашем же примере мы видим, что судья лично вертит смайликом, как ему вздумается, игнорируя мнение одной из сторон конфликта. Такому не место среди судей.
Кстати:

Цитата:

Если теперь будет, это другое дело (прецедентное право), до сего момента не было ведь.

Это было лишь предположением. Как там в Канаде, я не знаю.

Цитата:

В нашем же примере мы видим, что судья лично вертит смайликом, как ему вздумается, игнорируя мнение одной из сторон конфликта.

ст. 194 ГПК РФ Решения судьи выносят по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и профессиональным правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Цитата:

Это было лишь предположением.

Прецедентное право используют некоторые страны, другие в какой-то части, но не в чистом виде.

Цитата:

Как там в Канаде, я не знаю.

Не взыщите: no comment.

P. S.
C Вашего разрешения Raptor303, на этом закончим наш диалог.
Он выходит за рамки обсуждаемого сообщения.
Удачи и хорошего настроения!
С Уважением!

brat56 писал(а):

ст. 194 ГПК РФ

Казалось бы, причем здесь Россия, когда разговор о канадском суде )

Если вам не лень, в отличие от меня, можете процитировать, как там у них. Как раз будет по теме.

Цитата:

Казалось бы, причем здесь Россия, когда разговор о канадском суде )

Для сравнения....

Цитата:

Если вам не лень, в отличие от меня, можете процитировать, как там у них. Как раз будет по теме.

Raptor303, в Канаде применяется Прецедентное право.

UPD С Уважением!

brat56
Вот-вот. Будет печально, если в их суде примут решение на основании прихоти судьи, кто игнорирует мнение сторон конфликта, и данный вердикт станет прецедентом, после чего подобный смайлик станет законной подписью

Raptor303
Не так все просто в этой юридической "казуистике".
Суть в том, что гражданское право существует с времен древнего Рима.
Оно так отрегулировано, что найти лазейку, практически невозможно.
Относительно Договоров:
от момента намерения и до подписания все регламентировано в законодательном поле.
Не думаю, чтобы адвокаты обоих сторон, не смогли отстоять/опровергнуть смайлик.
Поэтому, выставленная тема:
"Канадский суд признал эмодзи законной подписью в договоре",
это фейк, который и кочует с сайта на сайт,
а оригинала это судебного вердикта - НЕТ!
С Уважением!

brat56 писал(а):

Поэтому, выставленная тема: "Канадский суд признал эмодзи законной подписью в договоре", это фейк, который и кочует с сайта на сайт, а оригинала это судебного вердикта - НЕТ!

Ссылка на оригинал в тексте новости.
Если, конечно, Канадский Институт Правовой Информации достаточно авторитетен для вас.

Abelar: В новости: Оригинал: Перевод: В сухом остатке:

Я правильно понимаю, что если применить "логику" канадского судьи к России, то у нас любой, пришедший по почте, контракт не обязательно даже читать, чтобы он считался подтверждённым? Ну... не знаю насчёт Dictionary, но в наших словарях есть фраза "молчание - знак согласия". Имеющая несколько отличное от латинского оригинала значение. Хотя в нашем законе игнорирование предлжения как раз означает обратное, вроде бы)

Sonk, приветствую!
К сожалению, или, к счастью все процедуры, понятия и т.д., д.б., закреплены на законодательном уровне, во все странах, в т.ч. и в РФ.
Они могут отличаться, исходя из истории, обычаев и т.д.
Поэтому, нельзя применить "логику" канадского судьи к другой стране.
Контракт - юридический документ, и правила составления/изменения, пересылки и выполнения оговорены в Законе.
Если в Законе разрешено использовать Словари, то должно быть оговорено конкретно:
Издатель, Составитель и прочие атрибуты.
Как-то так.

Здравстуйте, brat56!
И всё же, если применить "логику" канадского судьи к его родной Канаде и поискать это выражение на одном из её государственных языков (я, кстати, нашёл в Wiktionnaire выражение "qui ne dit mot consent"), означает ли это, что возможно его интерпретировать именно как высказанное согласие с предложенными условиями?) Или, по вашим же словам, если "Контракт юридический документ, и правила составления/изменения, пересылки и выполнения оговорены в Законе.", смайлик не считается выраженным согласием с условиями контракта? Поскольку у меня есть сомнения, что его использование в принципе предусмотрено в официальной документации и оговорено в Законе) Просто любопытсво, честно)

Sonk
Формулировку "Молчание - знак согласия", можно применить, но осторожно,
если нет возражение в ответ и закон разрешает.

В законе об электронной информации и документах - нет смайлов, но есть определение:
"Электронная подпись - это информация в электронном виде,
которую человек создал или принял для подписания документа и
которая (электронная подпись) находится в документе, прикреплена к нему или связана с ним".
На основании этой формулировки и признали смайл 👍 электронной подписью.
Смайл 👍 в словарном мире используется для согласия, одобрения или поощрения в цифровых коммуникациях...
Это все относится к канадскому делу и законодательству Канады.

В конкретной стране надо смотреть ее законодательство.