Создан наноспутник с самым острым в России гиперспектральным "зрением"

Самарский университет им. Королёва и частная космическая компания "СПУТНИКС" (входит в Sitronics Group) создали наноспутник с рекордной остротой гиперспектрального "зрения", позволяющего увидеть из космоса на поверхности Земли то, что нельзя обнаружить с помощью обычной оптики.



Гиперспектральное "зрение" позволяет рассмотреть мир в многоканальном спектральном отображении и помогает более эффективно вести экологический мониторинг, следить за состоянием лесов и сельскохозяйственных посевов, отслеживать возникновение лесных пожаров и выполнять другие задачи, выявляя невидимые для человека характеристики и свойства наблюдаемых объектов. Космический аппарат планируется запустить в космос в конце 2024 года.

Наноспутник-рекордсмен представляет собой шестиюнитовый космический аппарат на базе наноспутниковой платформы собственной разработки инженеров космической компании. Аппарат уже собран, на нем завершена интеграция полезной нагрузки, спутник прошел функциональные испытания и ожидает предполетной подготовки.

Источник

недавно, ни с того не с сего - вдруг захотелось пересмотреть такой вот фильм -

Обитаемый остров (2008, 2009) (Дилогия) [720p] BDRip

и я был шокирован контрастом !!
контрастом как я видел этот фильм в 2010 и как его увидел в 2024
сегодня - примерно так, как показано в фильме,
и выглядит бывший Союз Советских Социалистических Республик!!
которому я давал присягу в далёком 1990 году..

Наноспутник... сколько микрон в диаметре?

А вообще... начали за здравие, как говорится.. закончили ядерным оружием

Рявкин писал(а):

ded486 писал(а): А военные задачи как же? эх... военные задачи, военные задачи... раньше - смотря всякие передачи о самом лучшем оружии, я думал - мы непобедимы! а ща, на практике реальности - буксуем.. и никакие "супер наши технологии" почему то не работают..

Не работают в смысле "не применяются", либо там пока нет возможности для их применения. А вообще, если говорить про "буксуем", тут же все понятно.

Рявкин писал(а):

в итоге история практики жизни доказала - нет такого понятия как рыночная экономика! а есть экономика которой управляет политика - то бишь чьи то амбиции, то же можно сказать и про демократию )))

Ehduard
В одной передаче Караганов сказал: «...ну можно и без ядерного..»
Так, к слову. Мнения людей могут меняться частично, тут важен контекст.

Ehduard писал(а):

возражения - его предложение при реализации приведёт к уничтожению мира, вообще, нормально и здорОво жить на Земле станет невозможно, нигде,- что вам тут непонятно?

Вот эту точку зрения я не раз слышал от экспертов. Ко всем (и к вам) вопрос: факт ли, что прям весь мир? Ну вот целиком?
В Африку сколько "минитменов" и "сарматов" полетит? Южная Америка тоже. А если Китай и Индия просто решат отсидеться и посмотреть, как Нато и Россия утюжат друг друга, что, Китай и Индия тоже исчезнут?..

Raptor303, один пример, после Чернобыля почти во всей евразии, до Урала, наверно, в течении 15 лет не было нормальной зимы. О чём японцы предрекли сразу, читал в прессе, "благодаря" печальному опыту...
Ну и кстати, при ядерном взрыве разрушается не только материальная часть мира в поражаемой зоне, но и "тонкоматериальная" энерго-информационная,- "душа мира"...
При множестве таких очагов разрушится природный, экологический, погодный балансы всего мира, в последствии стихийные кастастрофы, мутации, болезни, разрушение инфраструктур, вымирание и т.п. на десятилетия...

Добавлено спустя 18 минут 3 секунды:

Raptor303 писал(а):

В одной передаче Караганов сказал: «...ну можно и без ядерного..» Так, к слову. Мнения людей могут меняться частично, тут важен контекст.

Каким бы не был мотив, он заслужил горькую пилюлю и будет её рассасывать долго, и, думаю, он сам об этом знает. И все должны понимать, ибо от слова к делу всего один шаг, а идеи - заразительны...

Идеи потенциально заразительны, но не более того. Дальше все зависит от людей, кто слушает, рассматривает эти самые идеи. Легко проецировать на себя: вот вам идея и вот вам вопрос, заразитесь ли вы этой идеей ;]
Вот я как идеалист могу подавать идеи, но конечно же этого недостаточно, так как сама по себе идея это просто слово, условно говоря. Реализацией занимается не сам подающий идею, надо полагать, а специалисты. А "заражаются" наверно какие-то другие люди, кто просто услышал, прочитал и решил "взять на вооружение", так как ему понравилось и тд.

Ehduard писал(а):

кстати, при ядерном взрыве разрушается не только материальная часть мира в поражаемой зоне, но и "тонкоматериальная" энерго-информационная,- "душа мира"...

Возможно...

Raptor303, у вас диалог, не со мной, а с самим собой. Продолжите его, домыслите до конца, развив соседние ветви смыслов и сведя всё вместе затем, и всё самому станет понятно, без разговоров. Не учли уровни значимости от кого исходит идея и степени влияния, и связности всего со всем, хоть это и не очевидно, и что происходит, когда индивид, а тем более, толпа становятся одержимы, и почему... ) (нет, это не "просто слово", фильм "Начало / Inception" (2010) вспомните или посмотрите, ну, или историю одной "братской страны", её народа, менталитета.., не хочу теории тут разводить)
И слава богу, что "кнопку" контролируют люди проходящие строгий отбор и не бегущие выполнить любой приказ...

Ehduard писал(а):

Ну и кстати, при ядерном взрыве разрушается не только материальная часть мира в поражаемой зоне, но и "тонкоматериальная" энерго-информационная,- "душа мира"...

Мда, до такой чуши даже главный антиядерный сказочник Карл Саган не додумался...

dimitriy7
В России есть две группы людей, кто выступает за свою страну, за Родину, за Россию: атеисты и верующие. И те, и другие, аргументация может быть разной, в чем-то совпадать, мысль не в этом. Мысль моя в том, что у людей есть право быть уверенными в существовании потустороннего мира, "информационно-энергетической структуры" и прочего. Также, как и у вас – право не верить в это. А вот какого права нет ни у вас, ни у верующих, так это право запрещать кому-то верить или не верить в названные предполагаемые аспекты бытия.
Так, к слову.

Ehduard писал(а):

у вас диалог, не со мной, а с самим собой.

Интересный диалог с человеком, кто преподносит себя за меня наверно это шутка или стеб, вполне допустимо.
Нет, у нас именно диалог. Какие оценки вы там даете на автомате моим словам, дело второе. Факт диалога неоспорим.

Ehduard писал(а):

Не учли уровни значимости от кого исходит идея и степени влияния

Благодарю за уточнения. Автор идеи конечно же имеет значение. Порой больше, чем сама идея.

Ehduard писал(а):

фильм "Начало / Inception" (2010)

Интересный фильм, как и другие фильмы этого режиссера...

Raptor303
Патриотизм тут вообще не при чём. Просто человек, конечно, может веровать во что угодно, хоть в Иисуса, хоть в макаронного монстра, хоть в "тонкоматериальную душу мира", имеет право, никто не вправе ему запрещать. Но — веруя во что-то, надо всегда оговариваться, что это только его личное мнение, не основанное ни на чём, кроме веры. Если бы он написал что-то в духе "в соответствии с моей религией я верую, что есть некая тонкоматериальная душа мира, страдающая от ядерных взрывов", то никто бы ему и слова не сказал. Но он-то написал по-другому, с уверенностью, как о неком научном факте! Так вот так нельзя делать — нельзя выдавать плоды своей веры за факты. Писать обезличенно как об объективных фактах можно только о том, что не противоречит науке

dimitriy7 писал(а):

Но — веруя во что-то, надо всегда оговариваться, что это только его личное мнение, не основанное ни на чём, кроме веры.

Правило дельное.. и действует в обе стороны: кто решил сказать "бога нет", обязан добавить "по моему мнению"

dimitriy7 писал(а):

Если бы он написал что-то в духе "в соответствии с моей религией я верую, что есть некая тонкоматериальная душа мира, страдающая от ядерных взрывов", то никто бы ему и слова не сказал. Но он-то написал по-другому, с уверенностью, как о неком научном факте!

Не, это уже ваша оценка его слова. Оценка: "как о неком научном факте". Он точно сказал это с такой уверенностью, вы читали его мысли? ) Вот с чего вдруг "как о неком научном факте"? И почему научном, то есть, доказанном научными приборами (предположу)? Нет, это просто ваша оценка, а если грубо, то это домысел.

dimitriy7 писал(а):

Так вот так нельзя делать — нельзя выдавать плоды своей веры за факты.

А он выдавал это за факты? Или он всего лишь забыл указать "имхо", и это явилось триггером уже для вас )
Вон Сергей Михеев говорил как-то, что логически пришел к однозначным выводам о мироздании (и, соответственно, делился своим мнением со всеми). Что "бог есть" и прочее, прочее, как говорится. Анализируя мир, через логику, как ни странно, он пришел к этому выводу и ни к какому другому прийти не мог. Может быть, он просто знает и понимает мир чуток получше атеистов? Ну это так, рассуждение, слова...

Ehduard
нее... чёт я утром перечитал и...
и удалил свой пост от греха подальше ))

В ГФ не принимают из-за "гениев" во власти, в учёных и военных кругах.