«Шах и мат»: патриарх Кирилл заявил о сочетании теории Дарвина с религией

Патриарх Кирилл прокомментировал призывы запретить преподавание теории Дарвина в школе.
Он заявил, что теория эволюции не только не противоречит религии, она наоборот - свидетельствует о Божьем замысле.



Во время посещения «Сириуса» предстоятель РПЦ заметил, что Вселенная создана Богом, а в человека вложена способность к развитию. «Эволюция против Божьего замысла – она не против Божьего замысла, а свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции», - сказал патриарх Кирилл.

Он добавил, что Дарвин был верующим и никогда не пытался стать фактором религиозных споров и антирелигиозных суждений.

Ещё в 1950 году Папа Пий XII в энциклике «Humani generis» заявил, что теория эволюции не противоречит учению Церкви, поскольку касается происхождения материи, а не души. В Православной церкви, до последнего момента, четкой позиции официально не озвучивалось. Источник

кто любит фантастику советую прочитать роман "Фаэты", автор Александр Казанцев. это одна из первых книг которые я прочитал в своей жизни как только читать научился, сюжет запомнился навсегда

Эволюция от незнания к знанию обошла религии стороной

bablzz писал(а):

kveldsulf писал(а): А какие вам нужны доказательства верности эволюционной теории? Дело в том, что приверженцы теории эволюции до сих пор так и не смогли объяснить пошагово переход материи из неживой в живую.

Все смешалось в вашем ответе. Происхождение жизни - это один вопрос. Эволюция - другой. Что такое живое и неживое - третий. Будем считать, что речь про абиогенез. Существует несколько гипотез, берите любую, какая нравится больше.

я просто в ШОКЕ

kveldsulf писал(а):

Все смешалось в вашем ответе. Происхождение жизни - это один вопрос. Эволюция - другой. Что такое живое и неживое - третий. Будем считать, что речь про абиогенез. Существует несколько гипотез, берите любую, какая нравится больше.

Без происхождения жизни не может быть эволюции. Происхождение жизни - есть причина эволюции! Эволюция - есть следствие происхождения жизни. Поэтому пусть сначала учёные объяснят - как из неживой материи получилась живая. Но на это у них нет ответа до сих пор.

а как на счет перерождения души? тоже будем пересматривать? даешь новую государственную религию. ВЫСОЦКОГО В ПРОРОКИ!

Nickalay писал(а):

kveldsulf писал(а): Kir2328 писал(а): Странно, теорию Дарвина давно негласно перевели в гипотезу, так как и не нашли нормальных доказательств. Сейчас происхождение жизни объясняют не теорией Дарвина, а синтетической теорией эволюции. Во времена Дарвина не существовало генетики, поэтому Дарвину сложно было объяснить некоторые моменты. А какие вам нужны доказательства верности эволюционной теории? В своих "доказательствах" Дарвин использовал близкие отклонения, как то "мыши серые и мыши белые", пантеры и ягуары и т.п. И даже не мыслил о том, как объяснить: происхождение УТКОНОСА, как у бактерий появились жгутиковые, кто им "вкрутил" этот моторчик с жгутиком. Есть ряд проблем с лошадями, зебрами, и т.п. копытными - для некоторых видов "случайная эволюция" не дошла бы и за много миллиардов лет.... А это значит - НАПРАВЛЕНИЕМ МУТАЦИЙ - кто-то управлял. И чем же вам не нравится сюда подставить слово "БОГ"??? Эволюция, как один из инструментов Бога - и Патриарх Кирилл, наверное, это имел ввиду... инструмент - не отменяет Творца.

Проблема объяснения всего через божественное вмешательство в том, что с точки зрения науки возможность божественного вмешательства и существования Бога само по себе требует доказательств, а оно недоказуемо, можно либо верить, либо не верить. Так что тут два пути - либо разделять мнение ученых, либо считать, что все было так, как описано в Библии (Коране, Бхагават-Гите, Калевале, мифах народов Полинезии, кто во что верит). Ну либо третий путь - все развивалось так, как описывают ученые, но Бог так все и задумал.

kveldsulf писал(а):

Проблема объяснения всего через божественное вмешательство в том, что с точки зрения науки возможность божественного вмешательства и существования Бога само по себе требует доказательств, а оно недоказуемо, можно либо верить, либо не верить.

Интересно получается. Учёные требуют доказательств существования Бога, но сами предлагают верить им на слово, не дав никаких доказательств превращения неживой материи в живую. Ставят следствие, то бишь Эволюцию - впереди причины, то бишь - Происхождение жизни. И отправную точку этого происхождения жизни они назвать не могут.

Это сплошной facepalm.
Хорошо, что Дробышевский это все не читает...

bablzz писал(а):

kveldsulf писал(а): Все смешалось в вашем ответе. Происхождение жизни - это один вопрос. Эволюция - другой. Что такое живое и неживое - третий. Будем считать, что речь про абиогенез. Существует несколько гипотез, берите любую, какая нравится больше. Без происхождения жизни не может быть эволюции. Происхождение жизни - есть причина эволюции! Эволюция - есть следствие происхождения жизни. Поэтому пусть сначала учёные объяснят - как из неживой материи получилась живая. Но на это у них нет ответа до сих пор.

Во-первых, ответы есть, сразу несколько.
Происхождение жизни не является причиной эволюции. Причиной эволюции является изменчивость видов и влияние окружающей среды. Что я учебник для школьников вам пересказываю.

Можно представить, что все живые существа сразу возникли в том виде, в каком они существуют сейчас и никак никогда не менялись, но это противоречит всем научным данным. Если вам не нравятся научные данные и наука вообще, никто никого не обязывает ей доверять. Считайте, что всех создал Бог в саду Эдемском, а все ученые пребывают в заблуждении. Я в такой позиции проблем не вижу, но не знаю, как возможно спорить с человеком, который ее придерживается.

Добавлено спустя 3 минуты 44 секунды:

bablzz писал(а):

kveldsulf писал(а): Проблема объяснения всего через божественное вмешательство в том, что с точки зрения науки возможность божественного вмешательства и существования Бога само по себе требует доказательств, а оно недоказуемо, можно либо верить, либо не верить. Интересно получается. Учёные требуют доказательств существования Бога, но сами предлагают верить им на слово, не дав никаких доказательств превращения неживой материи в живую. Ставят следствие, то бишь Эволюцию - впереди причины, то бишь - Происхождение жизни. И отправную точку этого происхождения жизни они назвать не могут.

Еще раз, у ученых целая куча вариантов абиогенеза с обоснованием и доказательствами.
Тем более, что существование жизни - это факт, который все могут наблюдать, а существование Бога наблюдать невозможно. Моэтому в научной картине мира возможность божественного вмешательства не учитывается. Наука не работает с верованиями. Вера - это совершенно другая область человеческой культуры.

kveldsulf писал(а):

Происхождение жизни не является причиной эволюции. Причиной эволюции является изменчивость видов и влияние окружающей среды. Что я учебник для школьников вам пересказываю.

Вы смеётесь что ли? Как может происходить эволюция без жизни? Эволюция чего тогда? Пустого места, или булыжника?
Сначала было происхождение жизни, а затем её эволюция. Это же элементарная логика.

P.S. Как можно рассуждать про эволюцию жизни, не зная при этом - как появилась сама жизнь?

bablzz писал(а):

kveldsulf писал(а): Происхождение жизни не является причиной эволюции. Причиной эволюции является изменчивость видов и влияние окружающей среды. Что я учебник для школьников вам пересказываю. Вы смеётесь что ли? Как может происходить эволюция без жизни? Эволюция чего тогда? Пустого места, или булыжника? Сначала было происхождение жизни, а затем её эволюция. Это же элементарная логика. P.S. Как можно рассуждать про эволюцию жизни, не зная при этом - как появилась сама жизнь?

Никак не может происходить. Но из одного факта возникновения жизни не следует того, что она будет эволюционировать. Поэтому у нас есть два факта - то, что жизнь как-то возникла и факт, что она как-то стала тем, чем является. Есть вот, например, не очень популярное, но все же мнение, что жизнь вообще существовала всегда, либо была занесена из космоса, исходя из него вопрос о том, как она возникла на Земле, вообще отпадает.

И третий раз говорю: есть несколько научных объяснений, как возникла жизнь. То, что вы их игнорируете, не значит, что их нет. Не нравятся научные объяснения, хорошо, существуют объяснения в религии или фольклоре народов мира. Но естественная наука фольклором не занимается.

kveldsulf писал(а):

Есть вот, например, не очень популярное, но все же мнение, что жизнь вообще существовала всегда, либо была занесена из космоса, исходя из него вопрос о том, как она возникла на Земле, вообще отпадает..

Ничуть не отпадает. Во первых - если жизнь существовала всегда, то теория большого взрыва получается подразумевает под собой возникновение жизни вместе со взрывом одновременно? Или жизнь была до большого взрыва? Но это вы сами понимаете звучит как галиматья. А во вторых - если жизнь занесена на Землю из космоса, то это никак не исключает вопроса о том - откуда и как появилась эта жизнь в космосе, откуда она была принесена на землю. И мы приходим опять к тому с чего начали.

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:

kveldsulf писал(а):

И третий раз говорю: есть несколько научных объяснений, как возникла жизнь.

Не придумывайте того, чего нет. Никто из учёных до сих пор не смог объяснить первоисточник жизни на земле именно с научной точки зрения. То есть пошаговое её появление. Даже пробовали из неживой материи, путём многочисленных и долгих опытов сделать живую клетку. Что в итоге оказалось всё бесполезно и тщетно!

Добавлено спустя 9 минут 26 секунд:

kveldsulf писал(а):

Поэтому у нас есть два факта - то, что жизнь как-то возникла и факт, что она как-то стала тем, чем является.

И это по вашему является веским доказательством? Как то возникла, и как то стала тем, чем является. И вы предлагаете этому верить?
При этом требуя от верующих людей веских доказательств существования Бога... Вы не находите это несколько странным?

Цитата:

Во первых - если жизнь существовала всегда, то теория большого взрыва получается подразумевает под собой возникновение жизни вместе со взрывом одновременно? Или жизнь была до большого взрыва? Но это вы сами понимаете звучит как галиматья.

С научной точки зрения весь наш спор звучит как галиматья, но если вы отвергаете теории происхождения жизни, почему не оспариваете теорию большого взрыва? Если для теоретического описания эволюции нужно теоретическое описание абигенеза, значит для теоретического описания абиогенеза необходимо описать, как возникла неживая материя. Потому что, по вашей же логике, большой взрыв стал причиной эволюции. Кстати, экспериментально никто большой взрыв не воспроизвел, что, по вашей же логике, доказывает, что его не было.

Цитата:

А во вторых - если жизнь занесена на Землю из космоса, то это никак не исключает вопроса о том - откуда и как появилась эта жизнь в космосе, откуда она была принесена на землю.

Мы, например, можем не знать условий в том месте, где она возникла. Может, там все просто было.

Цитата:

Никто из учёных до сих пор не смог объяснить первоисточник жизни на земле именно с научной точки зрения. То есть пошаговое её появление.

Так вы просто ошибаетесь. Молекулярные биологи хорошо представляют все механизмы, которые могли бы привести к возникновению молекул РНК. Более того, экспериментально подтвердили существование таких механизмов еще в 90-е

Доказательств существования Бога на самом деле никто не требует. Хотите верьте, хотите - не верье (если вы не в Афганистане живете, там нельзя не верить). Просто божественное вмешательство невозможно использовать в научной теории. Никто его никогда не наблюдал, научным фактом оно не является.

А что с версиями об этом "патриархе"? и соответственно мнении оного?