| weter писал(а): |
Сознание - это способность к сотворению мира.
Из этого определения можно сделать интересные философские (научные), технические, практические выводы. |
Общие слова, немного туманные, и ничего толком не ясно = прекрасная почва для бесконечных философских речей 
В моей картине мира сознание человека и душа это разные понятия. Душа это астральное тело, живое существо тонкой материи (
душа материальна), что наш низкий уровень науки и техники еще не может определить, как и эту "темную энергию" (
эфир)... Душа есть у всех людей
и не только у людей, но и у животных. Душа не эксклюзив, а норма жизни на Земле.
| weter писал(а): |
нужно обязательно иметь общее с реальностью? не простой вопрос... |
Не простой, если мыслить образами Шекспира
Для индивида все просто:
реально то, что вижу + что подтверждают окружающие. Те люди, которые не под кайфом и тд.
Что имел ввиду
zz13: вы не создаете никакие миры, то есть, вселенные. Их нет нигде, кроме вашей головы. Вы как Шекспир "
создаете мир в своем воображении", которое никто не видит
по факту объективной реальности, фиксируемой научно-техническими приборами, но которое можно попытаться "увидеть"
уже в своей фантазии, основываясь на Шекспире. Эти "миры" конечно же не миры на самом деле, ибо фантазия не существует за пределами вашего сознания, ваших мыслей (или снов).
| weter писал(а): |
Возможно ли описать реальность? Или реальность - это совокупность описаний, что не описано, то и не видим (не слышим, не ощущаем). |
Электроны мы не видим, но они существуют, и это установлено доподлинно с помощью науки и техники, наблюдений за процессами, проверками, прогнозами-вычислениями и тд. Человек очень ограничен в своих органах чувств для описания реальности, мы лишь видим/воспринимаем ее малую часть. Но есть то, что мы конечно же можем знать лучше, чем позволяет наука. Например, Бога, но знание это индивидуальное и приходит не ко всем. Подлинная вера = знание, которое невозможно передать, но оно с вами, и вы это знаете.
*Я* это знаю 
Про себя если говорить.
| beriaussr писал(а): |
Теории что сновидения порождают миры, приводить не надо ибо они, как и галлюцинации, примеры весьма несложных химических и травматических процессов коры головного мозга и даже пресловутая "белая труба при смерти" - не просто легко объясняется сильным кислородным голоданием мозга, но и я её, как астматик лично видел в таком качестве.. |
Ну круто, че.
Объясняется оно... лол. Я могу вам
объяснить по-другому, и никто не сможет доказать, что я не прав... как и я не смогу доказать, что не правы врачи
Иными словами, "объяснить" не значит передать истину бытия, вовсе не факт. Так, к сведению.
Я не против такого рода объяснений, не поймите неправильно, но я по долгу логика (
я логик, как Сергей Михеев, например) должен пояснить нюансы, где могу, увидев ошибочность суждения у кого-либо.
Касательно вашего личного случая "белой трубы", я
объясняю вам: вы видели один из эффектов кислородного голодания, и возможно, бывают и другие эффекты, не белого цвета. Те же люди, кто были в коме, поддерживались с помощью аппаратов и, соответственно, никакого кислородного голодания, скорее всего, не испытывали. Кроме того, эффект удушья у астматика у эффект "клинической смерти" у коматозника, кто может проводить в коме дни и недели, мягко говоря, не равнозначны – еще одно ваше неверное суждение
приравнивания.
| beriaussr писал(а): |
Сколько людей - столько вариантов морали и совести ) |
Наличие совести можно проверить, но надо быть честным самим с собой. Например, если вы ловили себя на мысли, что то или иное ваше вероятное действие может оказать неудобства другим людям,
у вас есть совесть Если вам пофиг, то и совести нет. Возможен вариант, как я указал выше, что человеку пофиг, но это прикрытие по какой-то психологической причине, и индивид сам себя обманывает: ему не все равно, но он игнорирует позыв совести, такое тоже возможно.
Честен сам с собой -> самоанализ -> вывод, просто и понятно.
| beriaussr писал(а): |
У меня сны, как-бы более фантасмагоричны, чем наша видимая реальность, основанная на жестких законах науки и логики, и я не ваш личный божок. |
V_i_S писал(а):  |
Давно всё понятно: |
Не пойму: это был сарказм? )
«
«Летающие машины тяжелее воздуха невозможны».
Британский ученый Уильям Томсон, 1895 год»
«
«Полет на машинах тяжелее воздуха непрактичен и малозначителен, если не совершенно невозможен».
Канадско-американский астроном и математик Саймон Ньюкомб, 1902 год.»
Дело в том, что эти люди были
невежественны в физике Потому, что не могли знать о существовании тяги, что создается двигателями, будь то турбореактивная тяга или с помощью пропеллера/винтов у самолетов. А не знали они это потому, что неоткуда было в принципе получить соответствующие знания
ввиду отсутствия двигателей Горизонтальная тяга для машин уже была, да и лошади создавали тягу, это было понятно. Но лететь вверх и поддерживать полет, высоту? Этого ученые не понимали. Часть ученых, ораторы всякие, цитаты которых мы знаем. А были и другие ученые, тот же Тесла, например...
| V_i_S писал(а): |
За сто тридцать лет ничего не изменилось. Оно и школьнику понятно - если тяжелее воздуха - как оно полетит? |
Подобного рода детские вопросы я слышал от плоскоземельщиков ) Вот им непонятно, им "очевидно все", и "власти врут", "наука не настоящая" и прочее бла-бла-бла от глупости и скудости ума, увы. Уже в школе объясняют то, часть чего можно в реале проверить самостоятельно, подтверждая тезисы
"официальной, лживой науки", лол... Когда встретите плосковера, предложите ему
задачку: вычислить-предсказать что-либо по модели "плоской Земли" и сопоставить это с вычислениями-предсказаниями по глобусу (
которые, в отличие от "диска", работают исправно и перепроверяются хоть бесконечность раз)...
