ЕС вводит "право на живого человека" как базовое право потребителя

ИИ - Имитация Интеллекта (правильная трактовка) - от этого порой непонимание.
не нужно иллюзий, поняв хотя бы ЭТО - обычным людям станет проще понимать что это такое ...
и будет поменьше претензий ...

Цитата:

Так, в DPD пришлось отключить чат-бота, поведение которого стало слишком непредсказуемым — он позволял себе нелестные высказывания о компании и пользователях. Это подчёркивает проблему баланса: с одной стороны, требуется естественность общения, с другой — соблюдение деловой этики. Аналитики Gartner предупреждают, что ИИ может «галлюцинировать», то есть выдавать неверные или устаревшие сведения, особенно если база знаний плохо структурирована.

Вот вам результат попытки полностью имитировать поведение человека. Не стоит этим заниматься, ИИ это всего лишь инструмент и должен таковым считаться и в будущем. Всегда.

Цитата:

Тем временем в США уже обсуждают закон, по которому компании обязаны сообщать клиенту о применении ИИ и переводить на человека по запросу. А в Евросоюзе к 2028 году может быть закреплено право на общение с живым оператором как элемент защиты потребителей.

Darklight писал(а):

Но тут уже ничего не поделаешь - страна сильно отстала - и пока нет шансов даже наверстать! Ставка сделана не на думающие технологии, а на быстрые ракеты!

Что страна отстала это да (спасибо Горбатому и Алкашу), но наверстывать все равно нужно, и процесс идет, как говорится. Кстати, слышал, как раз в этих новых быстрых ракетах, недавно про них говорили в новостях, как раз ИИ и используется, как и в новейших моделях дронов, так что всему свое время. Сперва военная сфера опробует новинки, потом новинки появятся и в гражданских сферах.

w#w# писал(а):

Вы слишком сакрализируете жизнь, но в ней нет ничего магического.

Неужели? ) Обосновать, почему законы физики именно такие, какие они есть, не пробовали без задействования в объяснении Всевышнего Конструктора? Попробуйте, я прочитаю ваш ответ (которого нет ни у кого, тк вопрос мой риторический, и смысл его в том, чтобы показать слабость позиции материалиста)...
Научное доказательство ≠ неоспоримое доказательство, помните это.

w#w# писал(а):

Слово "интеллект" - это термин, и у него есть определение

Есть. И исходя из определения, нет и быть не может искусственного интеллекта, и все эти "ИИ" конечно же не "интеллекты", а сложные вычислительные машины. Ваше упрощенное восприятие человеческого мозга меня умиляет ) Именно потому, что мы живые люди, у нас есть рацио и иррациональная сторона, нельзя (=это будет ошибкой суждения) приравнивать мозг человека к компьютеру. Типичная ошибка. Хотел добавить "материалистическая", но тут в вашем случае даже хуже: материалист не может не знать сути человеческого мозга, а потому не стал бы приравнивать его к работе компьютера (в вашем случае "аналоговый", что за бред вообще)...
Определение термина "интеллект":
качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение
Интеллект это про разумных живых существ, а не про машины и алгоритмы нейронных сетей.
Затем, вот еще:
На английском языке данное понятие используется большинством указанных выше авторов как intelligence (разумность, или человеческая разумность — human intelligence), а не intellect (интеллект) — для которого есть отдельная статья. Поэтому при попытке их соединить в одном понятии на русском языке возникают недопонимания и противоречия.

w#w# писал(а):

Человек может представить камень, но не может представить волновую функцию как суть, потому что примеров из осязаемого мира нет

Может ) Вполне и легко: фантазия, ее никто не отменял. Не из каких-то заданных алгоритмов, а из чего угодно, что в голову придет по прихоти его и только его, отдельно взятого индивида. ИИ это недоступно, как и собственно индивидуальность. ИИ это симуляция части того, что делает человек, не более.

w#w# писал(а):

Че-то шишкиных и айвазовских эпохи палеолита не обнаружено пока

Не факт, что не было талантов и в те времена. Суть в том, что талантливых могли просто высмеять, и их труды не дошли до наших дней. Все должны были соответствовать воину, а не "калякать чушь". Вот вариант.

w#w# писал(а):

И нейросети недавно еще не умели решать логические задачи - даже элементарные - и вот уже способны рассуждать логически.

У логики есть два аспекта: математическая и бытовая. Вы о какой говорите?

w#w# писал(а):

Про генерацию видео, музыки и картин я вообще молчу - большинство людей в подметки не годится.

Либо это манипуляция, либо невежество. Объясняю: большинство людей не пишут картины, не сочиняют музыку, не создают что-то творческое, а "ИИ" может научиться имитировать все это. Любой человек *не* может научиться всему этому, так как должен быть талант, что с рождения. Если нет таланта, предрасположенности, то высший пилотаж недостижим, не важно, как ты занимаешься, как упорно идешь к цели. Без таланта и желания не достичь высшей планки в чем-то. Для "ИИ" все это не важно, его можно научить имитировать творчество, которое, само собой, будет базировать на лучших работах лучших творцов-людей, что, логично, недоступно большинству людей. Поэтому вопрос: зачем вы это сказали, мол, "большинство людей в подметки не годится"? Чтобы опустить человека и возвысить "ИИ"? )

w#w# писал(а):

Вы обзываете нейросети калькулятором, и правы, но логика ваша спотыкается на том, что человек и его разум не нечто сакральное - а такой же калькулятор.

Вы реально бредите ) И позорите себя в своем невежестве. Человеческий мозг не просто калькулятор, он куда более сложная штуковина, чем просто вычислитель. Не в вычислении сила мозга, и вы должны это знать. Да, некоторые люди научились быстро считать, есть такие уникумы, но в основном, не в математических вычислениях суть работы мозга человека. Для того, чтобы ЭТО было очевидно, столь простой вывод, надо просто уметь думать над реальностью, и мне для этого не требуется ученая степень, достаточно бытовой логики для анализа реальности. Я порой удивляюсь, что в мире есть люди, кто отказывается от полноценного анализа сути вещей в пользу каких-то догм, и поверьте, Бог не относится к этим догмам, существование Всевышнего это логический вывод на основе анализа реального мира. Другое дело религии, и да, я разделяю Всевышнего, существование которого считаю логически неоспоримым, и религии, которые эксплуатируют сущность человека в том или ином виде. Хотя подчас это на пользу самому человеку, и в религиях тоже есть объективно позитивный смысл, но это другая тема...
Здесь я прошу вас не проецировать себя и свое мировоззрение на всех остальных. Не совершайте типичную ошибку материалиста.

w#w# писал(а):

ллм нужна не для работы по обработке данных, а для коммуникации нейросети с человеком.

Мама родная, это вот эти познания в нейросетях я недобрал? А что же если не сама llm "обрабатывает" данные? "А внутре у неё думатель"?

Цитата:

человек ТОЧНО ТАК ЖЕ создает (генерирует) кучу хлама из скормленного - вот в чем ирония.

Спорно. Человек сам себя воспроизводит, сам себя поддерживает в жизнеспособном состоянии, сам формирует поисковые модели, особенно простейшие, в младенчестве. Все это приводит к вполне неплохим результатам в обычной среде для человека в среднем.
Это не куча хлама никому не нужного, это полезные для обществ и самой особи результаты.
Мы то когнитивный аппарат формируем сами. Обучающие алгоритмы нам (каждому индивидуально) никто не пишет, сведения мы ищем сами.

Цитата:

и абстракцию нейросеть пока не умеет, потому что и мы не умеем, а с "академическими" текстами свои особенности, и там куча абстракций и противоречий.

Да, и академический мир просто не существует. Ученых нет, рецензируемых работ нет, в абстракцию потому что мы не умеем. В каждой часто цитируемой научной работе "куча абстракций и противоречий". Это именно так работает. Вы щас реальность просто отрицаете. Но сова все равно на глобус не налезает

Цитата:

Тест Тьююринга 50х годов современные нейронки пройдут даже не сбив дыхание

Приведите хоть одно отрецензированное исследование. Хоть одно.
Да и сам тест, если не лениться и узнать отношение самого Тьюринга к нему, ну такое.

ZergGuttt писал(а):

w#w# писал(а): человек ТОЧНО ТАК ЖЕ создает (генерирует) кучу хлама из скормленного - вот в чем ирония. Спорно. Человек сам себя воспроизводит, сам себя поддерживает в жизнеспособном состоянии, сам формирует поисковые модели, особенно простейшие, в младенчестве. Все это приводит к вполне неплохим результатам в обычной среде для человека в среднем. Это не куча хлама никому не нужного, это полезные для обществ и самой особи результаты. Мы то когнитивный аппарат формируем сами. Обучающие алгоритмы нам (каждому индивидуально) никто не пишет, сведения мы ищем сами.

Очевидные вещи. Я не понимаю, почему некоторые люди, позиционирующие себя, судя по их стилю написания сообщений, как грамотных, знающих и думающих, не видят простых вещей. Ну нельзя сравнивать мозг человека и суперкомпьютер-ИИ в плане вычислительных мощностей, это бред полный. Это как сравнивать книги по наукам и Библию ) У первых своя задача, а второй книги – своя, уникальная, по ней человек не изучает мир в деталях, мягко говоря. А я видел в некоторых роликах, как реально образованные люди тупят, пытаясь что-то объяснить, по религии в том числе. С другой стороны, религиозные люди порой тупят не меньше (скорее, больше), чем образованные материалисты/атеисты, и это печально, но тем не менее...

w#w# писал(а):

абстракцию нейросеть пока не умеет, потому что и мы не умеем

Это ж лол ) Абстракция это образы, которых нет в реальном мире. И мы как люди не умеем воображать, вас послушай... Вы бредите.
PS
w#w#, цитирую:

Цитата:

С точки зрения дуализма, мысль не является материальной (или, по крайней мере, не имеет материальных свойств), и поэтому разум нельзя объяснить только с помощью физических понятий. С другой стороны, материализм гласит, что разум можно объяснить физически, таким образом, оставляя возможность существования разумов, созданных искусственно.

Судя по вашим словам, вы как раз материалист. Помните, что вопрос разума и даже жизни как таковой вообще-то философский, а потому он не решен, и есть бескрайнее поле для спекуляций.

Теперь по поводу теста Тьюринга. Цитата: Надо понимать, что если стоит задача для машины симулировать человека, этим она и будет заниматься. Проверка по тексту это конечно спорная методика, ведь никто из присутствующих из нас не общается друг с другом в живую, здесь тоже только текст ) Но никто не станет здесь сомневаться, что за аккаунтом стоит живой человек, а не ИИ, не так ли?
По сути, в том тесте психиатры делали выводы на основе чтения текста, а не на основе реального, живого общения с человеком (пациентом). Вот как раз текст может сбить с толку, потому что машина имитирует человека. В итоге, тест Тьюринга не имеет смысла. Вообще

И еще:

Цитата:

Тест можно усложнить, включив ввод с помощью видео или, например, оборудовав шлюз для передачи предметов: машине придётся продемонстрировать способность к зрению и робототехнике. Все эти задачи вместе отражают основные проблемы, стоящие перед теорией об искусственном интеллекте.

Все это, в конечном итоге, есть имитация лишь частички потенциала мозга человека. Пока что и до сих пор. В фильмах роботы намного круче... но то фильмы, а у нас реальность...

► Электронная имитация разума не есть разум. Иначе разума нет как такового

w#w# писал(а):

развивается он так быстро, что голова крУгом

Как раз застопорилось. Впрочем вы справедливо заметили, что люди "генерирует кучу хлама из скормленного", только хохма в том, что "ИИ" тогда генерирует вторчный хлам, своего то нет.

w#w# писал(а):

Тест Тьююринга 50х годов современные нейронки пройдут даже не сбив дыхание

Вот здесь кроется фундаментальная ошибка и тех, кто обожает и тех, кто боится "ИИ" - "очеловечивание" "ИИ". Появились даже придурки, которые уже сейчась озабочены "правами" "ИИ".
Это инструмент и ничего больше. Притом узкоспециализированные продвинутые алгоритмы уже достаточно давно используется в науке. Чтоб не тратить людской ресурс на рутину.
А сгенерить картинку для статьи дешевле, чем заказывать у кожанного мешка и еще всякие там авторские права.

Если что, в др. Риме собрали в одном помещении умельцев считать, приносили задания и те считали понимания не имея что и зачем. Вот со всеми этими "ИИ" все точно так же.

Raptor303 писал(а):

материалист.

Я как раз материалист. И как такой, как и не инвестор/акционер в данной сфере, только посмеиваюсь над всей этой шумихой вокруг "ИИ" и с удовольствием жду ДотКом №2.

Товарищ Raptor303 - читая ваш комментарий, столько испанского стыда я не испытывал ни разу! Это просто сплошной фейспалм Вас можно просто в каждое предложение носом тыкать Ощущение, что я читаю статью упертого плоскоземельщика - столько антинаучного бреда, мракобесия, сампротиворечий в купе с крайне завышенным чсв я еще не встречал, а потому было ооочень тяжело читать этот набор букв
Ваш комментарий - почти каминг-аут, только не в сфере ориентации, а в сфере мышления.

Raptor303 писал(а):

Обосновать, почему законы физики именно такие, какие они есть, не пробовали без задействования в объяснении Всевышнего Конструктора? Попробуйте, я прочитаю ваш ответ (которого нет ни у кого, тк вопрос мой риторический, и смысл его в том, чтобы показать слабость позиции материалиста)... Научное доказательство ≠ неоспоримое доказательство, помните это.

Бред-цитата номер раз (не раз уже, но начнем отсюда) "Всевышнего Конструктора"? Вы серьезно? Где, простите, ваша нобелевская премия? Ах, простите, вы у нас видимо непризнанный гений
И да, кто вам сказал, что я материалист? То, что я опираюсь в первую очередь на РЕАЛЬНЫЕ и НАУЧНЫЕ данные - из этого вы сделали свой вывод? Не стоит делать выводов, у вас плохо получается

Raptor303 писал(а):

w#w# писал(а): Слово "интеллект" - это термин, и у него есть определение Есть. И исходя из определения, нет и быть не может искусственного интеллекта .... Ваше упрощенное восприятие человеческого мозга меня умиляет ) Именно потому, что мы живые люди, у нас есть рацио и иррациональная сторона, нельзя (=это будет ошибкой суждения) приравнивать мозг человека к компьютеру. Типичная ошибка. Хотел добавить "материалистическая", но тут в вашем случае даже хуже: материалист не может не знать сути человеческого мозга, а потому не стал бы приравнивать его к работе компьютера (в вашем случае "аналоговый", что за бред вообще)... Определение термина "интеллект": качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение Интеллект это про разумных живых существ, а не про машины и алгоритмы нейронных сетей.

Остановимся на ЦЕЛОМ АБЗАЦЕ (двух) бреда
-У слова "интеллект" есть определение, и исходя из определения, МОЖЕТ быть ИСКУССТВЕННЫЙ интеллект (если не брать часть про человека, но вы ее и сами почему-то опустили, говоря об интеллекте "живых разумных", считай - в т.ч. животных). Не важно даже, откуда вы взяли определение, но потом из влажных фантазий достали, что это только про живых существ - хотя ни слова, ограничивающего интеллект углеродной формой жизни нет, и да, потому он и зовется, представьте, ИСКУССТВЕННЫЙ. и чем таким принципиальным алгоритмы ии отличаются от алгоритмов мозга (да, представьте, в мозгу тоже алгоритмы - на определенный импульс, нейромедиатор, следует определенная реакция), кроме того, что они пока менее сложны и с меньшим количеством "нейронных связей" (это не просто алгоритмы по типу нахождения нод)? Но что бы делать подобные выводы, надо, конечно, обычный интеллект иметь на борту
Вот еще бредовей мысль: приравнивать мозг человека к компьютеру типичная ошибка? Я бы предположил, что вы необразованный школьник, но боюсь проблема глубже. Что вы знаете про нейробиологию? Строение мозга? Принципов мышления? Не из своих фантазий, как всегда, а из научных трудов. Аналогия, безусловно, не стопроцентная (да я такого и не говорил) - но вполне показательная - никакой магии в мыслительном процессе нет, а информация от нейрона к нейрону передается электрохимическим путем, нулей и единиц там нет, только аналог "потенциалов", потому и "аналоговый". В конце концов, я не научную статью пишу, чтобы в подробностях тему раскрывать, тут инфа ни в один комментарий не влезет, поэтому - аналогия, вполне педагогический подход, но некоторые даже столь разжеванную информацию, видимо, усвоить не могут)

теперь из особо бредового и зазнайского :

Raptor303 писал(а):

w#w# писал(а): Человек может представить камень, но не может представить волновую функцию как суть, потому что примеров из осязаемого мира нет Может ) Вполне и легко: фантазия, ее никто не отменял. Не из каких-то заданных алгоритмов, а из чего угодно, что в голову придет по прихоти его и только его, отдельно взятого индивида. ИИ это недоступно, как и собственно индивидуальность. ИИ это симуляция части того, что делает человек, не более.

Говорите, легко представите волновую функцию? Не в виде графика, да вообще не в виде образа чего угодно, а саму суть? То есть вы умнейший талант на планете? Ах простите, забыл, что вы не признанный гений несправедливо обделенный нобелевкой
Для начала - че прям в сложность, вы наверное даже представления о волновых функциях не имеете - вот для начала, представьте НОВЫЙ цвет. Не оттенок увиденных, а прям НОВЫЙ. Облом, да? Если вас с рождения запереть в зеленой комнате, вы вот хоть родите, но синий цвет представить не сможете, пока не увидите.
Все те представления о квантовых (да даже просто обычных) процессах вам объясняют "на пальцах", используя как раз аналогии из нашего привычного мира, и это именно потому, что осознать и представить того, что мы не видели и не ощущали, просто не можем.

И да, про какую-то индивидуальность или очеловечивание ИИ я тоже не говорю, а говорю о том, что процессы в нейросетях весьма схожи (отдаленно конечно, но ведь и "железо" и принцип работы разный) с работой мозга - в конце концов, за основу это и было взято, и ИИ - это не просто некая программа со сложным алгоритмом и базами данных, вернее, так оно и есть, но ее сложность и способность к (само)обучению уже не так далеки от человеческих на данной конкретной задаче. По крайней мере, с развитием железа и технологий время, когда ИИ нас обгонит по всем фронтам, уже не за горами. Уже множество задач, которые считались НЕВОЗМОЖНЫМИ для не человека всего несколько лет назад, решены, и что еще удивительней, на базе одной и той же! технологии решается все больше таких задач.

Raptor303 писал(а):

w#w# писал(а): Че-то шишкиных и айвазовских эпохи палеолита не обнаружено пока Не факт, что не было талантов и в те времена. Суть в том, что талантливых могли просто высмеять, и их труды не дошли до наших дней. Все должны были соответствовать воину, а не "калякать чушь". Вот вариант.

даже комментировать не хочу, только вопрос - где нобелевка ваша по археологии и антропологии?

Raptor303 писал(а):

w#w# писал(а): Про генерацию видео, музыки и картин я вообще молчу - большинство людей в подметки не годится. Либо это манипуляция, либо невежество. Объясняю: большинство людей не пишут картины, не сочиняют музыку, не создают что-то творческое, а "ИИ" может научиться имитировать все это. Любой человек *не* может научиться всему этому, так как должен быть талант, что с рождения. Если нет таланта, предрасположенности, то высший пилотаж недостижим, не важно, как ты занимаешься, как упорно идешь к цели. Без таланта и желания не достичь высшей планки в чем-то. Для "ИИ" все это не важно, его можно научить имитировать творчество, которое, само собой, будет базировать на лучших работах лучших творцов-людей

Сами на свой вопрос ответили, но явно не поняли (не мудрено). Человек ограничен природой и данными, таланты среди людей имитируют лучших, комбинируют и создают из синтеза новое (хорошо обработанное старое, конечно).
Человека мы не создаем, но если бы могли? Генной инженерией например? Они тоже без интеллекта?
ИИ мы создаем под конкретную задачу, у ии нет мутаций генов, нарушений метаболизма, а если глюк - мы откатываемся и удаляем, и создаем заново. С человеком, кстати, можно так же, но я не призываю)

Raptor303 писал(а):

w#w# писал(а): Вы обзываете нейросети калькулятором, и правы, но логика ваша спотыкается на том, что человек и его разум не нечто сакральное - а такой же калькулятор. Вы реально бредите ) И позорите себя в своем невежестве. Человеческий мозг не просто калькулятор, он куда более сложная штуковина, чем просто вычислитель. Не в вычислении сила мозга, и вы должны это знать. Да, некоторые люди научились быстро считать, есть такие уникумы, но в основном, не в математических вычислениях суть работы мозга человека. Для того, чтобы ЭТО было очевидно, столь простой вывод, надо просто уметь думать над реальностью, и мне для этого не требуется ученая степень, достаточно бытовой логики для анализа реальности.

Где, Карл!, где я хоть слово сказал про умение считать? Вы реально, вы термины своих же собратьев воспринимаете буквально? Калькулятор про ии - это, как бы, уничижительная аналогия, элементарная машина, действующая строго по алгоритмам.
-"и мне для этого не требуется ученая степень, достаточно бытовой логики для анализа реальности" - это прям видно, степенью даже не пахнет
Человечество нормально считать и высчитывать умеет дай бог несколько тысяч лет, при этом интеллект (уровень когнитивных способностей) почти не изменился за несколько ДЕСЯТКОВ тысяч лет, так с какого перепугу вы взяли, что я что-то говорил о МАТЕМАТИЧЕСКИХ способностях?
И это я то позорю себя в невежестве?

Raptor303 писал(а):

Я порой удивляюсь, что в мире есть люди, кто отказывается от полноценного анализа сути вещей в пользу каких-то догм, и ПОВЕРЬТЕ, Бог не относится к этим догмам, существование Всевышнего это логический вывод на основе анализа реального мира. Другое дело религии, и да, я разделяю Всевышнего, существование которого считаю логически неоспоримым

Ну а тут и ваше противоречие с первым абзацем подъехало, и с текущим абзацем, и конечно ваше: "я разделяю Всевышнего, существование которого считаю логически неоспоримым" и "анализ реального мира" ( ) - опять осталось без демонстрации вашей нобелевской премии... ах да, вы непризнанный гений умнее всех ученых планеты, но никто не знает) тут же и мракобесие, отторжение научных достижений, вера в чудеса и пр.
Прошу вас, не позорьтесь. И мне стыдно с вами дискутировать