В Вашингтоне предложен запрет на имплантацию микрочипов сотрудникам

В штате Вашингтон представлен законопроект House Bill 2303, который запрещает работодателям требовать, навязывать или принуждать сотрудников к имплантации микрочипов. Документ касается любых устройств под кожей, передающих данные во внешние системы, и предусматривает штрафы за нарушение.

Поводом для инициативы стали случаи, когда компании, такие как Three Square Market, экспериментировали с чипированием персонала для доступа к офису, оплате и авторизации. Законодатели подчёркивают, что решения о теле должны принимать только сами граждане, а не работодатели, и что «конкуренция за кадры должна строиться на условиях труда, а не на тотальном контроле».

Законопроект также предусматривает право сотрудников на судебную защиту в случае нарушения. Однако в тексте есть исключение: запрет не распространяется на медицинские устройства, используемые для диагностики или мониторинга состояния здоровья. Некоторые эксперты отмечают, что это может создать лазейку для обхода закона под видом заботы о здоровье работников.

На данный момент в штате нет компаний, которые бы массово внедряли чип-импланты, но авторы инициативы считают, что регулирование необходимо на опережение, учитывая быстрый прогресс технологий и риски для частной жизни.

iXBT.com | Futurism

Конечно, кто позволит у власти забирать монополию на чипирование? Каким-то компаниям позволить сотрудников чипировать? Сирена провоет в штатах и все встанут в очередь, общую для всех. За чипом и кодом.

kladg писал(а):

Хоть и капиталисты, а понимают что, спешить не нужно.

Вы плохо знаете капиталистов. Это их мечта. Начата предварительная работа, первая стадия - Отрицание.

Galaxpro писал(а):

Огромная разница, видимо, вы не знаете, что прописка была обязательной и разрешительной, то есть в СССР прописка была инструментом административного управления, а не просто фиксацией адреса; были закрытые города (ЗАТО), куда даже въехать без пропуска было невозможно, и в режимные города, такие как Москва, Ленинград, Киев, Сочи, Харьков и т.д. ...

Ну конечно вы один это знаете. Государство пыталось уменьшить поток бомжей, уркаганов и пр. жулья в крупные города, и просто режимные где своих люмпенов хватало.
Талантливые люди приезжали в Питер и Москву становились известными. И никто им не мешал. А темных личностей с непонятными целями выпроваживали.
Так что не надо передергивать. Кому важна свобода действий бомжей?
Здравый смысл и логика это врожденное. искать истину в высохших мумиях тупо.
Люди с таким мышлением крайне вредны для любого общества.
Напоминает технологию наперсточников. Жонглирование и манипуляция, искажение истины.
Никакая система не может уравновесить жизнь нормальных работающих людей и асоциальных личностей.

elektoral

Цитата:

Талантливые люди приезжали в Питер и Москву становились известными. И никто им не мешал...

Вы суть не хотите понять, понятно, что можно было получить временную прописку и жить в общежитии, многие работяги так и поступали, но будучи лимитчиками они обязаны были много лет работать на одном предприятии, и всё время жить в убогом общежитии за МКАДом, квартиру им могли не дать и через 20 лет, и никогда, тут уж как повезёт, они были ущемлены в отличие от москвичей;
а талантливые и предприимчивые оформляли фиктивные браки, а если деньги водились, то ещё и кооперативную квартиру покупали, хотя можно было квартиру снимать, в те года цены были не такие, как сейчас; но надо понимать, что любому человеку в Москве нужно было прописаться, должно было быть своё жильё, а временная прописка подразумевала работу на каком-нибудь заводе, или можно было устроиться дворником, где-то ещё подрабатывать, снимать жильё с лимитной пропиской, иначе пинком под зад из Москвы, и не важно тёмная ты личность или светлая;
ещё в Москву могли переехать и жить на постоянной основе, например, директора заводов, люди из партаппарата, это считалось повышением, также известные певцы, артисты, которым государство предоставляло квартиры, соответственно и прописку;
а простой рабочий класс ютился в общагах с лимитной пропиской и вкалывал, порой на тяжёлых профессиях, так что не надо мне сказки рассказывать, что я передёргиваю, всё так и было;
вы идеализируете ситуацию с пропиской, а я пытаюсь донести до вас, что было неравенство в праве проживания в крупных городах;
а бомжи и люмпены ни при чём, они есть в любом городе и им пофигу прописка, наоборот, они во все времена стремились в крупные города, им там харчеваться и т.п. было гораздо сподручнее, их ловили, высылали, но они всегда снова возвращались

Galaxpro писал(а):

неравенство в праве проживания

А какого хрена всем работягам страны переть в столицу? Чтобы там набилось 50 млн. народа?
Другое дело, те кто может быть реально востребован. Если масса людей не может поступить в престижные вузы или на престижную работу - это не отсутствие равноправия а отсутствие у них мозгов. Надо признавать реалии.
В каком кошмарном сне вы видели в чем-то где-то подобие равенства (не ради пиара а реальное)? Такое впечатление, что вас как родили в розовых очках так и снять забыли. Люди равны только перед лицом смерти.
Миром правят сильные, для которых закон это они. И никакого реального равноправия они не допустят никогда. Политическая система значения не имеет. Даже если смести эту поганую нечисть, возомнившую себя богами, останутся их последователи, которые снова вернут все на место. Единственное лекарство - система Судья Дредд на постоянной основе с миллионом судей.

elektoral

Цитата:

А какого хрена всем работягам страны переть в столицу? Чтобы там набилось 50 млн. народа? ... Миром правят сильные, для которых закон это они. И никакого реального равноправия они не допустят никогда...

Конечно сильные, но в космос не улетайте, речь шла только про прописку, например в США любой гражданин в любое время может переехать из небольшого города в Нью-Йорк, и его никто не будет ограничивать в сроке проживания в городе, никакой временной прописки не потребуется, и при этом численность населения от приезжих не увеличилась до 50 млн

Galaxpro писал(а):

в США любой гражданин в любое время может переехать из небольшого города в Нью-Йорк

Оперировать непроверенными фактами глупо.
Индиан-Крик-Виллидж (Флорида), Хайдн-Хиллз (Калифорния), Фишер-Айленд (Флорида), Меркури в Неваде - сюда попробуй приедь. В города названные выше тебя просто не пустят. В те, что пустят много городов, напоминают гранд отели - войти сможешь, но денег не хватит ни на что. Так что хватит нести пургу. Везде хорошо где вас нет.
В СССР неравенство работало через прописку.
На Западе (в США в частности) «забор» сделан из долларов. Формально — катись почти в любой город, демократия! Но на деле всё работает жестче. В США роль прописки выполняет Driver’s License (права) или State ID.
Чтобы жить в Нью-Йорке «без ограничений», тебе нужно где-то спать.
Чтобы снять жилье, у тебя потребуют Credit Score (кредитную историю) и доход, в 40 раз превышающий месячную аренду.
Нет истории или низкий доход? Тебя не пустит в квартиру не «товарищ майор», а обычный лендлорд (хозяин жилья).
Если ты переехал в Нью-Йорк, ты обязан в течение 30 дней сменить права на местные.
Без местной «айдишки» ты не сможешь отдать ребенка в школу (строго по району проживания!), получить определенные льготы или даже иногда открыть счет в местном банке. Это та же прописка, только вид сбоку — через налоги и доступ к социалке. Итог: В СССР тебя ограничивал закон, а в США тебя ограничивает чек. Результат для человека без денег один и тот же: в «приличный район» вход заказан.
Тоже мне знаток жизни всех слоев общества в мире. В каждом государстве есть свои законы.
Практика показывает - кому не нравятся законы - путь на нары.

elektoral
Индиан-Крик-Виллидж (Флорида) - это остров, который является независимым муниципалитетом со своей администрацией, мэром и полицией, и со статусом частной территории;
Хайдн-Хиллз (Калифорния) - это тоже частная территория в округе Лос-Анджелес;
Фишер-Айленд (Флорида) - это остров, и тоже частная территория, въезд разрешён только членам частного клуба Fisher Island Club;
Меркури в Неваде - это испытательный полигон, но военные периодически устраивают бесплатные экскурсии от национального музея атомных испытаний в Лас-Вегасе на специальном автобусе;
вам не надоело ещё пургу нести, при чём тут частные территории, если речь об общественных местах - городах;
столица США - Вашингтон - это открытый гражданский город, не нужна никакая прописка в отличие от Москвы во времена СССР

Цитата:

В США роль прописки выполняет Driver’s License (права) или State ID

Только не прописки с разрешительной и временной регистрацией, а только proof of residence - подтверждение адреса проживания; это нужно, например, при открытии банковского счета, оформлении страховки, покупке оружия; и никаких ограничений это подтверждение не накладывает, в отличие от лимитной прописки во времена СССР, когда нужно было многие годы работать на тяжёлых или малооплачиваемых работах типа дворника, чтобы не получить пинком под зад от властей крупного города

Цитата:

Чтобы снять жилье, у тебя потребуют Credit Score (кредитную историю) и доход, в 40 раз превышающий месячную аренду

Необязательно, в небольших домах закрывают глаза на это правило, когда сам владелец жилья решает, а не управляющая компания, к тому же люди с низким доходом пользуются системой subletting, через объявления в газете, когда жильцы просто переуступают жильё друг другу; также если есть поручитель, или при задействовании услуг компании сервис-гаранта, то можно арендовать жильё при низком доходе

Цитата:

..решения о теле должны принимать только сами граждане, а не работодатели..

Oill писал(а):

Главное, что не коммунисты. Иначе все бы уже были чипированные.

вы из какой палаты?

sail1 писал(а):

Коммунизм в идеале — это общество всеобщего равенства, изобилия и самоуправления, где нет государства, денег и частной собственности.

Сильное упрощение. Да, денежной системы нет ввиду ее ненадобности, но контроль со стороны государства (которое есть, было и будет) осуществляется, иначе никакой системы не будет вообще, в том числе коммунизма. Коммунизм это система функционирования государства и общества, где общество как совокупность людей организуется с помощью государственных структур, институтов. По-другому это не работает, без государственного управления вы получите анархию или клановую/родовую систему, как было очень давно на Руси.
Коммунизм в современных реалиях не может быть таким, каким мог быть в древние времена, это невозможно.
Дальше: самоуправление. Есть, но ограничено. Это по сути демократия при коммунистической системе, когда жизнь дома и придомового участка определяется не городом, а жильцами этого дома, но и городом тоже – в зависимости от ситуации, но обычно самими жильцами. Частная собственность тоже есть, и это обусловлено естественным желанием человека иметь "свое собственное", тут нельзя резать психику человека, это лишь навредит. Не будет и быть не может "всего общего для всех", это чушь собачья. Важно просто определить, что может быть частным, личным, а что не должно быть частным априори, как например земля, ресурсы, дороги, дворцы и здания в принципе. Да, недвижимость вся государственная/общественная по-умолчанию и выдается в аренду члену общества в зависимости от нужды этого члена общества, от его заслуг, признания (все четко по Ленину + дополнительно)...

sail1 писал(а):

Коммунизм в истории — это, как правило, политическая идеология и режимы, которые декларировали движение к этому идеалу, но на практике создавали систему с мощным государственным контролем над экономикой и обществом.

Коммунизма в истории, таким образом, не было никогда, и это факт ) Просто режимы использовали лозунги, но оставались верны деньгам + искажения на свой лад.
Важно понять один момент: провал (или ложь изначально) коммунизма в истории не означает, что не нужно стремиться к его построению. Это утопия, идеальная система, и для всех критиканов у меня всегда будет вопрос: а что, не нужно стремиться к идеалу, совершенствовать систему? :подмигивание:

tvobserver: «Капитализм — это эксплуатация человека человеком, а коммунизм — наоборот» – остроумно

«Коммунизм — это скачки, где все получают первое место, но без приза.» – непонимание сути коммунизма ) отсебятина (и еще пойми, кто это вбросил)...
«Врожденный порок капитализма — неравное распределение благ; врожденное достоинство социализма — равное распределение нищеты.» – странное упрощение. Капитализм, если управляют хорошие люди, вполне может равномерно распределить блага с небольшими плюсами элите, но не в сто крат, как говорится. Пример: СССР. Да, именно. Там был капитализм частично, потому что деньги и на них все базировалось, кроме идеология, она сама по себе (и не все были искренними, скажем так). СССР это и социализм, и капитализм в своеобразной, уникальной форме.
«Социалисты считают пороком получение прибыли, а я — получение убытков. Уинстон Черчилль» – идет лесом эта редиска ) Уж точно не его слушать нам надо.
«Коммунист: человек, который ничего не имеет и хочет разделить это со всеми.» – любопытно, по чьей это методичке? ^_^

elektoral
Согласен, хорошо расписали суть проблемы человечества.

elektoral писал(а):

Никакая система не может уравновесить жизнь нормальных работающих людей и асоциальных личностей.

не может и не должна.
Не равны мы во многом, и это простой факт. Мы все можем быть частично равны в чем-то конкретном, но не все и во всем сразу.

Galaxpro писал(а):

можно только наивно мечтать о коммунизме, сразу вспоминаются слова Иешуа из романа "М и М" - всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая ...

Это тоже оторванно от реальности, либо речь шла о Рае ) Но даже там есть власть... власть у Всевышнего над всеми остальными. Иронично. Поэтому это чушь в любом случае, если понимать дословно. А если не дословно, тот тут уже могут быть всякие толкования...

Galaxpro писал(а):

власть всегда будет стремиться к самосохранению, соответственно, фундаментальные принципы, направленные на контроль и безопасность самой системы, остаются неизменными;

Это основа, и власть всегда будет в любой системе, любом государстве. Иначе нет государства, есть кланы, родовые поместья с частными армиями и своими городами... ну собственно, как однажды (но другими словами) было в Древней Руси и дальше, на всех тех территориях (до Крещения)...
Проблема не во власти как таковой, а в деталях, кто и что сидит у власти, имеет власть и распоряжается. Нехорошие люди. Теоретически, убери паразитов из власти и поставь туда патриотов, искренних людей, кто реально хочет помогать народу, а такие есть в любом обществе и стране, и будет нормально. А затем продумать систему смены власти, чтобы никогда паразит не мог туда пробраться. Теоретически ЭТО достижимо. Утопия достижима. Теоретически. Задача состоит в том, чтобы найти пути к достижению практически, и как говорил ваш великий и самый добрый президент в истории цивилизаций, путь есть, и имя ему "эволюция" (дословно его слова: «Нужна не революция, а эволюция», с чем я полностью согласен).

Galaxpro писал(а):

Вероятно, Маркса вы не читали, иначе бы знали, что коммунизм - это высшая форма демократии, власти народа, а государство, как власть и аппарат принуждения отмирает при этом;

Ложное понимание сути. Объясняю: власть народа проявляется через создание основ общества и законов, по которым живет народ и общество, и ЭТО образует естественным образом само государство, ибо чтобы основы не рушились, нужен механизм понуждения ("enforce the law"), а также механизм защиты общества (полиция и военные), механизм разрешения споров (юриспруденция, суды), образовательные и другие институты. Вы как без всего этого выстроите общество?

Я бы посмотрел...

И знаете, лично мне плевать, кто там какие месаги катал, как говорится, какие умные люди в прошлом что говорили, я сужу по сути вещей с оглядкой в историю + наши современные реалии, от которых никуда не денешься. Что было возможно в древности, сейчас невозможно, надо менять, модернизировать, подстраивать под реалии нашего мира, где более двух сотен государств, тысячи языков и народностей и миллиарды населения.

Galaxpro писал(а):

Энгельс уточнял, что государство при коммунизме отмирает само по себе, поскольку считал, что его функции будут не востребованы при коммунизме;

Он элементарно бредил, не понимая сути коммунизма и государства, вообще сути обустройства общества разумной формы жизни под названием "человек". Этот великий деятель старины просто был оторван от реальности, и это отлично видно в 21м веке, где его учение просто не нужно. А что нужно, вполне понятно, и никакие трактаты философов читать для этого не требуется, нужен здравый смысл, логика и понимание сути вещей нашего мира в наше время (а не застрять в понимании мира в некоем отдельном периоде истории).

Raptor303

Цитата:

Ложное понимание сути.

Понятно, посты строчить, это не Карла Маркса читать, если бы вы читали "Капитал" тогда бы знали, что Маркс именно так и рассуждал, как я написал, поскольку коммунизм для него не был утопией, а только новым этапом развития общества после капитализма; отмена частной собственности, бесклассовое общество, соответственно исчезновение буржуазии, а впоследствии и отмирание государства;
вероятно, это имел в виду Булгаков в своём романе "М и М" когда вложил свои мысли в слова Иешуа;
и до Энгельса вам, как до Луны, поскольку именно вы не понимаете сути коммунизма, а не Энгельс, который систематизировал и дополнил труд Маркса, написав 2-й и 3-й том "Капитала";
какое будет общество после капитализма неизвестно, может пройти 1000 лет, а коммунизм так и не наступит;
и здравый смысл, как раз и говорит о том, что любая власть, какой бы демократичной она не была вначале, неизбежно превращается в олигархию; так что, коммунизм ещё долгие годы, века, будет считаться утопией

Galaxpro писал(а):

...если бы вы читали "Капитал" тогда бы знали, что Маркс именно так и рассуждал, как я написал, поскольку коммунизм для него не был утопией, а только новым этапом развития общества после капитализма;

А утопия это не новый этап после предыдущего? :задумался:

Не вижу противоречия. Коммунизм "утопией" называется, видимо, потому, что это некий конечный этап, некое совершенное, идеальное устройство общества. Это как пик спортивного мастерства чемпиона мира, и выше не прыгнуть, можно лишь опуститься ниже, а выше никак нельзя. Примерно так я воспринимаю коммунизм (настоящий, а не липовый советский или китайский).

Galaxpro писал(а):

отмена частной собственности, бесклассовое общество, соответственно исчезновение буржуазии, а впоследствии и отмирание государства;

Вот, мне непонятно, как может отмереть государство и частная собственность, какой-то нонсенс :нет:

Не вижу такого будущего, нереально и бессмысленно, что более важно. Бессмысленно со всех точек зрения. Почему – уже расписал в предыдущем сообщении. Как раз в существовании государства и частной собственности есть смыслы, а наоборот – нет. Впрочем, если вы не согласны, можете это спорить.
Почему Булгаков с этими мыслями согласен – не ясно. Хорошо, что Сын Божий на самом деле такое не говорил, и слова Иешуа это лишь фантазия писателя )

Galaxpro писал(а):

...какое будет общество после капитализма неизвестно

Есть схема, придумана не мною. Выглядит так: капитализм плавно перетекает в социализм, а социализм – в коммунизм. ПЛАВНО. Эволюционно, если добавить мысли ВВП. Вот это совсем другое дело, с этим лично я согласен.
Что касается Энгельса, то конечно мне до него как до Луны. С точки зрения его трудов. Однако, я сужу по его выводам, что вы цитируете, и некоторые моменты у него выглядят бредом. Почему – расписывал в предыдущем сообщении.
Еще раз: мне все равно, сколько миллионов книг кто-то написал, я сужу по выводам из трудов конкретного индивида и кого угодно вообще, невзирая на его заслуги и объемы его труда и тд, и тд, для меня это не важно. Важно лишь содержание мысли, выводы, что я вижу, что читаю, что вы цитируете, например. А дальше вы можете, если желаете, дополнить что-либо его словами, новыми цитатами, если он лучше меня знал суть коммунизм. Я вижу на данный момент, что суть коммунизма лучше вижу именно я, а не Энгельс. Милости прошу оспорить. Без ля-ля про газиллион страниц его "Капитала" и чего бы то ни было еще

Также оспорьте, почему государства и частной собственности не должно быть при коммунизме. Вполне могут быть и будут. Обратное – нереалистично.
Ну вы же согласны с Энгельсом? Вперед, оспорьте меня. Вместе с ним. Флаг в руки.

Цитата:

и здравый смысл, как раз и говорит о том, что любая власть, какой бы демократичной она не была вначале, неизбежно превращается в олигархию;

Не говорит. Мне жаль ваш здравый смысл.
Поясню: "власть развращает", правило такое есть. Основано на наблюдаемом, эмпирика, так сказать. Правда жизни. Однако, правило, не принцип. Видите разницу? В ней СУТЬ. Если к власти приду *я*, меня она не извратит, я как раз человек с принципами и сделаю то, что нужно, а что нужно, я писал в других местах по другим вопросам. Вижу каркас правильного общества, как все должно быть, кристально-чисто вижу.
Отсюда вывод: к власти должны прийти принципиальные патриоты и все наладить, с репрессиями злодеев и паразитов конечно же (по-доброму никак, зло доброту не понимает и считает слабостью), с временными ограничениями, преобразованиями во всем, и постепенно создается почва для новых поколений, кто в будущем сменит эту власть (по новому механизму смены власти, продуманная схема, не допускающая паразитов во власть). Это один вариант. Другой вариант более мягкий, и я вижу, что Россия идет во этому другому варианту. То есть, репрессий не будет, пересмотра итогов приватизации тоже не будет, "старая гвардия" сама уйдет на пенсию, новые люди, в тч герои сво, будут появляться во власти все больше на всех уровнях, и это приведет к всеобщему улучшению на всех уровнях и во всех сферах деятельности. Параллельно с этим часть людей внутри и снаружи будут вредить всему этому, мы это видим сейчас, поэтому будут и ограничения в чем-то, временные, но необходимые...
Так, у власти совершенно точно не должны быть люди без государственного мышления, есть такая штука...

«и здравый смысл, как раз и говорит о том, что любая власть, какой бы демократичной она не была вначале, неизбежно превращается в олигархию; так что, коммунизм ещё долгие годы, века, будет считаться утопией»
Так, я не понял ) Коммунизм это утопия или не утопия, а просто "новый этап развития общества после капитализма" ?

Уточните, вы словами Энгельса говорите или свое личное мнение? Что коммунизм это утопия. Энгельс не считал утопией, а вы?

Raptor303

Цитата:

... Примерно так я воспринимаю коммунизм

При чём тут, как вы воспринимаете коммунизм, есть определённые постулаты коммунизма - бесклассовое общество, отмена частной собственности, отмирание государства, принцип распределения, новый человек и т.п. я же об этом

Цитата:

Вот, мне непонятно, как может отмереть государство и частная собственность, какой-то нонсенс

Маркс в своей теории предполагал, что не будет частной собственности на средства производства, то есть на заводы, землю и т.п. но личная собственность останется, иначе просто глупо будет; касательно государства, так Энгельс утверждал, что государство - это орудие класса, а в бесклассовом обществе не нужны будут ни чиновники, ни министерства, не будет подавления и управления людьми, останется только администрирование, люди будут сознательными при полном изобилии в обществе;
и речь ведь не о том, что я согласен с Энгельсом или нет, а только о постулатах этой утопической теории, вот же я про что; а вы строите свою теорию, но это же не значит, что ваша теория и есть коммунизм; например, для какого-нибудь дворника дяди Феди, коммунизм - это когда люди не мусорят, то есть из "своего окошка" можно увидеть желаемое, но это не значит, что увиденное будет коммунизмом )

Цитата:

Так, я не понял ) Коммунизм это утопия или не утопия, а просто "новый этап развития общества после капитализма" ?

Уточните, вы словами Энгельса говорите или свое личное мнение? Что коммунизм это утопия. Энгельс не считал утопией, а вы?

как я могу говорить словами Энгельса, если я "Капитал", "Принципы коммунизма" и "Манифест КП" читал, когда ещё в институте учился, нужно было; уже несколько десятилетий прошло с того времени, просто по памяти пишу, своими словами конечно;
для меня коммунизм - это утопия, но речь ведь о постулатах коммунизма шла, а не о вашем или моём видении коммунизма