Доброжедательно про религии и атеизм

dimmas писал(а):

Здесь интеллигентный торрент-трекер, соответственно и люди здесь по умолчанию интеллигентные.

Должны быть. Но, увы, не все таковы...

dimmas писал(а):

Вы обозвали эту тему "Клубом атеистов", а притащили сюда какой-то оффтопик из своих закромов.

А что вы хотите тут обсуждать? Не отказаться ли от благ цивилизации и не залезть ли назад на пальмы?

Я назвал тему так, что тут по умолчанию "рулят" атеисты: это ваша "точка сбора", где вы "интеллигентно" наезжаете на верующих.
Не обязательно только на христиан...

dimmas писал(а):

Проще говоря убрали свой балкон, вывалив мусор на балкон соседа снизу, прикрывшись тем, что этот мусор соседу подходит больше.

Мусор был удален в раздел флейм, но там "мусорник" закрыли...

dimmas писал(а):

Вы сами старательно выживаете из своей темы несогласных, среди которых есть и атеисты. Отчего же вам в "Клубе атеистов" должны быть рады?

Я выжимаю лишь тех, кто отказывается себя интеллигентно вести.
Если тема называется "Доброжелательная дискуссия...", то интеллигентное поведение подразумевает именно такую дискуссию.
Здесь доброжелательно высказываться о христианстве не обязательно. Обязательно лишь интеллигентно себя вести.

dimmas писал(а):

JurKo22 писал(а): ИМХО я вас лично не оскорблял. Но вот цитируемое сообщение в свой адрес считают содержащим элементы оскорбления. Подайте на меня в Суд по правам человека.

Зачем. Я даже модераторам на вас не жаловался.
ИМХО своим поведением вы противоречите своим тезисам.
Я вас лично не трогал. Если кого трогал, то привел наглядные аргументы.

dimmas писал(а):

Что касается модераторов - то и я внесу свое предложение. Запретить создание и продолжение религиозных и антирелигиозных тем, дабы не превращать форум интеллигентного трекера в пристанище троллей и демагогов, объявить форум светским и отправить вышеупомянутый контингент ломать копья и клавиатуры на другие ресурсы, которые не гнушаются поддержкой таких баталий.

Ваше право. Ну раз вы публично к ним обратились, тогда и я публично выскажу свое мнение.

Человеку свойственно стремление, чтобы последнее слово было за ним.
Христианин может смириться с фактом, что что последнее слово остается за Богом.
Атеист не видит оснований для такого смирения.
Ну разве что интеллигент может смириться с тем, что порой лучше закончить первым.

На мой взгляд, желание победить в теме "Христианство и атеизм" провоцировала невыдержанных атеистов на грубость.
Здесь ИМХО подобной проблемы нет: атеизм, по молчанию, "рулит".
Но поскольку атеистам скучно тусоваться самим с собою, верующие здесь для того, что интеллигентно отвечать на порой не интеллигентные вопросы атеистов.
Нет вопросов - мы молчим. Есть вопросы - мы отвечаем.

Далее, открытых двух тем должно хватить.
Разве что я бы ратовал за то, чтобы открыли тему во флейме для атеистов, чтобы кое-кто мог спустить пар там, а сюда приходить в хорошем настроении

Думаю, что на этом обмен мнениями по данному вопросу закончен.
Впрочем, если у кого есть предложения по новому названию темы, то готов выслушать.
Но думаю, что это лучше обсудить в личке...

Добавлено спустя 1 час 27 минут 22 секунды:

Вроде на основные сообщения, адресованные мне, ответил.
Не прощаюсь, но не буду мешать...

Поскольку тему решили оставить в живых, отмечу еще один положительный момент, который отличает дискуссию здесь от дискуссии на религиозных форумах: здесь нет межрелигиозных и межконфессиональных разборок При условии, что атеизм не считается религией

JurKo22 писал(а):

Поскольку тему решили оставить в живых

Вы так решили? Я других мнений не видел.

JurKo22 писал(а):

здесь нет межрелигиозных и межконфессиональных разборок

Здесь вообще тишина. Идеальная тема для противников: все молчат в тряпочку, а вы довольны. Заканчивайте этот цирк - если вам никто не отвечает, то всего лишь не желают с вами разговаривать. А пока JurKo22 читает то, что под спойлером, остальные могут ознакомиться с работой естественного отбора на примере колюшки.

Уточняю предыдущее сообщение: пока не было решения о закрытии темы
Впрочем, если мы будем еще пару страниц обсуждать, стоит ли тему закрывать или нет, то её наверняка закроют

Далее, еще раз обращаю внимание, что именно ваши сообщения ИМХО не совсем подходят под определение "интеллигентная дискуссия".
Впрочем, если это разновидность "интеллигентного троллинга", то не буду вас на него более провоцировать (в смысле, не буду вам отвечать).
Всего хорошего!

Для многих из нас религиозные обряды превратились в традицию. Человек никогда не ходит в церковь или мечеть, не читает молитв и не совершает намаз. Зато красит яйца на пасху, принципиально не ест свинину и украшает себя религиозными атрибутами. Просто для того, чтобы не выделяться, по инерции.

dimmas
вы как атеист, будете возражать? -
- что вера это всего лишь особенность психики человека,
а бог понятие настолько туманное, что под него может попасть всё что угодно,
например ,
признание чего-либо истинным, без предварительной фактической или логической проверки, а просто в силу внутреннего субъективного убеждения,
что то типа абстракции влияния,
которая не нуждается для своего обоснования в доказательствах..

и как бы без всего этого какая, на, эволюция и естественный отбор?
человек бы завис в самом начале пытаясь проанализировать и сделать выводы для стопроцентной
уверенности в направления первого шага ))

и по теодицее...
без плохого невозможно хорошее, кто тут решил что бог злой и всем вредит?
с чего вообще все решили что всё так уж плохо? )))

смоделируете себе максимально ужасную для вас ситуацию...

так вот найдутся люди с таким воображением, что ваша ситуация покажется раем по сравнению
с тем что предложат они ))

idenis, потому и вводится такое понятие как "номинальный верующий": человек просто причисляет себя к некой религиозной среде только по тому, что для него религиозные обряды стали частью его культуры.
Глубокой веры там нет...

dimmas
помнишь эксперимент про банку? ты признал что если она на севере ты будешь себя
позиционировать на юге.
так вот ты уверен в том что истинное нахождение своего "Я"
именно ща правильно позиционируешь ?
или будешь ссылаться на "теперешнее" мнение науки о максимальной скорости и вообще о том что
есть вселенная?
если да, то это наивно

а помнишь "ужасный" эксперимент о изоляции сенсоров (чувств)
там у тя все сошли с сума и вообще всё плохо..
могу предложить чтоб было хорошо,
искусственная активация постоянного раздражения центра удовольствия, если вспомнить о субъективном времени в подсознании, то есть вероятность вечного блаженства )))
и плевать как ты выглядишь со стороны )) так как "сторона" для тебя будет всегда субъективной

я к тому, что те кто хотят добрых дел от бога, получается что просто тупо призывают к наркомании.
причём с вечным снабжением наркоты от бога

Рявкин писал(а):

dimmas вы как атеист, будете возражать? - - что вера это всего лишь особенность психики человека, а бог понятие настолько туманное, что под него может попасть всё что угодно

Бог - понятие вполне определенное.

Цитата:

Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях. В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность, как персонификация Абсолюта, как непостижимый трансцендентный личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»), и как проявление высшей реальности, причём как единого и единственного Бога, не имеющего себе подобных. В политеистических религиях мира боги создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон, а затем из их пантеона выделяется один главный бог (монолатрия).

И еще до кучи:

Цитата:

«Одно из главных религиозных понятий, означающее некую объективированную сверхъестественную мифологическую сущность, выступающую объектом поклонения» «Сакральная персонификация Абсолюта в религиях теистского типа: верховная личность, атрибутированная тождеством сущности и существования, высшим разумом, сверхъестественным могуществом и абсолютным совершенством. Персонифицирующая интерпретация единого Бога свойственна для зрелых форм такого религиозного направления, как теизм, и формирование её является результатом длительной исторической эволюции религиозного сознания».

Все остальные ваши фантазии о боге-законе, боге-вселенной, боге-еще-каком-нибудь - результат ваших субъективных выводов на тему "Кого можно назвать богом с точки зрения современного человека?".

Добавлено спустя 11 минут 30 секунд:

Рявкин писал(а):

dimmas помнишь эксперимент про банку?

Мы уже пили на брудершафт?

Рявкин писал(а):

так вот ты уверен в том что истинное нахождение своего "Я" именно ща правильно позиционируешь ?

Уверен. Хотя, если принять "расширяющих сознание" веществ, то уверенность может и поколебаться. Но я такое не употребляю, и вам рекомендую воздержаться.

Рявкин писал(а):

или будешь ссылаться на "теперешнее" мнение науки о максимальной скорости и вообще о том что есть вселенная? если да, то это наивно

Ок. Что ж вы пользуетесь-то наивными результатами науки? А ведь пользуетесь, даже если из собственноручно изготовленной избы из тайги пишете. Бросайте эту наивность, пишите в интернетах силой мысли, кипятите воду взглядом, питайтесь солнечными лучами. Вы же выросли из этой наивности.

Рявкин писал(а):

а помнишь "ужасный" эксперимент о изоляции сенсоров (чувств) там у тя все сошли с сума и вообще всё плохо.. могу предложить чтоб было хорошо, искусственная активация постоянного раздражения центра удовольствия, если вспомнить о субъективном времени в подсознании, то есть вероятность вечного блаженства ))) и плевать как ты выглядишь со стороны )) так как "сторона" для тебя будет всегда субъективной

Теории строить мы все горазды. На практике подтвердить хотя бы одну пробовали?

dimmas писал(а):

Мы уже пили на брудершафт?

какая странная интерпретация ))) если лично вы пили со всеми кого называете на ты, это не моя проблема,
и случайную оговорку интерпретировать закономерностью это правило хорошего тона?

dimmas писал(а):

Бог - понятие вполне определенное.

а не ваша ли фантазия что оно кем то там определенно однозначно..
сколько людей столько и мнений, вы путаете приоритет с мнением

и смотрю начинаете брать кое с кого пример и сыпать цитатами
вместо того чтоб формулировать свои мысли

dimmas писал(а):

Уверен. Хотя, если принять "расширяющих сознание" веществ, то уверенность может и поколебаться. Но я такое не употребляю, и вам рекомендую воздержаться.

вы эт.. того )) не судите по себе, делая выводы о том, что для игры разума нужно что то, по вашими понятиям, употреблять ))
судя по вашему тону, у вас есть мнение что вокруг одни наркоманы?

dimmas писал(а):

Ок. Что ж вы пользуетесь-то наивными результатами науки? Теории строить мы все горазды. На практике подтвердить хотя бы одну пробовали?

ха-ха-ха поражаюсь полёту вашей мысли..
я разве говорил о результатах науки? я говорил что результаты всегда меняются и ни чего ни остаётся на одном месте, и наивно думать что "теперешнее" мнение науки есть абсалют

вы видимо не знаете что такое теория. и какими путями они вообще создаются?
раз делаете такие странные выводы... ну-ну...

Рявкин писал(а):

и случайную оговорку интерпретировать закономерностью это правило хорошего тона?

Случайно - это когда вы тыкнули один раз, а не накатали полпростыни в стиле "ты". Так что не вам меня учить правилам хорошего тона.

Рявкин писал(а):

dimmas писал(а): Бог - понятие вполне определенное. а не ваша ли фантазия что оно кем то там определенно однозначно.. сколько людей столько и мнений, вы путаете приоритет с мнением

У слов есть общепринятый смысл, который формулируется как раз для того, чтобы слова можно было интерпретировать однозначно. А не спекулировать понятиями, как вы.

Рявкин писал(а):

и смотрю начинаете брать кое с кого пример и сыпать цитатами вместо того чтоб формулировать свои мысли

Зачем переписывать своими словами то, с чем я и так согласен? Решили хоть к чему-нибудь прицепиться?

Рявкин писал(а):

вы эт.. того )) не судите по себе, делая выводы о том, что для игры разума нужно что то, по вашими понятиям, употреблять ))

О врачах я еще не говорил? Им многие игры разума будут интересны.

Рявкин писал(а):

судя по вашему тону, у вас есть мнение что вокруг одни наркоманы?

Да вы еще и тон мой слышите. Экая у вас продвинутая версия интернета. А у меня как обычно - клавиатура, мышка и дисплей. Никаких запахов, интонаций и бозонов. Скукотища.

Рявкин писал(а):

я говорил что результаты всегда меняются и ни чего ни остаётся на одном месте, и наивно думать что "теперешнее" мнение науки есть абсалют

Поточней формулируйте тогда мысли. Я не на одной волне с вами нахожусь, тут порой переводчик нужен.

Рявкин писал(а):

вы видимо не знаете что такое теория. и какими путями они вообще создаются? раз делаете такие странные выводы... ну-ну...

Ну так расскажите мне, необразованному. Привнесите свет ученья в мой серый мир.

dimmas писал(а):

Случайно - это когда вы тыкнули один раз, а не накатали полпростыни в стиле "ты". Так что не вам меня учить правилам хорошего тона

ого какой знаток правил хорошего тона )))
я с вами довольно уже много общался и моих сообщений к вам было много,
и с вашего определения "полпростыни" сообщение к которому вы с умыслом придеретесь,
на общем фоне всех моих сообщений вам и есть случайность.
ща вы скажите что не мне учить вас определению случайности? )))

dimmas писал(а):

У слов есть общепринятый смысл, который формулируется как раз для того, чтобы слова можно было интерпретировать однозначно

так вот у слова Бог нет однозначной формулировки и спекуляцией занимаетесь именно вы,
так как выбрали для примера чью то однозначную формулировку, я же дал определения бога
более обширно (при условии что вы знакомы с уже общепринятыми терминами которые я использовал,
и моя формулировка может подойти и к той которую вы выбрали и ко многим другим, тоесть она
более универсальна

dimmas писал(а):

Да вы еще и тон мой слышите. :D Экая у вас продвинутая версия интернета. А у меня как обычно - клавиатура, мышка и дисплей. Никаких запахов, интонаций и бозонов. Скукотища. Поточней формулируйте тогда мысли. Я не на одной волне с вами нахожусь, тут порой переводчик нужен.

аллегории вы не воспринимаете ) скукотище )) считаете что люди слышат ваш тон, забавно )
я тоже не на одной с вами волне (и рад этому)
сформулирую как смогу, ибо рецепт неудачника - это стремится понравится всем,
я не стремлюсь внедрится к вам голову
и говорить так как вы хотите услышать
Так вот, вы для себя уже атеизм используете как религию, то-есть верите именно так как я дал определение вере и богу
вы подчеркнули что живете по так сказать "научным понятиям" а это значит что
для каждого вашего действия вам нужна вера так как вы не имеете 100% информации о мире,
но считаете что он "работает" по законам определенными современной наукой на сегодняшний момент,
каждая ваша мысль это часть тех процессов что подчинены в целом всей вселенной, и так как вы
не знаете как вселенная "работает" в целом, то вам остается только верить что ваша часть ей не противоречит
или вы знаете как вселенная работает в целом?

кстати во всех моих тезисов нет противоречий работе как любой части так и целого,
и нет противоречий с любыми достижениями науки.
вы же играете в прядки с своим разумом, я как то говорил что атеистов нет по ихнему же определению, и считаю что вы живете в собственных парадоксах

Добавлено спустя 1 час 5 минут 6 секунд:

dimmas писал(а):

Ну так расскажите мне, необразованному. Привнесите свет ученья в мой серый мир.

рассказать вам о теории?
ха-ха-ха... ваша стратегия уже не тайна, далее последуют вопросы рассказать о значении
каждого слова которое будет в рассказе о том какими путями люди формируют теории.
после вашего отказа говорить своими словами и в приоритет дискуссии выставлять чьи то цитаты,
ясно что вы видимо считаете что достижения науки это следствие не мышления,
а следствие разговора цитат
для диалога, цитата на цитату можно написать ботов и не парится ))
а ждать очередных достижений науки )))

Рявкин писал(а):

я с вами довольно уже много общался и моих сообщений к вам было много, и с вашего определения "полпростыни" сообщение к которому вы с умыслом придеретесь, на общем фоне всех моих сообщений вам и есть случайность. ща вы скажите что не мне учить вас определению случайности? )))

Скажу что вы несете какую-то чепуху или отмазываетесь, уж простите. Но на самом деле это ваши проблемы. Хотите относиться ко всем по-панибратски - ваше дело, это всего лишь характеризует вас как человека, относящегося неуважительно к другим. И все, делов-то.

Рявкин писал(а):

dimmas писал(а): У слов есть общепринятый смысл, который формулируется как раз для того, чтобы слова можно было интерпретировать однозначно так вот у слова Бог нет однозначной формулировки и спекуляцией занимаетесь именно вы, так как выбрали для примера чью то однозначную формулировку, я же дал определения бога более обширно (при условии что вы знакомы с уже общепринятыми терминами которые я использовал, и моя формулировка может подойти и к той которую вы выбрали и ко многим другим, тоесть она более универсальна

У понятия "бог" есть определение, это вам любая википедия скажет. И это не "чья-то однозначная формулировка", а собирательное из всех известных религий, в которых есть бог/боги. А вы выдумали свое понятие, которое здесь проталкиваете как более универсальное, продвинутое, современное и для вашего понимания более удобное. Ни больше, ни меньше.

Рявкин писал(а):

Так вот, вы для себя уже атеизм используете как религию, то-есть верите именно так как я дал определение вере и богу

Я его никак не использую, что вы за провидец такой? Атеизм - отрицание существования бога(-ов). Что такое бог(-и) мы с вами уже выяснили, вот существование этого существа/существ я и отрицаю. Вот и вся интрига.

Рявкин писал(а):

вы подчеркнули что живете по так сказать "научным понятиям"

Может напомните мне, что за смысл я вложил в термин "научные понятия"? В натуре?

Рявкин писал(а):

а это значит что для каждого вашего действия вам нужна вера [...]

Можно не буду отвечать на то, смысл чего не понимаю?

Рявкин писал(а):

вы же играете в прядки с своим разумом, я как то говорил что атеистов нет по ихнему же определению, и считаю что вы живете в собственных парадоксах

В "прядки" играют шелкопряды. А я живу по-простому, без религии. И считаю, что она мне будет в этой жизни только мешать.

Рявкин писал(а):

ха-ха-ха... ваша стратегия уже не тайна, далее последуют вопросы рассказать о значении каждого слова которое будет в рассказе о том какими путями люди формируют теории. после вашего отказа говорить своими словами и в приоритет дискуссии выставлять чьи то цитаты, ясно что вы видимо считаете что достижения науки это следствие не мышления, а следствие разговора цитат для диалога, цитата на цитату можно написать ботов и не парится )) а ждать очередных достижений науки )))

И насчет стратегии. Мне все равно, что вы там раскрыли. Мне просто было интересно что же это - теория, вы же обронили намек на то, что знаете о теориях не понаслышке, а потом в кусты.
Ну да ладно. И без ваших теорий проживем в ожидании очередных достижений науки.

Цитата:

Здесь интеллигентный торрент-трекер, соответственно и люди здесь по умолчанию интеллигентные. Хотя в последнее время многие, косящие под интеллигентов, и сюда пролезли.

Сегодня наткнулся на интересный текст: Не суди другого за то, что грешит не так, как ты...

Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий [другого], ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя [другого], делаешь то же (Римлянам 2:1)

dimmas писал(а):

Но на самом деле это ваши проблемы. Хотите относиться ко всем по-панибратски - ваше дело, это всего лишь характеризует вас как человека, относящегося неуважительно к другим. И все, делов-то.

а может наоборот, я же вам написал что во всех своих сообщениях обращался к вам на вы
и только в одном на ты (и не таком уж длинным и связанным с обсуждением мысленных экспериментов,
обсуждение было только между нами)
вы же зацепились именно за это сообщение проигнорировав все остальные
так кто тут неуважительно относится к другим?

Что касаемо теории то я тоже вам об этом писал в другой теме
вначале фантазия, потом версия, потом гипотеза. и уж потом теория
вы же меня обвинили что я свалил в кусты?
не моя проблема вашего
не внимания к тексту в википедии про бога и склерозу
о том что уже было сказано

про определение слова бога вы упоминали википедию но видимо расставили приоритеты так как вам выгодно, нет в обществе однозначного определения бога, есть только ваша фантазия,
я же дал определение которое не противоречит множеству общепринятых так как не опровергает ни одно из них, ваша же трактовка вступает в противоречие с множеством других, или вы умышленно
ставите какую то часть общество с ее пониманием бога над множеством других частей этого же общества?

если вы считаете что живете вне религии ,то это просто ваша субъективное мировоззрение основанное на подмене понятий, от перемены мест слагаемых сумма не меняется

что касаемо вашей стратегии и иронии про шелкопряда, то вы наверно забыли как реагировали на слово душа ? )))