Ученые объяснили, почему маски не останавливают распространение COVID-19

Ученые объяснили, почему ношение масок не может остановить эпидемию коронавируса. Их слова приводит Daily Mail.

"Вирус передается через капли жидкости, возникающие в результате кашля и чихания и попадающие в воздух. Частицы COVID-19 слишком малы, чтобы маска могла их остановить", — уверен вирусолог из Эдинбургского университета Пол Дигард.

Специалист при этом уточнил, что вирус часто перемещается в более крупных водяных каплях. Они достаточно велики, чтобы их можно было уловить маской.

Но капельки — не единственный способ распространения коронавируса. Согласно руководству, опубликованному ВОЗ в июле, передача COVID-19 может происходить и через более мелкие и легкие частицы, которые перемещаются по воздуху, — например, дым или пыль. Они долгое время остаются в помещении, в котором присутствовал зараженный.
Профессор Джимми Уитворт из Лондонской школы гигиены и тропической медицины заявил, что сложно оценить эффективность масок, поскольку достоверно не известно, правильно ли участники эксперимента носят это средство индивидуальной защиты.

Ученый все же уверен, что маски эффективны, но только при условии их правильного ношения. Рот и нос человека должны быть прикрыты.

"По правде говоря, мы не знаем точно, какой эффект имеют маски. Но здравый смысл подсказывает нам, что их стоит носить", — убежден Уитворт.

Исследования в Италии показывают, что ношение масок заставляет нас с большей вероятностью придерживаться социального дистанцирования — более мощного инструмента в борьбе с распространением коронавируса.

ВОЗ рекомендует носить маски, когда социальное дистанцирование невозможно. Ученые отмечают, что игнорирование этого правила привело бы к более стремительному заражению. В конечном счете, даже если ношение маски дает небольшую пользу, оно практически не несет риска, говорится в статье.

РИА Новости

volhov18 писал(а):

Факты таковы: - Почти все давно ходят в масках, хотя большинство из-за боязни штрафов - Несмотря на это, количество заболевших продолжает расти - Более 70% заболевших носили маску постоянно минимум за 2 недели до появления симптомов (ссылка ниже) - Лица, вообще не носившие маски, менее всего подвержены заболеванию (в той же статье)

Маска и не должна защищать ее носящего! Вирус проникает через малюсенькую мембрану клетки, что ему ОГРОМНЫЕ дыры в маске. Маска защищает окружающих. Чем меньше слюны разлетается по воздуху, оседает на поверхности и т.д., тем меньше заболевших. Рост есть, но вы не думаете, что если бы не было карантина, масок, антисептиков, заболевших было бы больше.

Вот суровые викинги не вводили карантин, поубивали этим уйму пенсионеров, а сейчас их больницы на грани заполнения. И смертность в Швеции разительно больше, чем в странах, где ввели карантин и ограничения.

"учёные" нужно полагать англицкие ... не удивлён!

savsoft писал(а):

Тогда прямой вопрос, вы считаете носить маску вреднее, чем быть с закрытым носом и ртом шарфом?

вы читать умеете?
я вам уже написал -

Рявкин писал(а):

я говорил о том что ношение маски само по себе не полезно для организма, но я не оспаривал то что ей иногда необходимо пользоваться,

или вам хочется поговорить про вашу службу? ))

Рявкин писал(а):

я фигею до какой степени зомбировали некоторых, раз уже начали доказывать что Маска сама по себе полезна для организма человека ))) Добавлено спустя 3 минуты 5 секунд: savsoft писал(а): Вы я вижу опытный тролль, ловко избегаете неудобных моментов. тролингом вы тут начали заниматься, ибо вам уже негде и некому рассказать про вашу службу )) и на медицинские факты. вы начали троллить - провоцируя разговоры не по теме

Я же говорю вы тролль, я задал вам прямой вопрос про маску и шарф на ребенке, но вы упорно не хотите на него отвечать.

savsoft писал(а):

Я же говорю вы тролль, я задал вам прямой вопрос про маску и шарф на ребенке, но вы упорно не хотите на него отвечать.

повторяю

Рявкин писал(а):

я говорил о том что ношение маски само по себе не полезно для организма, но я не оспаривал то что ей иногда необходимо пользоваться,

Поэтому и надо носить респиратор класса не ниже FFP3 или P3. Хотя и он не гарантия!

По хорошему, уже пора переходить на полноценные защитные средства СИЗОД:
Шланговые респираторы или даже
Полнолицевые маски с фильтром и вентилятором

P.S. Последние уже видел на людях. На них смотрят как на чокнутых. Но думаю дураки, те кто такое не носит! Думаю прикупить такую себе.

это значит что и шарф, и маска и противогаз иногда, при определённых условиях -
может работать как защита!
но это не значит что маска и противогаз полезен для здоровья в нормальных условиях жизни

Рявкин писал(а):

savsoft писал(а): Тогда прямой вопрос, вы считаете носить маску вреднее, чем быть с закрытым носом и ртом шарфом? вы читать умеете? я вам уже написал - Рявкин писал(а): я говорил о том что ношение маски само по себе не полезно для организма, но я не оспаривал то что ей иногда необходимо пользоваться, или вам хочется поговорить про вашу службу? ))

Напоминаю, я спрашивал

savsoft писал(а):

Тогда прямой вопрос, вы считаете носить маску вреднее, чем быть с закрытым носом и ртом шарфом?

Ответ должен быть или ДА - вреднее, или НЕТ - не вреднее. Сложно ответить?

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:

Рявкин писал(а):

это значит что и шарф, и маска и противогаз иногда, при определённых условиях - может работать как защита! но это не значит что маска и противогаз полезен для здоровья в нормальных условиях жизни

А шарф?

savsoft писал(а):

Сложно ответить?

сложно прочитать что написано чуть выше? ))

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:

savsoft писал(а):

А шарф?

а купи слона ))
вы начали играть в игру - "купи слона"

я же чётко обозначил свою позицию, мне чужих позиций не надо ))

Рявкин писал(а):

savsoft писал(а): Сложно ответить? сложно прочитать что написано чуть выше? ))

Я прочитал. Я специально уточнял, что это прямой вопрос, требующий однозначного ответа, да или нет.

Напоминаю

savsoft писал(а):

Тогда прямой вопрос, вы считаете носить маску вреднее, чем быть с закрытым носом и ртом шарфом?

Возможно два ответа:

1. ДА
2. НЕТ

Выберите один

savsoft писал(а):

Напоминаю

я с вами не играю в какую то вашу личную викторину ))
и напоминаю что чётко всё вам уже давно сказал

Рявкин писал(а):

и вирусы и болезни я с вами не обсуждал, я говорил о том что ношение маски само по себе не полезно для организма, но я не оспаривал то что ей иногда необходимо пользоваться, вот например - сапоги резиновые тоже не полезны для организма, но иногда нужны, но это не значит что в них надо ходить везде и всегда )))

fontan16 писал(а):

Недостающая молекула кислорода в угарном газе отбирается из крови у человека во время дыхания угарным газом - поэтому человек и погибает

1. не молекула а атом.
2. не в том дело а в комплекообразовании с гемоглобином конкурентное:

Цитата:

Угарный газ (СО) — продукт неполного сгорания различных видов топлива, без цвета и запаха, обладает выраженным отравляющим действием. Патогенез (механизм развития) отравления СО связывается с гемоглобином эритроцитов в 200 раз легче чем с кислородом, поэтому вступает в конкуренцию за связывание (присоединяется к гемоглобину вместо кислорода), образуя карбоксигемоглобин вместо оскигемоглобина, за счет чего нарушает передачу кислорода клеткам организма.

bablzz писал(а):

Xastred писал(а): даже если маска не защитит вас на 100% то она защитит вас ну пусть на 50% в вас попадет в два раза меньше вируса, болезнь будет развиваться намного дольше, атаковать организм слабей, иммунитет получит больше времени на выработку антител Вы как то весьма дилетантски рассуждаете. Нет никакой разницы сколько попадёт вирусов в организм. 10 штук или 10.000 штук. Одного вируса, в количественном варианте достаточно что бы организм стал заражён. Так, что как говорят максималисты: "Или всё, или ничего"...

Ага, мужик занимался онанизмом, забеременела вся область.

Михаил писал(а):

fontan16 писал(а): Недостающая молекула кислорода в угарном газе отбирается из крови у человека во время дыхания угарным газом - поэтому человек и погибает 1. не молекула а атом. 2. не в том дело а в комплекообразовании с гемоглобином конкурентное: Цитата: Угарный газ (СО) — продукт неполного сгорания различных видов топлива, без цвета и запаха, обладает выраженным отравляющим действием. Патогенез (механизм развития) отравления СО связывается с гемоглобином эритроцитов в 200 раз легче чем с кислородом, поэтому вступает в конкуренцию за связывание (присоединяется к гемоглобину вместо кислорода), образуя карбоксигемоглобин вместо оскигемоглобина, за счет чего нарушает передачу кислорода клеткам организма.

Наверное вы более точны в описании этого механизма, т.к. я писал по памяти из школьной программы, а вы, явно призвали интернет в помощь.

Рявкин писал(а):

savsoft писал(а): Напоминаю я с вами не играю в какую то вашу личную викторину ))

Я понимаю почему вы не желаете отвечать на мой прямой вопрос. При ответе на него вы будете неправы независимо от ответа. Это потому, что у вас спорные аргументы.