75-лет выходу в свет романа Джорджа Оруэлла «1984»

««Самостоятельно мыслящие люди будут уничтожены...»».
«Тоталитаризм не только запрещает вам высказывать — да даже и думать — определенные мысли, но указывает, что вам следует думать»
Джордж Оруэлл.

Роману Джорджа Оруэлла «1984» вышедшему в свет 8 июня 1949 года 75 лет. Антиутопию "1984" часто называют справочником для живущих в трудные времена. Популярность романа Джорджа Оруэлла, написанного в середине XX века, в последнее время заметно выросла. Но то, что в середине века 20-го читалось как политический памфлет на тоталитарный Советский Союз, сейчас читается и осмысливается иначе.



Из всех черт описанного Оруэллом тоталитарного государства сам он считал главной, наиболее характерной его приметой «систему организованной лжи».

В эссе «Предотвращение литературы» (1945) он писал: «Организованная ложь, используемая тоталитарными государствами, вовсе не является, как иногда говорят, временной мерой. Она входит в самую сущность тоталитаризма и не исчезнет даже тогда, когда отпадет потребность в концлагерях и тайной полиции». Эта же система лежит в основе и сегодняшней пропаганды, прямо взявшей на вооружение лозунг оруэлловской Океании «Война — это мир», потому что «самая сущность тоталитаризма», говорит нам Оруэлл, заключается в манипуляции сознанием граждан.

У этих манипуляции — множество разных аспектов. Вероятно, главный из них — это преследование самостоятельной, независимой мысли. А то и просто отличной от официальной. В тоталитарных диктатурах, к которым, почти наверняка, движется мир, писал Оруэлл еще в марте 1940 года, «свобода мысли сперва станет смертным грехом, а позднее — бессмысленной абстракцией.

В определённом смысле роман пережил самого себя: оказалось, что "события" романа проходят дальше в будущее, чем отмеченный автором рубеж 1984 года. Методы и технологии тотальной пропаганды стали утончённее и глубже чем мог предполагать Оруэлл. Каждая из противоборствующих в пропагандисткой войне сторон использует роман, как указание на методы своего противника. Оруэлл был прав представляя себе, что «потребность в концлагерях и тайной полиции» когда-нибудь отпадет. Он говорил этим, что потребность в репрессиях тем меньше, чем лучше справляется со своей задачей «система организованной лжи».

В 1984 году в романе за гражданами следят экраны телевизоров, и каждый шпионит друг за другом. Сегодня соцсети следят за каждым нашим действием, покупкой или комментарием, который мы оставили в интернете. Они постоянно присутствуют в нашей жизни и навязчиво пытаются предугадать любое наше желание. Первым дерзким актом неповиновения героя книги, Уинстона Смита, стала попытка скрыться от всевидящего ока камеры и вести дневник, чтобы осознать собственное "я" и описать свой внутренний мир. Он знает, что за это его могут казнить. И сломленный пытками, он все-таки признает, что "два плюс два равно пяти".

Есть известная шутка — Оруэлл якобы говорит: «Я писал „1984“ как предупреждение, а не как инструкцию». Опасения Оруэлла оказались не напрасными — сопротивление пропаганде делается все сложней, и далеко не только в диктатурах.

Источник

Читая все это, находишь ряд критериев и понимаешь, что речь идет о США и Европе Именно в нынешнем исполнении, то есть, "1984" это вовсе не про 1984й год, а про 21й век, в основном, внутри западной парадигмы, западного мейнстрима.

Цитата:

У этих манипуляции — множество разных аспектов. Вероятно, главный из них — это преследование самостоятельной, независимой мысли. А то и просто отличной от официальной

Ну вот Такер Карлсон.. Не сказать, что он полностью самостоятелен, он все же поддерживает одну из сторон: республиканцев в США. Но тем не менее, он точно не за мейнстрим, а потому преследуется. Как надо думать, если вы за мейнстрим США/Запада? Ровно так, как говорят вам "говорящие головы" вроде Блинкена, Салливана, Псаки, ФенДерЛяйн и тд, вот они адепты мейнстрима Запада.

Цитата:

«свобода мысли сперва станет смертным грехом, а позднее — бессмысленной абстракцией...

Например, в США можно свободно высказать свою мысль, что ты желаешь поменять пол и уважаешь всех "небинарных" и прочих по списку ) Но стоит только тебе заявить, что ты против "всей этой гадости" и за семейные традиционные американские/европейские ценности, что существуют испокон веков, то нет, ты уже не свободен и должен быть наказан за.. и тут всякие бла-бла-бла-формулировки.

Цитата:

Он говорил этим, что потребность в репрессиях тем меньше, чем лучше справляется со своей задачей «система организованной лжи».

Очевидно. Как много американцев и европейцев слышали четкие (и целиком) ответы президента России по ряду важных вопросов? Как много инфы им передают о России и ее мотивации в своих делах? Ответы мы знаем: немного, выборочно, точечно. Благо, ряд общественных деятелей Запада все же пытается прорвать информационную завесу, пробить мейнстрим, но много ли о них знает и готовы их слушать?

Цитата:

сопротивление пропаганде делается все сложней, и далеко не только в диктатурах.

Самая ужасная диктатура это такая диктатура, которая выдает себя за демократию и свободную в выражении мысли
Диктатура по факту, но юридически демократия, на словах свободы и прочее благое... Добро пожаловать в США 21го века

Впрочем, знаете ли, если бы в странах Запада действительно была демократия, суть значительно не изменилась бы. Вот, что самое забавное. Например, лидер Третьего Рейха пришел к власти выборным путем. А вот большинство голосующих в моей стране выбирает, в основном, не самых положительного в адрес России людей. Смотрим на фамилии избранных парламентариев, что отправятся на работу в Европарламент из Эстонии, читаем их биографии и высказывания... в основном, все в одном русле, одной риторике, и это не меняется. Один бывший мэр моей столице погоды не сделает, хоть и пробился в пятерку избранных...

torrMLM писал(а):

демократия - это диктатура.

Запад сам виноват в этом. То, что они называют "диктатурой" (Россию), таковой не является. То, что они называют "демократией" (не только себя), таковыми не являются. Если не с ног на голову, то близко к этому.

trunk_85 писал(а):

поэтому ВВС могут смело позволить себе писать такие статьи для своего потребителя, намекая ему, раз мы такое пишем, значит мы не диктатура.

Тоже забавный момент. Когда я слышу о "российских пропагандистах" из уст западника, мне хочется переспросить, что он думает об "американских пропагандистах" или о "{от названия страны Европы} пропагандистах". Хотя, сперва хочется узнать, какой смысл он вложил в термин "пропагандист" и почему, предположительно, я как слушатель должен воспринимать это негативно. Мол, если это "пропагандист", то это "плохо".
Термин размытый. Даже, если у термина есть четкие критерии, не факт, что этих критериев придерживаются все, кто использует термин.

Kurosaki_Ichigo писал(а):

Говорит при обращениях "свободный народ свободной страны".

Цинизм там в порядке вещей.

Nick 61 писал(а):

Регулярно вижу по разным каналам, как разные люди громко и четко называют, и Джо, и Дональда разными словами...

Скотт Риттер хотел полететь в Россию, в самолете у него отобрали паспорт, никуда он не улетел. Свобода, ага )
Такер Карлсон уволен с телеканала, где его слушали десятки миллионов американцев. Сколько его теперь слушают? Как много рядовых американцев будут парится с поиском его репортажей вне основного телеканала, где он прежде выступал? В том то и дело, что кукловоды в США действуют хитро, коварно, не всегда явно. С Риттером прокололись: слишком уж очевидны нарушения права человека, и чего-то о нем я не слышал сюжеты в евро-новостях.
Что касается еще одного факта демократии в США, то тут тоже забавно: ряд судей назначают от партии ) Либо республиканской, либо демпартии. Ну и понятно, в пользу какой партии будет решать такой судья Это тоже демократия? )

Nick 61 писал(а):

А теперь представьте ТВ российское, но вместо них, речь про хозяина страны, про возраст, про семью, может ли такое быть?

"Грязное белье" депутатов, министров и президентов России внутри России по федеральным каналам не принято было обсуждать, насколько я знаю. Но увы, "грязное белье" западников, включая сына-наркомана нынешнего президента США, очень даже обсуждают на российском ТВ, лично я против такого, ибо это мерзко. Не просто пару слов, а именно "обсасывают" в длинных сюжетах. Этим грешат программы вроде "60 минут" и "Место встречи", например.
«Разве семья и дети не являются традиционными ценностями?»
Может быть, поэтому "грязное белье" своих министров/президентов на российских каналах и передачах не обсуждают?

Belros писал(а):

По меньшей мере,смешно всерьёз обсуждать эту тему на однополярно-ориентированном ресурсе.

То есть, здесь надо бы предоставлять возможность писать альтернативные точки зрения? А простите, вон выше господин Nick 61 что пишет?

axnemo писал(а):

никто не имеет права, пока он не нарушает закон, как то влиять на его выбор.

А влиять на выбор "полететь на самолете в Россию" Скотта Риттера можно было, мм?

Затем, насчет наркоманов на улицах... в США такое явление есть, а почему в России нет? Повезет, если найдешь парочку нариков, но чтобы вот так, как показано в местных американских сми? Палатки, лачуги, нариков десятки на улице...

vasiliynepeha писал(а):

А ничего что для окружающих тебя адекватных людей, ты по сути своей после такого комментария сам никчемная с выкошенными мозгами дикуха?

о!
Вы наверно не видели кто такие наркоманы и никогда с ними не сталкивались.
А знаете ли вы, что все кто с ними имел дело все как один скажут: Ка же хорошо что они избавили общество от своего присутствия и покинули этот мир.

Хороших наркоманов не бывает. Они не бывают даже нейтральными.

barmen
Наркоманы это слабые разумом люди, можно и так сказать. Однако, это не повод отдавать им право выбора убиваться с помощью наркотиков, так как слабый разумом вполне может быть силен талантом и, поэтому, полезен обществу. А значит, да и вообще просто и априори, государство должно заниматься контролем распространения любых веществ в обществе, что могут привести к нехорошим последствиям. То есть, дилеров и производителей наркотиков надо мочить, надо обязательно.

dmitriy1975 писал(а):

Это произведение - схема, с учетом человеческого фактора и диалектического единства противоречий, поэтому она подходит везде. Кто-то иногда радуется, как точно сказано про других, не понимая, как точно сказано и про него самого. Цитата: «Тоталитаризм не только запрещает вам высказывать — да даже и думать — определенные мысли, но указывает, что вам следует думать» Это можно привязать к чему угодно. Например, к "толерантности", со своей культурой отмены и прочими санкциями. Когда неагрессивное по определению терпение и принятие (толерантность) на самом деле выступает агрессивно, нетерпимо и непримиримо.

В попытке понять вашу мысль... Мне кажется, вы не так видите смысл. Например, по этой логике к "тоталитаризму" (Т) или "диктатуре" (Д), то есть, чему-то неправильному (так?), можно отнести нормы поведения (мораль) в обществе и даже законы в УК Ведь при Т/Д есть форма давления на личность, а простите, в каком обществе и государстве нет формы воздействия на тех, кто начинает действовать вне русла законов и норм морали?
Поэтому не так упрощенно все это. Нормы поведения и законы должны быть такими, чтобы их целесообразность, важность можно было бы объяснить без споров. Спорный закон или норма поведения это почва для потенциального конфликта, для переворота, революции, терактов. И наоборот: когда речь о врагах народа, врагах государства, их тоже власть обязана четко и неоспоримо обосновывать, если у члена общества появился вопрос. Любое двоякое трактование, недосказанность, непонятность... может вести к непониманию, что в свою очередь может привести к негативным событиям. Например? Да легко: сво ) Вот некоторые россияне не считают сво верным делом, и именно их, а точнее, наиболее активных и более в негативном русле высказывающихся (в своих ютубах и телегах) могут подцепить иностранные спецслужбы, чтобы нанять для совершения теракта. И такие случаев за эти два года сво были десятки по всей России, так что это медицинский факт. Любой противник сво, таким образом, исходя из объективной реальности и ее анализа, это потенциальная угроза чему-то или кому-либо внутри России.
Диктатурой ли будет попытка общественных деятелей или властей объяснить несогласному с сво, что сво это верное дело? Если специалисты могут (а они могут) обосновать, неоспоримо и окончательно, то проблема решаема. Главное, чтобы несогласный с сво хотел узнать, почему его несогласие объективно неверно. Ибо если ты не хочешь слушать, не важно, кто, сколько и какими доводами, тебя не переубедить, ну есть такие индивиды, точнее, теоретически есть. Значит, ввиду факта потенциальной угрозы от него, уперто-несогласного, в отношении него должны быть применены меры контроля (мониторинга) его действий, дабы избежать перерастания потенциала в кинетику ) Говоря физическими терминами. И это будет абсолютно обоснованно, неоспоримо, и по идее, любому можно будет объяснить, почему это правильно. Это ли будет "диктатурой"? Исходя из размытых критериев термина "диктат", этот термин просто теряет смысл.
Например, "я диктую тебе задачу следовать законам страны" ) И "я подавлю тебя в случае твоего нарушения законов страны". Ну не диктат ли? Он самый. Но обоснованный. Вывод?...

axnemo писал(а):

Скотт Риттер? Вы хоть интересовались кто это? Это инфопомойщик который на протяжении многих лет участвовал в различных по громкости скандалах. Поинтересуйтесь его биографией и за что он сидел в тюрьме. А если не захотите поинтересоваться то для справки он привлекался по делах о развращении несовершеннолетних. Проще говоря дядя попадался не раз на переписке и попытках склонить к встрече несовершеннолетних, под прикрытием которых были полицейские, он был таким гениальным что в одной из переписок даже не выключил вебкамеру. И в конце концом ему дали срок до 5 лет, вышел по УДО.

И поэтому можно отобрать у него паспорт, да не просто так, а именно выдворив из салона самолета перед его полетом на ПМЭФ ) Совпадение, ага...
axnemo, вы только что продемонстрировали мышление в рамках типичной парадигмы Запада: демонизированного человека можно третировать как угодно. Паспорт отобрали? Пофигу, он же однажды попался на некоем растлении неких якобы детей и потом вышел по удо... Офигенная логика. Видимо, у вышедших по удо нет прав ^_^

axnemo писал(а):

И новости о том что ему не дали вылететь из штатов форсили исключительно рф медиа ресурсы.

Показывали российские сми, пишите правильно. Не "форсили", а показывали. Куда он форсили то? Вам в мозг? )
Во-вторых, показывали в том числе и его собственные слова, то есть, дело не в рос-сми: ничего не выдумано исключительно рос-сми, если в этом была ваша мысль.

axnemo писал(а):

То что вы пишите о невозможности отобрать паспорт это все чушь, документы отбирают, избивают, дела вешают и закрывают при необходимости в РФ без проблем.

У Риттера отобрали паспорт и точка. Ареста нет, избиения нет, ничего нет. Кроме паспорта, который забрали, когда его сняли с рейса перед полетом на ПМЭФ. Совпадение, лол

Alta_ccD писал(а):

Это тебе телевизор сказал?

А что вам поведал телевизор "марафонных новостей" о ситуации в России и в У? Наверно показал вам ваш телевизор или ваши интернет-ресурсы, как много могил в РФ, как жестко там происходит мобилизация и тд.. ? Поделитесь! А то я видел все это исключительно в стране У. Телевизор.. не только, интернет полон этого добра.

Почему все натягивают глобус на сову сопоставляя описанное в романе с какой то конкретной страной?
Там описанное относиться к каждой стране вообще без исключения.

Цитата:

"Они рождаются, растут в грязи, в двенадцать лет начинают работать, переживают короткий период физического расцвета и сексуальности, в двадцать лет женятся, в тридцать уже немолоды, к шестидесяти обычно умирают. Тяжелый физический труд, заботы о доме и детях, мелкие свары с соседями, кино, футбол, пиво — вот и все, что вмещается в их кругозор". — "1984", Джордж Оруэлл

4 страницы в теме вообще о чём то своём надуманном пишете даже не понимая всего смысла данного романа.

Собрались знатоки литературы, истории, демократии, уголовного кодекса и наркоманов, одно удовольствие почитать.
Наверное все знают как отличить фейк от дискредитации, или какая статья называется народной и почему, или какая статья
за планирование и развязывание агрессивной войны.

barmen писал(а):

vasiliynepeha писал(а): А ничего что для окружающих тебя адекватных людей, ты по сути своей после такого комментария сам никчемная с выкошенными мозгами дикуха? о! Вы наверно не видели кто такие наркоманы и никогда с ними не сталкивались. А знаете ли вы, что все кто с ними имел дело все как один скажут: Ка же хорошо что они избавили общество от своего присутствия и покинули этот мир. Хороших наркоманов не бывает. Они не бывают даже нейтральными.

Чем они вас так огорчили, телефон отмутили или прохода во дворе не давали, в долги наверно вгоняли?))) Как связана демократия и героин, могу ли я по вашей логике теперь связать нынешнею власть с дизайнерскими? Я застал ещё ханку по 20 рублей (с Лениным на десятке) за грамм и головку мака по 15 копеек. Вы просто мне в то время на глаза не попались, а то вместо демократии винили бы сейчас советскую власть!))))))))

Скачал аудиокнигу, послушаю. Спасибо

Диктатура - самая простая модель управления, все недалекие выбирают именно ее

axnemo писал(а):

MOZGOHI писал(а): В США ещё дальше пошли... В США есть масса вариантов как помочь нуждающимся в помощи, начиная от федеральных программ, программ отдельных штатов и заканчивая различными фондами и волонтерскими организациями. Просто у хомлес с наркозависимостью есть возможность выбора, либо он хочет что то изменить и обращается за помощью и у него на выбор есть достаточно программ реабилитации за бесплатно, лишь было бы желание. Либо он продолжит жить так же, получать дозу для того что бы не было необходимости грабить и постепенно загибаться, но никто не имеет права, пока он не нарушает закон, как то влиять на его выбор.

... В штате Орегон решили бороться с тяжелейшей наркотической зависимостью добрых американских людей в духе термоядерных либералов. Законодательно декриминализировали тяжёлые наркотики, отменили уголовную ответственность за хранение «доз для личного пользования». Всего: героина, кокаина, канабисов в самых лютых «солях», метамфетамина и конечно же фентанила. Полицейским было запрещено заводить уголовные дела и передавать пойманных «пациентов» в отделы по борьбе с наркотиками, если задержанный «выразил устное согласие лечиться от наркозависимости и выплатить штраф». Размер оного ... как за неправильную парковку.
...И результаты подоспели: смертность только от опиоидов в Орегоне возросла с 280 случаев (2019 год) до 955-ти в 2023-м. Показатель выше в четыре с половиной раза, нежели в среднем по США...

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:

vasiliynepeha писал(а):

barmen писал(а): vasiliynepeha писал(а): А ничего что для окружающих тебя адекватных людей, ты по сути своей после такого комментария сам никчемная с выкошенными мозгами дикуха? Хороших наркоманов не бывает. Они не бывают даже нейтральными. Чем они вас так огорчили, телефон отмутили или прохода во дворе не давали, в долги наверно вгоняли?))) Как связана демократия и героин???, могу ли я по вашей логике теперь связать нынешнею власть с дизайнерскими? Я застал ещё ханку по 20 рублей (с Лениным на десятке) за грамм и головку мака по 15 копеек. Вы просто мне в то время на глаза не попались, а то вместо демократии винили бы сейчас советскую власть!))))))))

... Узаконенное хранение наркотиков «для личных нужд» – один из столпов предвыборных программ любого демократа, с какой целью они превращают миллионы сограждан в бродящие где попало овощи – вопрос десятый, на него мистер Шваб, Сорос и Билл Гейтс ответили уже..

Добавлено спустя 52 секунды:

TM013 писал(а):

Шел 2024 год. Джордж Оруэлл нервно покуривает в сторонке.

То то и оно!

Это была любимая книга Дэвида Пиила - битломана и друга Джонна Леннона,он по ней целый альбом записал,вместе с GG Allin'ым "1984"

orr0z писал(а):

или какая статья за планирование и развязывание агрессивной войны

Обычно это Нобелевская премия мира.

Raptor303 писал(а):

Например, по этой логике к "тоталитаризму" (Т) или "диктатуре" (Д), то есть, чему-то неправильному (так?),

Если диктатура ведет к процветанию и счастью, ничего там плохого нет, наоборот, это самый действенный, самый логичный и лучший тип правления. Как капитан на корабле. Если диктатура вредна, то тут допущу революцию какую-нибудь. Но это уже другая тема.

Насчет своего мнения тут срабатывает психология. Все хотят жить, никто не хочет считать себя подлецом. Когда опасно иметь и выражать свое мнение, то вполне в русле выживаемости самому поверить, что искренне считаешь так, как навязывают. Таким образом примерно и делается, что не только говорить не будут ненужное власти, но и думать будут как надо, чтобы каждый для себя, внутри себя считал себя свободным и говорящим и думающим, что он хочет, а соответствие тренду - просто удачное совпадение.

Это не значит, что таких совпадений быть на самом деле не может. Примерно так же, как не значит, что диктатор это всегда плохо.

Raptor303 писал(а):

Один бывший мэр моей столице погоды не сделает, хоть и пробился в пятерку избранных...

Я думаю там Яна опять поедет, Миша в столице останется.

А по книге. Сейчас весь мир живёт по книге "1.9.8.4.". Та-же "Война - это мир". Весь мир постоянно воюет, и кричит о каком-то мире, при этом дубася друг друга на постоянной основе и создавая всё изощренней оружие.

orr0z писал(а):

развязывание агрессивной войны.

Главное - тщательно выучить формулировки до последнего слова! Даже не вдаваясь в очевидную бессмыслицу. Прям как будто из какого-нибудь выступления какой-нибудь очередной "фон дер ляйен"!

А что, бывает "развязывание неагрессивной войны"?

Raptor303 писал(а):

Наркоманы это слабые разумом люди, можно и так сказать. Однако, это не повод отдавать им право выбора убиваться с помощью наркотиков,

есть один неоспоримый факт.
В СССР наркотиков не было. Но как только появилась демократия... Я сейчас не помню кто из моих одноклассников и прочих людей из молодости остался жив. Умерло процентов 70%.

Когда я разговариваю с людьми которым около 60 лет, они все удивляются количеству смертей моего поколения. У них такого не было. В их поколении до 60 дожило 99%.

Это говорит о том что все люди могут жить без наркотиков при их отсутствии. СССР хотел и мог оградить своих граждан от этой напасти. А вот почему демократия не может это спорный вопрос. Скорее всего не хочет. Хорошо это или плохо жизнь покажет.