Ученые выяснили, насколько быстрее на Луне идет время

В начале апреля 2024 года Белый дом попросил NASA разработать план по внедрению единого стандарта исчисления времени на Луне. Он должен стать эталоном для международных лунных космических миссий, для которых важна предельная точность при выполнении сложных задач в процессе освоения спутника. Чтобы претворить план в жизнь, ученым нужно знать точную разницу во времени на Земле и Луне, ведь на Селене оно течет быстрее. Эту разницу рассчитали американские астрофизики.



В последнее время исследователи говорят о создании больших и сложных международных лунных программ, в том числе по отправке человека на поверхность нашего спутника («Артемида III», намеченная на 2026 год). В таком случае руководить этими миссиями будет достаточно непросто, ориентируясь лишь на земное время, которое привязано к одному конкретному часовому поясу. Из-за разницы во времени может возникнуть целый ряд технических ошибок как на пути к Луне, так и при посадке аппарата (повлияет на навигацию).

Часы на Луне идут быстрее, чем на Земле. Это происходит из-за гравитации: там она примерно в шесть раз слабее, чем на нашей планете. Известно, что чем сильнее гравитация в той или иной точке, тем медленнее, относительно внешнего наблюдателя, течет время. Чтобы взять LTC на вооружение, необходимо определить точную разницу во времени между Землей и Луной.

Американские астрофизики из Лаборатории реактивного движения NASA под руководством Вячеслава Турышева провели расчеты и представили значение этой разницы. Результаты исследования команда опубликовала на сайте электронного архива препринтов arXiv.

Чтобы рассчитать точное значение разницы во времени, астрофизики изучили движение Луны и Земли вокруг центра масс всей Солнечной системы, или ее барицентра, который перемещается в зависимости от положения планет относительно Солнца. Дальше ученые воспользовались математическими формулами и вычислили, что время на поверхности Луны идет на 57,5 микросекунды в земные сутки (0,0000575 секунды) быстрее, чем на поверхности Земли. Это означает, что разница в одну секунду накапливается почти за 50 лет.

«Наш метод можно применять для синхронизации связи и работы любых лунных аппаратов. Теоретически вопрос лунного времени решен», — пояснил Турышев.

На первый взгляд кажется, что разница в микросекунды — сущие пустяки, но это предположение в корне неверно. Подобного рода временные расхождения могут вызвать ошибки в передаче данных между космическими зондами, а также нарушить синхронизацию связи между Землей, базами, астронавтами, лунными спутниками. Кроме того, это чревато ошибками (в том числе программными) при работе с картографией‌ и геолокацией‌ как на самом спутнике, так и на лунной орбите.

Источник

spounge-bob

Цитата:

тогда что насчет перемещения в будущее путем увеличения энтропии?

Всё то же самое что и с путешествием назад. Ускорить энтропию в масштабах вселенной невозможно.
Путешествие в будущее это когда полностью останавливается энтропия частиц из которых состоит ваше тело, а вся остальная вселенная движется дальше. Т.е. что? Вас тупо заморозить, а потом разморозить. И вот оно будущее. Соответственно, обратного пути нет.

Цитата:

Ускорить энтропию в масштабах вселенной невозможно.

с фигали невозможно-то?

добываем миллион тонн урана по закоулкам солнечной системы.
в течение миллиона, нет миллиарда лет (времени же все равно нет).
делаем баааальшую бонбу.

обкладываем ее снаружи слоями бустера из u238

херак! и поджигаем.

энтропия подскочит тут же.

плюс опять же вероятностные естественные процессы внутри звезд и галактик по всей вселенной.

или они тоже все взрываются исключительно по расписанию??

для того, чтобы стрелки наших часов шли без рывков.

spounge-bob я понял что лучше не размораживать

осталось еще понять что эта ваша механистическая модель времени - полная ерунда
насквозь состоящая из противоречий.

но на это уйдет какое-то количество времени (которого нет).

spounge-bob писал(а):

а почему энтропия не мешает мне перемещаться в пространстве?

Потому что возрастание энтропии есть отражение факта НЕизотропности времени и к пространству никак не относится.
Сдвиг в пространстве — однородность пространства — сохранение импульса.
Поворот в пространстве — изотропность пространства — сохранение момента.
Сдвиг во времени — однородность времени — сохранение энергии.
НЕВОЗМОЖНОСТЬ поворота во времени — НЕизотропность времени — ВОЗРАСТАНИЕ энтропии.
Ну первый же том ландафшица, право слово...

Цитата:

есть отражение факта НЕизотропности времени и к пространству никак не относится.

Это вы не по адресу ответили.

Мой вопрос был к автору теории про, что времени не существует.

Поэтому в ответе на мой вопрос нельзя оперировать свойствами анизотропности времени.
Так как времени не существует (как он утверждал)
А значит и анизотропности у времени нету.

и таки да. вы же не подумали, что я реально ищу причину, по которой невозможно вернуться во вчера?

я всего лишь несколько часов ловил этого автора на противоречиях его механистической модели субъективного ощущения как бы времени (которого нет)

spounge-bob
Ну так и он тоже прочитает же
А так-то да, ерунду он пишет...
Ему тоже напишу:

Dyspire писал(а):

Во вчера вы не можете переместиться именно потому что времени нет. Пространство есть - поэтому вы можете по нему перемещаться.

Во вчера мы не можем переместиться, потому что время неизотропно. Оно, разумеется, существует и оно однородно (поэтому сохраняется энергия), но не изотропно (поэтому растёт энтропия. А было бы время изотропно, был бы у нас ещё и закон сохранения энтропии).

PS
spounge-bob
Предлагаю задать ему вопрос: если, по его мнению, времени якобы не существует, то как он объяснит выполнение закона сохранения энергии, который есть следствие некоторых свойств объективно существующего времени? Интересно, что он ответит?..

"Вместо мата читаем Эйнштейна. И все будет понятно."
Этот чудак измерял время механическим будильником.
Представили этот будильник, летящий со скоростью света?
Т.ч. время у него какое то виртуальное.
Вывод: не читайте.
Сначала нужно дать определение этому или другому времени и привязать его к методу измерения...

spounge-bob писал(а):

И скорость своего протекания они изменяют по своей воле.

Не знал, что измерять время, выдуманное человеком понятие, могут и сами процессы, наделенные волей и, видимо, смыслом жизни...

spounge-bob писал(а):

дальше развивать вашу ересь, или вы уже поняли что это чушь?

Вы хорошо развиваете свою ересь, пишите еще )) Ибо не я выдал вот эти мысли, а вы здесь.

spounge-bob писал(а):

когда экспериментаторы выяснили, что если у одной из щелей поставлен детектор, то электрон всегда летит именно в эту щель, а не в соседнюю, они решили, что электрон разумен

Отлично.. если они реально именно так подумали, если это не ваша интерпретация их слов, то они не ученые )

"Электрон наверно наделен разумом"... лол. А можно цитату их слов? Это нечто запредельное...

spounge-bob писал(а):

у них все равно не получилось обмануть электрон, так как он все равно каждый раз летел к той щели, у которой находился детектор.

Подсказываю вам и ученым всего мира: не все познано во Вселенной. Тчк. Просто не ясно нашей науке, почему так происходит, а вот плести чушь про волю и разум это, простите, удел не ученых, это удел фантастов-писателей. В лучшем случае.

spounge-bob писал(а):

вот такая чепуха получается если отталкиваться от ложных предпосылок. так что время - оно объективно и оно есть

Это – предположение, что базируется на части данных, что мы имеем. Не факт, что вывод истинный, не забывайте об этом. На данный момент у меня нет ни единого повода считать, что выдуманное нами, людьми, "время" есть нечто объективно существующее, что не зависит от нас. Вот Бог есть с моей точки зрения, но я не считаю, что поведением каждого электрона управляет Он, это тоже бред ) Скорее всего, все проще: есть законы физики (и частицы), которые наша наука еще не знает, оттого и "как это возможно?", "у него как будто есть своя воля" и прочие выводы-вопросы в риторике. Ничего странного. Просто не надо наспех выдавать за истину вывод, когда до конца еще не ясно все относительно электрона и прочего. Истинно так: до конца не ясно, и вот правда, отталкиваемся от нее.

spounge-bob писал(а):

И время (скорость его течения) - это одно из таких воздействий.

Даже после ваших попыток рассказать про объективное время, яснее не стало, что такое "время"
Вы не объяснили. Мол, оно якобы точно есть, часть Вселенной и не зависит от нас, то есть, не мы его выдумали... Но что это такое, не ясно.

spounge-bob писал(а):

Но есть одна загвоздка и как раз с вашей гравитацией. Так как до сих пор никто не понимает как две массы гравитационно физически воздействуют друг на друга через пустоту без носителя (волн) этой самой графитации.

Да просто по одной теории (научной, не моей), пустоты нет вообще нигде. Везде поле Хиггса, что и создает массу как таковую у всех (почти) объектов и частиц. Ну, кроме фотонов, например. А гравитация это последствие взаимодействий с полем Хиггса всех и любых частиц, от элементарных до больших космических тел. Отсюда же делается вывод, что гравитации как чего-то самостоятельного (гравитон) не существует Это иллюзия, как и время. Вот такая теория, я лишь в общих чертах обрисовал ее.

spounge-bob писал(а):

вопрос: какую дату покажет календарь после этой процедуры?

Как календарь на стене связан с изменением биологического возраста пациента? Все эти прожитые человеком года условны, зависят от единицы измерения времени. Да и сам "год" явно земной, а не юпитерский, например...

spounge-bob писал(а):

сдвинется ли время для всех остальных после того, как старение условного байдена будет повернуто вспять? если время - это просто абстракция, то это именно это и должно произойти.

Что "это"? Ничего не ясно. Почему для всех должно сдвинуться абстрактное время, если омолодить байдена на 10 лет???

«В этой теории отсутствует сила, действующая на камень летящий по инерции вблизи массы.»
Именно. Масса Земли искажает пространство, поэтому движение объектов искажается, и с виду это как бы "сила тяготения", движение к центру массы.

spounge-bob писал(а):

и гравитация от этой судьбы (оказаться всего лишь абстракцией) тоже не застрахована.

Уже

spounge-bob писал(а):

к тому же если время - это абстракция, но у нас есть "сегодня" "вчера" и "завтра" то какой процесс мешает мне переместиться во "вчера", если времени на самом деле нет?

Реально переместиться во "вчера" невозможно, а условно – возможно. Вы можете перекинуть дату на календарях на стене, в телефоне, на компе... на день назад и жить "вчерашним днем", для всех остальных это не изменит ровным счетом ничего.

spounge-bob писал(а):

такая абстрактная абстрактность, но у нее такие объективные ограничения.

И снова непонятно что ) У абстракции нет ограничений. Вот эти "завтра" и "вчера" это абстракции, в которые вы не можете переместиться не потому, что время существует, а потому, что нельзя переместиться в абстракцию "Вчера" существует исключительно в голове субъекта вроде человека, нигде больше нет никакого вчера. Ну, есть еще фотоны от далеких объектов, что не успели перенести нам в глаза информацию о состоянии далекого объекта, откуда они летят с информацией, но здесь нет абстракций, здесь есть фотоны, скорость которых на фоне огромных расстояний Вселенной не очень то и большая, потому и задержка. В настоящую секунду на Альфа-Центавре тоже что-то происходит, независимо от фотонов, что долетели оттуда до нас лишь сейчас, передав нам устаревшую на много-много земных лет инфу об Альфа-Центавре.

spounge-bob писал(а):

или они тоже все взрываются исключительно по расписанию??

Если под "расписанием" иметь ввиду "алгоритмы", то да ) Есть четкие критерии, например, для образования сверхновой или даже преобразования звезды в черную дыру. Например, наше Солнце слишком мало для образования когда-либо в будущем ЧД, ей эта судьба не грозит, она просто выгорит.
Когда фитиль догорает, доходя до пороха, происходит взрыв. Не раньше и не позже. Вот вам расписание. Исключения это уже дополнительные, не всегда явные факторы, не учтенные данные...

Dyspire писал(а):

Разжую. Вернуть каждую частицу во вселенной туда где она была вчера. Даже те, которые в результате химических реакций перестали существовать и превратились в другие в том числе и в выделенную энергию. Каждую частицу во вселенной. Частицу а не груз отвезти туда откуда его привезли. Конечно это невозможно. И именно поэтому времени нет.

Я не ученый, но понимаю это объяснение. Почему не понимает наш товарищ?...

dimitriy7, ему пытаются объяснить что время - это единица измерения чего-то не материального придуманного для фиксации изменений в различных процессах. Это не какие-то квантовые частицы, излучение или поле. Им нельзя управлять как выше перечисленным, т.к. по сути его нет.

dimitriy7 писал(а):

Во вчера мы не можем переместиться, потому что время неизотропно. Оно, разумеется, существует и оно однородно (поэтому сохраняется энергия), но не изотропно (поэтому растёт энтропия. А было бы время изотропно, был бы у нас ещё и закон сохранения энтропии).

Гм, всегда было интересно как уживаются термины изотропно и однородно... для начала.

В переводе и в значении "изотропный" - это имеющий одинаковые свойства во всех направлениях, что, как хочется верить, означает и термин "однородный"... Фраза выглядит несколько странно...

Закон сохранения энергии... проверен (вроде как) на Матушке Земле по условиям, связанным с определением энергии, которое имеется в виде нашего представления о способности выполнять некую "работу". (в механистическом варианте по перемещению, например, предмета). Однако, ее мера в виде ваттов или джоулей это некое человеческое же "определение", которое мы условились "одинаково" понимать (в чем есть некоторые сомнения). По этому "безусловно" правильный закон сохранения энергии нужен нам для поддержания "штанов" существующих представлений о "мире" который мы видим через "атмосферу" нашего восприятия (в прямом и переносном смысле).

У человека есть некие инструменты (надеюсь им же созданные) для изучения Вселенной (пока в основном в рамках Земли) изнутри самой Вселенной (математика, геометрия как часть - кому как нравиться). Поэтому, вероятно, у нас нет (ну или не используем, или не умеем) другого способа предвидеть результаты воздействия на окружающий нас Мир.

Создать "электрон" мы (вроде пока) не умеем. Его продолжительность существования до некого распада (в единицах того, чего одинаково понимается как время) 80 млрд. лет (такая звучала цифра). Сами разрушить электрон - тоже, ну воде не можем. Мы даже сказать где он, тоже не можем (принцип неопределенности)... так о чем спор?

Только о том, скорее всего, что мы чрезмерно "вообразили" себе, что имеем некие "законченные" представления о Вселенной "изнутри" маленького пузыря (такой всё терпящей Земли.)

clubig писал(а):

В переводе и в значении "изотропный" - это имеющий одинаковые свойства во всех направлениях, что, как хочется верить, означает и термин "однородный"

Изотропный — имеющий одинаковые свойства во всех направлениях, то есть позволяющий делать повороты без изменения свойств.
Однородный — имеющий одинаковые свойства во всех точках, то есть позволяющий делать сдвиги без изменения свойств.
Применительно ко времени однородность — это принцип "завтра физические законы будут работать так же, как сегодня и вчера", а изотропность — возможность развернуть время вспять.

clubig писал(а):

Создать "электрон" мы (вроде пока) не умеем. Его продолжительность существования до некого распада (в единицах того, чего одинаково понимается как время) 80 млрд. лет (такая звучала цифра). Сами разрушить электрон - тоже, ну воде не можем.

Прекрасно мы умеем электроны создавать. Разрушить в какой-нибудь реакции — тоже запросто. И электрон во всех мыслимых теориях стабилен и не распадается, это у протона в стандартной модели насчитали время жизни в районе 10^30 лет, чисто математикой, ведь распад протона ещё ни разу так и не зарегистрирован.

dimitriy7 писал(а):

Изотропный — имеющий одинаковые свойства во всех направлениях, то есть позволяющий делать повороты без изменения свойств. Однородный — имеющий одинаковые свойства во всех точках, то есть позволяющий делать сдвиги без изменения свойств. Применительно ко времени однородность — это принцип "завтра физические законы будут работать так же, как сегодня и вчера", а изотропность — возможность развернуть время вспять.

Согласен, что точного определения "изотропный" нет, да и слово взято, как и большинство терминов из "международной" литературы как есть на момент прочтения того, кто первый прочитал. Однако "однородный" - имеющий одно и тоже "рождение" - имеет "условно одинаковые" свойства в каждой своей частичке (ибо понятие точки - тоже придумано человеком, сиречь своевольно, условно и умозрительно - "абстрактно" - что в переводе и означает не связанное с жизнью). Следовательно, и частицы вещества в однородной среде ведут себя одинаково вне зависимости от направления, поворотов, измерений и методов воздействия до, в настоящем или после события, на котором наблюдатель сосредоточил свое "драгоценное" внимание. И вряд ли есть хоть один метод отличить вещество "изотропное" от "однородного". У понятия "время" частичек, или иных физически определимых элементов нет, как и у "полевых структур" (они же "поля" чисел - по воздействию чего-то на что-то). И, кстати, как со временем обстоят дела у "квантового скачка"?

dimitriy7 писал(а):

Прекрасно мы умеем электроны создавать. Разрушить в какой-нибудь реакции — тоже запросто. И электрон во всех мыслимых теориях стабилен и не распадается, это у протона в стандартной модели насчитали время жизни в районе 10^30 лет, чисто математикой, ведь распад протона ещё ни разу так и не зарегистрирован.

Ну так приведите пример реакции создания (создания - это важно) а не "выбивания", "отбора" у атома(-ов), выявления в потоке плазмы или еще чего-либо. Как и разрушения на некие "кварки" (предположительные)... Только без "дефектов массы" и прочих "оправдательных" элементов ядерной и квантовой "физики"? Как в жизни - "яйцо"+"соль"+"венчик" - взбили и "гоголь-моголь". И "про математику" - это чистый инструмент человека. Даже созданный человеком конденсатор ничего не знает про кол-во вольт, про заряд, как и про самого Вольта, но взаимодействует с нами оч впечатляюще...

Так что вопрос остался в силе: о чем СПОР?

dimitriy7 писал(а):

Прекрасно мы умеем электроны создавать

А мы их из чего лепим? ) Или здесь у нас фигура речи в словах про "создание", но тогда я могу увидеть в этом не "создание с нуля", что именно я, например, понимаю, а просто "перетащить электрон из одного в другое", уже готовый, существующий электрон. Это не создание электрона тогда будет, это перенаправление.
Так, "создать дом" означает "построить дом" из базовых компонентов. Дом появится только после завершения строительства, самого дома до конца стройки нет. А электрон, однако, имеется. Как и атомы, число которых во Вселенной конечно...

clubig писал(а):

И вряд ли есть хоть один метод отличить вещество "изотропное" от "однородного".

Есть. Если в каком-то эксперименте сохранился импульс, но не сохранился момент импульса — значит, мы проводили его в однородной, но не изотропной среде.
И факт: пространство само по себе однородно и изотропно, а время само по себе однородно, но не изотропно.
И однородность НЕ включает в себя изотропность, это просто разные понятия. Разные операторы для переноса и поворота. Ну первый том ландафшица же.

clubig писал(а):

Ну так приведите пример реакции создания

Рождение электрон-позитронных пар фотоном в ЭМ-поле. В пузырьковой камере можно просто своими глазами увидеть, как это происходит

clubig писал(а):

Как и разрушения на некие "кварки"

А электрон на кварки и не разрушается, он же лептон. Его можно уничтожить, заставив провзаимодействовать с чем угодно электрослабо-взаимодействующим с энергией, достаточной для порождения других частиц.

Raptor303 писал(а):

А мы их из чего лепим

А фиг знает. Из чего-то пока непонятного, но именно создаётся, а не готовенький берётся откуда-то. Пока ещё внутрь кварков и лептонов никто не залез, теория струн пока ещё в зачаточном состоянии. Но когда-нибудь, конечно, залезем, и ещё глубже, и ещё — дело времени.

PS

Raptor303 писал(а):

Да просто по одной теории (научной, не моей), пустоты нет вообще нигде. Везде поле Хиггса, что и создает массу как таковую у всех (почти) объектов и частиц. Ну, кроме фотонов, например. А гравитация это последствие взаимодействий с полем Хиггса всех и любых частиц, от элементарных до больших космических тел. Отсюда же делается вывод, что гравитации как чего-то самостоятельного (гравитон) не существует

Не... Поле Хиггса — это про инертную массу, которая во втором законе Ньютона, а не про гравитацию. В стандартной квантовой динамике гравитация вообще не описана. А почему гравитационная масса совпадает с инертной и почему для гравитона не оказалось места в стандартной модели — это никому пока не известно, для этого и пилят всякие суперсимметричные теории — там и гравитон есть, и ещё куча всяких частиц и неведомых пока взаимодействий, но это всё пока в таком зачаточном состоянии, и никакого прогресса пока не предвидится — хотя тот же гравитон можно было бы на БАКе поискать, энергии ему хватает, но из-за ссанкций БАК всё, а других таких инструментов пока нет.