Дети vs. родители: что скрывают юные пользователи интернета?

Новое исследование «Лаборатории Касперского» выявило интересную тенденцию: подрастающее поколение все чаще и искуснее скрывает от взрослых подробности своей деятельности в интернете.

Более половины опрошенных детей признались, что утаивают от родителей продолжительность своего пребывания в сети и перечень посещаемых сайтов. Каждый третий ребёнок предпочитает не рассказывать о блогерах, которых он смотрит, а каждый пятый умалчивает о просмотре фильмов или сериалов, не соответствующих его возрасту.

Дети проявляют изобретательность в защите своей приватности онлайн. 40% устанавливают пароли на все свои устройства, 17% стараются пользоваться интернетом в отсутствие родителей, 16% регулярно очищают историю поиска в браузере, а 12% создают аккаунты в социальных сетях под вымышленными именами.

Андрей Сиденко, руководитель направления «Лаборатории Касперского» по детской онлайн-безопасности, комментирует: «По мере взросления дети могут проявлять больше самостоятельности в цифровом мире, и это нормально. Хорошо, если ребёнок знает, что в случае нестандартной, волнующей их или пугающей ситуации, он всегда может поговорить об этом с родителями и не встретить порицания с их стороны. А вот дополнительно позаботиться об онлайн-безопасности дошкольников и ребят младших классов помогут программы родительского контроля. Так, в Kaspersky Safe Kids предусмотрены функции блокировки доступа к сайтам и контенту, неподходящему по возрасту, возможность видеть геолокацию ребёнка, а также получать уведомления, если к ребёнку в соцсети добавляется пользователь с большой разницей в возрасте. Это даёт возможность создать безопасную цифровую среду для ребёнка, не устанавливая тотальный контроль».

«Современные дети не просто активно осваивают цифровой мир, они живут в смешанной онлайн/офлайн реальности, и практически все аспекты взросления имеют свои особенности. Например, в младшем школьном возрасте дети начинают пытаться скрывать от родителей свою цифровую жизнь. Родителям нужно вовремя менять свои стратегии посредничества при осваивании ребёнком цифровых технологий, чтобы, не блокируя его потребность в самостоятельности и с уважением к его границам, сохранять возможности контроля. По мере взросления ребёнка нужно постепенно переходить от ограничительных к разрешительным и активным стратегиям, поощряющим не только совместное использование цифровых устройств и повышение цифровой грамотности, но также онлайн-обучение или творческую активность. Такой подход позволит укрепить доверительные отношения в семье и быть в курсе интересов детей в онлайн-среде»

Для обеспечения безопасности детей в интернете «Лаборатория Касперского» предлагает следующие рекомендации:

Отслеживать информацию о текущих угрозах и обсуждать их с детьми.
Обучать детей основам информационной безопасности, в том числе с помощью Азбуки кибербезопасности от экспертов «Лаборатории Касперского».
Объяснять важность сложных и уникальных паролей, помогать настраивать конфиденциальность в аккаунтах.
Внедрять двухфакторную аутентификацию для повышения защиты от взлома.
Устанавливать надёжное защитное ПО на все устройства ребёнка, например Kaspersky Premium с встроенным Kaspersky Safe Kids.

Эти меры помогут создать безопасную цифровую, сохраняя баланс между необходимым контролем и уважением к личному пространству.

Также стоит отметить, что исследование «Лаборатории Касперского» — не единственный источник информации на эту тему. Например, согласно данным британской организации Internet Matters, около 70% родителей обеспокоены тем, что их дети могут сталкиваться с неподобающим контентом в интернете, но лишь 40% из них активно используют средства родительского контроля.

Результаты исследования подчеркивают важность не только технических мер, но и открытого диалога между родителями и детьми для обеспечения безопасного и здорового использования интернета.

Источник | Источник

barmen
Когда аы станете родителем, вы поймёте, что отбирать ребенка - это самая большая травма, которую только можно нанести. Правительства, которые это делают, забирая детей у христиан, отдавая в ЛГБТ семьи, в частности, в Германии и Франции - просто глумятся над своими гражданами.

alban19 писал(а):

отбирать ребенка - это самая большая травма, которую только можно нанести

Но если не отбирать, то возникает угроза жизни и здоровью. Родители у которых забирают детей не ангелы.

alban19 писал(а):

Когда аы станете родителем, вы поймёте

Я не являюсь родителем у которого есть основания забирать детей.

Запрещать рожать чтобы не изымать ребенка из неблагополучной семьи или разрешить, но забрать это тупиковая ситуация. Какой вариант не выбери плохо будет в любом случае.
Но выбирая из двух зол лучше выбрать жизнь, чем нежизнь.
Да и сами сироты предпочитают больше жить чем не жить.

Спросите любого детдомовца хотел бы он отмотать всё назад и не родиться, чтобы не переживать момент расставания с родителями. Думаю ответ очевиден.
Так же вряд ли он хотел умереть или получить увечья, но не расставаться с неблагополучными родителями.

Вывод один. Жизнь всегда дороже нежизни.

barmen писал(а):

А теперь представьте гипотетически. Вы стали обладателем технологии которая позволят отменить процесс рождения и желающий не родиться просто исчезнет из нашего пространства и времени вместе со всеми упоминаниями о себе и памяти других людей.

А теперь подойдите к любому ребенку которого изымают из семьи и скажите ему: "Давай мы отменим процесс твоего рождения и ты просто исчезнешь навсегда как будто тебя никогда и не было. Ведь тебе же сейчас так неприятно и ужасно в данной ситуации. Это такая психологическая нагрузка. А тут я кнопочку нажму и ты исчезнешь навсегда."

Родителям тоже скажешь: "Я сейчас кнопочку нажму и ваш ребенок исчезнет навсегда и вы даже помнить о нем никогда не будете. Это же намного лучше чем изъять ребенка из семьи."
Чисто гипотетически.

что... за.. бред

Что это было? Как говорится. Перефразирую: нафига мне заниматься анализом ваших фантазий? Какой смысл здесь был заложен, я теряюсь в догадках...

«Спросите любого детдомовца хотел бы он отмотать всё назад и не родиться, чтобы не переживать момент расставания с родителями.»
Такой же бред, как и выше ) Фантазия о перемотке времени назад.
Но хорошо, давайте поиграем в ваши бредни. Вот мой вариант: я хочу отмотать назад время, чтобы вернуться на момент до совершения ряда ошибок, не только своих, чтобы исправить положение. А что, если уж и "мотать назад", почему из вариантов есть лишь "отмотать до рождения"? А у меня больше вариантов, чем в вашем виртуальном мире и сценарии :подмигивание:

barmen писал(а):

Цитата:

отнимать ребенка это последнее дело

Да

Знаете, в чем разница логически, если анализировать чувства людей? Если у потенциальных родителей не может быть ребенка, это одна ситуация. Если у состоявшихся родителей отнимают реально существующего ребенка, это психологически совсем иной уровень восприятия: это ужаснее и страшнее, чем когда у тебя "отнимают" ребенка, которого еще даже нет в зачатии/зародыше. Чисто логически и со знанием психологии. Спросите профессиональных психологов, они подтвердят.

barmen писал(а):

Уже сейчас в развитых странах детей забирают из неблагополучных семей и улучшают качество их жизни. Это работает и все довольны и счастливы и проблем ни у кого не возникает.

Все счастливы, ни у кого проблем нет? Откуда данные? Вы уверены?...

barmen писал(а):

А если забрать новорожденного младенца, то он даже знать не будет, что его приемные родители неродные.

Вы наверно не слышали истории о том, как ребенок, который уже вырос, стал взрослым, нашел свою мать или отца и наказал их за то, что они его выбросили за ненадобностью? Тоже реальные явления. И под наказанием бывали случаи убийства (банальная месть). Так что.. что прям все счастливы – нет...

barmen писал(а):

Не вижу смысла запрещать рожать для того чтобы не нужно было у них детей забирать.

Простите, данный аргумент (его логика) действует в обе стороны

barmen писал(а):

Запрещать рожать чтобы не изымать ребенка из неблагополучной семьи или разрешить, но забрать это тупиковая ситуация. Какой вариант не выбери плохо будет в любом случае.

О как! Оказывается, вы сами все же понимаете сложность вопроса. Уже хорошо. То есть, и ваш вариант не без проблемных мест.
И еще раз: разница между вашим вариантом и моим состоит в том, что мой вариант будет работать в будущем, в государстве другой формации, другой системе, тогда как ваш вариант это просто добавление/изменение некоторых законов в уже существующей системе. Собственно, ваша ошибка суждения моих идей и состоит в том, что вы судите, исходя из нынешней системы. А менять я, ясное дело, для утопии стал бы вообще все, это самой собой разумеющееся. Поэтому я и не счел нужным оговаривать все прочие аспекты общественной жизни, системы выборов главы государства (выборов в моей утопии нет), системы наказания (нынешние тюрьмы это чушь, пережиток прошлого) и тд, и тд.

barmen писал(а):

Но выбирая из двух зол лучше выбрать жизнь, чем нежизнь.

Пустые слова. Никакой "нежизни" я конечно же не выбираю, это звучит отрицательно. По сути, это форма эмоциональной окраски чьего-либо мнения без объяснения, почему так. А значит, это форма манипуляции, чтобы пристыдить (предположение мотива). Учитывая, что я то как раз все объясняю, "пристыдить меня" означает только одно: оскорбление.
Выбирать надо лучшую жизнь для будущего ребенка, никакого выбора "не-жить" нет, это ваше ля-ля, выпад в мой адрес. Это бескультурье. Звучит так, как будто вы готовы обвинить меня в любви к нежити, к мертвецам. К этому ведет ваш посыл :нет:

Я и сам могу сказать, что еще лучше. Например, лучше удостовериться, что у родителей будет ребенок или несколько + гарантия, что семья не распадется, что их дети будут жить с родителями и жить хорошо. И что обществу не придется париться к решением проблемы, куда бы отдать ребенка или детей из неблагополучной семьи. Сам факт существования неблагополучных семей в обществе это проблема, и решением этой проблемы является мой вариант с введение ПРВ. Ваш вариант это НЕ решать проблему неблагополучных семей в обществе: вы оставляете их, предполагая из страха, что если ввести ПВР, как я предлагаю, они станут злыми и пойдут на баррикады )) Это и есть фантазия, домыслы. Плюс, опять же, учитываем, что моя идея не воплощается в нынешней системе, с точки зрения которой вы пытаетесь судить.

alban19 писал(а):

Правительства, которые это делают, забирая детей у христиан, отдавая в ЛГБТ семьи, в частности, в Германии и Франции - просто глумятся над своими гражданами.

Да, это более частный случай, всего мира конечно не касается, но в некоторых странах Запада есть такое явление.
Вон по новостям недавно показали очередную семью из Германии, кто переехал со своими детьми в Россию, история кристально-понятная, доходчивая...

Raptor303 писал(а):

А что, если уж и "мотать назад", почему из вариантов есть лишь "отмотать до рождения"?

потому-что у детдомовца нет такой точки в прошлом где можно всё исправить. Нету во времени такого момента где можно плохих родителей сделать хорошими.
Избежать момента разрыва семьи можно только не родившись.

Raptor303 писал(а):

Если у состоявшихся родителей отнимают реально существующего ребенка, это психологически совсем иной уровень восприятия: это ужаснее и страшнее, чем когда у тебя "отнимают" ребенка, которого еще даже нет в зачатии/зародыше.

Еще раз спросите у любого детдомовца хотел бы он избежать момента изъятия из семьи путем нерождения.
Ни один из них не согласится не жить ради того, чтобы не переживать плохих моментов в жизни.

Получается, что люди которые пережили плохой момент, предпочитают остаться рожденными и против нерождения. По сути мы имеем опыт, результаты которого говорят что рожать с последующим разлучением семьи можно. Причина, что ребенку будет тяжело и трудно, не являются фактором отказа от жизни.
То-есть получается рожать можно. Уже рожденные и разлученные с семьей люди нам доказывают, что в их рождении нет ничего плохого.

Причина, что расставание это тяжело и плохо не является основательной. А других причин для запрета родов я не вижу. Назовите мне другую причину по которой действительно лучше не рожать.

Что касаемо душевного состояния родителей, то они сами виноваты. Они знали на что идут, знали, что ребенка у них заберут. Детей забирают не у ангелов, а у конченых мразей.
Вас интересует душевное состояние конченых мразей?

barmen писал(а):

Нету во времени такого момента где можно плохих родителей сделать хорошими.

Почему нет, а вдруг есть? Или вы хотите сказать, что взрослый человек как бы всегда был (до взросления: потенциально) плохим родителем (или потенциальным родителем), то есть, его "плохизм" как родителя записан в генах?

Вдруг "оплохели" родители не сразу после появления ребенка, а спустя пару лет?

barmen писал(а):

Еще раз спросите у любого детдомовца хотел бы он избежать момента изъятия из семьи путем нерождения.

Это тупой вопрос, бессмысленный. Вообще. Всегда.
По сути, ВЫ назначаете некое условие, которое отвечающий должен признать по-умолчанию. Думаете, я зачем говорил про "ваши правила" (и что я по ним не играю)? ;]
Детдомовец, например, может избежать изъятия из семьи не путем нерождения (заведомо невыполнимое на практике условие), а путем исправления родителей. Так, в моей утопии общество знает о ситуации внутри каждой семьи, поэтому может оперативно реагировать на возникающие проблемы и, таким образом, пресекать ситуацию доведения до "точки кипения". Изъятие ребенка это последнее средство, а перед тем, как прийти к этому решению, надо перепробовать все прочие.

barmen писал(а):

Ни один из них не согласится не жить...

Не жить, то есть, сдохнуть, не согласится никто, ну кроме тяжело больных, а это уже тема эвтаназии, к нашему разговору отношения не имеет. Сам ваш посыл это манипуляция.
Я не понимаю, как вы воспринимаете мир, чтобы использовать вот такую чушь в качестве аргумента? :задумался:

Никогда бы не подумал о таком )) Мол, "не согласится не жить", перемотать назад... боже мой, что за ахинея...

barmen писал(а):

Причина, что ребенку будет тяжело и трудно, не являются фактором отказа от жизни.

Манипуляция в том, что вы как будто предлагаете человеку умереть, хотя ясно, что "отмотать время" назад невозможно, поэтому это пустые слова. Никто от жизни не отказывается и отказаться не может, так как если ребенок откажется от жизни, то он все равно не сможет это выполнить вашим методом "отмотать назад" – только самоубийство сработает, и это никак не решит проблему с плохими родителями или условиями жизни отказника.

barmen писал(а):

Уже рожденные и разлученные с семьей люди нам доказывают, что в их рождении нет ничего плохого.

Это доказывает, что конкретно эти родители не способны вырастить и воспитать ребенка, и именно поэтому им не нужно иметь детей, они им не нужны.
Я за то, чтобы все рожденные дети успешно жили в своей оригинальной семье, так сказать. Без всяких переходов в другие семьи. Это достигается либо путем исправления ситуации с плохими родителями, либо невозможностью плохим (потенциальным) родителям иметь детей. И кстати, возможна ситуация, когда родители нормальные, у них есть ПРВ, но через несколько лет после появления детей родители становятся плохими. Так вот в этом случае изъятие ребенка это последнее средство, сперва надо попытаться исправить ситуацию, не разрушая семью. Тут я согласен с Михеевым, это его вывод. И мой тоже.

barmen писал(а):

Вас интересует душевное состояние конченых мразей?

И снова вы предлагаете мне свои правила игры. Какой некультурный оппонент.
Они "конченные мрази" лишь по вашим словам, это просто эмоциональный ярлык. С таким же успехом они могут быть не мразями, но совершили ошибку, которую можно исправить.

barmen писал(а):

Получается, что люди которые пережили плохой момент, предпочитают остаться рожденными и против нерождения.

Да, знаете? Есть такая штука как инстинкт самосохранения

Редко кто готов реально покончить с собой.

barmen писал(а):

Причина, что расставание это тяжело и плохо не является основательной. А других причин для запрета родов я не вижу. Назовите мне другую причину по которой действительно лучше не рожать.

Хех ) Исходя из того, что вы понаписали, таких причин не существует ^_^
Ну а вот я считаю, что факт существования плохих родителей доказывает необходимость продумать систему прав на рождение и воспитание, чтобы прв было не у всех по-умолчанию. Я пришел к этому выводу (уверенность моя бесконечна, тут вы ничего не измените) на основании анализа реальных событий. А всякие забастовки, якобы бунты и прочая фантазия... это мелочи, эмоции. Якобы это будет в моей утопии, стоит лишь мне ввести прв :нет:

Ну не вижу я этого, это вы видите, исходя из своего видения нынешней системы, вы моей утопии не видите.

Raptor303
Запрет рожать это эвтаназия гипотетических детей. Которые ни в чем не виноваты, практически у всех у них хорошее здоровье. Большинство из них будут полезны для общества. Воспитываться они будут в хороших семьях.

Я не вижу препятствий для запрета появления их на свет.

И кстати как вы, христианин, можете вообще носить такие мысли? Это вообще не по христиански.

barmen писал(а):

Я не являюсь родителем у которого есть основания забирать детей

Вы против гомосексуализма? Тогда являетесь!

alban19
Интересная логика. Но я ее не вижу.

У меня в стране гомосексуализм запрещен законодательно а общество лгбт признано экстремистским, а это и вовсе тяжкое уголовное преступление против государственного строя. Скорее всего те кто за гомосексуализм рискуют лишиться детей.
Законодательство особо запрещает пропаганду гомосексуализма среди детей.

Не понимаю как могут возникнуть основания для изъятия детей за неприятие гомосексуализма.

barmen писал(а):

Запрет рожать это эвтаназия гипотетических детей.

В таком виде посыл просто лишен смысла )) Я вам об этом и говорил.

Это как если бы военный РФ сказал, что "я убил гипотетических детей, когда успешно поразил колонну военных вражеской стороны"

Ну, раз там трупы солдат-мужиков, у них не может быть детей, а если бы они жили дальше, они теоретически могли бы вернуться к обычной жизни и иметь детей. Вот ваша логика. Это словоблудие. Реальные аргументы закончились, видно.

barmen писал(а):

Это вообще не по христиански.

Верующий. Нерелигиозный. Поэтому я не ограничен в свое суждении, рассуждении и анализе рамками, которыми, например, ограничен Сергей Михеев.

Raptor303 писал(а):

Ну, раз там трупы солдат-мужиков, у них не может быть детей, а если бы они жили дальше, они теоретически могли бы вернуться к обычной жизни и иметь детей.

Это не то. Они погибли для того чтобы жили мы. Они хотели убить нас и наших детей и женщин. Поэтому мы будем жить и делать новых детей.
Либо мы их либо они нас.

И кстати даже в этой ситуации никто никому не запрещает иметь детей. Разверните колонну назад, вернитесь к своим женам и делайте детей сколько хотите. Никто не запрещает.

Я вам уже назвал 100500 причин ненужности запрета. Его эффективность нулевая. Даже минусовая. Ничего с этими запрещенными детьми страшного не случится. Они будут жить и станут полноценными членами общества. Не смогут их воспитать родные родители, воспитают другие.

У какого либо закона и запрета должна быть эффективность.
Например мы запрещаем переходить дорогу на красный свет потому-что от этого умирают. Этот запрет позволят сохранить много жизней.
А какой эффект хотите вы получить запрещая рожать?

barmen писал(а):

. Но я ее не вижу.

Это может стать вашей проблемой. Вы не внимательно читали это про Германию. У еас может быть другой список. Добавьте через запятую, после "гомосексуализма": Единая Россия, В.В., СВО и т.д. и т.п..

Если заберут лично вашего ребенка, просто за то, что вы им не нравитесь. Ходите на пиратские сайты, учите этому своих детей - вы будете петь по-другому.
Ювенальники - те еще гады. Прибавьте к этому, что в нашей стране, где запрещен ЛГБТ, кто-то кому-то наверху не понравился - его начинают травить со всех сторон. Не важно, был ты геем или нет - они скажут, что был и заберут детей.
Это не правильно при любом раскладе.

alban19
Я за Единая Россия, В.В., СВО и т.д. и т.п..
Я не являюсь и не являлся тем у кого надо забирать детей.

barmen
Тех, кого лишили детей, тоже так думали. Удачи вам, с этим!

alban19
я не понимаю что вы мне пытаетесь сказать.
Я не живу в ваших гейских европах и не в курсе что у вас там творится. Слышал что у вас каждая нормальная семья должна отдать своего второго ребенка гомосекам. Я бы свалил из такой страны.
Не стал бы я жить там где плохо.

Там где я сейчас живу, среди моих знакомых нет никого у кого бы ребенка забрали. Даже у тех кто сел в тюрьму детей передали под опеку родственникам и вернули обратно когда родители вернулись из тюрьмы.

Я не понимаю про что вы говорите. Я бы свалил оттуда где жизнь такая ужасная как вы описываете. Но я живу в России и у нас всё хорошо.

barmen
Не придуривайтесь. Все вы понимаете. Только не хотите.
И я не живу в Европах. Я живу там же, где и вы. И я знаю таких. Ювенальная юстиция в РФ набирает силу.
Конец разговора.