Минцифры России: блокировать будут лишь те VPN, что представляют угрозу

В ответ на опасения думской фракции «Новые люди» Минцифры РФ пояснило: блокироваться будут конкретные VPN, которые экспертная комиссия признала угрозой безопасности функционирования интернета.

Ранее первый зампред комитета Госдумы по информационной политике Антон Ткачев («Новые люди») направил в правительство обращение, выразив обеспокоенность позицией, «при которой мы просто констатируем, что будут блокироваться все сервисы VPN, не исполняющие российское законодательство, а затем, по сути, блокируем все».

По словам автора обращения, запрет VPN, с одной стороны, соответствует национальному законодательству, а с другой стороны, «фактически поддерживает санкционное давление на россиян», так как VPN может понадобиться для бесперебойной работы бытовой техники, в том числе китайского производства. Создание отечественных сервисов, по мнению Ткачева, не решит проблему, потому что владельцы ресурсов «закроют их от провайдеров».

«На основании решения экспертной комиссии может осуществляться фильтрация конкретных VPN-сервисов и VPN-протоколов на мобильной сети связи для зарубежного трафика, которые определены как угроза», — цитирует РИА Новости ответ Минцифры.

Разъяснение также содержит отсылку к правительственному постановлению, согласно которому затруднение ограничения доступа к информации, по закону подлежащей блокировке, определяется как угроза безопасности функционирования Сети.

В действительности тотальный запрет VPN как инструмента доступа к запрещенным в стране ресурсам невозможен: такие сервисы применяются не только для обхода блокировок, но также, к примеру, для повышения безопасности выхода в интернет через бесплатные точки доступа, для организации безопасного удаленного доступа к рабочим местам в корпоративной сети.

По этой причине поддержка VPN предусмотрена во многих ОС и браузерах (в виде расширения или встроенной функции). В Google Play такие Android-приложения после проверки теперь помечаются специальным значком соответствия стандарту безопасности.

В марте 2019 года Роскомнадзор ввел новое требование для VPN-сервисов: обязательное подключение к ФГИС, содержащей реестр запрещённой в РФ информации. Несоблюдение, как показала практика, наказуемо: с 2021 года в России было заблокировано 167 VPN в рамках так называемого закона о суверенном рунете. При этом РКН оставляет возможность использования VPN организациям из белого списка — тем, которые сообщили регулятору, что VPN-сервисы нужны им в работе. Поэтому речь о тотальном запрете VPN не идет, и наказаний за использование VPN российским законодательством не предусмотрено.

Источник

Jackers писал(а):

значит в одном случае цензура для вас ок, а в другом не ок.

Где это написано? Врать не надо! Написано чётко:

dimitriy7 писал(а):

но это тоже цензура. Поэтому я против неё. Я за свободный файлообмен и доступ к правдивой информации как в России, так и по всему миру

И извольте ответить на вопрос: а для вас цензура тоже недопустима как в России, так и по всему миру, как для меня, или иностранную цензуру вы

raddy писал(а):

поддерживаю

, как raddy?

raddy писал(а):

Вот читаю канал роскомнадзора и сам удивляюсь, причём тут политика?...

Вообще ни при чём. Читайте внимательно: их заблокировали не в рамках какой-то политической цензуры, а как наказание за распространение недостоверной информации. Это другое
И сворачивайте политоту, не надо тут разжигать, пряча под спойлером украинскую политоту под видом "аргументов в споре". Будьте вне политики, пожалуйста, мы тут не о СВО говорим, а на совсем другую тему! Хватит уже СВО и Украину приплетать везде, это к теме ВПН и блокировок не имеет никакого отношения!

raddy писал(а):

Кто бы говорил...

Ну вот и не лезте. Вы у себя нас цензурируете -- мы будем цензурировать вас. Разница в том, что вы это

raddy писал(а):

Есть, знаю, поддерживаю

, а мы не поддерживаем, но вынуждены отвечать, чтобы до вас поскорее дошла мысль о недопустимости цензуры и необходимости её обоюдной отмены. А по-другому никак.

PS
Модераторов позвал. Надоело, что в любой теме всплывает тема СВО. Как будто больше вам поговорить не о чем.

Фильтрование воды , из речки (из канализации), это тоже цензура .

Jackers
Ну вот я против цензуры, но одновременно я за цензуру Запрет запрету рознь. Власть обязана объяснять без остатка, что нужен тот или иной запрет, и обычно это не сложно понять. Но есть некоторые запреты сомнительного толка. Что на Западе, что в России. Например, запрет на рос-сми чем объясняется? "Пропагандой", а этот термин ни о чем, это вода, крайне большое спекулятивное поле, так сказать. И наоборот: запрет западных сми усложнит положение политологов в России, которые ввиду своей профессии обязаны знать все детали чужих сми.
Кроме того, именно для усвоения истины необходимо сопоставлять, сравнивать, и для этого чужие сми должны быть доступны. Вот просто так. А гадости и клевету можно оперативно опровергать, обучая население не закрываться от "западной гнили", но фильтровать ее и не воспринимать сразу же на веру, ждать или проверять самостоятельно.

Jackers писал(а):

Избирательно. Это называется двойные стандарты.

Никак нет. Термин "двойной стандарт" имеет свое значение. Например, когда уничтожение мирного населения преподносится в одном случае как "ну это просто жертвы войны", а в другом аналогичном случае то же самое действо преподносится как "военное преступление". Вот ЭТО двойной стандарт. Не путайте.
Например, уничтожение здания, внутри которого есть рабочие, а также военная техника. Израиль жахнул и был прав, Россия сделает то же самое и будет не права в глазах западных сми. Действо практически идентичное, в том числе по результату, оценка действа различается.

raddy писал(а):

что значит, как рос - разве при союзе не все равны были?

Что такое "все равны", когда речь идет о твоей жизни в твоем городе, регионе, республике СССР ? Все равны номинально, а по жизни это совсем не так. Что тогда, что сейчас, есть неформальные факторы, скажем так, что играют важную роль в принятии решений по поводу вас лично в том или ином вопросе. Трудоустройство, увольнение, повышение и тд. И возможности: не во всех городах есть все ровно в одинаковом количестве и качестве.
Третий момент: когда родился гражданин СССР? Если вы родились в 70е годы, это одно. 80е годы: другое. Принципиально другое, ведь если вы росли в 80е годы, вы ходили в школу и не были еще в сознательном возрасте, а значит, ваше восприятие реалий СССР будет неполноценным. Вы запомните Союз таким, каким он виделся вам в 80е годы, а это не лучшие годы для страны, особенно вторая половина декады.

raddy писал(а):

Запад блокирует какие-то негосударственные российские СМИ и соцсети?

Ютуб это Запад? Для примера. Если да, тогда да, блокирует негосударственные сми, хотя термин "сми" тоже условный, как и термин "Запад", но любой канал с тысячью просмотров роликов наверно можно было бы назвать "сми"...

raddy писал(а):

"Известия" и ВК, кстати, частные. Они на западе заблокированы?

Кстати, вам dimitriy7 верно указал, что надо проверять списки в странах Запада, ведь в той или иной стране Евросоюза могут быть свои блокировки. Например, в моей стране вконтакте не блокирован, но "Известия" (iz.ru) блокируются. Эстония страна Запада или нет?

raddy писал(а):

Из-за военной агрессии?

А когда Россия на вас напала? В 2014 году или в 2022? Я то помню разговоры на эту тему, много слов было сказано, в том числе и подобные вашим. Еще тогда, с 2014 года. Нападение, захват и прочее.
И тут западная пресса в конце февраля прошлого года вновь запестрила заголовками о нападении. Ну смешно...

raddy писал(а):

Цитата: Спросите Трампа и Ассанжа, они вам много расскажут. Научитесь отвечать за свои слова, а не рассказывайте - что и у кого спрашивать.

Слабый ход. Вам сказали про этих двоих именно потому, что Ассанджа решили наказать за опубликование военных преступлений американских солдат. Трампу закрыли доступы в ряд площадок, тех самых, свободных, западных. Плюс клевета про "агента Кремля" и прочий бред, что позже, вот так удивление, было опровергнуто, как я помню. То есть, Россия его не поставила на пост президента США. То есть, западные сми врали и клеветали в адрес Трампа, ибо полит-заказ отрабатывали. Кто из западных сми был наказан за это? ...Ах да! Такер Карлсон )) Дурдом...

raddy писал(а):

в какие органы надо обращаться?

Список блокирующихся ресурсов своего провайдера. У вас нет таких списков? У меня есть: провайдер stv (stv.ee), официальный список заблокированных ресурсов, в основном, российских. Можете проверить.
Списки, ну ясное дело, не на пустом месте появляются. Это полит-указ, не иначе. Думаете, провайдер сам по своей прихоти решил блокирнуть рос-ресурсы? Да им плевать, им главное прибыль. То же самое касается и телевидения в Эстонии: масса российских каналов исчезла, и был момент в прошлом годы, когда толпы народу шли и отказывались от услуг. Тот же stv попытался найти компромисс, добавив пару новых каналов, например, канал "Золотая коллекция" Мосфильма. Едва ли утешение. Но новости у нас только от западных покровителей, отцензурированные. Русские Евроньюс, есть еще RTVi (там всякие Венедиктовы и Гозманы), есть русскоязычные новости на эстонских каналах. Кто их смотрит, я не знаю ) Смысла нет. Только интернет-новости, благо, выбор большой. Просто не все знают, где и как искать, не все умеют пользоваться интернетом, особенно старики, особенно одинокие. Или обходить блокировки (но это не принципиально).

dimitriy7 писал(а):

Где это написано?

В ваших комментариях.

Если говорить о цензуре, то вы либо полностью за нее, либо полностью против. У вас получается, что в одном случае за, в другом - против. Это и называется избирательностью и двойные стандарты в вашей позиции.

Другими словами, если вы против цензуры, то должны быть против любых регуляторов. Без исключения.

Jackers
Не ври.
Лучше ответь на вопрос, который я тебе уже дважды задал.

Jackers
К сожалению, вы бредите. С какого перепуга люди должны играть по вашим правилам?
Запрет запрету рознь, то же самое с цензурой. Для детей абсолютно, неоспоримо нужна жесткая цензура, это нет смысла обсуждать, это просто истина. Обсуждать можно детали, но не сам факт необходимости цензуры для детей. Для взрослых уже немного иначе, а суть в том, чтобы общество в лице власти, например, могло объяснить (неоспоримо, причем) важность любого типа запрета. Если запрет базируется на правде, истине, а не подлоге, лжи, обмане, объяснение будет простым и понятным.
Таким образом, например, никто в здравом уме в государстве не станет подвергать сомнению запрет на публикацию оригинальных снимков жертв военных конфликтов, либо информацию о методах получения (у кого купить) и производства (как сделать) наркотиков. А вот запрет "символики тоталитарных режимов", у нас в моей стране такой запрет есть, совсем другое дело: это политизированная {-мат-}, и если начать разбираться, быстро выяснится, что базис для такого запрет это чушь собачья (поэтому разбираться не дадут, например, чтобы пришел в Эстонию Сергей Михеев или Дмитрий Куликов и разнесли бы в пух и прах подобные запреты и их обоснования). Михееву, например, запрещен въезд в Евросоюз. Наверно он несет угрозу, поэтому и блокируется ) Пфф угрозу заставить жителей ЕС сомневаться в адекватности политических решений Евросоюза...

dimitriy7 писал(а):

Не ври. Лучше ответь на вопрос, который я тебе уже дважды задал.

Уже объяснил, что нельзя иметь половинчатое мнение в вопросе цензуры. Либо за, либо против.

Если вы против цензуры, то жалуйтесь в ближайший вам регулятор.
Если вы за цензуру, то не жалуйтесь на цензуру других стран или сервисов.

Последние так вообще перед их использованием говорят о наличии правил пользования. Вплоть до того, что свои решения они объяснять не должны. Хотите - пользуйтесь по их правилам. Не хотите - никто не заставляет.

Например, ютуб со своими правилами. Не нравится - не пользуйтесь. В чем проблема?

Jackers писал(а):

Либо за, либо против.

Ну так и? Вот лично ты — за или против? Уже третий раз спрашиваю. Трудно ответить?

Необычный диалог Никто никого не слушает...

Jackers писал(а):

значит в одном случае цензура для вас ок, а в другом не ок.

Просто вам было сложно понять, что совершенно нормально, хорошо и неоспоримо-правильно запрещать одно и не запрещать другое. Либо, когда мы даем оценку тем или иным запретам, что вводит власть, мы можем согласиться с одним запретом, но быть против другого запрета. Не потому что это какие-то ваши "двойные стандарты", а потому, что это банально здравый смысл. Познается на примерах, после чего уже нет смысла использовать термин "двойные стандарты" в ключе запретов и цензуры. Это не политические вопросы, где в случае идентичного действия государство А дает негативную оценку государству Б, но позитивную – государству В. Вот пример реального двойного стандарта. Темы запретов это логически не касается.

Так вот, возвращаясь к запретам и примерам. Запрет сайтов вроде nnm-club и других трекеров это негативный запрет, не нужный, а запрет публикации инфы о производстве наркотиков правильный

Jackers писал(а):

Последние так вообще перед их использованием говорят о наличии правил пользования. Вплоть до того, что свои решения они объяснять не должны. Хотите - пользуйтесь по их правилам. Не хотите - никто не заставляет.

А вот здесь согласен. Причем, в ютубе даже нет четких формулировок по поводу "правил сообщества". То есть, там могут удалить ролик и заблокировать загрузку новых роликов на свой канал просто так, а потом как верблюд пробуй связаться с ними и объяснить, что они не правы ) Это касается далеко не только российского контента, от тупости неопределенных правил страдают и американские пользователи.
Если запрет/блокировку не могут внятно объяснить, чтобы не осталось вопросов (то есть, ты понял, что именно ты не прав и почему конкретно, и в дискуссии по данному поводу ты проиграешь), такие запреты/блокировки неадекватны. Любая цензура должна быть обоснована без остатка, что бывает ох как не часто

Также можно вспомнить то, что вы указали. Тезис о том, что "если не нравится – не пользуйтесь". Подход вроде понятный, но бесчеловечный. Из этого получается, что владельцы сервиса вроде ютуба могут ничего вам не объяснять и послать куда подальше.. и имеют право на это, формально. Это игра в одни ворота: пользователь никто, владельцы сервиса всё Принципиально против я такого подхода. То же самое есть и в обычной жизни. Например, когда государство может запретить въезд кому-либо из другой страны или выслать его обратно без объяснения причин. Я бы хотел видеть международные законы, которые заставляли бы все четко объяснять, да чтобы еще можно было оспорить, публично, с возможностью отсудить компенсацию. Вот это было бы по-человечески.

tuxman писал(а):

Фильтрование воды , из речки (из канализации), это тоже цензура .

Поставьте у себя дома фильтр для этой "воды", или не пейте вообще, а то так захлебнетесь или отравитесь, а еще наймите себе полицейского и няню и ходите по улице в их сопровождении, а то ведь там тоже опасно и грязно, проститутки, наркоманы и наркоторговцы ходят. А еще ножом не пользуйтесь, а то пальчик поранить можете, да и вообще ножами убивают, нужно запретить ножи! Нужно запретить воду чтобы никто не захлебнулся и не отравился, нужно запретить выходить на улицу без присмотра нянек и полицейских! Нужно запретить буквы чтобы никто не ругался матом! Опасно, грязно, нецензурно, наркомания, разврат! Запретить, запретить, запретить!

Likvidator_666
Ну вот почему. Зачем? Смысл? ☢ Мастер Утрирования ☢