75-лет выходу в свет романа Джорджа Оруэлла «1984»

««Самостоятельно мыслящие люди будут уничтожены...»».
«Тоталитаризм не только запрещает вам высказывать — да даже и думать — определенные мысли, но указывает, что вам следует думать»
Джордж Оруэлл.

Роману Джорджа Оруэлла «1984» вышедшему в свет 8 июня 1949 года 75 лет. Антиутопию "1984" часто называют справочником для живущих в трудные времена. Популярность романа Джорджа Оруэлла, написанного в середине XX века, в последнее время заметно выросла. Но то, что в середине века 20-го читалось как политический памфлет на тоталитарный Советский Союз, сейчас читается и осмысливается иначе.



Из всех черт описанного Оруэллом тоталитарного государства сам он считал главной, наиболее характерной его приметой «систему организованной лжи».

В эссе «Предотвращение литературы» (1945) он писал: «Организованная ложь, используемая тоталитарными государствами, вовсе не является, как иногда говорят, временной мерой. Она входит в самую сущность тоталитаризма и не исчезнет даже тогда, когда отпадет потребность в концлагерях и тайной полиции». Эта же система лежит в основе и сегодняшней пропаганды, прямо взявшей на вооружение лозунг оруэлловской Океании «Война — это мир», потому что «самая сущность тоталитаризма», говорит нам Оруэлл, заключается в манипуляции сознанием граждан.

У этих манипуляции — множество разных аспектов. Вероятно, главный из них — это преследование самостоятельной, независимой мысли. А то и просто отличной от официальной. В тоталитарных диктатурах, к которым, почти наверняка, движется мир, писал Оруэлл еще в марте 1940 года, «свобода мысли сперва станет смертным грехом, а позднее — бессмысленной абстракцией.

В определённом смысле роман пережил самого себя: оказалось, что "события" романа проходят дальше в будущее, чем отмеченный автором рубеж 1984 года. Методы и технологии тотальной пропаганды стали утончённее и глубже чем мог предполагать Оруэлл. Каждая из противоборствующих в пропагандисткой войне сторон использует роман, как указание на методы своего противника. Оруэлл был прав представляя себе, что «потребность в концлагерях и тайной полиции» когда-нибудь отпадет. Он говорил этим, что потребность в репрессиях тем меньше, чем лучше справляется со своей задачей «система организованной лжи».

В 1984 году в романе за гражданами следят экраны телевизоров, и каждый шпионит друг за другом. Сегодня соцсети следят за каждым нашим действием, покупкой или комментарием, который мы оставили в интернете. Они постоянно присутствуют в нашей жизни и навязчиво пытаются предугадать любое наше желание. Первым дерзким актом неповиновения героя книги, Уинстона Смита, стала попытка скрыться от всевидящего ока камеры и вести дневник, чтобы осознать собственное "я" и описать свой внутренний мир. Он знает, что за это его могут казнить. И сломленный пытками, он все-таки признает, что "два плюс два равно пяти".

Есть известная шутка — Оруэлл якобы говорит: «Я писал „1984“ как предупреждение, а не как инструкцию». Опасения Оруэлла оказались не напрасными — сопротивление пропаганде делается все сложней, и далеко не только в диктатурах.

Источник

показывает истинное лицо ,что такое государство.

barmen писал(а):

Raptor303 писал(а): Наркоманы это слабые разумом люди, можно и так сказать. Однако, это не повод отдавать им право выбора убиваться с помощью наркотиков, есть один неоспоримый факт. В СССР наркотиков не было. Но как только появилась демократия... Я сейчас не помню кто из моих одноклассников и прочих людей из молодости остался жив. Умерло процентов 70%. Когда я разговариваю с людьми которым около 60 лет, они все удивляются количеству смертей моего поколения. У них такого не было. В их поколении до 60 дожило 99%. Это говорит о том что все люди могут жить без наркотиков при их отсутствии. СССР хотел и мог оградить своих граждан от этой напасти. А вот почему демократия не может это спорный вопрос. Скорее всего не хочет. Хорошо это или плохо жизнь покажет.

В СССР не было наркотиков? Это не есть правда.
И, кстати, но некоторым исследованиям(Global Commission on Drug Policy, GCDP) - самым опасным для общества является алкоголь, набравший в общей сложности 72 балла и заметно опередивший героин (55 баллов) и крэк (54). Ученые выработали собственную классификацию вредных веществ, оценив их по 16 критериям. Девять из критериев относились к вреду, наносимому веществом непосредственно здоровью того, кто его употребляет, а семь — к вреду для окружающих.

rndshit писал(а):

А что, бывает "развязывание неагрессивной войны"?

Это когда демократичные томагавки НАТО сравнивают города с землёй.

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

orr0z писал(а):

самым опасным для общества является алкоголь

Раньше в ГОСТе СССР было написано что алкоголь - это наркотик, но с годами убрали эту формулировку от туда.

orr0z писал(а):

В СССР не было наркотиков? Это не есть правда.

То что показано в фильме Игла это не наркотики, а мелкие коррупционные схемы одного медучреждения. Масштабы не те.

Не было там толп обдолбанных наркоманов и гор шприцов. Простое население про наркоманов что-то слышали, но никто никогда их не видел. Только сказочки про димедрол.

Горжусь нынешним поколением.
Читал всю линейку: Замятин-Хаксли и тд. в 80х, будучи школьником, на уроках литературы, внезапно.
Путь воина, дети мои, цель философии по Арестотелю, доказуемость по Бэкону, конец умозрительности по Канту, счислимость социологиии по Конту, ну, и авторство концепции по Попперу. Дерзайте, дети мои. Антиутопии - это далеко не конец кроличьей норы, ахаха.

Ковид показал, что диктатура везде

axnemo писал(а):

Скотт Риттер? Вы хоть интересовались кто это? Это инфопомойщик который на протяжении многих лет участвовал в различных по громкости скандалах. Поинтересуйтесь его биографией и за что он сидел в тюрьме. А если не захотите поинтересоваться то для справки он привлекался по делах о развращении несовершеннолетних.

То есть подходящей "горничной" не нашлось - и ему решили педофильство пришить??

Недавно в Канаде 91-летнего владельца компании "Magna International" (производитель автозапчастей) Фрэнка Стронака обвинили в 5 фактах изнасилования и сексуальных домогательств. Последний случай был в 2023 году
Вы представляете себе 90-летнего дедушку, который кого-то насилует??? Лично я нет. Это что-то из области фантастики.
Но Фрэнк Стронак владеет компанией с активами более 12 млрд USD. А также ведет активную политическую деятельность в Канаде и (внимание !) в Австрии.
То есть когда "хехемону" надо отжать активы либо убрать со сцены неудобного политического деятеля, он "достает из шляпы" несколько "цинично изнасилованных" горничных, малолеток, попугайчиков и бегемотиков (нужное подчеркнуть) - и вуаля!

Добавлено спустя 16 минут 54 секунды:

Alta_ccD писал(а):

Это тебе телевизор сказал?

А методичку тебе ЦЫПСО выдало?
Что мне делать если я не смотрю телевизор В принципе не смотрю

Классический признак укробота в политических каналах в Телеге знаете?
Фраза "выключи телевизор". Это 100% попадание в кассу

Вы все думаете что у нас тоже круглосуточный телемарафон с блэкджеком и шлюхами Соловьевыми и Осташко??
Это далеко не так. Большинство людей в России берет информацию из инета. В частности - из Телеги и соцсетей типа ВК. Причем научилось анализировать. И отделять мух от котлет.
На телевизор все положили болт уже давно.
Невменько упоротое и бывшие граждане Украины привычные к "зомбоящику" - не в счет. Это статистическая погрешность

Raptor303 писал(а):

axnemo, вы только что продемонстрировали мышление в рамках типичной парадигмы Запада: демонизированного человека можно третировать как угодно. Паспорт отобрали? Пофигу, он же однажды попался на некоем растлении неких якобы детей и потом вышел по удо... Офигенная логика. Видимо, у вышедших по удо нет прав ^_^

Мне вот интересно, за паспорт Риттера у вас болит душа и сердце, как с нещасным поступили нехорошо) И кому тот Риттер нужен кроме как росс сми что бы разнести весть о недемократичности демокартов.
Парадигма? Ну если человека тянет на детей, то это уже диагноз и выпускать таких не стоит, что бы потом чьи то родители по факту очередного растления спросили почему его выпустили.

barmen писал(а):

Raptor303 писал(а): Наркоманы это слабые разумом люди, можно и так сказать. Однако, это не повод отдавать им право выбора убиваться с помощью наркотиков, есть один неоспоримый факт. В СССР наркотиков не было. Но как только появилась демократия... Я сейчас не помню кто из моих одноклассников и прочих людей из молодости остался жив. Умерло процентов 70%. Когда я разговариваю с людьми которым около 60 лет, они все удивляются количеству смертей моего поколения. У них такого не было. В их поколении до 60 дожило 99%. Это говорит о том что все люди могут жить без наркотиков при их отсутствии.

Вывод верный, это очевидно. Однако, это никоим образом не умаляет всего того, что сказал я
Можно сказать, наркотики выявляют слабых в обществе, как, впрочем, и алкоголь, азартные игры...

barmen писал(а):

СССР хотел и мог оградить своих граждан от этой напасти. А вот почему демократия не может это спорный вопрос.

А вот здесь манипуляция, возможно, даже неосознанная. Зацикленность на демократии, а это всего лишь инструмент управления и передачи власти, не более того. Если бы в СССР были народные выборы, как сейчас в России, выборы президента (в СССР это, соответственно, лидер Партии), то есть, была бы демократия в соответствии с формальными критериями сего понятия, наркоманы тоже появились бы? Именно потому, что изменился бы механизм смены/передачи власти? )
Демократия не виновата, виноваты люди, что управляли страной. И как управляли, какие законы писали, какие закулисные переговоры с американцами вели, как страну закулисно распродавали. Вот сейчас в России демократия по западному образцу, капитализм тоже имеется... но есть и люди из прошлого, кто мешает. Замени испорченные детали механизма, наладь систему, добавить и модернизируй, и получишь новую Россию, где наркомания будет сведена к минимуму.
Также учитываем, что рынок наркоторговли тоже не стоял на месте. Он развивался все эти годы, можете сравнить. Какие были препараты в советский период и какие появились новинки уже в 21м веке. Новые препараты, легче производить и перевозить, проще получать и отсылать заказы (интернет! которого не было в Союзе), общая большая мобильность населения на планете в 21м веке... Вы не можете не учитывать все эти новые реалии, создающие свои дополнительные проблемы в борьбе с наркотрафиком.
И orr0z прав: наркоманы в Союзе были ) Алкаши это тоже наркоманы.

Steel_Cat писал(а):

То есть когда "хехемону" надо отжать активы либо убрать со сцены неудобного политического деятеля, он "достает из шляпы" несколько "цинично изнасилованных" горничных, малолеток, попугайчиков и бегемотиков (нужное подчеркнуть) - и вуаля!

Поэтому обвинения Риттера в педофилии и прочих непотребствах, скорее всего, фейки. Лучше пусть сынка нынешнего президента США проверяют, вот там реальный стремный мужик...

axnemo писал(а):

Парадигма? Ну если человека тянет на детей, то это уже диагноз и выпускать таких не стоит, что бы потом чьи то родители по факту очередного растления спросили почему его выпустили.

Ох забавно же наблюдать человеческое невежество ^_^ Вы как Майкл Бом на передаче Романа Бабаяна "Своя правда" на НТВ. Он тоже вякнул что-то в таком духе, на что Корнилов ответил, что Скотт Риттер неоднократно уже бывал в России в эти годы
Паспорт у него отобрали именно перед полетом на ПМЭФ, но этот факт, это якобы совпадение у вас ничего не вызвало. Логику включите уже.

Raptor303 писал(а):

Также учитываем, что рынок наркоторговли тоже не стоял на месте. Он развивался все эти годы, можете сравнить. Какие были препараты в советский период и какие появились новинки уже в 21м веке.

Уже неоднократно говорил. В СССР можно было что-то урвать через черный ход в больницах. Но и там полный контроль и высокий уровень отчетности. Принимаешь под роспись, использованные ампулы сдаешь под роспись. Фильм Игла показал нам, что в медицине была коррупция с этим делом. Но. Если твоя больница проводит 1000 операций в месяц, то коррумпированный врач все равно не сможет заказать 5000 ампул, чтобы сделать наркоторговлю повальным явлением. К примеру в той же Игле Виктор Цой забрал партию "стекла" которая умещалась в коробочке запазухой и сгорела в небольшом костерке. Это был весь общак медицинского наркокартеля.

А как только СССР приказал долго жить, как к нам тут же хлынули нескончаемые потоки наркотиков которые употребляла вся Европа и Америка. Героин. Дешевый, легкодоступный. Одна доза которого размером со спичечную головку и десяток спичечных коробок мог наполнить наркорынок города населением в пол миллиона.

Вот и возникает вопрос. Почему в СССР героина не было и почему он появился в Российской Федерации?

barmen писал(а):

Raptor303 писал(а): Также учитываем, что рынок наркоторговли тоже не стоял на месте. Он развивался все эти годы, можете сравнить. Какие были препараты в советский период и какие появились новинки уже в 21м веке. Уже неоднократно говорил. В СССР можно было что-то урвать через черный ход в больницах. Но и там полный контроль и высокий уровень отчетности. Принимаешь под роспись, использованные ампулы сдаешь под роспись. Фильм Игла показал нам, что в медицине была коррупция с этим делом. Но. Если твоя больница проводит 1000 операций в месяц, то коррумпированный врач все равно не сможет заказать 5000 ампул, чтобы сделать наркоторговлю повальным явлением. К примеру в той же Игле Виктор Цой забрал партию "стекла" которая умещалась в коробочке запазухой и сгорела в небольшом костерке. Это был весь общак медицинского наркокартеля. А как только СССР приказал долго жить, как к нам тут же хлынули нескончаемые потоки наркотиков которые употребляла вся Европа и Америка. Героин. Дешевый, легкодоступный. Одна доза которого размером со спичечную головку и десяток спичечных коробок мог наполнить наркорынок города населением в пол миллиона. Вот и возникает вопрос. Почему в СССР героина не было и почему он появился в Российской Федерации?

В СССР до 1956 года героин можно было купить в аптеке.
В восьмом издании справочника «Фармакопея СССР» (Москва, 1952 год) героин входил в список А, как обычное лекарство от кашля и обезболивающее. Потом были запреты, как и алкоголя, и много вариаций на тему.

Очередной всплеск наркомании в стране пришёлся на 1980-е годы, когда после ввода советских войск в Афганистан доступными стали наркотики азиатского происхождения.

orr0z писал(а):

В СССР до 1956 года героин можно было купить в аптеке.

я так полагаю это был не тот героин который давал хороший приход и сильную зависимость.

orr0z писал(а):

Очередной всплеск наркомании в стране пришёлся на 1980-е годы, когда после ввода советских войск в Афганистан доступными стали наркотики азиатского происхождения.

Не было больших каналов поставки. Максимум что солдаты в карманах на дембель могли увезти.
Толпы упоротых наркоманов и горы шприцов это плоды демократии.

barmen писал(а):

А как только СССР приказал долго жить, как к нам тут же хлынули нескончаемые потоки наркотиков которые употребляла вся Европа и Америка. Героин. Дешевый, легкодоступный.

Поменялась система отчетности, вот, поэтому и результат изменился. Это понятно.

Просто я не вижу тут связи с демократией как формой передачи власти Говоря о проблеме, вы приводите в качестве аргумента что-то из другой оперы, в этом нет смысла. Я об этом как раз сказал, вы просто проигнорировали. Вот еще раз:

Цитата:

Если бы в СССР были народные выборы, как сейчас в России, выборы президента (в СССР это, соответственно, лидер Партии), то есть, была бы демократия в соответствии с формальными критериями сего понятия, наркоманы тоже появились бы? Именно потому, что изменился бы механизм смены/передачи власти? )

► Демократия это одно, а система продуманной отчетности и регулирования ампул в клиниках это другой вопрос.
Проблема для России девяностых состояла в том, что изменилась система отчетности, старые порядки выброшены в мусорницу. Не вижу принципиальных преград прямо сейчас вновь выстроить подобную советской систему контроля, просто власть это не делает. Не хочет делать. И не только это не хочет, что нужно было бы сделать прямо сейчас. Некоторые простые, логически четкие идеи высказывал ведущий одной известной передачи на канале "Россия 1", например. Кстати, забавно было, когда старый Третьяков покинул студию ) Он посмел обвинить ведущего во лжи, а это делать нельзя, Соловей не занимается враньем, он идеалист ) Наверно. Прекрасно понимаю его: любой, кто никогда не врет, имея соответствующую жизненную позицию, оскорбится, если его назовут лжецом...

Raptor303 писал(а):

Просто я не вижу тут связи с демократией как формой передачи власти

как не крути, а наркомания стала повальным явлением когда власть стала демократической.

У нас кстати при демократической власти был бум уголовных дел на врачей, которые выписывали рецепты с ошибками, в результате которого прошел бум самоубийств онкобольных из за того, что напуганные врачи вообще перестали выписывать наркопрепараты людям с тяжелыми болями. Оказалось, что если в рецепте сделать ошибку или помарку, неправильный знак препинания и передача наркотиков становилась незаконной.
Больные люди начали совершать публичные самоубийства из за того, что больше не могли терпеть боль и писали об этой проблеме в предсмертных записках.
При этом преследование врачей никак не повлияло на рынок наркоторговли которая не связана с медициной. В итоге наркоманов меньше не становится, а больные массово вешаются, стреляются, прыгают из окон, топятся, кидаются под машины итп.

В СССР такого тоже не было.

Valera 301 писал(а):

показывает истинное лицо ,что такое государство.

А вы у нас, видимо, анархист? Сами себе деньги в частном порядке заработаете, сами от бандитов отобьетесь, сами пожар потушите и пенсии своим старикам и лично себе будете платить/обеспечивать стариков и себя в старости? И тд...
И если на все это ответ "да", во что мне трудно будет поверит, это всего лишь вы один, крутой такой, а остальные сотни миллионов по всей планете? Они так же смогут? ) Без государств то.

barmen писал(а):

При этом преследование врачей никак не повлияло на рынок наркоторговли которая не связана с медициной. В итоге наркоманов меньше не становится, а больные массово вешаются, стреляются, прыгают из окон, топятся, кидаются под машины итп. В СССР такого тоже не было.

А сейчас в России все так же? Как и в девяностые?

barmen писал(а):

как не крути, а наркомания стала повальным явлением когда власть стала демократической.

Бессмысленное сравнении ввиду отсутствия связи. У вас это такая же связь, как связь между, например, достижением гражданина возраста 16 лет и автомобильными авариями на дорогах страны ) Мол, права можно получить в 16 лет, а значит, проблема во взрослении человека... или в наличие прав... или автомобилей...
Примеров масса, вот еще один. Например, в город приехал высокий чиновник, и в городе прошел ливень с грозой, ураган на следующий день. Виноват чиновник! Ведь "как не крути", ураган повредил дома и машины и прошел после приезда чиновника, а до него не было ни одного урагана ) Вот вы видите примерно такого рода связь. Связь, которой нет, просто так получилось, что новой системой передачи власти в России стала демократия. А самое смешное, что и сейчас у вас демократия! Та же самая, лол. Но что-то не так уж повально так с проблемой наркомании, не правда ли? В отличие от девяностых. Но и тогда, и сейчас у вас демократия... Логика где в вашем изначальном аргументе? Я не вижу.
PS
Если говорить о демократии как таковой, без привязки к каком-либо государству и событиями, теоретически если рассматривать демократию как способ выбора "главы государства" и тп, то я против такого метода. Значит, так: основная, среднестатистическая масса народная выбирает, кто будет управлять всем в стране. Вопрос: какой экзамен на профпригодность к управлению проходит кандидат + народ, электорат, является экзаменатором... Это настолько смешно и очевидно-глупо, сама система смены власти путем банального, средне-арифметического голосования... боже мой...