Дети vs. родители: что скрывают юные пользователи интернета?

Новое исследование «Лаборатории Касперского» выявило интересную тенденцию: подрастающее поколение все чаще и искуснее скрывает от взрослых подробности своей деятельности в интернете.

Более половины опрошенных детей признались, что утаивают от родителей продолжительность своего пребывания в сети и перечень посещаемых сайтов. Каждый третий ребёнок предпочитает не рассказывать о блогерах, которых он смотрит, а каждый пятый умалчивает о просмотре фильмов или сериалов, не соответствующих его возрасту.

Дети проявляют изобретательность в защите своей приватности онлайн. 40% устанавливают пароли на все свои устройства, 17% стараются пользоваться интернетом в отсутствие родителей, 16% регулярно очищают историю поиска в браузере, а 12% создают аккаунты в социальных сетях под вымышленными именами.

Андрей Сиденко, руководитель направления «Лаборатории Касперского» по детской онлайн-безопасности, комментирует: «По мере взросления дети могут проявлять больше самостоятельности в цифровом мире, и это нормально. Хорошо, если ребёнок знает, что в случае нестандартной, волнующей их или пугающей ситуации, он всегда может поговорить об этом с родителями и не встретить порицания с их стороны. А вот дополнительно позаботиться об онлайн-безопасности дошкольников и ребят младших классов помогут программы родительского контроля. Так, в Kaspersky Safe Kids предусмотрены функции блокировки доступа к сайтам и контенту, неподходящему по возрасту, возможность видеть геолокацию ребёнка, а также получать уведомления, если к ребёнку в соцсети добавляется пользователь с большой разницей в возрасте. Это даёт возможность создать безопасную цифровую среду для ребёнка, не устанавливая тотальный контроль».

Галина Солдатова, академик РАО, доктор психологических наук, профессор факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова, руководитель Научно-образовательного Центра по изучению личности в цифровой и смешанной реальности, добавляет: «Современные дети не просто активно осваивают цифровой мир, они живут в смешанной онлайн/офлайн реальности, и практически все аспекты взросления имеют свои особенности. Например, в младшем школьном возрасте дети начинают пытаться скрывать от родителей свою цифровую жизнь. Родителям нужно вовремя менять свои стратегии посредничества при осваивании ребёнком цифровых технологий, чтобы, не блокируя его потребность в самостоятельности и с уважением к его границам, сохранять возможности контроля. По мере взросления ребёнка нужно постепенно переходить от ограничительных к разрешительным и активным стратегиям, поощряющим не только совместное использование цифровых устройств и повышение цифровой грамотности, но также онлайн-обучение или творческую активность. Такой подход позволит укрепить доверительные отношения в семье и быть в курсе интересов детей в онлайн-среде».

Для обеспечения безопасности детей в интернете «Лаборатория Касперского» предлагает следующие рекомендации:

• Отслеживать информацию о текущих угрозах и обсуждать их с детьми.
  
• Обучать детей основам информационной безопасности, в том числе с помощью Азбуки кибербезопасности от экспертов «Лаборатории Касперского».
  
• Объяснять важность сложных и уникальных паролей, помогать настраивать конфиденциальность в аккаунтах.
  Внедрять двухфакторную аутентификацию для повышения защиты от взлома.
  
• Устанавливать надёжное защитное ПО на все устройства ребёнка, например Kaspersky Premium с встроенным Kaspersky Safe Kids.

Эти меры помогут создать безопасную цифровую, сохраняя баланс между необходимым контролем и уважением к личному пространству.

Также стоит отметить, что исследование «Лаборатории Касперского» — не единственный источник информации на эту тему. Например, согласно данным британской организации Internet Matters, около 70% родителей обеспокоены тем, что их дети могут сталкиваться с неподобающим контентом в интернете, но лишь 40% из них активно используют средства родительского контроля.

Результаты исследования подчеркивают важность не только технических мер, но и открытого диалога между родителями и детьми для обеспечения безопасного и здорового использования интернета.

Источник | Источник

alban19
Честно не понимаю ничего. У меня уже все дети совершеннолетние и за все это время ни разу проблем не возникало. Даже предпосылок не было.

Я же говорю, людей не лишали родительских прав даже когда они надолго в тюрьмы садились.

Видимо вы какой-то нехороший тип если у вас хотят детей забрать. Нехороших людей мне не жалко.

barmen писал(а):

Это не то. Они погибли для того чтобы жили мы.

Ох как вы перескакиваете с одного на другое ) Значит, уже не про детей речь, а про жизни реально живущих, не-гипотетических граждан. Надо ли указывать, что это другой вопрос? Вы соскочили, это прием демагогии.

Либо вы реально не понимаете, что вам говорят Но тогда смысла нет в разговоре, у вас получается некая прострация, а это проблема ментального характера, скажем так...

barmen писал(а):

Разверните колонну назад, вернитесь к своим женам и делайте детей сколько хотите. Никто не запрещает.

да-да, вот щас развернули колонну, бригада всу двинулась обратно и по домам все ))
Ну не бред ли...

barmen писал(а):

Его эффективность нулевая. Даже минусовая.

О как! Бармен уже переместился в будущее, в мою утопию, увидел там, как все ужасно, как все неправильно, как толпы людей, гонимых своими инстинктами "иметь детей" крушат Кремль... )) Пишите еще, это песня.
Как же забавно наблюдать, когда кто-то пытается на основании своей фантазии вообразить, как и что будет в моей утопии, и делает суждение на основании этой фантазии...
Не, вы не волнуйтесь, спор давно завершился, так как все аргументы высказаны. Просто жаль, что некоторые моменты вы пропускаете мимо ушей, намеренно или нет...

barmen писал(а):

А какой эффект хотите вы получить запрещая рожать?

А вы же сами знаете! Ваши слова: «Его эффективность нулевая.»

Уже слетали в будущее и всё узнали, проанализировали эффективность (лол).

alban19 писал(а):

Не придуривайтесь. Все вы понимаете. Только не хотите.

Прикол в том, что он реально может не понимать

Raptor303
убивать врагов и запрещать своим согражданам рожать это разные несовместимые друг с другом понятия.
Если ты не убьешь врагов, тогда они убьют тебя, твоих существующих и гипотетических детей.
Заботиться надо о своей Родине и своём народе, беречь его защищать, размножать. А враги сами делают свой неправильный выбор и это их проблемы, а не наши.

Raptor303 писал(а):

эффективность нулевая

Так зачем вам закон с нулевой эффективностью?

Например у нас есть закон о дальневосточном гектаре. Любой желающий гражданин может поехать и взять бесплатно в собственность гектар земли, освоить её, обжить, создать поселение, инфраструктуру. Этот закон создан для того чтобы в пустующих землях появились люди. Жили там, работали, размножались. Чтобы в этом регионе появлялись новые населенные пункты.

А ваш закон для чего? Ну запретили вы рожать и что дальше. Эффект какой? Увеличится благосостояние людей? Произойдет развитие производства и экономики? Увеличатся надои коров? Повысится урожайность?
Что конкретно ваш закон даст обществу или стране? Вы можете ответить на этот вопрос?

barmen писал(а):

убивать врагов и запрещать своим согражданам рожать это разные несовместимые друг с другом понятия.

Снова не поняли. Пример тот был призван для того, чтобы показать абсурдность тезиса об "убийстве гипотетических детей", не важно, чьи они: свои или чужие. Нельзя убить то, чего нет, не важно, в каких там планах и сколько их.

Похоже, кстати, на байду с "ущербном" за "упущенную прибыль", когда ответчиком выступает "пират", качающий и раздающий фильмы и прочее. Прибыль, которая была БЫ, если бы "пират" не качал/раздавал ) Прибыли нет, и не факт, что она была бы за каждую отданную копию – это физически недоказуемо. Вот способ доказать: доказать, что каждую отданную копию фильма, например, точно купили бы, если бы "пират" ее не отдал. Надо ли говорить очевидное? ^_^
Так и у вас: якобы происходит убийство гипотетических детей Вы просто элементарно бредите. Это даже не разговор про убийство плода, реального, в результате аборта, это совсем другой уровень демагогии...

barmen писал(а):

Цитата: эффективность нулевая © barmen Так зачем вам закон с нулевой эффективностью?

Кто-нибудь, скажите: barmen намеренно троллит или он на самом деле такой? ))
Как будто ничего толком не слушает, пропускает мимо ушей, условно говоря.

Raptor303
Вы так ни разу внятно не объяснили зачем именно вам этот закон. Для евгеники там не просто надо запрещать рожать всяким маргиналам, а вообще проводить серьезную селекцию среди всего населения. В том числе и среди успешных хороших людей. Это не цель не вашего закона.

Снизить количество инвалидов. Так их и так рождается не много. Даже у алкашей и наркоманов больные дети рождаются не чаще чем у всех остальных. Проблему инвалидности может решить только полная евгеника, но это не ваша цель.

Дети тяжело переживают расставание с плохими родителями. Так ничего страшного, переживут. Ни один детдомовец не страдает от разлуки с биологическими родителями.

Все что вы перечисляли это всё пустое.

Расскажите мне про такой эффект чтобы я в ответ сказал: "О да это действительно круто, просто превосходно."

А пока я от вас слышал какие-то нелепые оправдания ваших садистских наклонностей: "Я царь и бог и потому будет так как я скажу потому-что потому"

barmen писал(а):

так ни разу внятно не объяснили зачем именно вам этот закон.

Это следует из моих объяснений, вы сами могли бы вывести причины. Но хорошо, я подведу итог.
Закон, регулирующий прв, призван для устранения бардака в области рождения и воспитания детей, а поводом для закона выступают многочисленные случаи проблем внутри семей. Когда родители алкаши, наркоманы, просто злыдни, кто бьет жену и детей, например. В таких семьях не должно быть детей, так как они им не нужны + супруг(и) неадекватные, не умеют воспитывать детей.
В ответ на это вы говорите о том, что бардак надо оставить, просто пусть происходит процесс изъятия детей из подобных семей, ну а неадекваты.. пусть дальше рожают. Тут я именно как идеалист не согласен принципиально, так как считаю, что проблемы надо решать до конца, полумеры это вот сегодняшний мир На этом в принципе можно завершить спор
Итог таков и другим не будет, это очевидно.

barmen писал(а):

Для евгеники там не просто надо запрещать рожать всяким маргиналам, а вообще проводить серьезную селекцию среди всего населения.

Ну евгенику можно вывести как отдельный вопрос. Ценность проверки генной совместимости супругов и будущих родителей очень высока. Повод: чтобы не рождались с пороками сердца, дауны и тд. В этом нет ничего плохого, и заметьте, речи не идет о некоем выращивании и селекции, просто удостоверенность в появлении на свет здоровых детей, а это благо, неоспоримо. Генная инженерия, евгеника, другая наука.. мне лично без разницы, какой инструмент используется в достижении благой для общества цели. Метод важен, это можно проговорить, так как не всегда адекватно правило "любой ценой достигаем цели"...

barmen писал(а):

Проблему инвалидности может решить только полная евгеника

Мне кажется, вы зашли в дремучий лес и не знаете, что к чему, поэтому вам кажется.. всякое. Что за "полная"? Не ясно. Выше все объяснил.

barmen писал(а):

Снизить количество инвалидов. Так их и так рождается не много.

Вот и здесь вы занимаетесь полумерами

(задумчиво) А молодые Маркс и Энгельс хотели обобществить всех жен, своих жен не имели и чужих не спросили, вопрос детей тоже не стоял по причине юности коммунистов. Потом это прошло. Маркс еле справлялся с одной собственной женой и многочисленными детьми, Энгельс помогал продуктивному другу материально, сам же спал с работницей своей фабрики, а после ее смерти спал с ее подругой, бездетно. Интересные люди берутся осчастливить человечество.

Raptor303
вы просто не понимаете, что детей в детских домах микроскопически мало по сравнению с основной массой населения. Соответственно в масштабах всей страны проблема по сути не существует.
Но вы из за каких-то своих дурацких гитлеровских амбиций хотите заглядывать каждой женщине под юбку. Не собирается ли она рожать в неблагополучной семье.

Вы собираетесь решать проблемы единиц, в то время как у вас не решены проблемы миллионов. Да. Если вы не в курсе то в любой стране есть куда более серьезные проблемы чем вынюхивать кто от кого и как рожает.

А еще вы совсем не знаете женщин. Я вас уверяю. Любая из них вам глотку зубами перегрызет если вы только попробуете намекнуть что у нее есть гипотетическая возможность запрета иметь детей. Каждая женщина в вашей стране будет вас люто ненавидеть перед процедурой проверки на право рожать.
Недовольная женщина - недовольный мужик. Задумайтесь над этим.

Нигде в мире никто никогда не практиковал такое. Даже в Китае это был не запрет. Людей материально стимулировали не рожать, но никому этого не запрещали.

barmen писал(а):

вы просто не понимаете, что детей в детских домах микроскопически мало по сравнению с основной массой населения.

Вот допустил, теперь понял. Дальше что, это меняет что-либо? Еще раз: у вас полумеры ввиду того, что вам кажутся незначительными имеющиеся проблемы. Вы не идеалист, как я, поэтому это не "мне не понятно", это ВАМ не понять меня Вам надо смириться и оставить свои попытки изменить других людей, чтобы они начали думать, как вы Не будет этого.

barmen писал(а):

гитлеровских амбиций

Эмоциональная оценка для наполнения моих идей ненужным негативом. По сути, это манипуляция, демагогия. Свои доводы я расписывал, и вы, продолжая давать подобные лживые оценки моим идеям, занимаетесь именно демагогией. Ну и еще оскорблением.
Просто подтверждаете, что вы некультурный человек. Осознаете вы это или нет – другой вопрос.

barmen писал(а):

Вы собираетесь решать проблемы единиц

Вы собираетесь повторяться, это видно. Смысла в этом нет, все уже расписано. А насчет проблем скажу так: я собираюсь решать проблемы, точка. Не "единиц", не "миллионов", не "{еще что-то}" – просто проблемы как таковые. Так как считаю, что любые и все проблемы надо решать, все до единой. Когда до вас дойдет столь простая мысль, мое восприятие мира, вы сможете сказать, что поняли меня (и завершите свой флуд). Ведь очевидно, мы останемся при своем мнении.

Raptor303
Надеюсь у вас демократическое государство? Вас не выберет народ если вы в своей программе заявите это.
Вы всё обходите стороной разговоры о женщинах. А ведь ваш закон коснется только их. Я вас уверяю 100% женщин проголосуют против вас. Даже если они будут уверены, что получат разрешение, они все равно будут против вас. Для фертильной женщины нет ничего ужаснее чем запрет рождения детей, даже если этот запрет их не касается. Сама мысль о том что где-то кому-то запрещено рожать приводит женщину в ужас.

С этой программой вы не получите достаточное количество голосов на выборах.

barmen писал(а):

Я вас уверяю 100% женщин проголосуют против вас. Даже если они будут уверены, что получат разрешение, они все равно будут против вас.

Более того, они скажут "бабушке своей выдавай разрешения, щенок", презрительно так, я вас уверяю.

drkobrin писал(а):

Более того, они скажут "бабушке своей выдавай разрешения, щенок", презрительно так, я вас уверяю.

Этот человек с женщинами никогда не общался, поэтому не понимает что мы ему говорим. Вообще полный ноль. Не владеет элементарными знаниями.

Сложно объяснить человеку то чего он никогда не видел и ничего об этом не знает.

barmen писал(а):

С этой программой вы не получите достаточное количество голосов на выборах.

Ну опять же, вы судите с колокольни сегодняшней системы ) Да еще и домыслы про программу на выборах... чушь. А почему чушь, объяснено ниже.

barmen писал(а):

Надеюсь у вас демократическое государство?

Не знаю, видели ли вы мое мнение по поводу выборов, что я думаю о выборах главы государства, но кажется, что не видели. Поясню: демократия слово не простое, его надо расшифровывать, тк не все люди на планете абсолютно единого мнения по данному вопросу. В утопии, что я вижу правильной, демократия сохраняется в некоторой части, скажем так, но не в системе выборов: выборов нет ввиду их бессмысленности Легко объяснить, это вообще как дважды два.
Итак, *среднестатистическая масса электората* выбирает из предложенных (успешно зарегистрированных) кандидатов на пост президента, кто должен править. Простым большинством голосов в результате прямых выборов избирается победивший по голосам кандидат... Две проблемы, кристально очевидные мне. Во-первых, предложенные кандидаты могут быть неприемлемыми для выбора того или иного гражданина, и ему просто не из кого выбирать (его любимый кандидат не прошел).
Во-вторых, сам факт выбора управленца управлять страной, всеми ее отраслями с помощью банального среднеарифметического от голосов *среднестатистической массы электората* выглядит вопиющим бредом Народ голосует по разным причинам, берет во внимание разные факторы, относящиеся к тому или иному кандидату. А что реально требуется от президента, лидера? Умение управлять, а управление это наука (гуглите: теория управления, я ничего не выдумываю), и каждая кухарка не может управлять страной ) Плюс то, что реально в голове у человека, проверятся, как правило, делами. Вон в соседней с вами стране выбрали актера.. доо, хороший управленец ^_^ Это цирк... как и сами выборы лидера как таковые...
Или другой вариант: выбрали олигарха. И что он умеет делать? Управлять бизнесом, не страной. До управления страной он не дорос, точнее, не факт, что управление бизнесом автоматически означает навык управления страной. Кроме того, бизнес понятие нейтральное, там не факт, что имеется патриотизм. Бизнес-управленец может торговать хоть с бесами, ему главное прибыль. Для управленца государством такой человек не подходит.
Так в чем же сохраняется демократия в утопии? В возможности у народа отнять у лидера его пост. Где есть такое в мире, расскажите? Если лидер не работает на благо народа, не исполняет обещания, нафиг он нужен? Демократия в утопии это в том числе и возможность голосования жителей дома за или против строительства чего-то возле их дома. Видел я репортажи из российских новостей, где жители того или иного поселка жаловались журналистам, даже в суд обращались.. например, была дорога бесплатной, вдруг стала кому-то принадлежать, и теперь платить надо. В утопии и при демократии народ собрался и решил: дорога остается бесплатной, точка, и решение в результате простого демократического голосования автоматически приобретает силу закона, вынуждая захватчика ретироваться. Так должно быть, вот демократия.
Дальше: если полиция бездействует, народ может запросить у вышестоящей власти проверку полиции, заподозрив низы правохранителей в коррупции, и наказание за коррупцию должно быть ужасающим, страшнейшим, чтобы злодеи тряслись от страха. Чем больше у тебя полномочий, тем больше и твоя индивидуальная ответственность. Плюс, если ты как чиновник бездействуешь, боясь ошибиться, тебе тоже не месте среди управленцев...

barmen писал(а):

Вы всё обходите стороной разговоры о женщинах.

Потому, что несущественно. Это ваши домыслы, когда вы пытаетесь судить за других, да еще и внутри моих нововведений, построении моей утопии. Это бессмысленно.

PS
• Задав вопрос, демократическое ли у меня государство, вы предполагаете, что я выстроил (или в процессе) свою утопию.
• Говоря о программе на выборах, вы предполагаете, что я иду кандидатом в президенты в нынешнем государстве, и строить утопию начну много времени позже, скажем так.
Вы уж определитесь ) У меня уже есть утопия, и закон про ПРВ это лишь нововведение, либо у меня еще нет утопии...

Raptor303 писал(а):

Потому, что несущественно. Это ваши домыслы

Не дай бог нам такого правителя.

Raptor303 писал(а):

Это ваши домыслы, когда вы пытаетесь судить за других

Это не домыслы, а человеческая природа. Научно доказанный факт.
Выше вам еще один человек подтвердил мои слова.

То что женщины никогда за вас не проголосуют это факт.
Вы наверно не в курсе, но и мужчины этих женщин за вас тоже голосовать не будут.

Даже если вы не объявите данный закон в предвыборной гонке и каким-то чудом пройдете голосование. А потом как топор на голову объявите данный закон. На следующих выборах все ваши конкуренты в своих программах будут форсить отмену вашего дебильного закона.

Raptor303
мой вам совет. Подойдите к любой женщине и спросите хотела бы она такой закон. Советую близко не подходить чтобы лицо не расцарапала.

Вы или реальный умственно отсталый человек или прикидываетесь.

Raptor303
Я тут вспомнил один факт доказательства того что для женщины родить намного важнее даже жизни.

Жанна Фриске известная знаменитая певица. Однажды встала перед выбором, сделать аборт и начать лечение онкологии и жить дальше. Или родить и упустить шанс начать вовремя лечение. Плюс беременность очень сильно усугубит болезнь. Она выбрала родить после чего умерла в диких мучениях.

Успешная, богатая, молодая женина. Живет во дворцах, ездит на лимузинах, ни в чем себе не отказывает, по щелчку пальца исполняется любое желание. Живи и радуйся жизни. Что ей не хватало?

А вот женская природа она такая. Женщина на все пойдет чтобы родить. Даже жизнь отдаст.

Задумайтесь какой жесточайший и дичайший поступок вы хотите совершить. Заставить женщин идти против природы это поступок очень и очень жестокого человека с маниакально садистскими наклонностями. Даже Гитлер себе такого не позволял, у него даже в плане Ост такого не было предусмотрено для унтерменшей.
При этом он тоже как и вы не был ходок по женщинам, не имел детей и женился только перед самой смертью. Но даже он понимал, что бесполезно будет идти против женской природы.

получается вы хуже Гитлера.