CosmosSPbВопрос лишен смысла, тк я поддерживаю Россию и совершенно точно не поддерживаю прекращение вещаний российских телеканалов
в Эстонии, что произошло в конце февраля 2022 года.
transer11А вот и Израиль ) У вас там своей цензуры хватает, кстати. Не вам сетовать на RT...
Magellanik писал(а):  |
Вон Леше блогеру предоставляли слово всю дорогу на федеральные каналы звали вечно
А он ни в какую, а потому что знал что он на вывезет реальности и правды и финансовый краник ему перекроют
Выгоднее из себя героя оппозиционера строить для школоты норм прокатит |
То есть, это вы так критикуете как самого блогера за алчность, так и власть?
А кстати,
чей краник то ему могли перекрыть?
| yason2000 писал(а): |
независимые СМИ |
Слышал, позакрывались они, в том числе у вас, когда Трамп "отменил" usaid
Вообще термин "независимый" можно понимать по-разному в зависимости от точки зрения того, кто его использует. И где, по поводу чего...
| Fobi0 писал(а): |
отдельным поклонникам соловьева и симонян |
Вы так говорите, как будто Соловей и Симонян это какие-то нехорошие люди ) И которые типо врут каждый раз, когда говорят. Слышал и такое, но увы, фактажа не замечал в пользу этого, так что...
| Ruroni-SPb писал(а): |
Кто-то может "фильтровать" слово опытных "проповедников", вплетающих провокативную ложь нужной направленности в неопровержимые факты, но большинство, пусть и не "стадо овец", но активно на это "клюют". И никакой альтернативный взгляд с другой стороны, попытки "антипроповеди", с самой правдивой информацией, не будут услышаны, не удастся "переспорить". |
Моя "наивность" сильно препятствует вашей попытке убедить меня в этом. В том, что вы пытаетесь здесь донести до меня
Так что увы, не убедительно. Убеждайте меня, отвечая, например, на следующие всплывающие вопросы, после того, как я прочел ваши слова:
1. Фильтровать слово опытных это как конкретно и кто? Описать механизм. (
что сделать непросто, учитывая, что у меня самого лишь каркас идеи, красок там нет, тк это уже технические детали, а вот тут приходите вы, так что.. прошу)
2. "Ложь нужной направленности" под видом неопровержимых фактов это
как? Либо факт, либо ложь, факт не может быть ложным априори, по определению: если содержание мысли есть ложь, это уже не факт, а
сам факт, настоящий, в принципе неопровержим по определению, так как факт отражает реальность.
3. Ничего не будет услышано... Якобы. С чего вдруг? А вдруг будут? Второй пункт важен, и я напомню, что помимо фактов есть логика, логическое осмысление и описание по конкретному вопросу. Логичность и здравый смысл
вообще ощутимы всеми людьми, тут так просто не обмануть.
| Ruroni-SPb писал(а): |
Поэтому приходится как запрещать слушать эти направленные "правдивые" проповеди, так и не давать самим многую правдивую информацию, которая может быть неправильно понята и истолкована ввиду неподготовленности и определенной ограниченности. |
Да, здесь я вас понимаю. Факт, полагаю, не требующий большего, чем то, что уже написано: некоторые люди по ряду причин не могут совладать с правдой, им приятнее (
для них психоэмоционально полезнее, стоит сказать) слышать ложь, ту самую, что с давних времен называют "сладкой" ) И это печально. Я считаю следующее, будучи идеалистом: тот человек, который не может совладать с правдой, это не Человек, это примитив, которому не место в будущей утопии. Кажется, где-то я слышал фразу: «
Если ты не можешь справиться с правдой, ну какой смысл жить»...
Так, это не все. Еще один важный момент: получается, что ради малого процента населения, кто не может совладать с правдой/истиной, надо ограничивать в правде/истине ВСЕХ членов общества? О как! Права меньшинств давлеют над правами большинства
Не согласен. Понимаю причину (ваши слова из цитаты), но не согласен. Мы говорим о чем? о будущем. Не о настоящем. Я вижу будущее за большей правдой, во всяком случае, я убежден, что все должны знать и получать правду, никакой сладкой лжи быть не должно. Да, часть инфы будет скрыта, и это понятно: гостайна штука серьезная, простой пример. Просто без лжи чтобы, и я буду доволен )
Пример: прошел слух про взрыв в какой-то шахте ракет в стране, так. Власть либо подтверждает, либо опровергает инфу. Если власть не делает ни первое, ни второе, власть создает поле для слухов, что лично мне как идеалисту видится неправильным. Можно подтвердить, но без деталей, только и всего, вот вариант.
| Ruroni-SPb писал(а): |
Свободу слова никто не может допустить |
Проблема не в словосочетании "свобода слова", а
в непонимании сути этой свободы. Свобода чего бы то ни было всегда в той или иной мере
ограничивается ради порядка в обществе и государстве, и это правильно. Например, свобода сеть в тачку и поехать... ограничена для всех, у кого нет прав на вождение, банально и понятно. Получай права и катайся. Со словом то же самое: мат ограничен, цензурируется, не-мат лишь отчасти может цензурироваться, ругательные слова там всякие. Прочие слова не цензурируются. То есть, налицо
точечная цензура слов: вот это можно, а вон то нельзя.
| Ruroni-SPb писал(а): |
Если почитать отзывы и комментарии в сети, многие автоматически воспринимают информацию по принципу: своя власть всё врёт, её слушать нельзя, либо разворачивать в противную сторону; а вот заграница не соврет, они хотят нам лучшего, они не заинтересованы в обмане и дают самую правдивую информацию. И такую позицию занимают очень многие, возможно большинство. И что тут говорить про "овец"? |
Похоже на тех же овец, но по ту сторону забора
Лично я считаю, что
инфу от своей власти надо воспринимать как данность и правду, если нет фактов, которым инфа от власти противоречит. Собственно, в этом и суть. Более того, я считаю, что надо воспринимать слова ВСЕХ людей во Вселенной за правду априори, ЕСЛИ нет повода сомневаться.Тут во ко мне не подкопаетесь
Правило четкое, предельно понятное и без изъянов. Предельно четкое.
Возразить невозможно, читайте еще раз правило, медленно каждое слово. | Ruroni-SPb писал(а): |
Если люди сами себя делают слепыми, не могут анализировать информацию и воспринимать взвешенно, хотя бы как anatm предложил, вычленять крупицы близкого к правде из информации обеих сторон, поскольку другой информации всё равно нет. |
Экспертами все население никогда не станет, поэтому так или иначе будут слушать экспертов вроде тех, кого мы видим в передачах "Большая Игра", "Время Покажет", "Вечер с Соловьевым" и тд. И доверяют им. Если же появляется зерно сомнения, то доверять могут перестать, могут сами попытаться что-то разузнать, пересмотреть свое отношение к конкретному эксперту... Помню историю с экспертом по имени Юрий Подоляка, и как его критиковали за одну оплошность ) Я сам рассмотрел, что там было, и понял, что придирки к нему выстроены на основе реально несущественной мелочи с учетом претензий (
на уровне "предателя"). Уровень претензии слишком высок, в этом нет смысла, если посмотреть на его ошибку, это просто становится понятно. Было странно видеть среди его критиков самого Соловья, кстати. Не вяжется...
| Ruroni-SPb писал(а): |
...вычленять крупицы близкого к правде из информации обеих сторон, поскольку другой информации всё равно нет. |
Кстати, я слышал мысль, суть которой звучит примерно так:
знание тенденции позволяет избежать необходимости предоставлять/искать факты на каждый из случаев, по которым выстраивается тенденция. Как-то так )
Правило общее, не категоричное конечно же, просто слышал о таком. Тенденция это когда у тебя уже выстроилась определенная картина на основе фактов, и в дальнейшем искать на каждый новый случай факт в подтверждение тенденции не требуется. Так экономится время. Например, бытовой уровень: пацан постоянно врет, вот уже десять раз соврал вам. В одиннадцатый раз он что-то говорит, но вы ему не верите априори, так как тенденция ясна. И ему придется постараться, чтобы переубедить вас, и да, он должен доказать свои слова, а вы ничего не должны, так как ваше суждение основывается на тенденции его десятикратного вранья прежде. Такие дела.
