[Опрос] Какой объем вашего жесткого диска?

Для всех, продвигающих идею, что всему надо мега-питание потому что НАДО - советую вспомнить школу и математику. Винт потребляет 8-12Вт, поэтому даже с пяток жестких дисков потребляют как средненький процессор. В итоге если нет мега видеокарт а-ля GeForce 280/9800GTX иль Radeon 4870 X2 - то
CPU: 25-50Вт (то что написано TDP 65Wt - это тепловой пакет и с реальной цифрой энергопотребления это связано достаточно посредственно; просто посмотрите тесты энергопотребления современных процессоров 2-ядерных)
Видеокарта: 30-80Вт
Материнская плата: 15-65Вт (разброс крайне большой - чипсеты бывают как удачные вплане энергопотребления, так и "оверклокерские")
Память+кулер+вентиляторы: 10-15Вт
CD/DVD: 25Вт
5 HDD: 60-70Вт
Складываем, получаем: 165-305Вт.

Вроде должно хватать и 350Вт блока питания. Но тут надо учесть то что производители бывают честные, а бывают и нет. И верить наслово циферкам в наименовании - не стоит. Именитые производители указывают допустимую долговременную нагрузку. А дешевый ширпотреб - максимальную, при которой БП может работать... минуту-другую, ну 5-10, а потом смотрите в погасший экран и нюхаете запах паленого. А долговременная нагрузка в таких блоках - порядка 70% от максимальной, и получается, что 450 дутых ватт - это меньше, чем 350 настоящих (по аналогии вспоминается, как некоторые производители аудиоустройств - магнитол, колоночек указывают мощность в PMPO - зато какие большие цифры получаются!). Так же надо учитывать, что некачественные БП чем ближе нагрузка к максимально допустимой - тем больше начинает гулять питание - то есть в линии 12В вместо 11.85-12.15 будет 11.4В - а это уже губительно для некоторой аппаратуры.
Так же надо учитывать, что у тех же HDD есть понятие как стартовый ток и он может достигать внушительных величин - до 25, а то и 30Вт. Опять-таки, БП именитых производителей вполне адекватно относятся к кратковременным перегрузкам, так что это не помеха.

Мой рабочий комп дома по показаниям с UPS в простое потребляет 150Вт, в нагрузке 225Вт. Это с 20" ЖК монитором на S-IPS с 6 лампами подсветки - это бОлле энергоемкое по сравнению с большинством моников на TN.

В доказательство - приведу пару фотографий своего "детища" (домашнего сервера). Вот вся эта махина из 14 дисков:

питается от этого скромного БП на 350Вт:

Хотя как дойдут руки до установки дисков ещё - всё-таки придется раскошелиться на 600-700Вт - не спорю. Но это с расчетом, что в итоге можно будет подключить до 35 винтов.

Вывод на самом деле прост - гнаться за мегацифрами ненадо - но покупая БП - обязательно покупайте качественный и у зарекомендованного производителя.

Надеюсь предоставленная информация кому-то принесет пользу, а может и съэкономит время, деньги, нервы.

deathdemon

Но ведь в системе не только одни винты Всё зависит какой процессор, видеокарта, есть ли платы расширения (тюнеры и т.п.). За разгон процессора я вообще молчу.

Зверёныш, а как ты умудрился подключить 14 винтов? КУДА?? RAID-контроллера не увидел...

Ltdenis
А вот уважаемый Зверёныш, самый признаваемый мной спец во всем, что касается винтов (уж в этом-то 100%), да и вообще железа, в предыдущем посте как раз посчитал энергопотребление.

Tark писал(а):

14 винтов? КУДА?

Материнская плата: Asus M2N32 WS Professional

9 внутренних SATA
1 внешний eSATA
2 порта IDE (по 2 устройства) - итого до 4

Ко всему прочему под видюхой стоит сие: Минус в том, что не видит винты больше 500Гб. Стоит до покупки нормального контроллера.

Tark писал(а):

RAID-контроллера не увидел

Контроллер будет стоять этот: Добавлено спустя 3 минуты 46 секунд:

Так, что бы не пошли разговоры, что мол видюхи могут потреблять больше, процессоры тоже - видеокарты я посчитал Middle End, процессоры - Core и Athlon, только 2-ядерные.
Не будем вспоминать Pentium D, которые под нагрузкой могли и 130Вт тянуть иль современные 4-ядерные - эти тоже под сотню требуют.

Зверёныш писал(а):

V!st@ Потому то брать буду сразу 3 штуки, что бы RAID5 образовать. Спокойствие стоит денег...

1) RAID пятого уровня даёт хорошую надёжность (отказоустойчивость) и объём. В этом плане полностью согласен, - при выходе любого (одного!) винта из строя все данные остаются целы.
2) RAID-5 отличается от RAID-1 (как ближайшего по отказоустойчивости) крайне низкой скоростью записи. Слегка помочь в этом могут только чисто аппаратные (hardware) контроллеры, например от 3Ware или LSI. Встроенные и выделенные контроллеры (всё, что дешевле 100у.е.) - это не что иное как софтовые (software) или фэйковые (частично аппаратные, aka host, aka fake) контроллеры. Примеры - контроллер-чипы на SiliconImage, JMicron, nVidiaRAID, Intel ICH 7 и 8, Promise.
3) При включении компьютера блок питания испытывает очень большую нагрузку от пусковых токов винчестеров. Помочь в этом могут такие технологии, как технология мягкого старта и динамического изменения скорости вращения у винтов Western Digital серии GreenPower-2. Внимание: серия позиционируется как корпоративное решение, и стоит недёшево!
Исходя из вышесказанного, я и собрал свою систему таким образом:
система - RAID1 500GB (аппаратный контроллер 3Ware Escalade 7006-2 + 2 HDD WD5000AAKS IDE серия ServerEdition aka SE16)
хранилище - RAID5 1,36TB (хост-контроллер nVidia RAID + 3 HDD WD7500AYPS SATA2 серия GreenPower2 aka RE2-GP)
Ну, и конечно, есть ещё небольшой набор сменных винтов для "USB-таскалки" и домашнего сетевого хранилища NAS AgeStar NCB3AST (SATA&IDE, скорость невысокая, но дёшев и удобен)
P.S. Вообще, на форуме ixbt есть хорошо разжёванная тема (продолжается уже несколько лет) "Применение RAID в домашних условиях", рекомендую прочесть всем интересующимся, многие вопросы отпадут сами собой.
P.P.S. Да, забыл сказать: на компе установлены ещё два мобил-река ViPower с горячей заменой - SATA и USB-IDE. Всё это питает БП InWin IW-P430J2-0 на 430W, мощности вполне хватает и на немало жрущую видюху ATI Radeon X800XL

senyam
У меня стоит РЕЙД-5 на аппаратном контроллере. Должен сказать, что пишет больше 100 мегабайт в секунду. Больше - да, аппаратный XOR не успевает.

Добавлено спустя 49 секунд:

senyam писал(а):

Примеры - контроллер-чипы на SiliconImage, JMicron, nVidiaRAID, Intel ICH 7 и 8, Promise.

Кстати, у меня как раз Promise стоит. Правда, стоит почти 1000 баксовю

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:

senyam писал(а):

блок питания испытывает очень большую нагрузку от пусковых токов винчестеров

У меня винты стартуют один за другим при включении компа. Даже слышно как они по очереди раскручиваться начинают.

deathdemon
RAID-5 на контроллере nVidia SATA RAID (вышеуказанные винты 750-ки) , скорость чтения при последовательном чтении большого файла (чтобы исключить влияние буфера) получил ок.130-140 мегабайт в секунду, но скорость записи ниже всякой критики - 5,5 - 6 мегабайт всего, поэтому от использования массива в качестве системного отказался. Аппаратный контроллер в очереди на приобретение (взамен nVidia) - 3Ware 9650SXU. Он на шине PCI-Express x1, поэтому есть куда воткнуть . Почему выбираю 3Ware? Поддерживаются ядром Linux и показатели/поддержка очень хороши.

senyam
Ну вообще 6 мб.сек - странная величина. Так мне навскидлу ничего в голову не приходит, но, возможно, в чем-то еще дело? Слишком мало.

Я у себя только что попробовал скопировать файл из одной папки в массиве в другую - получилось около 70 мегабайт. Но вообще я видел и 100 (когда с другого диска копируешь - сейчас просто негде взять такой шустрый источник).

2 харда internal по 500 внутри, 1 external на 1ТБ

deathdemon писал(а):

Ну вообще 6 мб.сек - странная величина. Так мне навскидлу ничего в голову не приходит, но, возможно, в чем-то еще дело? Слишком мало. Я у себя только что попробовал скопировать файл из одной папки в массиве в другую - получилось около 70 мегабайт. Но вообще я видел и 100 (когда с другого диска копируешь - сейчас просто негде взять такой шустрый источник).

Не путайте программный RAID5, когда XOR вычисляется центральным процессором и аппаратный, когда за это отвечает отдельный чип.
Для программных действительно скорость записи и 10Мб/с не дотягивает - зависит от процессора, но обычно от 6 до 9Мб/с. Поэтому их можно использовать только для ХРАНЕНИЯ, а-ля библиотка книг, фильмов, музыки - откуда в основном считывается, а записывается крайне редко.
Для системного раздела или же какой-то информации где крайне часто записывается и требуется скорость - программные варианты лучше сразу отбросить.
А вот аппаратные считают XOR со скоростью 50-120Мб/с, что уже вполне приемлимо, но и стоят самые дешевые варианты хотя бы на 4 диска - от 300...350 вечнозеленых.

Зверёныш
Я знал, конечно, что они медленнее, но даже не предполагал, что настолько. Спасибо за науку

гм. ну давайте посчитаем.

firewall - 40GB IDE (WD)
сервер - 500GB SATA (Seagate)
медиасервер 5*750GB SATA в RAID5 (WD)
графическая-видео-медиа-игро тачка - 300 GB SATA (не помню, WD скорее всего, раптор кажецца)
лаптоп 80 GB eide WD
старенький мак3 - 13.2 GB seagate лол
2х LAN NDAS по 1000, не в RAID
2х ASUS EEE по 4 GB - не совсем HDD, SSD потому что
ну в телефоне HTC еще гига два гыгы

таки не хватает уже

У меня 80+200+500 только последние 2 ещё поставить надо

250+250+500+500 - Все серии Seagate ES, теперь только их покупаю, скоро еще поставлю парочку 500. ES - хорошие жесткие диски, выносливые очень.