Поговорим об Истории

В этой теме обсуждаем все исторические факты и псевдо-факты.
ОБСУЖДАЕМ. СПОРИМ.
НЕ ОСКОРБЛЯЕМ участников и, в остальном, действуют Основные Правила Клуба.
За оскорбление участника лично - Бан.
Пробуем.

JurKo22
хм.. ты не уловил мысль, дело не в названиях и ни в локациях... я говорил о другом..

Рявкин, возможно, ибо я не умею читать мыслей...

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

trajan40, философы не воспринимали Зевса серьезно...
А монотеизм это претензия на философскую истину...

JurKo22 писал(а):

сопротивление сопротивлению рознь

да.. но на финише то что важно? оценка тому что рознь, или факт ПУСТОГО присутствия ?

JurKo22 писал(а):

возможно, ибо я не умею читать мыслей...

но ты их читаешь, ибо слова это всего лишь линки (ярлыки)

trajan40 писал(а):

Там еще Петра обвиняет в лицемерии.

Давайте определимся с целями.

Если пофлемить, то можно здесь, но без меня (мне для этого болтуна хватает...)

Если серьезно пообщаться на религиозную тему, то можно здесь, ибо пока больше негде...

!	Примечание от pericl:
	Чем закончились обсуждения в других темах,где общались на религиозную тему? В большинстве - их закрытием.Не стоит доводить и эту тему до подобного результата.Пожалуйста,обратите внимание на цель её создания. Цитата: В этой теме обсуждаем все исторические факты и псевдо-факты.

А если серьезно обсудить Послание к Галатам как исторический документ без религиозных и антирелигиозных шор,
то лучше в Дискуссии по Древней Истории , где я только что ответил насчет иудеохристиан в ранней церкви.

Для меня предпочтителен последний вариант, но он накладывает ограничения: мы не приписываем людям пороки, если не доказано, что они у них были.

"Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются ее плодами отпетые негодяи"
(Томас Карлейль - британский писатель, историк и философ шотландского происхождения).

avt874318 писал(а):

JurKo22 Так ГДЕ ТЕМА: "Болтовня о связи"? Пукнул влужуинюхайте?

Отвечаю тебе в твоей.

Если тебя история интересует, то ты периодически давай знать. Публично...

А то мне не по кайфу от серьёзных людей предъявы получать, что своих темах только я пишу…

Добавлено спустя 6 минут 12 секунд:

У меня к примеру, по Торе материальчик интересный есть, что Википедии противоречит
(точнее уточняет устаревший материал).
Если тебя Тора еще интересует, то так и скажи: интересует. Только не в личке...

А то трояну уже видимо не интересно стало...

JurKo22
слово история тожественно некому рассказу (флуду)
придуманному чисто по настроению...
и я вижу что ты в этом направлении и ведёшь свои "дискуссии""

вот вопрос, а сможет ли хоть кто нибудь рассказать объективно о том что было вчера?
я к тому, что история это всё же просто инструмент для различных текущих ща целей,
а не наука о том что реально (объективно) было..
не смотря на кучу, постоянно меняющихся носителей информации - история СУБЪЕКТИВНА
так что все твои уходы в религию - это твои и только твои фантазии

Рявкин, предъява была мне от "серьезных людей" - я переадресовал "отцу-основателю".

Хочешь ты мне попробовать настроение испортить?...

Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:

Тематику "история религий" под видом просто истории замутил avt874318.
В личке ему вроде интересно, но личку кроме меня никто не видит...

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

Рявкин, по сути замечаний в основном согласен, но нет желания развивать тему...

JurKo22 писал(а):

Хочешь ты мне попробовать настроение испортить?

нет... и чем?
ещё раз повторяю, вот скажи - ты уверен в том, что есть хоть кто-то, кто сможет объективно рассказать о том что было вчера, в масштабах нашей цивилизации..
да что там цивилизации.. хотя-бы в своих масштабах )))
и тут вот ещё какая штука, объективно, это значит учитывая ВСЁ, в том числе и фантазии..
"Хаус и философия: Все врут!"

JurKo22
Я вот соглашусь с Рявкиным.(Внезапно, но Да.)
Рявкин Прав. Прав в чем? - Историю ПИШЕТ Победитель. Религия - часть Истории. Не случайно же ВДРУГ она НЕ ОДНА, а много? Почему много, если Бог Един? Потому что так же переписывали, ПОД СВОИ НУЖДЫ, Пером и Властью Владеющие.
Мы же в этой теме хотим СПОРНЫЕ Исторические моменты для СЕБЯ уяснить и сделать ДЛЯ СЕБЯ вывод на основании НЕСКОЛЬКИХ мнений. Так сказать через Призму. А Вы только Религия...
Я Уважаю любую Веру, но, для тем о Вере и сайт то не нужен... Хотя есть и тематические сайты. Я, например, поддерживаю один торрент-трекер много лет. Это - мое Право.
А вы хотите Исторические Факты смешать с Верой?
Так Вы пытаетесь НАВЯЗАТЬ взгляд с ВАШЕЙ точки зрения.
Это нормально? Нет. Это обычное манипулирование Разумом, при чем самым проверенным путем - путём Веры.
Вы Исторические факты хотите проверить с разных точек зрения и Знания, составить свой взгляд на основании этого анализа или СВОЮ точку зрения НАВЯЗАТЬ?
Вы уж определитесь. И тогда не будет у Вас закрытых Тем и Предов...

Добавлено спустя 16 минут:

Чуть не матюгнулся, прочитав все... (((

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

Бог Миловал. )

Добавлено спустя 11 минут 34 секунды:

Мне, например, очень интересно где Ной СТРОИЛ ковчег. (Как? Вопрос второй)
Более того скажу: Мне интересно ЧТО есть Ковчег?
Вот даже в этом простом, конкретном вопросе - НЕТ единого мнения, подтвержденного Фактами. Перевод с арамейского страдает не прикрытой предвзятостью переводчика и откровенной цензурой Рима.
Если уж идти не с самого начала...

avt874318, рад видеть. Я старался давать разные точки зрения. Ибо их наличие это факт. Кто что выбирает - это его ответственность.

Увы, но порой есть манипулиции фактами. Типа фраза из серии "Большинство современных учёных считают..." без ссылок кто считал, где считал или хотябы кто конкретно так утверждает. Может это большинство было в конце прошлого века, а большинство именно современных уже другого мнения...

avt874318
в знак протеста внезапного согласия со мной (так незя, где диалектика? )
задам вопрос, вот ты говоришь -

avt874318 писал(а):

Так Вы пытаетесь НАВЯЗАТЬ взгляд с ВАШЕЙ точки зрения. Это нормально? Нет. Это обычное манипулирование Разумом, при чем самым проверенным путем - путём Веры.

почему это не нормально? что такое "нормально" ?
а как ещё НАВЯЗЫВАТЬ свою точку зрения? только агрессивно!!! иначе ну ни как..
только агрессия бывает разной..
приведу пример из соседней темы -

JurKo22 писал(а):

Необразованным народом проще управлять.

Рявкин писал(а):

сила образования в том - что "твоя" история в приоритете текущего момента - именно ТЕКУЩЕГО !!

JurKo22 писал(а):

Есть факты, а есть интерпретация. Но еще на стадии фактов их можно или придумать или скрыть...

вот тут и проявляется образование !!! но не тупой интеллект (ИИ - программа) а -
- Харизма (дар от Бога) — внешние черты, особая одарённость, исключительность личности в интеллектуальном, духовном, или каком-нибудь другом отношении, способность взывать к сердцам..

просто мы тут мелковато плаваем ))) те кто реально "навязывают" всё таки, но работают..
например СМИ, публикация различных работ, от художественной литературы до научных статьей и так далее.. но... лично для меня приоритет не массы, а окружение среди которого я живу в реале, и потому ТУТ лично я без амбиций, но чё нибудь ляпнуть не против )))

Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:

JurKo22 писал(а):

Я старался давать разные точки зрения

рецепт неудачника - стараться угодить всем

avt874318, я тебе ответил в новой теме с более серьёзном разделе.
Если ты серьёзно. А то я как-то "маляву" получил, что ты якобы стебешься.
Я "маляве" не поверил, но хочу подтверждения серьёзности.
Ты сам этого хотел. Ибо это в "Флейме" можно кидать несерьезные предъявы.
Типа что прочитал в газете уровне "Спид-Инфо"и сюда закинул.
В "Дискуссионный клубе", куда тебя приглашаю, предъява возможна в двух случаях:
- человек себя считает спецом по данному вопросу и лично провел исследование;
- человек ссылается на конкретное исследования проведенное конкретным спецом/спецами.

Увы, но библеист из тебя не очень Поэтому жду второй вараент.
Лучший способ узнать это вначале поискать самому.... Тогда есть шанс запомнить.
Иначе в одно ухо вливается - из другого выливается...

JurKo22 писал(а):

В "Дискуссионный клубе", куда тебя приграшаю, предъява возможна в двух случаех: - человек себя считает спецом по данному вопросу и лично провел исследование; - человек ссылается на кокретное исследования провденное конретным спецом/спецами.

кто будет сторожить сторожей? (надеюсь понял иронию)
и что ты понимаешь под словом "спец" ?

Рявкин писал(а):

а как ещё НАВЯЗЫВАТЬ свою точку зрения?

А зачем вообще ее навязывать?
Суть сего процесса в чём?

JurKo22
А есть прецеденты что я стебаюсь?