Суперплавное видео дебютирует в BitTorrent-сетях.

Vane2
На этом построена вся природа искусства (наскальные надписи, повести, рассказы, музыка, мультики, фильмы, предвыборные кампании)

Если продавец в магазине тебе скажет "купи не нужную тебе вещь, дай мне денег, я кушать хочу" ты купишь ? (может и да кстати, но он должен это сказать убедительно)

salo197 писал(а):

Из-за удвоения частоты кадров художественный фильм естественным образом превращается в телефильм, и на этом магия кино кончается. То, что из этого получается, интересно как всё новое, но представляется мне не более, чем поиском дополнительных методов достучаться до кошелька потребителя, пока не придумали что-нибудь действительно стоящее...

Интересно, а во что естественным образом превратится художественный фильм из-за утроения частоты кадров? Подобные мысли приводят в ужас и заставляют трепетать даже самых искушенных киноманов. Всегда полагал, что фильмы можно разделить на кино и теле, в зависимости от того, для демонстрации на каком экране они были сняты. Фильм может быть одновременно как теле, так и художественным ("17 мгновений весны", "Место встречи изменить нельзя" и т.д.).
Вы всерьез думаете, что с зрителя будут взымать доп. плату за каждый лишний fps (пока не придумали что-нибудь действительно стоящее...)?

Makarka1971 писал(а):

Интересно, а во что естественным образом превратится художественный фильм из-за утроения частоты кадров?

В способ пилить бабло

zverev писал(а):

терпеть не могу эту плавность в художественных фильмах. спорт - может быть...

точно подмечено! Я у себя постоянно ускорение на ЖК Samsung седьмого поколения этот эффект выключаю. Он динамику искажает, как и динамическая контрастность...
Новые технологии куда-то не в ту сторону двигаются, выжимая из апельсина полный стакан сока. Получем на выходе продукт, который оператор с режиссером не таким задумывали.

ghhhjgh писал(а):

Shumov1 писал(а): Смысл если мозг не может больше 25 обрабатывать?   просто. Вот откуда ты взял это? Кто тебе сказал? Вот 100 фпс - это как раз то что надо для наивысшей категории фильмов, лучших шедевров человечества, типа мстителей, железного человека, трансформеров, и тёмного рыцаря. И не надо говорить чушь про то, что спортивные и географические стили отличаются от киношных. Все эффекты отличия СОЗДАЮТСЯ СВЕТОФИЛЬТРАМИ!!!!, и привычкой к низкокачественным проекторам в кинозалах с замыленной картинкой на пыльном полотне. Ещё раз, для особых: светофильтры и постобработка делают с картинкой фильмов то же самое, что ИНСТАГРАММ делает с фотками еды. А спортивные и документальные передачи не используют фильтры. Если с камерой на 60 фпс использовать те же светофильтры - ваши гомоощущения "таинственностей и уютностей" точно так же вернутся. И это не я мизантроп, это вы меня разозлили своим вопиющим невежеством.

Это на цитаты разбирать нужно

Не писал коментов на этом сайте, но тут "зацепило". Столько кормежки троллям.
Три разных вопроса.
1. Восприятие глазом человека ФПС.
2. Качество видеоматериала.
3. Субъективное ощущение от просмотра.

1. Я еще 30 лет назад в школе учился, но уже тогда было доказано:
а) порог "картинки". 15-25 кадров в секунду. Когда человеческий глаз воспринимает движущийся объект или отдельные картинки.
б) порог "дискретности". 100 кадров за сек. После 100 глаза не может различить какое из видео имеет больше FPS. поэтому 100 - уже "реальная" картинка. (только частота кадров, остаются - цветопередача, резкость, объемность)
не путайте эти цифры - не будет о чем спорить!

2. Споры об артефактах - чушь! Еще сырая технология, слабые конверторы и мощности железа для такого потока, попытка сжать видео в маленький файл (хотя любое сжатие - потеря качества). Все это временные трудности для любой новой технологии. И не надо валить на режиссеров и операторов. Хорошее качество картинки не может испортить фильм, если Вы смотрите его, а не ищете различия в своих восприятиях. По поводу "домысливания" - бред. От сценария, от актеров, от режиссера зависит. Но от разрешения кадра и частоты!?? Вы еще скажите, что другой смысл у фильма появится!

3. Вообще глупые замечания. О вкусах не спорят. Мне нравится жрать водку (мне 47 лет, мадэ ин СССР), а кто-то смакует мартини (мерзость полнейшая). Качество новых видеоформатов нацелено на приближение видео к реальности. О чем может быть спор? Кому нравится ретро - конверт в "ави, 640х480, 25фпс", размыть, добавить шум, снизить контраст, добавить цвет детской неожиданности. Фильм по Вашему вкусу готов. Не надо всем навязывать свое мироощущение.

Я сам настороженно отношусь к новинкам. Не предвзято, а с опаской (не обман ли?). Но повышение разрешения видео, частоты кадров, улучшение "компрессоров" - не считаю плохими достижениями.

Вывод однозначен:
Full HD, 60 - 100 fps, объемное видео - раньше или позже войдут в повседневную жизнь. И это не зависит от "мнений" отдельных товарисчей. Многие и сейчас смотрят старые ч/б фильмы, но не кричат, что "все остальное хлам, а у нас искусство". Кому не нужен прогресс пусть идут лесом к старым форматам и не лезут на страницы с пометкой "60fps". А лить Г...но на все, что "мне, любимому" не нравится? "Не хочешь - не ешь!".

Посмотрел фильм "Вечное сияние чистого разума" (1920х1080, 60fps). Понравилось, что появился эффект реальности, похоже на новые сериалы из-за хорошего качества картинки. Само 60фпс добавило несколько искажений на очень динамичных сценах. Думаю это недостаток программы конвертирования-сжатия.
ИМХО. Новый формат, после устранения недоработок, лучше.

AлEKCAHдP, поддерживаю Вас полностью!

Зингельшухер писал(а):

Vane2 На этом построена вся природа искусства (наскальные надписи, повести, рассказы, музыка, мультики, фильмы, предвыборные кампании) Если продавец в магазине тебе скажет "купи не нужную тебе вещь, дай мне денег, я кушать хочу" ты купишь ? (может и да кстати, но он должен это сказать убедительно)

Любопытный пример. Это чем-то похоже на ситуацию, когда грузчик просит случайного прохожего помочь ему - сделать работу. Тот факт, что работник хочет кушать, конечно, еще не значит, что надо сделать что-то ради него. Вот когда тебе выгодно это сделать, тогда да...
"Если продавец в магазине тебе скажет "купи не нужную тебе вещь, дай мне денег, я кушать хочу" ты купишь ?" - нет конечно. Если мне нужна вещь, тогда и только тогда да.

AлEKCAHдP
Точно, 100 фпс в игре - и картинка плавная, идеальная. Между 60 и 100 конечно разница минимальна для глаза, а между 100 и 300 ее нет вообще. Чем меньше фпс, тем заметнее разница между различным значением фпс. В играх также имеет значение и пинг...

Winnkor писал(а):

ghhhjgh писал(а): Shumov1 писал(а): Смысл если мозг не может больше 25 обрабатывать?   просто. Вот откуда ты взял это? Кто тебе сказал? 24 - это МИНИМАЛЬНЫЙ фпс, которы мозг может связать в движущуюся картинку, меньше - нельзя, а выше - можно сколько угодно, и чем выше частота кадров - тем лучше видны быстродвижущиеся детали! Если бы вы почитали умных книжек то такую чушь бы не писали, вам ответили же что человечесский глаз больше 24 Fps не воспринимает, это маркетинговый ход. Читайте литературу и научитесь думать самостоятельно.

А мой глаз воспринимает больше 24 фпс. И мне не надо ничего читать - я сам смотрю и вижу разницу в Хоббите 24фпс и 48фпс. Вот в эффект 25 кадра я не верю. Говорят, бредни все это.

Raptor303 писал(а):

Между 60 и 100 конечно разница минимальна для глаза, а между 100 и 300 ее нет вообще.

А у монитора сколько? Большинство LCD мониторов больше 60fps не показывают, так что на них 300 = 100 = 60. Может вся «разница» - не более, чем самовнушение?

Kemaweyan писал(а):

Raptor303 писал(а): Между 60 и 100 конечно разница минимальна для глаза, а между 100 и 300 ее нет вообще. А у монитора сколько? Большинство LCD мониторов больше 60fps не показывают, так что на них 300 = 100 = 60. Может вся «разница» - не более, чем самовнушение?

Люди уже Hz от FPS не отличают, а всяк так и норовит "поумничать". Любезный, Вы, часом не перепутали крокодила с бегемотом?

AлEKCAHдP писал(а):

Не надо всем навязывать свое мироощущение.

Поэтому вы решили вдруг навязать всем свое?

Makarka1971
Раз вы такой умный, в чем же принципиальное отличе между герцами (штуки в секунду) и собственно кадрами в секунду?

AлEKCAHдP писал(а):

Просмотр доступен только для зарегистрированных пользователей

Предлагаю на этом комментарии закончить обсуждение темы, мне кажется он верным и исчерпывающим!!!
Спасибо человеку , что нашел время все это расписать

Забавная заметка. Её бы её бы 1 апреля. Веселее бы восприняли.
Ну а раз написана серьёзно, то давайте и судить серьёзно.

TakogoNickaNet писал(а):

Ему доступно телевидение с измененным MPEG-4 вещанием, и его теле-приставка получает видео с частотой 60 кадров

Иначе говоря, - все остальные 7млрд. смотрят с частотой 50Гц (ну или 25/30 - кому как удобнее для понимания), а только он один получает сигнал с частотой 60Гц! И, оказывается, сигнал и транслируется с частотой 60 (а может даже 300Гц?), только для нас, дураков, производители специально выпускают кастрированные приставки, что бы мы "не привыкали к хорошему" - смотрели видеотрансляции с частотой 25/30/50Гц и ни кадром быстрее!
Что за мировой заговор?!

Идём дальше.

TakogoNickaNet писал(а):

По его мнению основное преимущество видео с такой частотой кадров – лучшее отображение быстрого движения и оно выглядит лучше, чем Blu-ray.

Ещё лучше. А ничего, что тут уже начинают путать "тёплое с мягким"? 60fps - это частота кадров. BluRay же - стандарт больше для формата видео (какой кодек (разрешены три), какие битрейты).
То есть человек утверждает, что видео с размером кадра 320х240 пикселей с использованием кодека MJPEG, но зато с частотой 60 герц выглядит намного лучше, чем тоже самое видео, но с размером кадра 1920х1080, сжатое кодеком H.264, но транслируемое с частотой 25 герц? Простите, но бред сивой кобылы. Иначе никак.
Понимаю, что имелось ввиду сравнение 24/25/30fps с 60fps, но вы тогда уж BluRay сюда не примешивайте, а то сразу видна техническая неподкованность излагающего.

Добавлено спустя 36 минут 37 секунд:

Да, есть нынче программы, которые делают из 24/29.97fps - 60fps "на лету".
Вот только хочу задать вопрос - вы когда-нибудь занимались кодированием? Кодировали из BluRay - в BDRip.1080p? Сколько времени затрачивается на кодирование одного 1.5-часового фильма? То-то.
А тут ещё увеличение в 2 раза числа кадров.

И после этого вы хотите сказать, что не происходит ухудшения качества? Даже дискутировать на эту тему дальше нет смысла, если отвергаете очевидное.

ghhhjgh
Вот что ты тут за ЧУШЬ пишешь, на личности переходишь, ты за два года раздал с гулькин нос, несешь чепуху несусветную, про какую-то половую ориентацию, какой лепет про масло, очки...
Ты врачу показался, что ли... уровень твоей неадекватности...
Весеннее обострение, что ли...
Забанить бы тебя, желательно, пожизненно...

Добавлено спустя 12 минут 18 секунд:

Каждому свое, наезднику стремя, охотнику, ружье...
Кому нравится эффект "документалистики" - Ваше право,
Кому нравится теплый, назову его, в стиле "ламповый" звук, велком...
Сам к таким отношусь, мп3 вытеснили теплый звук, винил, но это не значит что это правильно...
Просто каждому, свое...
В свое время, лет 10 назад, выбирал большой ТВ, и обратил внимание, что Филлипсы имели такую особенность, когда кино на них включаешь, ощущение документалистики, удивился тогда, что за наваждение такое, мне лично не понравилось, взял Панасоник...