Благая Весть и свобода совести

RA 777,если Вас не затруднит,ответьте на один вопрос-Вы какого вероисповедания?Я на Никейском соборе не присутствовал и по этой причине не могу Вам сказать про механизмы определения книг.Почему Вы взяли Новый завет в кавычки?Это лично Ваши домыслы что Церковь вычищала и переписывала ,или у Вас есть конкретные факты и свидетельства "чисток".Если можно,поименно.Происхождение Иисуса Христа подробно описано в Библии.Факты его земной жизни?Пожалуйста http://pravoslavieyr.narod.ru/istorfakt.htm .Про арамейский язык слышал,а вот что такое еврейский язык?Учитывая что в Израиле было двенадцать колен и как таковое слово еврей еще не существовало.Я не буду писать как на Руси и в других странах называли богоизбранный народ,дабы не получить бан.

Mennen писал(а):

Я на Никейском соборе не присутствовал и по этой причине не могу Вам сказать про механизмы определения книг.

Так там как и в других вселенских соборах веселуха еще та была. И морды были и глотки резали. Естественно, те кто победили и были правы. Главная тема соборов всегда была - найти еретиков и потом их преследовать. Чисто по христиански. Но с евангелиями неувязочка получилась - у Марка, Матвея и Луки одно, у Иоанна другое (сильно неоплатонический). Хотя мне всегда нравилась идея Маркиона, что Иисус пришел спасать людей от злобного Еговы.

Mennen писал(а):

богоизбранный народ

Я всегда говорил, что Гитлер плагиатор.

trajan 40 если Вы про римокатоликов то да,чемпионы по поиску еретиков и "санкций" против них.Это ж надо было додуматься-идя на войну с сарацинами(крестовые походы) по пути разграбить в Константинополе собор Святой Софии.Да и на Руси перегибы были.

Mennen писал(а):

разграбить в Константинополе собор Святой Софии

"Славный" 4 поход. Так этим все равно было кого и что грабить. Главный заказчик тогда была Венеция. Но мне больше всего нравится детский крестовый поход. От безпризорников избавились и на продаже их в рабство тем самим мусульманам не плохо наварились.

Спасибо за информацию.Не знал что Венеция была заказчиком.Хотя чему удивляться.Смотрю сейчас сериал Борджия.Это тихий ужас.

Mennen писал(а):

Учитывая что в Израиле было двенадцать колен

Это в том Израиле, корого "мудрый" Соломон до гражданской воинй довел. Потом были Израиль (10 колен) и Иудея (2). С Израилем элегантно покончила Ассирия и большую часть жителей депортировала. Потом тот самий трюк с Иудеей повторла Нововавилония. А нечего было отсиживатся, когда те вместе мидянами против ассирийцев восстали. Приглашали ведь. И тоже депортировали. Но, к сожалению, Кир, котрый в свою очередь нововавилонцев победил разрешил евреям вернутся. Вернулись, естественно, только фанатики и неудачники и начали творить привычные непотребства. Потом при Маккавеях независимость получили, но скоро приятно передрались между собой и пригласили на свою голову третейским судьей Рим. И название все время одно - Иудея. И Флавий так называет и римские историки.

Mennen писал(а):

Не знал что Венеция была заказчиком

Ну так она и давала корабли для перевозки крестоносцев, и естественно не даром. А Византия была конкурентом. Крестоносцы по заказу и другие итальянские города грабили. Тогда это было очень сыльным государством с великолепным флотом.
Но одно доброе дело Александр VI Борджия сделал - прикончил этого фанатика Савонаролу. Притом не надо забывать, что именно он сделал Ватикан сыльным как и покровительствовал художникам и ученым.
P.S. И Вы Знали, что Ричарда прозвали Львыным Сердцем из за его звериной жестокости?

trajan40 писал(а):

"мудрый" Соломон до гражданской воинй довел

Доказательство? На каком этапе его 40-летнего правления?

Rany писал(а):

На каком этапе его 40-летнего правления?

Последнем. Когда шел на поводу своих жен в вопросах престолонаследия. Да и перед этим уже начал територии терять.

trаjan40 Про Ричарда я не слышал.Еще раз спасибо.

Здравый смысл как бы намекает, что никакого "богоизбранного народа" не существует ввиду того, что перед Ним все равны. Одно исключает другое...

RA777 писал(а):

Вера в разум это правильно, а те кто приносил Благую Весть копьем и мечем считали что они от Бога приближают Царствие Божие...

Они считали неправильно уже потому, что Бог дал всем абсолютную свободу выбора. Выбор "верить/не верить" тоже сюда относится, поэтому насаждение веры это работа против воли Бога. Вот такой прикол получился...

RA777 писал(а):

"Благая Весть скорее заключается в вере в человека" это как? На практики вера всегда шла против разума и также с помощью веры совершались самые мерзкие поступки в частности.

Это у примитивных людей так. У адекватных среди верующих - по-другому. Это когда вера не мешает разуму, а дополняет его. Это когда гармония в рациональном и иррациональном (чувства). Когда кто-то идет убивать, прикрываясь верой, налицо отсутствие гармонии, ложные суждения.

NCnorgon писал(а):

Rany писал(а): что бы там микроорганизмы не хотели и никто меня не заставит, если я сам не захочу. Вами тоже бактерии управляют? Вы разве не видели на что готов человек ради еды, особенно после голодания? По Вашему им не управляют микроорганизмы? Голод не тетка и Вас тоже заставит, уж поверьте.

Какого именно голодания? Если тебя заставить не есть ничего неделю, кроме пития воды, это считается? А если заставить не пить дня три, то при первой же возможности ты бы сразу заглотнул литр залпом? Просто интересно. Более конкретно. Потому что я голодал и все равно себя контролировал. По-моему, ты слишком строг к людям в плане животных инстинктов Сам попробуй и потом уже говори. Я могу точно сказать за себя, и я говорю: ты не прав хотя бы отчасти )
Готов на все ради еды? Тебе откуда знать про меня и мою готовность? Вот, что я не понимаю. А я говорю: нет, не на все. И людей есть я не стану, поскольку - мораль как бы. Не согласен? Отлично, думай как хочешь, но у тебя нет права говорить мне, что я *буду делать* в том или ином случае. Ты.. просто.. не знаешь этого, точка.
Осторожно, это уже область демагогии ) Не лезь туда, не стоит.

NCnorgon писал(а):

RA777 писал(а): процесс созидания новых людей Мы от зверюшек отличаемся разумным правом выбора, а они нет, у них это инстинкт Как проявляется разумное право выбора, когда мужчина смотрит на двух женщин и одна из них, условно, Саша Грей, а вторая толстая, целлюлитная и с прыщами?

Есть третий вариант: отвернуться и уйти Возможна ситуация, когда именно такой вариант более разумный. Короче, весь смысл в том, что мы *можем* выбирать и думать над вариантами, а собака не думает: она наскакивает и дело делает на глазах у всех )

По поводу фантазии. Фантазия это признак более высокого уровня сознания, это зачаток творчества (без фантазии нет творчества). Я не в курсе, есть ли у обезьян или кого-то еще из животных признаки фантазии, но в целом животные мыслят тем, что перед ними в данный момент, то есть у животных ситуативное мышление, они не задумывают наперед, рассуждая о вариациях и последствиях своего выбора. Это уже аспект разума, а подлинный разум есть лишь у человека.

...если Вы выбрали Сашу Грей - значит Вы руководствуетесь инстинктом
Почему это инстинктом? Докажи это для начала, лол. И я сразу скажу, что выбор был сделан на основе того и сего, с учетом того и другого (выбор на основе рационального, то есть анализа ситуации и прочее), и фиг ты это опровергнешь, потому что ты не в моей голове, мне как бы виднее ) То есть это чистой воды демагогия, и ты лезешь в нее с головой. Некрасиво получается )

Rany писал(а):

NCnorgon ...Вами управляете только вы сами и только вы ответственны за результат своих поступков, иначе бы в тюрьмах только микробы и бактерии сидели)))

Отлично сказано. А то выдумывают всякое чужое влияние и тд...

Raptor 303,сто раз браво!Без сомнений,Саша Грей весомый аргумент RA 777.

Raptor303 писал(а):

Какого именно голодания? Если тебя заставить не есть ничего неделю, кроме пития воды, это считается?

Считается. А почему неделю? Лол.

Raptor303 писал(а):

А если заставить не пить дня три, то при первой же возможности ты бы сразу заглотнул литр залпом? Просто интересно. Более конкретно.

Вполне возможно. Для Вас здесь есть что-то удивительного?

Raptor303 писал(а):

Потому что я голодал и все равно себя контролировал.

Как голодали? Просто интересно. Более конкретно. (с) Что-то мне кажется, не о том голодании Вы говорите. Да и отсебятину придумываете.

Raptor303 писал(а):

По-моему, ты слишком строг к людям в плане животных инстинктов Сам попробуй и потом уже говори.

Мне пробовать не нужно. А вот Вам - точно нужно, а потом говорите. Только не нужно путать диету с голодовкой.

Raptor303 писал(а):

Я могу точно сказать за себя, и я говорю: ты не прав хотя бы отчасти ) Готов на все ради еды? Тебе откуда знать про меня и мою готовность? Вот, что я не понимаю. А я говорю: нет, не на все. И людей есть я не стану, поскольку - мораль как бы. Не согласен? Отлично, думай как хочешь, но у тебя нет права говорить мне, что я *буду делать* в том или ином случае. Ты.. просто.. не знаешь этого, точка.

Откуда такая уверенность в своей исключительности? Вы можете говорить и придумывать за себя что угодно, но есть факты и свидетельства голодавших людей. Почитайте - погуглите. Это Вы не правы, когда на сытый желудок рассуждаете о голодовке и уж тем более о том, что себя знаете. Точка.

Raptor303 писал(а):

Осторожно, это уже область демагогии ) Не лезь туда, не стоит.

Не лезу, а вот Вы с головой туда ушли и сидите там. Докатились то того, что уже не понимаете разницы между объектом и субъектом из предыдущего разговора с Вами.

Raptor303 писал(а):

Есть третий вариант: отвернуться и уйти Возможна ситуация, когда именно такой вариант более разумный. Короче, весь смысл в том, что мы *можем* выбирать и думать над вариантами, а собака не думает: она наскакивает и дело делает на глазах у всех )

Не-а, не было третьего. Это Вы уже сами придумали, а ситуацию я описал и описал о чем она говорит. Сможете найти самостоятельно мой комментарий об этом или Вам нужна помощь?

Raptor303 писал(а):

По поводу фантазии. Фантазия это признак более высокого уровня сознания, это зачаток творчества (без фантазии нет творчества). Я не в курсе, есть ли у обезьян или кого-то еще из животных признаки фантазии, но в целом животные мыслят тем, что перед ними в данный момент, то есть у животных ситуативное мышление, они не задумывают наперед, рассуждая о вариациях и последствиях своего выбора. Это уже аспект разума, а подлинный разум есть лишь у человека.

Это всего лишь доказательство того, что у Вас есть фантазия. Иначе как бы Вы могли утверждать о том, как мыслят животные и что они не задумывают наперед.

Raptor303 писал(а):

Почему это инстинктом? Докажи это для начала, лол.

А чем Вы руководствуетесь когда выбираете Сашу Грей? Докажите, что не инстинктом, лол.

Raptor303 писал(а):

И я сразу скажу, что выбор был сделан на основе того и сего, с учетом того и другого

Эмм... что? То, что вы не можете объяснить человек и называет, в данном примере, инстинктом.

Raptor303 писал(а):

и фиг ты это опровергнешь,

Только что опроверг и для этого мне нужно быть в Вашей голове.

Raptor303 писал(а):

То есть это чистой воды демагогия, и ты лезешь в нее с головой. Некрасиво получается )

Согласен. То, что Вы пишете - демагогия человека, который не может научиться обращаться на "Вы". Получается некрасиво) Навыдумывали Вы, конечно, занятные фантазии или, как Вы сами и говорите - демагогию.

P.S. Ваш язык тяжел, а поток Ваших мыслей еще тяжелее понять. Не мыслите по бытовому - разговор о принципе.

Добавлено спустя 40 минут 55 секунд:

Mennen писал(а):

Raptor 303,сто раз браво!Без сомнений,Саша Грей весомый аргумент RA 777. RA,чем Вам Саша не угодила?

Так, причем здесь RA777? Саша Грей моя!) В том смысле, что я ее привел в пример, когда задался вопросом на высказывание RA777. Mennen, похоже, что Вы что-то перепутали и ознакомьтесь с предысторией вопроса, пожалуйста.

Mennen писал(а):

Даже если Raptor 303 руководствуется инстинктом,то что здесь плохого?

Плохого ничего нет. Вот только почитайте внимательнее, что пишет Raptor303, а именно то, что он не руководствуется инстинктом при выборе Саши Грей.

Добавлено спустя 4 минуты 42 секунды:

Raptor303 писал(а):

Отлично, думай как хочешь, но у тебя нет права говорить мне, что я *буду делать* в том или ином случае.

Мне не нужно какого-то права, а всего лишь здравый смысл. Одна из первых потребностей человека - это кушать, т.е. утолять голод. В том случае, если Вы очень голодны - Вы будете делать все то, чтобы его утолить. Вы пересмотрели дискавери - Вы не какой-то особенный человек.

Raptor303 писал(а):

Отлично сказано. А то выдумывают всякое чужое влияние и тд...

Хотя лень, но придется кое что разяснить. Наши микроорганизмы - в основном симбиоты. Без них мы жизненеспособны. Вообще. Но симбиоз представляет партнерство и какое то общение. Так вот, они нам свои "хотелки" подают биохимическим способом прямо в мозг. И человек будет a priori считать, что он так и хотел. Это так же, как когда организм сам вырабатывает эндонаркотики в мозг и человек влюбляется, ведет себя как обдолбанный наркоман, но уверен, что все правильно. Говорить в обоих случаях про чужое влияние смешно.
И, конечно, грабить банк они не посылает. Это точно сами)))
Да и последние иследования показывает, что с т.н. свободой воли тоже не все так просто...

NCnorgon писал(а):

Raptor303 писал(а): Какого именно голодания? Если тебя заставить не есть ничего неделю, кроме пития воды, это считается? Считается. А почему неделю? Лол.

Да просто. А почему лол? )

Вполне возможно. Для Вас здесь есть что-то удивительного?
Все в рамках ожидаемого )

Что-то мне кажется, не о том голодании Вы говорите. Да и отсебятину придумываете.
А о каком нужно говорить? Я не ел *и не пил* (ничего - вообще) пять дней и не бежал с жаждой к стакану воды по истечению срока голодания. Сложно представить такое? А ты представь. Но я могу говорить только за себя. Не знаю, как у тебя было бы )
Только не нужно путать диету с голодовкой. - Не путаю, как видишь.

Откуда такая уверенность в своей исключительности?
Ложное суждение, ибо я так не говорил и не считаю.

Вы можете говорить и придумывать за себя что угодно, но есть факты и свидетельства голодавших людей.
Есть конечно, *их* я не собираюсь оспаривать, так как нельзя оспорить то, что нельзя оспорить ) То есть реальность. Я лишь о себе сказал, указав, что.. ну как тебе сказать.. не все одинаково поступают в одной и той же ситуации.

Не лезу, а вот Вы с головой туда ушли и сидите там.
Искаженное толкование сути дискуссии. Пока что никто туда не ушел здесь, я лишь предупредил ) И ты, как видно, понял это, раз не стал мне указывать, что я могу, а что нет ) Молодец.

Не-а, не было третьего. Это Вы уже сами придумали
Правильно, потому что я не животное, а человек Могу еще придумать, и кто ты такой, чтоб мне указывать?

я описал и описал о чем она говорит.
Об инстинктах и выборе, да, я помню. И я возразил, указав на человека как нечто большее, чем просто животное. Делов то.

Это всего лишь доказательство того, что у Вас есть фантазия.
Спасибо, товарищ )

А чем Вы руководствуетесь когда выбираете Сашу Грей? Докажите, что не инстинктом, лол.
Этот вопрос нужно оставить за бортом дискуссии. Любой дискуссии. Ввиду того, что это как раз область демагогии ) Просто именно *ты* первым начал про инстинкты. Впрочем, ты можешь считать так и дальше, а я - наоборот. И да, так оно и останется.
По поводу актрисы. Мне она не интересна и я не понимаю, что это в ней всем так нравится, но дело не в этом ) Забавно рассматривать абстрактные примеры каких-либо дилемм, когда требуется сделать выбор.
Еще насчет выбора как такового, в целом. Когда дилемма моральная, это самые забавные примеры: любой вариант выбора аморален как бы. С точки зрения морали нужно оставить выбор за тем, кто создал ситуацию, вот и все дела, ибо именно автор дилеммы будет аморалом )

Эмм... что? О нет То, что вы не можете объяснить человек и называет, в данном примере, инстинктом.
Абстрактный пример без привязки к реальной ситуации в реальном мире? Вот тебе и абстрактный ответ. А что? Ты ожидал, что все тебе выдадут банальный ответ? Ну уж извиняй )

научиться обращаться на "Вы".
В интернете все на "ты", а то подстраиваться под каждого нужно. Я не вижу собеседника. В реале я почти ко всем на "вы", так что не волнуйся за меня.

Цитата:

всего лишь здравый смысл.

Мое основное орудие в любом споре

Цитата:

Одна из первых потребностей человека - это кушать, т.е. утолять голод. В том случае, если Вы очень голодны - Вы будете делать все то, чтобы его утолить.

Ну да, все верно. В целом. Конкретно с этим утверждением нет смысла спорить.

Raptor303 писал(а):

RA777 писал(а): "Благая Весть скорее заключается в вере в человека" это как? На практики вера всегда шла против разума и также с помощью веры совершались самые мерзкие поступки в частности. Это у примитивных людей так. У адекватных среди верующих - по-другому. Это когда вера не мешает разуму, а дополняет его. Это когда гармония в рациональном и иррациональном (чувства). Когда кто-то идет убивать, прикрываясь верой, налицо отсутствие гармонии, ложные суждения.

У примитивных это кто - Римская империя, Киевская Русь, может навязывания христианства в Америке?
Мы обобщили понятия "вера", вера и религия разные вещи, верующие в религиозную идею как правило оболванены ложными догмами, поэтому приносил Благую Весть мечем и копьем.

Mennen писал(а):

RA 777,если Вас не затруднит,ответьте на один вопрос-Вы какого вероисповедания?

Был православным но разочаровался в христианстве.

Mennen писал(а):

Я на Никейском соборе не присутствовал и по этой причине не могу Вам сказать про механизмы определения книг.

В этом все и дело что есть летописи Никейского собора, где это чудо описано...

Mennen писал(а):

Почему Вы взяли Новый завет в кавычки?

На тот момент название спорно.

Mennen писал(а):

Это лично Ваши домыслы что Церковь вычищала и переписывала ,или у Вас есть конкретные факты и свидетельства "чисток".

Фактов на самом деле много для этот нужно целую тему открывать, особенно чистки и изменения происходили с 4 по 11 век, это я не про инквизиции.

Mennen писал(а):

Про арамейский язык слышал,а вот что такое еврейский язык?

Что касается языка, на котором Евангелие было написано много противоречий, на арамейском и
на иврите в первом веке, а потом переведены на греческий язык, во всяком случае Евангелие от Матфея

Mennen писал(а):

Учитывая что в Израиле было двенадцать колен и как таковое слово еврей еще не существовало.Я не буду писать как на Руси и в других странах называли богоизбранный народ,дабы не получить бан.

Да а как прекрасно христианство на Руси было принято в массово лучших традициях "иезуитов".