Эффект Даннинга-Крюгера. Почему невежды считают себя экспертами

«Дурак думает, что он мудр, но мудрец знает, что он дурак», — писал Шекспир в пьесе «Как вам это понравится». И знаете, эта строка прекрасно заключает в себе дух эффекта Даннинга-Крюгера.

Эффект Даннинга-Крюгера — это когнитивный уклон, впервые подчеркнутый Дэвидом Даннингом и Джастином Крюгером в исследовании 1999 года «Неквалифицированный и не подозревающий об этом»: как трудности с распознаванием собственной некомпетентности приводят к завышенным самооценкам». Он представляет собой предвзятость в оценке наших собственных способностей, которая проистекает из нашей ограниченной перспективы. Когда у нас плохое или несуществующее понимание какой либо темы, мы буквально слишком мало знаем о ней, чтобы понять, насколько мало мы знаем.

Это исследование зародилось после проделок Макартура Уилера, одного преступника, который средь бела дня решил ограбить два сберегательных банка в Питтсбурге. Уилер имел при себе пистолет, но даже не собирался скрывать свое лицо под маской. Это позволило полиции получить его изображение с камер видеонаблюдения и произвести арест. Однако имелась в этом деле одна интересная деталь.

Когда полиция пришла к нему домой, мистер Уилер был явно удивлен и смущен.

«Но я носил сок», — оправдывался он, прежде чем офицеры вывели его.

Лимонный сок

В какой-то момент своей жизни мистер Уилер узнал, что лимонный сок можно использовать как «невидимые чернила». Запишите что-нибудь на листе бумаги, используя лимонный сок, и вы ничего не увидите пока не нагреете его. Поэтому, он намазал лицо этим соком и пошел грабить банк, уверенный, что камеры не смогут раскрыть его личность, пока он не приблизится к каким-либо источникам тепла.

Однако стоит отметить, что мистер Уилер не был настолько наивен и не полагался на слепую веру. Он действительно проверил свою теорию, сделав селфи с помощью камеры Polaroid (во всех нас есть начинающий ученый). По какой-то причине, возможно, фотобумага была повреждена (мы точно не знаем почему), но камера вернула чистое изображение.

Как бы там ни было, но новость об этом случае облетела весь мир, все смеялись, а мистера Уилера отвезли в тюрьму. Однако полиция пришла к выводу, что он не сумасшедший и не принимал наркотики, он действительно верил, что его план сработает. Во время своего общения с полицией он не мог поверить, что невежество подвело его.

В то время Дэвид Даннинг работал психологом в Корнелльском университете, и странная история привлекла его внимание. Заручившись поддержкой Джастина Крюгера, одного из его аспирантов, он решил понять, как мистер Уилер мог быть настолько уверен в плане, который был явно глупым. Теория, которую они разработали, заключается в том, что почти все мы считаем, что наши способности в определенных областях выше среднего, и что большинство людей оценивают наши навыки гораздо лучше, чем они есть на самом деле. Это «иллюзия уверенности», которая лежит в основе эффекта Даннинга-Крюгера.

Мы все невежественны

Иногда мы не можем осознать свою некомпетентность. Это случается, когда «навыки, которые нам необходимы для получения правильного ответа, — это именно те навыки, которые нам необходимы, чтобы распознать, что такое правильный ответ». — пишет Даннинг в «Самооценка: препятствия и обходные пути к познанию себя».

В своем первом исследовании, которое они провели в 1999 году, ученые задали студентам в Корнелле ряд вопросов о грамматике, логике и юморе (вопросы использовались для оценки реальных навыков учащихся), а затем попросили каждого оценить общий балл, который они получат, и как это соотносится с баллами других участников.

Исследователи обнаружили, что ученики с самым низким рейтингом последовательно и существенно переоценивают свои способности. Студенты в нижнем квартиле (самые низкие 25% по баллам) считали, что они в среднем превосходили две трети других студентов (то есть, что они занимали верхние 33% по баллам).

Последующее исследование, проведенное авторами на стрельбище, показало аналогичные результаты. Даннинг и Крюгер использовали аналогичную методологию, задавая вопросы о безопасности оружия и оценивая, насколько хорошо «любители пострелять» выполняют тестовое задание. Те, кто правильно отвечал на наименьшее количество вопросов, также очень сильно преувеличивали свое мастерство владения огнестрельным оружием. Другое исследование показало, что 80% водителей оценивают свои навыки как выше среднего, что буквально невозможно математически.

Это не характерно только для технических навыков, оно в равной степени проявляется во всех сферах человеческой деятельности. Мы тем же самым образом склонны оценивать нашу собственную относительную популярность в обществе.

Недооценка собственной компетентности

В своем первом исследовании Даннинг и Крюгер также обнаружили, что учащиеся, набравшие высший квартиль (25%), обычно недооценивают свою собственную компетентность. И хотя они гораздо лучше понимают, где они находятся, им кажется, что если задача ясна и проста для них, она должна быть таковой и для всех остальных.

То есть, если мы возмем по человеку из этих двух групп (из попавших в низшие и высшие 25%), то увидим, что они оба участвуют в «иллюзии уверенности» — с одной стороны, эта уверенность в себе, с другой, уверенность во всех остальных.

Обратная связь

Хотя все мы, похоже, одинаково склонны вводить себя в заблуждение, но есть еще один интересный ньюанс между теми, кто имеет уверенность относительно себя и теми, кто испытывает уверенность во всех остальных.

В ходе своих исследований Даннинг и Крюгер обнаружили, что хорошие ученики лучше прогнозируют свою успеваемость на будущих экзаменах, если им дать точную обратную связь о баллах, полученных ими в настоящее время, и их относительном рейтинге в классе. Учащиеся с самыми низкими показателями не изменили свои прогнозы даже после получения четкой и неоднократной обратной связи о том, что у них плохие показатели. Они просто настаивали на том, что их предположения верны.

Эффект Даннинг-Крюгера не провал с нашей стороны, это просто продукт нашего субъективного понимания мира. Во всяком случае, это служит предостережением против предположения, что мы всегда правы, и подчеркивает важность непредвзятости и критического взгляда на свои способности.Источник

ser477 писал(а):

.... у меня нет большого желания тратить время на очередную теорию или религию. Да и в дискуссии ссылаться на основателей теории, которая может оказаться пустышкой ---

Есть время высказывать своё мнение, не основанное вообще ни на чём?

ser477 писал(а):

Да и в дискуссии ссылаться на основателей теории, которая может оказаться пустышкой ---

Ну, ну... Продолжайте в том же духе. Про теории, которых не читал, про отсутствие подтверждений/опровержений, которые не искал. Чайник Рассела любимый предмет.

westjack писал(а):

ser477 писал(а):

.... у меня нет большого желания тратить время на очередную теорию или религию. Да и в дискуссии ссылаться на основателей теории, которая может оказаться пустышкой ---

Есть время высказывать своё мнение, не основанное вообще ни на чём?

А чем мое мнение хуже вашего? Тем, что вы ссылаетесь на авторов теории? Просто теории )

westjack писал(а):

ser477 писал(а):

Да и в дискуссии ссылаться на основателей теории, которая может оказаться пустышкой ---

Ну, ну... Продолжайте в том же духе. Про теории, которых не читал, про отсутствие подтверждений/опровержений, которые не искал. Чайник Рассела любимый предмет.

О чем продолжать? Я ничего не утверждал ) Зачем вы нервничаете )

ser477 писал(а):

А чем мое мнение хуже вашего? Тем, что вы ссылаетесь на авторов теории? Просто теории

Ничем не лучше. Моё мнение основано на многочисленных примерах, полсотни научных работ, исследованиях нескольких научных коллективов с 1960-х годов.

Вы ссылаетесь только на ваше мнение, основанное исключительно на собственной "внутренней убеждённости". Верить Вы можете во всё, что угодно.

ser477 писал(а):

О чем продолжать? Я ничего не утверждал )

Неужели?

ser477 писал(а):

Зачем вы нервничаете )

На чём основан такой вывод?

ser477 писал(а):

Гениальность и идиотизм - крайние стадии сформированной личности.
Некоторые слишком свободно оперируют этими терминами.

Вам пытались объяснить, что то не так. Я даже дал начальнуцю точку, с которой можно начать более подробное изучение вопроса, но у Вас нет желания тратить своё время на изучение "теории" (которой уже более чем шестьдесят лет), зато есть желание высказывать своё мнение про "стадии формирования личности". да еще повторять это, когда Вас пытались переубедить. Я вообще не понял про какие "стадии" шла речь.

ser477 писал(а):

Вы подразумеваете гениальных обезьян?

Ну вот как Вам можно ответить на вопрос об обезьянах? Сами предложите вариант ответа. Я может быть соглашусь, а может быть нет.

ser477 писал(а):

Как-то не убедительно.

Ну так Вам же показали путь, где можно переубедиться или укрепиться в своих заблуждениях. Но вы же ничего не утверждали? Не так ли?

westjack
Вы позиционируете себя как эксперт и отвечаете вопросами на вопрос.
Про стадии, я, вероятнее всего, выразился неправильно.
Ну а про отсылку к теории, которой 60 лет, которая так и не подтверждена - это хорошо )
Вы же сами писали о тех, которых невозможно переубедить )

westjack писал(а):

Qwz писал(а):

Невежды это еще очень мягко сказано. Вогруг меня полно (я бы сказал большинство) тех, кто упорно верит в мифических бендеровцев. Волосы встают дыбом от того что несут эти экперды. Стараюсь по максимому абстрагироваться, но полностью изолироваться все равно не получается.

И не получится. Это ещё раз повторю – свойство человека как биологического вида. Куча народа верит, что Граждланская война в США началась из-за отмены рабства, не как результат финансового кризиса 1857 года, что Кеннеди убит в результате заговора, что американцы не были на Луне, что СССР кто-то преднамеренно развалил, что американские спецслужбы взорвали МТЦ в 2001 году. С эти ничего нельзя сделать вообще. В смысле нет такой возможности объективно.

Такие люди были, есть и всегда будут. Не случайно у национального лидера в выступлениях целые позаимствованные куски из речей Гёббелься и книги Гитлера. Просто потому что это работает в отношении массового сознания и работает безотказно.

Извините, а у вас еще есть какие-то сомнения по поводу всего вами перечисленного (Кеннеди, Американцы на Луне, СССР, МТЦ, граданскую войну не беру в расчет), что это не соответствует действительности? Ахахахаааа...

qwwertyloadrunner писал(а):

Извините, а у вас еще есть какие-то сомнения по поводу всего вами перечисленного (Кеннеди, Американцы на Луне, СССР, МТЦ, граданскую войну не беру в расчет), что это не соответствует действительности? Ахахахаааа...

Что кроме "Ахахахаааа" не соответствует у вас действительности?

ser477 писал(а):

westjack
Вы позиционируете себя.....

Я тут на форуме никак себя не позиционирую. Я в реальном мире я позиционирую себя как преподаватель математики и теоретической физики. К психологии не имею совершенно никакого отношения.

Просто я интересуюсь этим вопросом и последние примерно шестьдесят лет своей жизни (мне сейчас 83 года) привык прежде чем о чём-то писать или говорить, более подробно изучать вопрос. Только и всего.

ser477 писал(а):

westjack
Вы позиционируете себя как эксперт

ГДЕ???????

ser477 писал(а):

westjack
Про стадии, я, вероятнее всего, выразился неправильно.

Вы выразились не неправильно, а предельно непонятно. Непонятно как и когда стадии идиотизма и гениальности проходит человек. Неясно вообще что имелось ввиду. Попробуйте переформулировать свою мысль.

ser477 писал(а):

Ну а про отсылку к теории....

Любая теория лишь описывает окружающий мир, хорошо или плохо. Объясняет его религия.

ser477 писал(а):

теории, которой 60 лет, которая так и не подтверждена

Вы вообще искали материалы по теме "мозг и гениальность"? Для Вас она всегда будет не подтверждена, если и далее будете руководствоваться своим "внутренним убеждением".

ser477 писал(а):

Вы же сами писали о тех, которых невозможно переубедить )

Ваша "попытка" переубедить меня была неудачной.

Qwz писал(а):

Что кроме "Ахахахаааа" не соответствует у вас действительности?

Это к вопросу о том, что кто-то может обидится. Эти "кто-то" либо просто не поймут написанное, либо утвердятся в своих заблуждениях.

Любые аргументы прямо опровергающие теорию заговора превращаются в доказывающие эту теорию. Это как раз особенности мышления сторонников таких теорий.

westjack
Я не пытался вас ни в чем переубедить

westjack писал(а):

ser477 писал(а):

westjack
Вы позиционируете себя как эксперт

ГДЕ???????

Эффект Даннинга-Крюгера. Почему невежды считают себя экспертами

westjack писал(а):

...Вы вообще искали материалы по теме "мозг и гениальность"? Для Вас она всегда будет не подтверждена, если и далее будете руководствоваться своим "внутренним убеждением"...

Прочитал статью в журнале "Наука и жизнь"
На большее нужно больше времени.

ser477 писал(а):

Прочитал статью в журнале "Наука и жизнь"

Ну, Вы бы ещё с Википедии или с журнала "Мурзилка" начали изучать вопрос.

ser477 писал(а):

На большее нужно больше времени.

Ну так может быть лучше вообще не иметь никакого своего мнения по этому вопросу, чем сформированное чудной наукообразной беллетристикой ?

ser477 писал(а):

Я не пытался вас ни в чем переубедить

Зря. Было бы любопытно. Может быть более подробно изучили вопрос и переубедили меня.

Умный всю свою жизнь учится, а глупый уже родился всезнающим и концу жизни, теряет даже то, что дали при рождении - это факт.

westjack писал(а):

ser477 писал(а):

Прочитал статью в журнале "Наука и жизнь"

Ну, Вы бы ещё с Википедии или с журнала "Мурзилка" начали изучать вопрос.

Ваши Мурзилки чем-то лучше?

westjack писал(а):

ser477 писал(а):

На большее нужно больше времени.

Ну так может быть лучше вообще не иметь никакого своего мнения по этому вопросу, чем сформированное чудной наукообразной беллетристикой ?

Ваша недоказанная теория для вас служит такой серьезной опорой? Ваше манипулирование знанием авторов теории и научными терминами не может служить основой для каких-то убеждений. Оно ничем не лучше статьи в Мурзилке.

ser477 писал(а):

westjack
Я не пытался вас ни в чем переубедить

westjack писал(а):

ser477 писал(а):

westjack
Вы позиционируете себя как эксперт

ГДЕ???????

Эффект Даннинга-Крюгера. Почему невежды считают себя экспертами.

И где там претензия на компетентность эксперта? Банальные вещи.

Если человек знает таблицу умножения, он может претендовать на учёную степень в математике?

Ветка ушла в сторону. Эксперт пытается убедить нас в том, что мы пытаемся его переубедить. При том, что он нас пытается в чём-то убедить ))) В этом заключается весь последний абзац.
Это крайне непродуктивно и не несет никакой информации.
Хотя его иллюзия уверенности вполне соотносится с текстом топика.

ser477 писал(а):

Ваши Мурзилки чем-то лучше?

По моему мнению, лучше.

Попробуйте меня убедить в обратном – в том, что публикации в научном журнале по психологии и несколько десятков лет исследований сотен учёных равнозначны популярной статье в жрунале "Наука и Жизнь". Жду Ваши аргументы.

ser477 писал(а):

Ваша недоказанная теория для вас служит такой серьезной опорой? .

Она служит основой для формирования собственного мнения.

ser477 писал(а):

Ваше манипулирование знанием авторов теории и научными терминами не может служить основой для каких-то убеждений.

Научный метод и уверенность в его применении другими могут служить достаточно надёжной опорой для собственных убеждений.

ser477 писал(а):

Оно ничем не лучше статьи в Мурзилке.

Обоснуйте обратное. Интересно было бы увидеть аргументы.