Бывший агент ЦРУ заявил в конгрессе США об обнаружении внеземных биотехнологий

В предполагаемых местах инцидентов с неопознанными летающими объектами были обнаружены нечеловеческие биотехнологии. Об этом заявил бывший агент ЦРУ Дэвид Груш на первых публичных слушаниях в конгрессе США о существовании внеземных цивилизаций и вероятном контакте с ними.


На просьбу конгрессмена-республиканца Тима Буршетта, возглавляющего слушания, рассказать об этом подробнее, Груш заявил, что не может говорить об этом на открытых слушаниях. Под присягой он также заявил, что не понаслышке знает о секретных программах, связанных с внеземными технологиями, во многом превосходящими возможности США.


В ходе вступительного слова Груш заявил, что он, а также бывшие американские военные и сотрудники ЦРУ, сталкивались с НЛО. В слушаниях также участвовали бывший адмирал Дэвид Фрейвор и военный пилот в отставке Райан Грейвз. По словам последнего, в 2014 году во время учений недалеко от Вирджинии он столкнулся с неопознанным темным объектом с прозрачной сферой. Он также заявил, что свыше 30 человек из его группы наблюдали похожее явление.

По словам Груша, правительство США готовит репрессии против него и его коллег за правду об НЛО. Все три свидетеля сошлись на том, что подобные неопознанные объекты составляют потенциальную угрозу для США.

Ранее Буршетт заявил, что конгресс столкнулся с серьезными препятствиями в преддверии этих слушаний. «Множество людей против того, чтобы эта информация стала публичной», — сказал он. Конгрессмен также обвинил военных в сокрытии внеземных технологий — по его словам, США скрывают доказательства существования НЛО с 1947 года.

Источник

Raptor303 писал(а):

4. Осмысление вероятности разумных форм жизни во Вселенной и всего, что связано с этим и с нло над Землей (и Луной). Вывод прост: они есть и они здесь бывали.

Такой вывод прост, но слаб. Осмысление вероятности вы берете с постулатом, которого нет, я и вам и другому оппоненту об этом уже написал. Без этого постулата вся ваша логическая надстройка рушится, так как этот постулат в ее основе.

Цитата:

dmitriy1975 писал(а): Тут принятие без доказательной базы с вашей стороны. Тут также демагогия с вашей )

Так вы поймите, что я не утверждаю, а вы утверждаете. Я лишь сомневаюсь и допускаю, на большее нет фактов. Дело в том, что без док базы можно допускать или сомневаться, а вот утверждать, как вы - не надо.

Цитата:

И что конкретно вам лично нужно показать, чтобы для вас доказать, что это нло, а не самолет или комета.

Я на это уже отвечал ранее первому оппоненту, с ним мы в результате договорились, как я понял.

Цитата:

А что, нельзя логически осмыслить на основе слов человека, множества других слов других людей, плюс видеоматериалы?

Можно и нужно. Здравый вывод такого осмысления будет максимум - допущение, робкое, хлипкое допущение. Пока что так.

Цитата:

dmitriy1975 писал(а): Осмысление на чем основано? Математической вероятности, исходя из знаний человечества о Вселенной. Более вероятно, что и обычная жизнь, и разумная жизнь есть во Вселенной где-то на некоторых из триллионов и триллионов планет,

Нет пока таких знаний. Это допущение со стороны науки, и она это признает. Есть знание про маленький шарик - Землю, а думали, как вы когда-то фантазеры, что она необъятна и уходит куда-то вдалль на край света или вовсе не имеет пределов. А вот вам результат.

Цитата:

Скептики, кого я слышал, говорили прямым текстом: нло нет, пришельцев нет, души нет, бога нет

Вы вроде со мной сейчас говорите, нет?
Логика всегда скептична и всегда цинична в своей основе.

Цитата:

Я уважаю науку и ничего против нее здесь не говорил, заметьте.

Прямо нет, а по сути выступаете простив научного скептичного подхода к явлению.

Цитата:

• я ничего этого не знаю доподлинно[/i]

Это понятно и без объяснений.

Цитата:

Скорее всего, совершенно логично, что пришельцы существуют и бывали здесь много раз в том или ином виде. На своих аппаратах, например (нло).

Это не совершенно логично, то есть логика тут далеко не совершенна, нет четкой базы.

Цитата:

Логика проста, если научиться ею пользоваться.

Дерзайте. Сколько замечаю вас, вы всегда логику ставите высоко, но сами выборочно ее придерживаетесь, то она для вас критерий, то уже и не совсем. Это называется двойные стандарты.
Нельзя на песке построить надежное здание. Так что без надежного фундамента про НЛО и инопланетную жизнь, да еще с прилетами - утверждения пока строить не получится с точки зрения логики.

Я альфа-центавру видел через призму пирамиды.
Правду этот песец глаголит!

Да сколько ж можно ж ...
Для межвездного перелета из дальнего космоса требуется энергия, эквивалентная массе планеты земной группы.
Обладателям таких технологий нет ни одной причины сюда лететь. Н-и о-д-н-о-й.

dmitriy1975 писал(а):

Такой вывод прост, но слаб.

Пункт номер 4 работает в связке с другими пунктами, что я перечислил, а не сам по себе. И таким образом, постулат, "которого нет", это предыдущие пункты. Один пункт дополняет другой, и вывод делается на основе всех пунктов, что усиливают друг друга. Ваш Кэп.

dmitriy1975 писал(а):

Я лишь сомневаюсь и допускаю, на большее нет фактов

Нет, вы отсекаете видеоматериалы словами вроде "это какие-то точки и палочки", тогда как на видео есть совсем и не точки, скриншот я показывал.

dmitriy1975 писал(а):

а вот утверждать, как вы - не надо.

Вполне могу утверждать, так как вывод логический:

Цитата:

Вопрос в другом: какое может быть объяснение конкретного случая нло. Я говорил, что порядка 5% видео с нло не имеет никакого объяснения "природой" или нашей техникой, а значит, совершенно логично, это нечто из технологии/техники не от нас

И даже не мой вывод Но и мой тоже, так как совпадает с выводами других людей, и это предельно понятно. Порядка пяти процентов всех видео про нло или якобы нло не имеют никакого объяснения, кроме одного.

dmitriy1975 писал(а):

Это допущение со стороны науки, и она это признает

А дальше уже зависит от вас, как лично вы видите допущения, "хлипкие" они или нет (оценочное суждение). Как по мне, так ничего хлипкого в них нет, все вполне логично. Наоборот, мнение о том, что мы единственные разумные формы во Вселенной нелогично, именно исходя из знаний от науки. Мы знаем о других планетах, мы так много узнали про космос за последние полвека, что вполне можно делать смелые выводы.

dmitriy1975 писал(а):

Логика всегда скептична и всегда цинична в своей основе.

Нет, это мнение индивида может быть циничным, а не логика Логика это всего лишь инструмент. Молоток циничным быть не может.

dmitriy1975 писал(а):

Цитата: Скорее всего, совершенно логично, что пришельцы существуют и бывали здесь много раз в том или ином виде. На своих аппаратах, например (нло). Это не совершенно логично, то есть логика тут далеко не совершенна, нет четкой базы.

Повтор, третий раз:

Цитата:

Мое суждение про нло базируется на следующих моментах реального мира: 1. Программы определения, слежения и исследования над нло в США и СССР. Секретные программы, государственные. 2. Видеоматериалы, я их тоннами видел по разным каналам в разных передачах на протяжении многих лет, давно многое рассекречено. 3. Свидетельства как рядовых обывателей, так и военных и сотрудников спецслужб. 4. Осмысление вероятности разумных форм жизни во Вселенной и всего, что связано с этим и с нло над Землей (и Луной). Вывод прост: они есть и они здесь бывали. Да, не каждое видео демонстрирует нло, есть и фейки, фотомонтаж, ложные свидетельства.

Электрыцарь писал(а):

Обладателям таких технологий нет ни одной причины сюда лететь. Н-и о-д-н-о-й.

Допустим, нет причин. Тогда что мы видим на многочисленных видео, где запечатлены нло на протяжении более полувека? Для dmitriy1975 эти видеосвидетельства просто пшик, он их отметает. А вы?

Raptor303 писал(а):

Электрыцарь писал(а): Обладателям таких технологий нет ни одной причины сюда лететь. Н-и о-д-н-о-й. Допустим, нет причин. Тогда что мы видим на многочисленных видео, где запечатлены нло на протяжении более полувека? Для dmitriy1975 эти видеосвидетельства просто пшик, он их отметает. А вы?

А мы - единственный на данном форуме, кто лично снял НЛО на видео, о чем уже было объявлено миру в теме "контактера".
Жаль, что это были не зеленые человечки ...

Электрыцарь
Лично снял на видео? Нет, на кадре, что я выкладывал ранее, нло из видео от военных. И таких видео полно было снято за последние лет 70...

видимо перебрало это существо солевых приправ...

Raptor303 писал(а):

Пункт номер 4 работает в связке с другими пунктами, что я перечислил, а не сам по себе. И таким образом, постулат, "которого нет", это предыдущие пункты.

Вы тут плохо следили за дискуссией. Тот "постулат" это бесконечное количество вариантов или миллиарды миллиардов, при таком раскладе увеличивается вероятность, что другие жизни существуют (и то не факт, как я уже говорил, ноль умножить на сколько угодно вариантов будет ноль). "Постулат" тот не более верен, чем обратный. С точки зрения логики. Поэтому есть его принимать, то дальше под сомнение летит любая надстройка над ним, как я вам уже написал. Там была конкретная мысль про вероятность в связи с количество возможностей, а вовсе не комплекс ваших аргументов из многих пунктов. Только про этот "постулат" я и написал.

Цитата:

dmitriy1975 писал(а): Я лишь сомневаюсь и допускаю, на большее нет фактов Нет, вы отсекаете видеоматериалы словами вроде "это какие-то точки и палочки", тогда как на видео есть совсем и не точки, скриншот я показывал.

Точки и палочки - это просто литературная форма, как и про цинизм логики. Это тоже надо понимать, чтобы не цепляться к словам, уводя в сторону разговор.

Цитата:

Вполне могу утверждать, так как вывод логический: Цитата: Вопрос в другом: какое может быть объяснение конкретного случая нло. Я говорил, что порядка 5% видео с нло не имеет никакого объяснения "природой" или нашей техникой, а значит, совершенно логично, это нечто из технологии/техники не от нас

Вы изначально берете хлипкую посылку, так что грош цена такой "логике". Ну нет пока факта "конкретного случая", есть только домыслы и кто во что верит на основе слов и видосиков плохого качества.

Цитата:

Наоборот, мнение о том, что мы единственные разумные формы во Вселенной нелогично, именно исходя из знаний от науки. Мы знаем о других планетах, мы так много узнали про космос за последние полвека, что вполне можно делать смелые выводы.

Один их таких смелых научных выводов я вам и приводил выше - про то, что пространство не бесконечно безгранично и не миллирады миллиардов звезд и световых лет, а завернуто само в себя. Для примера я вам приводил Землю, которая оказалась просто шарообразной, а не бескрайней.
В любом случае тут нет конечной теории и можно только гадать и верить, что вы и делаете, пытаясь придать логическую структуру своей убедженности, заложив в основание хлипкие неустойчивые формы допущений.
Если убрать момент достаточного аргумента, то и я могу помечтать, с фантазией проблем не будет.
А что касается логики очень важно понимать, что ложная посылка ставит крест на логическом обосновании, даже если дальше и есть моменты логических связок.

dmitriy1975 писал(а):

Тот "постулат" это бесконечное количество вариантов или миллиарды миллиардов, при таком раскладе увеличивается вероятность, что другие жизни существуют (и то не факт, как я уже говорил, ноль умножить на сколько угодно вариантов будет ноль). "Постулат" тот не более верен, чем обратный.

Зачем приплетать сюда ноль/нуль ? Вот это не ясно.

Вероятность простая: чем больше возможным планет в огромной Вселенной, тем более вероятно, что жизнь там где-то есть, включая разумную. Обратный тезис логически ложен.

dmitriy1975 писал(а):

Это тоже надо понимать, чтобы не цепляться к словам, уводя в сторону разговор.

В какую сторону? Говорите прямо, чтобы проще было вас понимать. Зачем вы использовали нечто под названием "просто литературная форма", мне не ясно. Это выглядело для меня как «{отсечение} видеоматериалы словами вроде "это какие-то точки и палочки"». То, что вы сказали сейчас на это, означает, что вы НЕ отсекаете видеоматериалы как фактологию в вопросе доказательства нло?

dmitriy1975 писал(а):

...верит на основе слов и видосиков плохого качества.

Не "верит", а логически умозаключает. И не только я.
Пример логического анализа после просмотра видео:
1. могут ли наши самолеты и летательные аппараты летать на таких скоростях и так маневрировать?
2. может ли это быть природным явлением?
При условии, что видео не фейковое, а это можно установить специальной аппаратурой, если на два вопроса ответ "нет", остается лишь один вариант: это внеземные технологии.

И не подменяйте понятия: вера это, например, полагать, что внутри нло есть живые пришельцы. Вот это вера, предположение, так как даже у нас есть технологии беспилотных аппаратов.

dmitriy1975 писал(а):

плохого качества

На видео плохого качества, где видно, как один автомобиль таранит другой, если можно разглядеть, какой свет на светофоре, то есть, кто нарушил правила, то какая разница, какого качества видео?

dmitriy1975 писал(а):

Один их таких смелых научных выводов я вам и приводил выше - про то, что пространство не бесконечно безгранично и не миллирады миллиардов звезд и световых лет, а завернуто само в себя

Наверно я упустил из виду причину, зачем вы мне это сказали и что пытались объяснить. Давайте еще раз.
Официально, так сказать, объем наблюдаемой Вселенной... очень большой, мягко говоря. При чем здесь некое пространство, что "завернуто в себя", что вы хотите мне этим сказать?

Raptor303 писал(а):

Вероятность простая: чем больше возможным планет в огромной Вселенной, тем более вероятно, что жизнь там где-то есть, включая разумную.

Чтобы говорить о вероятностях надо точно знать механизм. Как появилась наша жизнь не ясно и почему, есть только гипотезы. Нельзя говорить про вероятность не имея представления о сути явления. Представьте себе игральные кости, чем больше попыток при броске, тем выше вероятность нужной комбинации. Но вы знаете, как работают кости и знаете почему комбинация в принципе получается и как. Если вы ничего по сути не знаете, вы не можете говорить о вероятности. Это и будет то, что я вам говорил - ноль умножить на что угодно и будет ноль. Это примерно как 100 обманов не дадут и одной правды.
Огромность вселенной (вечно уходящее в даль пространство, скажем так) под вопросом и принцип зарождения жизни тоже = у нас нет никакой почвы говорить о вероятности относительно того, что чем больше эта пустота (или вопрос) чем выше шанс зарождения жизни. Возможно вообще все наоборот. А если, например, наш мир это "что-то", а все остальное - это "ничто", то сколько не расширяй это "ничто", из ничего и выйдет ничего.

Цитата:

Это выглядело для меня как «{отсечение} видеоматериалы словами вроде "это какие-то точки и палочки"». То, что вы сказали сейчас на это, означает, что вы НЕ отсекаете видеоматериалы как фактологию в вопросе доказательства нло?

Пока все те видеоматериалы это не фактология для нас до тех пор пока они спорны. А палочки и точки это образ, так как нет ни одного видео, где инопланетный объект, например, крупно в деталях виден, или, скажем больше, приземляется, выходят марсиане и машут рукой. И не надо мне сейчас писать, что марсиане и не выйдут, что на марсе нет инопланетян. Это была снова литературная форма.

Цитата:

Пример логического анализа после просмотра видео: 1. могут ли наши самолеты и летательные аппараты летать на таких скоростях и так маневрировать?

Сразу логическая ошибка. Нет факта такого полета, есть только допущение на основе сомнительного видоса и чьих-то слов. Потому дальше нет смысла рассуждать. В мультике что угодно можно нарисовать.

Цитата:

остается лишь один вариант: это внеземные технологии.

Но этот вариант не вывод логики, а допущение фантазера.
Еще раз вам повторю, я не против фантазий.
Но когда вы их пытаетесь выдать за логику я вас сажаю на место. Это не логика. Нет опорного факта для логичексого вывода.

Цитата:

На видео плохого качества, где видно, как один автомобиль таранит другой, если можно разглядеть, какой свет на светофоре, то есть, кто нарушил правила, то какая разница, какого качества видео?

Плохой пример. И автомобиль реален и светофор и все это можно потрогать и посмотреть и т.д. Это видео - факт. А видосы про нло не факт для нас, может для кого-то да, но мы можем на основе этого только фантазировать, не более. Во всяком случае пока.

Цитата:

что "завернуто в себя", что вы хотите мне этим сказать?

Это одна из научных гипотез, что если допустить путешествие по вселенной в одну сторону, то вы вернетесь к исходной точке, а не будете вечно двигаться в новые пространства. Мне эта гипотеза ближе, так как есть аналогия с Землей в плане фантазий до знания о ней и реальностью после.

dmitriy1975 писал(а):

Чтобы говорить о вероятностях надо точно знать механизм.

Нет. Не нужно знать, как появилась жизнь точно, хотя... Пардон, есть официальная версия: жизнь зародилась здесь на Земле в результате эволюции. Теория панспермии это альтернативная версия. Затем, исходя из официальной версии, плюс знания о Вселенной, о факторах, что определяют пригодность планеты к биологической жизни (и это не учитываем теории про неорганические формы жизни)... Вот и получаем вывод, вполне четкий.
Не, конечно же мы доподлинно не знаем, где там есть планеты, схожие с нашей, суть спора не в этом. Суть в вероятностях на основе известных данных. И выводы соответствующие: сильно в пользу жизни на других планетах.

dmitriy1975 писал(а):

Огромность вселенной (вечно уходящее в даль пространство, скажем так) под вопросом...

Не понимаю, о чем вы. Наши приборы позволили установить приблизительный объем/размеры (и возраст) Вселенной, который, кстати, с учетом расширяющейся Вселенной, был таковым, как мы его видим сейчас, 13-14 миллиардов лет назад То есть, с учетом расширения Вселенной, в данный конкретный момент объем Вселенной может быть в два раза больше. Так что да, огромная, гигантская. Мягко говоря.
Кто думает иначе, тот и объясняет свое альтернативное мнение, вперед.

dmitriy1975 писал(а):

Возможно вообще все наоборот.

Чем больше Вселенная, чем больше там потенциальных планет, схожих с Землей, тем меньше вероятность жизни? Спасибо, посмешил

dmitriy1975 писал(а):

Пока все те видеоматериалы это не фактология для нас до тех пор пока они спорны

Спорны? С вашей точки зрения? ) Тогда да, действительно. Осталось только вам обосновать, что же такого спорного в них. Ну кроме своего эмоционального восприятия со словами вроде "да там просто палочки и ничего не ясно", так как это не аргумент.

dmitriy1975 писал(а):

нет ни одного видео, где инопланетный объект, например, крупно в деталях виден

1. Во-первых, есть ) А точнее, фотографии есть, но не видео. Дело не в этом Ведь есть пункт 2:
2. Во-вторых, если и будет фотка или видео, люди вроде вас и это отметут, используют любой предлог, чтобы нивелировать материал.
Простите, за вас давным-давно специалистами подсчитан процент *реально необъяснимого* на видео. Вот как раз в районе пяти процентов и выходит. А военные видеоматериалы тем более актуальны, там не для славы стараются, а просто голые видеоматериалы, как они есть. Те видео, что попали в достояние общественности тем или иным путем. Вы удивлены? А ничего, что видео с расстрелом американцами гражданских лиц в Ираке и не только попадали в достояние общественности? А ведь это чревато расследованиями, посадками. Секретность и все такое, но все равно утекали данные. Так же и с видео, где запечатлены НЛО.

dmitriy1975 писал(а):

или, скажем больше, приземляется, выходят марсиане и машут рукой

Пункт 2 выше
Вы такие вещи не примите в принципе (считайте это моей рабочей теорией, лол)

dmitriy1975 писал(а):

Нет факта такого полета

Есть факт, запечатленный на видео. Есть и свидетели, в том числе военные. И есть один человек, который не может принять ничего из внеземного. Вы такой человек, а значит, спор этот априори лишен смысла Спор ради не вас с нами уже, а ради других, кто читает нашу беседу.

dmitriy1975 писал(а):

А видосы про нло не факт для нас, может для кого-то да

Ухты, значит, "факт" относителен? Фактология это белиберда, если лично вам что-то непонятно, неизвестно или просто плохое настроение? Класс! Занавес.
♥ Собственно, что и требовалось выяснить в дискуссии с вами, я доволен.

Raptor303 писал(а):

Суть в вероятностях на основе известных данных. И выводы соответствующие: сильно в пользу жизни на других планетах.

Известные данные дают только догадки на сей счет. Я вам уже сообщил свою, вам ближе другое, это ваше дело. Просто имейте мужество признать, что это догадка и имейте сомнение. Потому что у нас нет фактов, которые точно показывают, как и когда и зачем возникла жизнь.

Цитата:

в данный конкретный момент объем Вселенной может быть в два раза больше. Так что да, огромная, гигантская. Мягко говоря.

До тех пор пока нет четкого представления о том, как и почему возникла жизнь или фактов присутствия разумной жизни кроме нашей, то не важно сколько пространства вокруг, и чем ее больше нам не дает дополнительные шансы, а просто "умножает на ноль", то есть вместо 1 триллиона пустоты вы получаете несколько триллионов пустоты, условно говоря.
Если брать религию, так в Пятикнижье четко сказано про тьму над бездною и сотворением из ничего. Атеисты тоже не дремлют, но не могут объяснить логикой первоначало. Возможно появление жизни из пустоты вообще за гранью привычной логики. Но это уже другая тема.

Цитата:

dmitriy1975 писал(а): Возможно вообще все наоборот. Чем больше Вселенная, чем больше там потенциальных планет, схожих с Землей, тем меньше вероятность жизни?

Представьте, что есть некая жизненная энергия, чем больше пространство, тем меньше этой энергии на каждую планету. Возможно этой энергии хватило на жизнь на Земле, но чем больше пространство вокруг тем меньше шанса получается, что еще где-то энергии хватит на еще одну достойную разумную жизнь. Фантазировать можно и иначе.

Цитата:

dmitriy1975 писал(а): Пока все те видеоматериалы это не фактология для нас до тех пор пока они спорны Спорны? С вашей точки зрения?

Нет, конечно, не только. Они по сути спорны. Их реальность нам не доказана.

Цитата:

2. Во-вторых, если и будет фотка или видео, люди вроде вас и это отметут, используют любой предлог, чтобы нивелировать материал.

Это получится у людей вроде меня, только если эти люди будут правы, как и я сейчас. Никто не нивелирует материал, когда он реально фактически доказан и реально существует. Вот для того и существуют доказательства в таких вопросах, чтобы разделять ваши хотелки и фантазии от реальности.

Цитата:

А военные видеоматериалы тем более актуальны, там не для славы стараются, а просто голые видеоматериалы, как они есть.

Все эти данные, более или менее похожие на правду, дают основания для домыслов и фантазий, чем вы и занимаетесь вполне в рамках своих прав и желаний.

Цитата:

dmitriy1975 писал(а): Нет факта такого полета Есть факт, запечатленный на видео. Есть и свидетели, в том числе военные.

Вы не понимаете, что такое факт и возможно просто не то слово пишите, отсюда ваше непонимание. Факт это не событие и не явление, факт - это доказанное что-то или хотя бы очевидное (но это для того, кто очевидец). Ни видео ни слова ни свидетель не делают из заявленного события факт. Именно так фабрикуются ложные обвинения. Неужели вы сами не можете понять этой простой вещи?

Цитата:

Ухты, значит, "факт" относителен?

Вы кривляетесь, мне это не интересно. Не факт относителен, а оценка реальности события, например, видео, как у меня и было написано.
Тоже надо объяснять вам? Например кто-то имеет доступ к материалам, а другой нет, так вот для того, кто имеет некие события могут быть фактом, а для того, кто не имеет - остается либо верить на слово, либо нет, но фактом для него это не является в виду отсутствия доказательств и невозможности проверить самому.
Поэтому для военного, который имеет секретную информацию про нло - это, возможно, и факт, но не для нас, так как секретная инфа пока скрыта и фактологии к доказательству не приложено.
Еще пример, скажем, я лично видел и трогал то, чего не видели вы. Это не объективный факт, вы можете мне не верить, но для меня он вполне может быть достаточен. Хотя тут сложнее, ведь мне могло показаться и т.д.

Цитата:

что и требовалось выяснить в дискуссии с вами, я доволен.

Ничего такого не требовалось и довольны вы вряд ли.
Вы понижаете планку общения. Либо в начале разговора я вас переоценил.
Для вас этот спор лишен смысла, спор ради спора, как я выше прочитал. С этим - не ко мне.

dmitriy1975 писал(а):

Известные данные дают только догадки на сей счет

Оценочное суждение. Что для ученого теория, для вас догадка, ради бога

dmitriy1975 писал(а):

имейте сомнение

Когда нет точного знания, есть место для сомнений, никаких противоречий. Вам говорят здесь про вероятности на основе известных данных от науки. Спор ни о чем )

dmitriy1975 писал(а):

как и когда и зачем возникла жизнь.

"Как" и "когда" известно теоретически, как и возраст Вселенной, например.
"Зачем" – вопрос не к науке.

dmitriy1975 писал(а):

До тех пор пока нет четкого представления о том, как и почему возникла жизнь или фактов присутствия разумной жизни кроме нашей, то не важно сколько пространства вокруг, и чем ее больше нам не дает дополнительные шансы, а просто "умножает на ноль"

Вы умножаете на ноль, вы. А они этого не делают, не делаю этого и я.
Что я делаю, расписано в предыдущих сообщениях.

dmitriy1975 писал(а):

Атеисты тоже не дремлют, но не могут объяснить логикой первоначало.

Наверно потому, что согласно тем же ученым, известные нам законы физики не применимы к "началу начал", к моменту до.. сколько там.. 10 в минус 43 степени секунд после "большого взрыва". Кроме того, последующие эпохи после БВ тоже носят теоретических характер в науке. Когда-то считали немножко иначе, ведь теории постепенно полируются: что-то дополняется, что-то могут пересмотреть, так работает наука. Забавно, что это говорю я, верующий в Бога, души и тд В моей картине мира уживается и научное, и метафизическое. Мир больше, чем видят и определяют наши научно-технические приборы. Но в данном вопросе, что у нас на повестке дня, мы рассматриваем официальную версию про БВ, жизнь и тд. А вот альтернативные версии уже должны объяснять вы.

dmitriy1975 писал(а):

Возможно появление жизни из пустоты вообще за гранью привычной логики. Но это уже другая тема.

Да, это тема метафизического, эзотерического и тд. В общем, не научного. Наука занимается своим делом, религии – тоже своим. А дальше мы с вами может конструировать свою личную картину мира, взяв оттуда и оттуда то, что нам нужно...

dmitriy1975 писал(а):

Представьте, что есть некая жизненная энергия, чем больше пространство, тем меньше этой энергии на каждую планету

Пардон, чем это отличается от того, что вы определили как "допущение"? "Некая жизненная энергия" это базис, от которого вы отталкиваетесь в предположениях. И что эта энергия конечна, распределена где-то и как-то. У нас другой аспект: научный. А вы мне метафизический

dmitriy1975 писал(а):

Фантазировать можно и иначе.

У вас есть полное право на это

dmitriy1975 писал(а):

только если эти люди будут правы, как и я сейчас.

Не берите на себя больше, чем можете унести.

dmitriy1975 писал(а):

и реально существует

Австралия существует? Вы там были? А как насчет съемок подорванных подводных труб "северных потоков"? Что определяет для вас лично реальность или нереальность?

dmitriy1975 писал(а):

Факт это не событие и не явление, факт - это доказанное что-то или хотя бы очевидное (но это для того, кто очевидец). Цитата: Есть факт, запечатленный на видео. Есть и свидетели, в том числе военные.

Я не вижу, как это опровергает мои слова, что вы процитировали. Кстати, по этому поводу детально расписал ниже после символов "►".

dmitriy1975 писал(а):

Именно так фабрикуются ложные обвинения.

Надо же, слова одного свидетеля ложные, а слова другого не ложные. Интересно, как же происходит проверка фактов? И что же такое "факт" на самом деле...
Риторика не пустая, смотрите определение термина:

Цитата:

Факт (лат. factum букв. «сде́ланное») — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному

Общие слова, скорее, область философии уже И вы мне тут втираете. Конечно можно вертеть этим термином, как вам вздумается. В конечном итоге, что лично вы определили как истинное, то таковым с вашей точки зрения и будет. Не, ну только такой вывод я делаю из ваших слов. Опять же, для того, чтобы не сойти с ума, используем здравый смысл: читайте ниже после символов "►".

А иначе демагогия и бесконечность болтовни ни о чем.
И еще:

Цитата:

В философии науки факт — особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано.

Верификация запечатления НЛО на видео(!). Как, расскажите? ) Верифицируйте, что на любом видео, какое бы вы ни взяли.. котики, аварии и дтп, стримы видеоигр, блогеры.. показана истина бытия (конкретно: что на каждом видео, тут надо взять пример и расписывать), а не монтаж и подлог? Ну это и есть демагогия. Поэтому и смешно. Читайте ниже после символов "►".

dmitriy1975 писал(а):

Их реальность нам не доказана.

Реальность того, что видно на видео, доказана вам вашими органами зрения. Дальше вы можете предположить, что это фейки и тд, но это ваши проблемы. Если мне показывают видео и говорят то и сё, и я не верю, я обязан объяснить, почему не верю, почему сомневаюсь. Я, а не тот, кто подал видео. Любое видео априори истинное, пока не объяснено (хотя бы объяснено) обратное. Любое официальное сообщение и слова любого человека в мире априори истинные, пока не объяснено (или не доказано, что было бы лучше) обратное. Любые мои слова о своей личной жизни, что я пишу здесь для вас, априори истинные, пока вы не объяснили, что и в чем сомнение, вранье, вымысел, фантазии и тд. Вот базовый подход к жизни, к словам и видео, к фоткам, ко всему. Это здравый смысл.
Еще раз:
► Когда вам кто-то скажет нечто вроде "я сегодня видео аварию/дтп", вы либо верите, либо нет. Если нет, вы можете попытаться объяснить свое сомнение.
► Если вам скажут фразу "я сегодня видел пришельцев, что выходили из приземлившейся летающей тарелки", вы либо верите, либо нет. Если нет, вы можете попытаться объяснить свое сомнение.
Оба случая одинаковы: вам дали информацию. Истинная, ложная, шутки или просто троллинг... это ваши проблемы и вы должны пояснять свое сомнение, только вы – как реципиент. ★ Здравый смысл, урок жизни. ★

dmitriy1975 писал(а):

Не факт относителен, а оценка реальности события, например, видео, как у меня и было написано.

Вы сомневаетесь в том, что на видео факт нло. Ваше пояснение сводилось к тому, что это "палочки и точки", что, кстати, ложно, даже если посмотреть на стоп-кадр, что я давно выложил. Таким образом, ваше сомнение несущественно в данном споре, это просто ни о чем.
Надо полагать, верификация факта нло потребовала бы допрос свидетеля, пилота самолета и тд? И опять же, это были слова свидетеля, и вы это тоже нивелируете как достоверные сведения ) Спор ни о чем. Для вас лично, судя по всему, невозможно верифицировать нло, пока ВЫ лично его не увидите. Ха! А потом вы это рассказали бы другим людям, показали бы видео, и среди тех, кто это увидел и услышал вас, появился бы такой же человек, как вы )) Нивелируя все ваши слова и ваше видео. Так, к слову. Спор ни о чем

dmitriy1975 писал(а):

Вы понижаете планку общения. Либо в начале разговора я вас переоценил.

Нет, вам эмоционально неприятно, что вас оспаривают и могут это делать, четко расписывая, в чем вы не правы. Исходя из этого, вы пытаетесь рационализовать свои чувства, дав некую оценку (никто не просил). Старо как мир.
Я видел подобные вещи... например, когда в студии программы "Поединок" старичок попытался выставить Сергея Михеева как манипулятора, а в ответ Миха выставил его самого, показав, что это именно он манипулятор ^_^

Raptor303 писал(а):

Что для ученого теория, для вас догадка,

Эти теории о появлении жизни (от науки) для ученого тоже догадка, научная догадка, нет пока признанной версии, нет доказанного факта. Есть только догадки на основе научных данных, но догадки. В отличие от вас ученый это прекрасно знает и понимает. А вы все не можете отличить что такое факт, а что такое выдаваемое за факт и в чем разница.

Цитата:

Когда нет точного знания, есть место для сомнений, никаких противоречий.

Вы не сомневаетесь в реальности нло, не имея точного знания. И пытаетесь оспорить мое сомнение.
А оспорить достойно мое сомнение невозможно, так как мое сомнение логически совершенно: нет факта - не может быть уверенности.
И как бы вам не хотелось - этот пункт всегда будет логически непреклонен.
Поэтому вы факт начинаете выдумывать и надеетесь, что те ваши пункты вместе доберут до факта. Но факта не получается. Только ваша доверчивость.

Цитата:

А вот альтернативные версии уже должны объяснять вы.

Я достаточно объяснил, а поймете или нет уже вторично.

Цитата:

dmitriy1975 писал(а): Представьте, что есть некая жизненная энергия, чем больше пространство, тем меньше этой энергии на каждую планету Пардон, чем это отличается от того, что вы определили как "допущение"?

Ничем. Я и не подаю это, как утверждение. В этом ваша проблема, вы подаете допущение и фантазию, как логически и фактически доказанную вещь. Отсюда вся ваша белиберда.

Цитата:

Интересно, как же происходит проверка фактов? И что же такое "факт" на самом деле...

Очень правильный для вас вопрос, насущный.

Цитата:

Факт (лат. factum букв. «сде́ланное»)

Забавно, вы хоть сами поняли, что цитируемое определение почти слово в слово повторяет то, что я вам толдычу раз за разом?

Цитата:

можно вертеть этим термином, как вам вздумается.

Нельзя. Надо понимать термин. И если сказано - истинное, сделанное, реально случившиеся, то не надо от себя придумывать ерунду и делать вид, что если вы поверили свидетелю или видео, то от этого событие считается фактом.

Цитата:

Как, расскажите? ) Верифицируйте, что на любом видео, какое бы вы ни взяли.. котики, аварии и дтп, стримы видеоигр, блогеры..

Все это проверяется при желании, все это имеет док базу, вещ доки, а не просто слова и фотки таинственных явлений. Вы хоть сами-то осмыслите в чем разница между видео "нло" и видео с котиком.

Цитата:

Любые мои слова о своей личной жизни, что я пишу здесь для вас, априори истинные, пока вы не объяснили, что и в чем сомнение, вранье, вымысел, фантазии и тд. Вот базовый подход к жизни, к словам и видео, к фоткам, ко всему. Это здравый смысл.

Вы обманываетесь. То, что вы тут вывалили это не здравый смысл, а тупо доверчивость того, кто глотает все подряд, что ему говорят. Когда вы мне расскажете про свою жизнь я буду это соотносить со своим опытом и со своими представлениями, и если это сравнение будет в пределах разумного на мой взгляд, то я предположу, что вы сказали правду, допущу, не более.
Если вы расскажете, что можете запросто вылетать из тела по желанию и путешествовать, а также в точности знаете, что на том свете, так как были там лично, то я не поверю, если честно. Но я начну вас расспрашивать, включу великую логику. И докажу, что это не так. Я спорил с таким типом на Дзене. В начале он держался, пытался выстраивать разговор с позиции мудрого проповедника, потом стал хамить, когда я его загнал в угол логикой, а потом удалил все свои сообщения, так и не признавшись, что лопнул.

И вы не признаетесь, даже себе.

Почитал я тут эту ветку - впечатление что реальных живых людей здесь почти нет. То ли чат ГПТ сам с собою беседу ведет, то ли робот Вертер сам с собою в шахматы играет. Одинаковый стиль предложений, одинаковый серый эмоциональный окрас, отсутствие ёрничества и юморка, метких сравнений, колких замечаний, так свойственных столичной публике. Странно...