НАСА выбрало ракету Илона Маска для отправки американцев на Луну

frema - пожалейте здоровье - Вы мечите бисер перед свиньями.
Дискуссия ведется по принципу - В огороде бузина, в Киеве дядька.

frema писал(а):

Ну откуда вы знаете, как там планировалось глобальными либералами?

А Вы не знаете или это тайна за семью печатями?
Для извлечения прибыли токмо. Со всеми сопутствующими.
В средние века нужно было собирать войско и топаньки с боями для извлечения этой прибыли.
Ныне нужно лишь установить либеральный порядок, но войско все равно плавает (для моряков - ходит) где-то поблизости. На всякий случай.

frema писал(а):

Вот же они такие дураки, вложились в Китай, а китайса хитрая оказалась )).

Не только в Китай - они вкладываются везде, где это возможно. В Африку: как там с алмазной промышленностью у южноафриканских стран? В Южную Америку: Пиночета помните? Который отдал все шахты и рудники за финансовую и силовую поддержку. Что там с чилийской промышленностью - то же что и южноафриканской: участие на уровне чернорабочих с киркою да сопутствующим этому сравнительно небольшие налоги. А хваленные инвестиции в Россию - разве не тоже самое по сути? А вот похоже Китай не согласился с такой ролью.

frema писал(а):

Учитывая, что голобальные западные игроки устойчивы не одно столетие несмотря на мировые войны и прочее, думаю, что они и с Китаем так или иначе порешают.

Проблема в том, что глупое человечество в нюрбергах вешает не зачинщиков войн, а лишь исполнителей.
А с Китаем не все так просто, там верхушка наполовину глобалистская, может и не выдержит, превратится из страны в территории.

frema писал(а):

Как вы приходите к таким умозаключениям? Вот кто-то из тиранов решил построить рай, и его разбомбили. Чего он хотел-то, откуда вы знаете? Вот в Норвегии захотели и построили рай и ничего, никто их не разбомбил.

А к каким еще умозаключениям можно прийти, если он по прошествии стольких лет вдруг в начале 2000-ных по собственной инициативе с лихвой выплатил все деньги потерпевшим за взрывы в 70-тых? Если создал в своей стране социальные программы для ее развития? Когда Ливию начали бомбить что делали развитые европейские страны? Срочно эвакуировали из Ливии своих гастарбайтеров. Не знаю, были ли там норвежцы, но французы и немцы были точно.

frema писал(а):

Даже если допустить, что там столько нефти, что его из-за нее грохнули, то значит он плохой политик, что не смог вырулить в ситуации, ведь было очевидно, что силовую конфронтацию не потянет.

Он плохой политик, потому что его убили столпы цивилизованного либерального мира? Значит, исходя из Ваших слов, получается что лидер КНДР - хороший политик. И он вынужден развивать ядерное оружие, чтобы его не грохнули как Каддафи?
Проблема Вашей позиции состоит в том, что Вы глобалистам априори отвели исключительное право решать, кого можно убить, а кого нет.

frema писал(а):

Да и какой он пример, если он террорист?

Я не буду приводить (погуглите сами) список фото этого "террориста" с теплыми рукопожатиями и чмочками в щеки при дружеских визитах накануне смерти в страны: США, Францию, Германию,....,Россию,...
Просто хочу уточнить: таким образом Вы утверждаете, что перечисленные страны (США, Франция, Германия,....,Россия,... ) поддерживают терроризм?
Напомните, пожайлуста, что полагается по Вашим либеральным понятиям странам за поддержку терроризма.

Добавлено спустя 7 минут 39 секунд:

frema

Кстати, глобалисты вкладываются не только в Китай, но и в Европу.
В частности в европейский футбол.
Вот именно сейчас Вы можете наблюдать этот процесс воочию: глобалисты создают в Европе футбольную суперлигу и европейцы вдруг почувствовали себя китайцами и африканцами. Подумайте почему они категорически против.

frema
Тяжко вам будет с такой светлой головой на РУси.

aiwalev писал(а):

А Вы не знаете или это тайна за семью печатями? Для извлечения прибыли токмо. Со всеми сопутствующими. В средние века нужно было собирать войско и топаньки с боями для извлечения этой прибыли. Ныне нужно лишь установить либеральный порядок, но войско все равно плавает (для моряков - ходит) где-то поблизости. На всякий случай.

История нам показывает, что если нет цели извлечения прибыли, то появляются цели идеологические. Идей там появляется много и очень хороших, а кроме них особо ничего и нет. А люди хотят жить в материальном мире, но его обеспечить идеологией не получается, тупик приходит быстро. А чтоб все всем продолжало нравиться, нужен тоталиторизм и кольцо врагов, вот вам и КНДР. Вот там нет либеральных порядков, навального и прочего, очень хорошо для "патриотов". Я вот успел захватить агонию совка, поэтому лучше уж я поплыву извлекать прибыль ))

Добавлено спустя 9 минут 26 секунд:

aiwalev писал(а):

Он плохой политик, потому что его убили столпы цивилизованного либерального мира? Значит, исходя из Ваших слов, получается что лидер КНДР - хороший политик. И он вынужден развивать ядерное оружие, чтобы его не грохнули как Каддафи? Проблема Вашей позиции состоит в том, что Вы глобалистам априори отвели исключительное право решать, кого можно убить, а кого нет.

Лидер КНДР хороший политик в том смысле, что он особо и не нужен никому, но ход мыслей у него правильный, раз он выбрал линию конфронтации с миром. Но чего это стоит народу, есть ли для народа в этом хоть какой-то смысл, хороший политик не говорит. Кадафи тоже нам уже не скажет, чего стоило народу его политика.

Проблема мой позиции в том, что я трезво смотрю и понимаю, что на мировом уровне есть объективные центры силы и они особо ничем не сдерживаются. Вы когда в лес идете, вы же не жалуетесь, если на вас медведь нападет. А кто ему дал право решать, на кого нападать? Стало быть, живя в лесу с волками, надо уметь по волчьи выть и вот тут и нужен талант политика, чтоб и по лесу прогуляться, и тебя не сожрали. Не диктатура, а талант. Если вы голый обмажетесь медом, побежите по лесу и вас сожрут, то кто виноват?

frema - спасибо за удовольствие!
(хоть это и без толку)

aiwalev писал(а):

А к каким еще умозаключениям можно прийти, если он по прошествии стольких лет вдруг в начале 2000-ных по собственной инициативе с лихвой выплатил все деньги потерпевшим за взрывы в 70-тых? Если создал в своей стране социальные программы для ее развития? Когда Ливию начали бомбить что делали развитые европейские страны? Срочно эвакуировали из Ливии своих гастарбайтеров. Не знаю, были ли там норвежцы, но французы и немцы были точно. Я не буду приводить (погуглите сами) список фото этого "террориста" с теплыми рукопожатиями и чмочками в щеки при дружеских визитах накануне смерти в страны: США, Францию, Германию,....,Россию,... Просто хочу уточнить: таким образом Вы утверждаете, что перечисленные страны (США, Франция, Германия,....,Россия,... ) поддерживают терроризм? Напомните, пожайлуста, что полагается по Вашим либеральным понятиям странам за поддержку терроризма.

Он у власти сидел слишком долго. Это объективное зло. Государство стало уже личным. Грохнули его точно не за социальные программы. Неужели думаете, он такой объявляет: "С нового года будут пособия по безработице!" А в Вашингтоне такие: "Нельзя этих пособий допустить, Шестой флот, полный вперед!"? Он диктатор и кончил как диктатор. Возможно, в его кончине был экономический интерес, а в кончине КНДРщика нет, вот он и надувает щеки. Восток дело тонкое, по позитива там особо не видно. Вот ОАЭ, хотя там тоже типа диктатуры царей, ерундой не маются и никто их не бомбит и войны там вроде нет, многие ездят туда на курорты. Так что пути дурных диктаторов всегда похожи и незавидны. Что объективно мешает им устроит курорт по подобию Дубая и мирно работать, я решительно не понимаю.

Добавлено спустя 4 минуты 25 секунд:

ralph_immer писал(а):

frema - спасибо за удовольствие! (хоть это и без толку)

Тренируюсь на кошках ))

frema писал(а):

История нам показывает, что если нет цели извлечения прибыли, то появляются цели идеологические.

Да бросьте, глобализация тоже базируется на идеологии. Либертарианство называется. Которую проповедуете и Вы.
По сути это колонизация, только сменившая штыки на инвестиции.
И отношение к ней определяется точкой сидения: для жителя стран базирования этого капитала она приемлема, ибо от извлечения этой прибыли косвенно перепадает и ему. Единственная угроза для него, если глобальный капитал вдруг сменит место дислокации.
Поэтому, если Вы являетесь таким гражданином, то мои простыни действительно бесполезны и глупы.
У жителя колониальной страны, если у него намерения продолжение рода в этой стране, имхо должно быть однозначное отношение к глобалистам.

frema писал(а):

Я вот успел захватить агонию совка, поэтому лучше уж я поплыву извлекать прибыль ))

Удачи.

frema писал(а):

aiwalev писал(а): Проблема Вашей позиции состоит в том, что Вы глобалистам априори отвели исключительное право решать, кого можно убить, а кого нет. Проблема мой позиции в том, что я трезво смотрю и понимаю, что на мировом уровне есть объективные центры силы и они особо ничем не сдерживаются. Вы когда в лес идете, вы же не жалуетесь, если на вас медведь нападет. А кто ему дал право решать, на кого нападать? Стало быть, живя в лесу с волками, надо уметь по волчьи выть и вот тут и нужен талант политика, чтоб и по лесу прогуляться, и тебя не сожрали. Не диктатура, а талант. Если вы голый обмажетесь медом, побежите по лесу и вас сожрут, то кто виноват?

Очень прекрасный ответ.
Тогда я уточню. Проблема Вашей позиции в лицемерии.
Одних Вы называете "объективные силы, которые ничем не сдерживаются".
А других - диктаторами, причем не Вы их сами называете, а Вам этот список спускают сверху те самые "объективные никем и ничем не сдерживаемые силы".
Так зачем же плести про демократию, навального и надоевших диктаторов?
Называйте вещи своими именами, зачем Вам тратить свой драгоценный бисер на нас.
Причем Вашей же терминологией: "глобальный паханат" гораздо сильнее местного национального. Поэтому все, кто пытается ему сопротивляться, - диктаторы и тираны.

aiwalev писал(а):

в Китае экономика становится китайской, а не глобальной, как это планировалось либеральными интеллектуалами

Китайцы просто переиграли западню, только и всего.

frema писал(а):

Где и у кого он популярен?? У латентных патриотов, потекших от голого торса? )))

Не, ну вот что это за бред я прочитал?

frema писал(а):

кто-то обязан доказывать лживость оф. рейтингов??

Кто талдычит, что им не стоит верить, либо прямо говорит, что там пропаганда (читай: врут), тот пусть и доказывает. А если ты не веришь, это твое личное дело, здесь в споре нет смысла это афишировать, это не аргумент.

frema писал(а):

Как вы приходите к таким умозаключениям?

Он знает реальный мир
Господи, что за вопросы...

frema писал(а):

в Норвегии захотели и построили рай

Вы правда ничего не понимаете в геополитике. Вообще ноль.
Послушайте экспертов, политологов, хоть что-то поймете, наконец

aiwalev писал(а):

Проблема Вашей позиции состоит в том, что Вы глобалистам априори отвели исключительное право решать, кого можно убить, а кого нет.

Удивительно. Я как будто слушаю школоту, что ничего о жизни не знает.

aiwalev писал(а):

Каддафи, к примеру, убили после того, как он полностью отказался от террористической деятельности, выплатил всем потерпевшим в прошлом по всем требованиям и даже с горкой и решил строить страну.

И еще слух о том, что в том числе и потому его решили убрать, что он хотел строить Северо-Африканский Союз с общей валютой "золотой динар"...

simona1973 писал(а):

frema - пожалейте здоровье - Вы мечите бисер перед свиньями.

ralph_immer писал(а):

Прослушайте это интервью - оно завораживает - я надеюсь Вам понравится.

После ожидающей в замирании "что же скажет?" и сказанного про "... Табакки" выложенное прошлогоднее интервью с посланником страны - распространителя демократии Гарри Табахом смотрится оригинальной игрой слов и не может не понравиться.

Когда они все помрут от космической радиации, мы все дружно еще раз посмеемся над комедией Стенли Кубрика )

poratenn писал(а):

Когда они все помрут от космической радиации, мы все дружно еще раз посмеемся над комедией Стенли Кубрика )

Они не помрут, просто кино снимут очередное.

aiwalev писал(а):

Поэтому все, кто пытается ему сопротивляться, - диктаторы и тираны.

Вы путаете понятия.

Диктаторами называют узурпирующих власть, превращающих её в собственность, издевающихся над собственным населением. Тема сопротивления паханату и даже простого авантюризма вне пределов признанных границ не имеют к этому никакого отношения.

Ельцин в пику паханату хулиганил в Грузии и Молдове, но диктатором его никто в здравом уме не назовет. Даже памятуя 93 год. Ему можно приписать кучу других эпитетов, но не этот.

А, наоборот, в Латинской Америке были кучи режимов, которые никуда не вылезали, даже дружили с паханатом, но по критерию издевательств над собственным населением вполне попадают под определение диктаторских.

Но ничего вы, конечно, не путаете, а умышленно смешиваете, чтобы оправдать свою лояльность сформировавшемуся режиму. А, может, то удовольствие, которое садисты получают при виде чужих страданий.

Добавлено спустя 5 минут 21 секунду:

aiwalev писал(а):

глобализация тоже базируется на идеологии.

Ну, и называть глобализацию идеологией имеет примерно столько же смысла, сколько лысину причёской, а агностицизм формой религии. У глобализации, конечно, есть свои глашатаи, только наличие глашатаев не делает оглашаемый ими предмет идеологией. У биологической науки тоже есть свои популяризаторы и лоббисты в виде учителей, учёных и т.д., от этого биологическая наука идеологией не становится.

asm1234567 писал(а):

Вы путаете понятия.

Я не путаю понятия, просто я предпочитаю называть одни и те же вещи одинаковыми именами.
Поэтому , к слову, в сегодняшней новости про злоключения британских как она была подана совершенно не вижу, в отличие от либеральной точки зрения, судебной ошибки.

Теперь о диктаторах и тиранах.
Термин "паханат" я использовал в том смысле, который вложил в него оппонент. Но Ваша интерпертация мне больше нравится.
Но Вы не путайте главное: "...вполне попадают под определение диктаторских" и паханат именует "диктаторами и тиранами" - совершенно различные вещи.
Поэтому я и говорил о лицемерии - именовать диктаторами не только не всех, а лишь некоторых из списка "... попадающих под определение", но еще тех, кто в этот список можно занести с большим скрипом.

Упоминаемый "тиран" Каддафи издевался над собственным народом посредством бесплатного жилья, бесплатной коммуналки, бесплатной медицины и обеспечением возможности желающим учиться за границей.

Поэтому,

Цитата:

А, наоборот, в Латинской Америке были кучи режимов, которые никуда не вылезали, даже дружили с паханатом, но по критерию издевательств над собственным населением .

не только не противоречит сказанному мною, но и подтверждает.

asm1234567 писал(а):

Но ничего вы, конечно, не путаете, а умышленно смешиваете, чтобы оправдать свою лояльность сформировавшемуся режиму. А, может, то удовольствие, которое садисты получают при виде чужих страданий.

У меня нет лояльности к власти: просто у меня категорическая нелояльность к ее противникам. И виноват в этом не я.
А о каких чужих страданиях идет речь?

asm1234567 писал(а):

aiwalev писал(а): глобализация тоже базируется на идеологии. Ну, и называть глобализацию идеологией имеет примерно столько же смысла, сколько лысину причёской, а агностицизм формой религии. У глобализации, конечно, есть свои глашатаи, только наличие глашатаев не делает оглашаемый ими предмет идеологией. У биологической науки тоже есть свои популяризаторы и лоббисты в виде учителей, учёных и т.д., от этого биологическая наука идеологией не становится.

Не совсем точно выразился.
Конечно же узурпация власти, к которой неизбежно приведет глобализация, является не идеологией, а целью.
Но для достижения этой цели, глобалисты конечно же привлекают на свою службу идеологию как инструмент подавления сопротивления. Даже не заморачиваясь на соблюдение ее канонов, отсюда и лицемерие.