Ядро Земли почти остановило вращение и может начать вращаться в другую сторону, считают учёные

Рявкин писал(а):

почему и на каких научных идеях вот кто то решил что там "пустота" ?

Про научные идеи и теории, на основе которых кто-то выдвинуть версию про гигантскую пустоту внутри планеты, я не слышал. Зато слышал и видел фильмы вроде "Путешествия к центру Земли" )

Цитата:

искривление пространства-времени тоже отменили?

Для планеты вроде нашей оно незначительное. Вот на Юпитере уже побольше будет, там и вес человека увеличится, соотвественно.

Цитата:

как ядро может существовать материально - если его со всех сторон искривляет, растягивает гравитация?

Не вижу проблем в официальной картине мира относительно вопроса наличия твердого ядра (и жидкого) внутри планет Если вы их видите, распишите. А вот о пустоте, вакууме(!) внутри планеты, это другое дело. Не я это высказал, а тот, кто высказал, толком ничего не пояснил. К нему вопросы же ) Пусть ответит.

Михаил писал(а):

Я же Вам привел цитату-пример домыслов в науке

А я ее рассудил, так сказать. Вывод мой прост: я вам предложил термин "научно-обоснованный домысел", а чем это отличается от термина "гипотеза"?

Слово "домысел" несет негативный посыл: человек домыслил, то бишь, нафантазировал. Но это мое мнение, и если вы не видите негатива для авторитетности науки/ученого, когда ученый говорит "это мой домысел", ради бога. Я вижу в этом негатив в том смысле, что в науке не должно быть фантазий, а лишь четкие теории и гипотезы, иначе это уже не научное мнение, а личная фантазия человека, просто человека, не ученого. Ученый может в личной беседе с кем-то перестать на минуточку быть ученым и начать рассуждать не как ученый, а как обыватель, тогда домыслы приемлемы.

Цитата:

Потому, что если и в науке, помимо бытового общения, использовать этот термин, это принижает саму науку, делает ее менее серьезной, тчк.

Кстати, по определению термина "гипотеза": это и есть, по сути, научно-обоснованный домысел, просто я не считаю правильным называть это "домыслом" ввиду негативного посыла, что несет термин "домысел". Как видите, разница минимальная, все упирается в восприятие.

Догадка от обывателя и догадка от ученого, таким образом, совершенно разные вещи. Две догадки, два домысла, но разница в том, что у первого нет научной степени, он обыватель, а у второго есть, и его мнение несет или должно нести авторитетность в обществе. Поэтому следует избегать термина "домысел", когда речь идет о словах ученого. Другое дело, что ученый может внезапно в какой-то момент перейти в режим обывателя и протупить, но это частный случай

Михаил писал(а):

существует множество примеров фактов не вписывающихся в "науку" если их пытаться "объяснить с т.з. науки - всё равно это будут домыслы и ещё хуже , потому как лучше так не делать

Совершенно верно. Нормальный ученый не станет этого делать и честно признается, что он не знает. Если же он решит говорить что-то, скажем, по вопросу "туннеля" для коматозных пациентов, это будет не гипотеза, а именно домысел, фантазия. Гипотеза о том, что это "просто работа мозга" и "иллюзия", гипотезой не является, это именно домысел в плохом смысле слова. Просто пример.

Михаил писал(а):

Математика - наука? Конечно нет. Почему? Потому, что базируется на Домыслах - аксиомах недоказуемых и не имеющих подоплеки фактов-теорий, как-то в естественной науке фактической.

Ничего не понял. Ваша интерпретация моего подхода какая-то странная.
Математика это теоретическая точная наука.

Михаил писал(а):

например начинающееся вводиться понятие Бога в науку когда приходит в тупик как темная материя/вещество

Когда ученые начинают говорить о Боге в рассуждении на тему темной материи/энергии, они перестают быть учеными в этот момент, они становятся обывателями и, таким образом, несут не гипотезы (о Боге), а домыслы. Гипотеза и теория о Боге это чушь, наука человечества не в том состоянии, не того уровня развития, чтобы строить научные домыслы о Всевышнем, увы. Таким образом, любые разговоры ученых о Боге это их домыслы, не научные, обывательские.

Михаил писал(а):

на чем по-вашему "научном" базируется понятие БВ?

БВ не домысел, это теория, что базируется на точных вычислениях. Это не аксиома, не обязательно истина, но точно не домысел. Теория. Я вас прошу, посмотрите этот ролик, чтобы понять, как ученые смогли вывести в том числе и значение "возраста Вселенной", хотя в ролике конечно же не обо всем сказано, его можно дополнить:

Nevermore писал(а):

вот она настоящая причина глобального потепления!

Никакого глобального потепления нет. Вообще.
Если посмотреть среднюю темперетуру за последние хоть 60 миллионов лет - 55 было теплее на 2-12°. Потом начался ледниковый период из которого только-только начинаем выползать.
То, что на этом делает триллиарды и давит конкурентов - отдельный вопрос.

trajan40 писал(а):

Никакого глобального потепления нет. Вообще.

Недавно NOAA (Национальное управление океанических и атмосферных исследований)
опубликовало эти данные. Об этом не сообщило ни одно СМИ.

За последние 8 лет произошло глобальное ОХЛАЖДЕНИЕ, несмотря на 450 миллиардов тонн выбросов, что составляет 14% от общего антропогенного атмосферного CO2.

Потепление от CO2 — обман.

Но средства массовой информации не могут/не будут опровергать истерию, связанной с CO2.

Глобальное потепление только на бумаге/в интернете как и прочие страшилки существует. А как только опровергаешь - сразу теоретик заговора ахахах аххахах ахаххаха.
А заговор состоит в том чтобы навязать глобальное потепление, или кавид с жидким ковидом в шприцах.
Официальная информация и есть самая настоящая теория заговора. Я много раз писал, что то что выдают за белое на самом деле чёрное а то что очерняют то есть высмеивают - белое.







В тексте под фото утверждается, что это снимок, «сделанный спутником ESSA-7 23 ноября 1968 года. На первом изображении облачного покрова почти нет; можно наблюдать ледяные поля на поверхности, хорошо видно огромное отверстие на Северном полюсе». Утверждается, что фото предоставлено журналом «Летающие тарелки» и экологическим Управлением науки Министерства торговли США.

Так что ещё надо доказать что там вообще есть какое то ядро внутри.

А с чего решили что земля одноядерная?

Raptor303
ну хорошо, большей частью Вы правы.

Raptor303 писал(а):

Про научные идеи и теории, на основе которых кто-то выдвинуть версию про гигантскую пустоту внутри планеты, я не слышал.

точно так же как и я не слышал научных теорий про Гигантское ядро внутри планеты ))

Raptor303 писал(а):

Для планеты вроде нашей оно незначительное

значит вы летаете, ибо гравитация нашей планеты для вас незначительная ))

Михаил писал(а):

ну хорошо, большей частью Вы правы.

в чём же он прав?
в том что вначале были научные теории,
а потом уже появился человек со своими домыслами и фантазиями ))

Рявкин писал(а):

значит вы летаете, ибо гравитация нашей планеты для вас незначительная ))

Для ничтожного организма под названием "человек", может, и значительна, а объективно -- нет. Ни в каких ускорителях земная гравитация не учитывается, принимается равной нулю как пренебрежимо малая величина, в квантовой динамике гравитации вообще не предусмотрено. Гравитацией вообще всегда пренебрегают, настолько она незначительна, ну кроме отдельных случаев в космофизике, когда надо что-то посчитать вблизи особо массивных тел. К коим Земля и близко не относится.

aiwalev писал(а):

А с чего решили что земля одноядерная?

А какой ей ещё быть? Все планеты одноядерные по определению.

BMW_X6 писал(а):

Так что ещё надо доказать что там вообще есть какое то ядро внутри.

Давным-давно доказано. Равно как и то, что никакой полости там быть не может.

dimitriy7 писал(а):

Для ничтожного организма под названием "человек", может, и значительна, а объективно -- нет

гравитация либо есть, либо её нет, а значительная она или не значительная - вопрос другой,
так вот в центре масс планеты Земля, куда направлен вектор гравитации по Ньютону?
и как искривляется пространство-время по Эйнштейну ?

Добавлено спустя 4 минуты 8 секунд:

dimitriy7 писал(а):

Гравитацией вообще всегда пренебрегают

кроме как когда надо доказать на примере искусственных спутников теории Эйнштейна ))

ещё раз повторю, вы или признаёте факт гравитации - или живёте по иным законам физики

Рявкин писал(а):

ещё раз повторю, вы или признаёте факт гравитации - или живёте по иным законам физики

Никто не мешает, с одной стороны, признавать её наличие, а с другой -- игнорировать её при построении теорий из-за её слабости

dimitriy7 писал(а):

а с другой -- игнорировать её при построении теорий

искривление пространства-времени, это тоже про гравитацию, но от Эйнштейна,
так вот если её игнорировать, то... кстати!
а не вы ли мне когда то приводили пример, в каком то споре, что на самолетах и спутниках время движется с другой скоростью, а это именно связано с гравитацией, по другому сказать - с искривлением пространства-времени,
так вот относительно центра Земли - "размазан" очень тяжёлый и массивный объект - Вся Земля

dimitriy7 писал(а):

aiwalev писал(а): А с чего решили что земля одноядерная? А какой ей ещё быть? Все планеты одноядерные по определению.

Форма атмосферы имеет подозрительную шарообразность для одноядерной.

Рявкин писал(а):

искривление пространства-времени, это тоже про гравитацию, но от Эйнштейна

Угу, и на Земле оно настолько незначительное, что в большинстве случаев им можно пренебречь.

Рявкин писал(а):

а не вы ли мне когда то приводили пример, в каком то споре, что на самолетах и спутниках время движется с другой скоростью, а это именно связано с гравитацией, по другому сказать - с искривлением пространства-времени,

Не, точно не я. А время -- ну да, есть такой эффект, только масштаб его маловат. На самолётах просто пофиг, никто это смещение времени не учитывает, а на спутниках раз в несколько лет делают коррекцию времени -- ну, пожалуй, единственный случай, когда земную гравитацию приходится учитывать. А так-то любой желающий может на Эльбрус подняться с атомными часами и убедиться, что они за день на пару нс убегут от московских, только кому это надо?
PS
Я это всё к чему говорю -- к тому, что в земном ядре, конечно, за счёт околонулевого гравитационного потенциала время идёт чуть быстрее, чем на поверхности, с этим никто и не спорит. Но на поведение ядра и всей планеты это ускорение времени ну никак не влияет, вот просто никак -- слишком оно незначительно. ОТОшные эффекты не учитывают даже в моделях коллапса ядер массивных звёзд, хотя там временнЫе искажения на много порядков сильнее, чем в недрах Земли -- но даже там эти искажения в обсчитываемом объёме недостаточно сильны, чтобы на что-то повлиять.

Рявкин писал(а):

я не слышал научных теорий про Гигантское ядро внутри планеты ))

В смысле?
Наша наука не говорит о ядре внутри Земли? Геологию читали?...

aiwalev писал(а):

Форма атмосферы имеет подозрительную шарообразность для одноядерной.

Что в этом подозрительного вы нашли?

Raptor303 писал(а):

В смысле?

да в прямом - я зеркалю вас )))

Raptor303 писал(а):

Про научные идеи и теории, на основе которых кто-то выдвинуть версию про гигантскую пустоту внутри планеты, я не слышал

юмор в вашем слове - гигантское ))
вы не слышали про гигантскую пустоту, я не слышал про гигантское ядро

Космос твердый! Чтоб попасть на другую планету - нужно копать! © Чащарский. Какое ядро? Какая пустота?