Новая технология рендеринга сделает максимально реалистичными изображения, сгенерированные компьютером

В нынешнее время уже очень тяжело отличить реальные изображения от графики, произведенной компьютером. Однако, в ближайшем будущем это будет сделать еще трудней благодаря разработанному исследователями новому алгоритму, позволяющему получить максимальную реалистичность света, отраженного от сложных поверхностей различных материалов, таких, как вода, кожа, стекло и металл. При этом, новый алгоритм выполняет задачу рендеринга приблизительно в 100 раз быстрей, чем любая из существующих подобных систем.

Читать полностью на DailyTechInfo.Org » Новая технология рендеринга сделает максимально реалистичными изображения, сгенерированные компьютером

Adolf Keugerак писал(а):

Цитата:

индийцы сбрасывают трупы в ганг, ездят на крышах поездов и строят хижины из коровьего дерьма. Наверное, их религии, - единственное, что помогает им справиться со столь непростым бытом, нищетой и перенаселением.

Ну, это просто деградация... Истоки были совсем на другом уровне... В нашем(славянском) счислении тоже для чего-то присутствуют всякие миги и сиги. В переложение на современную систему счисления эти значения настолько малы, что не могут иметь(не могли) какого бы то ни было практического применения для людей того прошлого, о котором мы знаем.

Adolf Keuger писал(а):

Вы наверное хотите отозваться о качестве мозжечка и послать учиться в школу. Тут много юзверей с таким желанием, которые не верят в тридэ графику, но аки крестоносцы стоят за выдумки физиков астрономов, которые удаленно взвешивают экзопланеты, измеряют их плотность по 8 пиксельным изображениям, точно симулируют движение галактики на карманном калькуляторе и строят теории о возникновении вселенной из рехитона. Может быть, через несколько тысяч лет люди доберутся до ближайшей звездной системы, и тогда информации станет чуть больше. А пока да, красивые картинки по мотивам измерений и куча домыслов.

Может быть через 1000 лет люди туда и доберутся, однако Вы утверждаете так, как будто сами уже туда добрались и рушите все их исследования и методы со словами "все чепуха". Мне кажется, что в недалеком прошлом Вы бы также выступали против исследователей, которые бы Вам говорили с доказательствами, что Земля имеет форму геойда не слетав в космос. Кричали бы на них, что все это "выдумки и если бы они слетали на орбиту, то получили бы больше информации, а вообще идите в школу." Не задумывались как же их предположение оказалось фактом в наше время? Если Вы разбираетесь в 3d, то не означает, что Вы вдруг стали разбираться во всем.

zz13 писал(а):

подобная технология существует с 90-х годов

Да берите выше, с конца 80-х. Или когда там первый PovRay вышел. Он уже умел считать лучи с рандомизацией. А то что он тормозной как черт - так велика ли беда, это же рендеринг, пусть жует сколько ему надо, зато качество картинки какое. А в более современных движках есть и других фишек куча. Короче говоря, все эти "открытия" еще до американо-британских ученых были сделаны разработчиками дизайнерских пакетов, да голливудскими фильмоделами. Только они, разве что, статей научных на эту тему не писали и вообще не считали эти вопросы настолько уж существенными чтобы придавыать им особое внимание и как-то отдельно рекламировать, потому как у них, в отличие от этих пустозвонов, были вопросы и поважнее.

NCnorgon
Слишком много неизвестного и в этих невообразимых масштабах и в уже существующих теориях. Ученый мир уповает на аналогии, что всё вращается везде с теми же константами. Что есть совершенно точное соотношение между светимостью, размером и массой звезд... Что по отражению звезды на планете (размером в 8 пикселей) можно определить ее параметры. И т.д.
Люди вблизи видели только Солнце. Одну звезду, одну планетарную систему.
Остальные гипотезы построены на аналогиях. Но почему-то они преподносятся не как гипотезы, а как почти факты.
Предсказания могут совпадать, а могут оказаться чепухой. Можно придумать теорию, по которой всё будет вроде бы ровно идти какое-то время, при наблюдениях издалека, а на проверку окажется фикцией. Более того, то, что сейчас предсказывается, - не совпадает с расчетами. Поэтому придумываются черные дыры, тёмная материя. Свидетельств существования этих явлений нет, но ведь что-то влияет на движение небесных тел, верно?
И вот, появляются фантастические рассказы, блокбастеры. Черные дыры с темной материей становятся близкими и понятными обывателю, как будто находятся в аквариуме или за дверцей шкафчика на кухне. А варп двигатель в холодильнике. Все уже слетали через черные дыры в другие галактики, там нашли пятимерную библиотеку и закодировали на часах закон гравитации.

Но на самом то деле, ни один человек дальше луны не летал (по крайней мере официально). И на данный момент, дыры и материи - это заглушки в теории. Они вдруг могут оказаться существующими. А может на них однажды плюнут и скажут, - мы были неправы, там 11 мерные изолинейные канаты пространства хоечевского по диагонали воксельной матрицы, поэтому всё вращается примерно так как вращается. И фильм в триде снимут про то, как влюбленные из привычного нам мира переместились в 12 мерное пространство и намотали 11 мерные канаты на ось симметрии, чтобы сблизить свои планеты...

А когда, например, говорят про симуляции подобных процессов, про сведение явлений к динамике суперохлажденных флюидов и т.д., это вообще за гранью добра и зла. Потому что любой человек, который имел практический опыт с физическими симуляциями, понимает, как это работает, в каких масштабах, какая там погрешность и какая вычислительная мощность нужна, чтобы отсчитать хотя бы красивый дымок из трубы (а не физически верную туманность или галактику). Эти ограничения становятся понятными после практики с современными распределенными вычислениями.

Я не стремлюсь ограничить вашу веру в науку или современные теории, а наоборот, призываю расширить поле возможного за предел ее предсказаний и набросов сми с кричащими заголовками. Тем не менее, не забывая о том, что любая теория в физике подтверждается лишь многократными успешными опытами.

Adolf Keuger писал(а):

NCnorgon Слишком много неизвестного и в этих невообразимых масштабах и в уже существующих теориях. Ученый мир уповает на аналогии, что всё вращается везде с теми же константами. Что есть совершенно точное соотношение между светимостью, размером и массой звезд... Что по отражению звезды на планете (размером в 8 пикселей) можно определить ее параметры. И т.д.

Химия везде одна и термоядерные реакции одни и не определяют по 8 пикселей параметры на которых Вы зациклились как Win'95 при форматировании дискеты. Спектральный анализ даёт полную картину о содержимости звезды, а отсюда и её основные параметры. Такие простые вещи уже не в состоянии узнать. Куда катится мир... Впрочем я всегда говорил, что в СССР и России отвратительное образование.

Adolf Keuger,
Ваши контр-аргументы это "верю-не-верю". Не нужно уводить разговор в сторону веры. Если хотите поговорить о своей вере, то это к Рявкину. Я привел Вам аналогию и повторю еще раз. Когда-то люди думали, что Земля плоская и любой кто делал попытки говорить обратное - вызывал презрение и ему говорили так же как и Вы сейчас говорите, что мол "не был в космосе, значит не знаешь". Вот был Аристотель и говорил Вам, что ни фига Земля не плоская. А Вы, ровно как и сейчас, говорили, что это придумка. Вот только за спиной у Аристотеля были доказательства своего предположения, а у Вас за спиной, кроме веры и голой попы, ничего не было. Так в итоге кто прав оказался и что стало фактом? Нельзя так просто отбрасывать труд инженеров и ученых.

Aleiv писал(а):

Я конечно понимаю, что фотки фотошопят не хило, но это делается с благими целями, дабы привлечь внимание обывателя, ну и для красоты, что ли...

Верно, но красота в деле шарлатана - лишь инструмент для получения грантов.
Бизнес. Причём, самого низкого пошиба; уж лучше бы спекулировали, снабжая население колбасой.

Adolf Keuger
Я так понял вы спец по рендерингу и 3D.Наконец то ссылка открылась и я прочитал статью.
У меня возникли вопросы, поясните пожалуйста. 1. Почему то думал, что давно все программы рендерят по участкам, а не по пикселям. В чём тут дело? (по простому, без дебрей)
2.Нет догадок, что это за новая технология, которая на поверхности любой сложности обеспечит сверхвысокое разрешение?
Буду признателен за ответ.

смолинеро писал(а):

Верно, но красота в деле шарлатана - лишь инструмент для получения грантов. Бизнес. Причём, самого низкого пошиба; уж лучше бы спекулировали, снабжая население колбасой.

Если вы о том что я подумал,читая статью,то я с вами полностью согласен.

Aleiv писал(а):

Если вы о том что я подумал,читая статью,то я с вами полностью согласен.

Как он сможет узнать о чем Вы подумали?

NCnorgon писал(а):

Aleiv писал(а): Если вы о том что я подумал,читая статью,то я с вами полностью согласен. Как он сможет узнать о чем Вы подумали?

Главное что я прав.

смолинеро,
Пять баллов) Как узнали?

NCnorgon
Некоторые вещи выше вашего понимания, смиритесь с этим фактом....
Это констатация, вы сами в ней подписались,но примириться с этим ещё не готовы.

Aleiv писал(а):

NCnorgon Некоторые вещи выше вашего понимания, смиритесь с этим фактом.... Это констатация, вы сами в ней подписались,но примириться с этим вы ещё не готовы.

Это Вы про какую-то телепатическую связь что-ли или же у Вас какой-то свой гуманитарно-графоманский язык образовался?

Aleiv писал(а):

Если вы о том что я подумал,читая статью,то я с вами полностью согласен.

Это гениальный шедевр! Развивайте свой талант и дальше.

NCnorgon
Да не обижайтесь вы так... Мы все далеки от идеала...

Aleiv,
От Вашего идеала уж точно.