Эксперимент OLYMPUS позволил ученым выяснить некоторые тонкости строения протонов

В течение многих лет ученые-физики исследовали строение положительно заряженных субатомных частиц, протонов, бомбардируя их потоком электронов и регистрируя интенсивность их отражения под разными углами. Таким образом ученым удавалось определить картину распределения электрического заряда и магнитные свойства частицы. В ходе этих экспериментов было выяснено, что распределение электрического заряда и магнетизма частицы почти полностью совпадают. Начиная с 2000-х годов, исследователи начали использовать в своих экспериментах поляризованные лучи электронов, это позволило значительно увеличить разрешающую способность экспериментов и привело к череде достаточно значимых открытий.

Читать полностью на DailyTechInfo.Org » Эксперимент OLYMPUS позволил ученым выяснить некоторые тонкости строения протонов

А существа, живущие на субатомных частицах искренне не понимают, откуда на их планетах метеоритные потоки.

Цитата:

оба участвующие в обмене фотона должны быть "твердыми", т.е. высокоэнергетическими фотонами.

Жесткими, господи, жесткими, сиречь высокоэнергичными, а не твердыми! Ну научитесь хоть переводить нормально...
Я ж еще от прошлогодних "хадронов" не отошел

Исследовали, исследовали, и пришли к тому, что не понимают, что исследуют, но вдруг кто-то подскажет, или денег даст за свет заплатить. Иначе, думали, что 1+1=3, выяснилось, что =2, теория не совпала с практикой. Хотят найти недостающее звено, выяснить почему они думали, что =3, ставя больше опытов над тем, что =2. Ну так статья читается, хотя я и был готов заинтересоваться) И вообще, тонкости культивируются, а не бомбардируются. И поскольку физика точна до наблюдателя, это крайне важный аспект считаю.

weter писал(а):

Исследовали, исследовали, и пришли к тому, что не понимают, что исследуют

А зачем исследовать то что известно? Смысл исследований от тебя вижу ускользнул.

weter писал(а):

Иначе, думали, что 1+1=3, выяснилось, что =2, теория не совпала с практикой. Хотят найти недостающее звено, выяснить почему они думали, что =3, ставя больше опытов над тем, что =2. Ну так статья читается, хотя я и был готов заинтересоваться) И вообще, тонкости культивируются, а не бомбардируются. И поскольку физика точна до наблюдателя, это крайне важный аспект считаю.

Желание показать себя умным, выставляет тебя умным с конца. Не надо. Ну не твое это. Лучше промолчи, почитай еще.

Цитата:

А зачем исследовать то что известно? Смысл исследований от тебя вижу ускользнул.

не я писал текст, в статье на этот ваш вопрос отвечают)
да и не умно ждать из моих постов что-то.
если увидели, что я не понял, попробуйте объяснить своими словами.
впрочем, лучше не мне, а ученым, затык у них и смысл ускользнул там:)
я в меру своего ума и настроения, сделал предложение некоторое,
основанное на экспериментальных данных,
вы же хамите, парниша:)

Затраты на исследования становятся столь высокими, что результаты их становятся бесценными, если в смысле цены.