Снят фильм в формате 96 кадров в секунду

Российский документалист Виктор Косаковский представил на Венецианском кинофестивале первый в истории фильм в формате 96 кадров в секунду — вместо привычных 24. Главный герой ленты «Акварела» — вода. Съемки велись в самых красивых уголках мира — от Байкала до Гренландии. Режиссер рассказал для чего он сменил формат и почему через два года кино уже не будет прежним.

Зачем нужны 96 кадров в секунду?

Я рассуждал так: когда видишь дождь в кино, то обычно это белый пунктир, все сливается. Но ведь он выглядит не так. Я хотел увидеть дождь, стал делать тестовые съемки — на скорости 72, 120 кадров в секунду. Выразительнее всего получилось на 96 кадрах в секунду. Но нужно было придумать новые программы для монтажа и обмануть компьютер, потому что он не понимал этот формат, не справлялся.

Этого никто раньше не делал. Была одна попытка в Америке, но там не сумели показать, не нашлось проектора. В этом все дело — технологически камеры готовы снимать и тысячу кадров в секунду, а проекции нет.

Сегодня утром Энг Ли (тайваньский кинорежиссер, обладатель «Оскара» и двух «Золотых львов» Венецианского кинофестиваля. — Прим. ред.), который пробовал снять 120 кадров в секунду, написал мне: «Вау, невероятно! Хоть кто-то пытается это сделать. Приезжайте быстро ко мне в Америку, мы здесь это покажем и вдвоем убедим весь мир, что нужно переходить на новый формат!» Еще Джеймс Кэмерон, который снял «Аватара», вставал на этот путь, может, сейчас как раз сделает картину в этом формате. Проблема в том, что нужно заменить все кинопроекторы в мире, то есть дело не в технологии, а в бизнес-модели.

Похожая ситуация со звуком — обычно используется пять-шесть звуковых дорожек, а мой звукорежиссер сделал 118. Это уникальная работа. Услышишь один раз — возвращаться обратно в stereo или dolby stereo невозможно. Но опять же требуется время на переоборудование кинотеатров.

Даже здесь, в Венеции, на крупном фестивале, показать такой фильм смогли только в одном кинотеатре. Это другая планета, и теперь люди поймут это. На изменения уйдет два года максимум: сейчас, когда мои партнеры увидели, что пишут про «Акварелу» лучшие операторы мира, они поняли, что в Голливуде будет революция. Никто уже не захочет работать по-старому.

О замысле

Семь лет назад я снимал фильм, который был открытием Венецианского кинофестиваля, — «Да здравствуют антиподы!». Там есть эпизод на Байкале, где маленькая девочка говорит: «В следующей жизни я бы хотела быть водой — чистой, как вода Байкала».

Когда появилась возможность сделать картину о воде, я понял, что должен начать с Байкала. Я приехал, поставил камеру на то же самое место и приготовился снимать. Там же действительно удивительная красота. Я четыре раза обогнул Землю, везде побывал, однако с Байкалом, безусловно, ничто не сравнится. Лед зимой больше метра толщиной, но он прозрачный, как будто на стекле стоишь. Я хотел это снимать, и вдруг прямо в кадре случилась трагедия — под лед провалилась машина с людьми.

О русском «авось» и силе воды

Этот эпизод я не собирался использовать, но потом подумал, что он раскрывают всю нашу сущность русскую — авось. Ведь там видно, что лед уже волнами потаял, но местные говорят: «Молодой человек, я здесь родился, 30 лет езжу по этому льду, а ты меня учишь. Я знаю лед как свои пять пальцев, со мной ничего не случится, это только туристы-идиоты тонут». За сигаретами поехали, и такой финал — это же сумасшествие.

Именно в этой сцене видно силу воды. Слева люди проваливаются в воду, справа проваливаются, а именно там, где человек тонул, лед был такой толщины, что трое мужчин не смогли его разбить. Вот такая сила: может тебя убить, и ты ничего ей не сделаешь. Я задумался, что бы еще снять, и понял: нужно ехать в Гренландию, в царство льда. Что самое страшное здесь? Приблизиться к леднику. Не как туристы с пяти километров, а подойти вплотную и потрогать его.

О преодолении невозможного

Мы установили камеру под айсбергом на глубине 800 метров. В каждом эпизоде было что-то невероятное. Операторы из Голливуда шлют мне письма, где «снимают шляпу», потому что они не понимают, как нам это удалось. Эммануэль Любецки, снявший три оскаровских фильма — «Гравитацию», «Бердмен» и «Выживший», выразил «поклон и уважение» и спрашивает: «Как вы это сделали?» Я хотел рассказать, но продюсеры решили, что мы должны написать книгу — ведь там столько инноваций.

О зрительском восприятии

Представьте, что едете в машине или поезде на большой скорости и смотрите в окно. Деревья, которые далеко, видны хорошо, а те, что на переднем плане, смазываются. В формате 96 кадров в секунду они тоже видны. Мозг не понимает этот эффект, он оценивает пространство по-другому. И здесь главный фокус. На самом деле мы не очень-то знаем, как мозг обманывает нас. Он приучает нас воспринимать вещи определенным образом.

Например, когда вы летите на самолете и смотрите вниз, земля движется плавно. А в машине — земля дрожит и мелькает, поэтому, если вы видите плавное изображение, вы думаете, что это высоко и далеко. Если изображение размыто и дрожит, вам кажется, что предмет близко.

Взять хотя бы первые пять кадров моего фильма — все уверены, что это снято с самолета, камера летит над замерзшим озером, а на самом деле высота — десять сантиметров. Мы видим совсем не то, что есть. Причем не нужны никакие очки, как в 3D.

Я бы сравнил это с эффектом, которого добился Леонардо да Винчи с «Моной Лизой», она словно поворачивает голову, глядя на вас. Тут то же самое — пространство двухмерно, но мы видим больше, чем обычно. Не просто больше деталей — мы получаем другое представление о размерах и перспективе.

О финансировании

Больше всего времени ушло на поиск денег. Даже с моей репутацией убедить людей, что ты можешь снять кино про воду без повествования и закадрового текста, было трудно. Разговоры с продюсерами были примерно такие: «Кто главный герой? Вода? Ой… А что будет происходить? Ничего? Ясно… И как мы это будем продавать?» (Смеется.) Поэтому у меня продюсеры — англичане, немцы, датчане, потом появились американцы, но оказалось, что средств все равно не хватает на такой грандиозный и технологически непонятный замысел.

Я рискнул и отправил один эпизод в Голливуд. Это был 25-минутный фрагмент с Байкала. Через 26 минут мне пришел ответ: «Стой, где стоишь, никуда не уходи». (Смеется.) Через 27 минут они написали: «Мы покупаем, больше ни с кем не говори». В Голливуде поняли, что это такое, и дали половину денег на производство.

О жанре

Я бы сказал, что это философский шлягер. Я хотел сделать так, чтобы фильм был популярным, чтобы люди это смотрели в каждом кинотеатре мира. Судя по отзывам прессы и по тому, кто хочет купить наш фильм, так и будет. А я, конечно, продолжу снимать в формате 96 кадров в секунду. Ведь снимать меньше — это просто абсурд.

Кадры из фильма:


РИА

Tribler писал(а):

60-96....миллиард видео кадров в секунду- от этого человеческому мозгу воспринимать не легче- 30-48 максимально оптимальное число кадров.Продолжайте себя убеждать в обратном!

25 кадров для твоего слабенького мозга потолок , будь аккуратней

cosmodzen писал(а):

чем 96 кадров лучше чем 60 например?

...Автор проекта говорит об этом так:

Цитата:

Я хотел увидеть дождь, стал делать тестовые съемки — на скорости 72, 120 кадров в секунду. Выразительнее всего получилось на 96 кадрах в секунду.

Max_Alekseyev писал(а):

Конечно, там еще, чтобы самолеты по диагонали летали не хило с качеством тракта и инсталляцией попыхтеть надо, там "палками" от Самсунг за 200 баксов не отделаешься, кроме того к помещению и размещению слушателя и источников звука есть большие вопросы. В общем, долгая тема и не простая тема.

Так в этом всё и дело, что зрителей как не крути - они останутся сидеть лицом к экрану, и будут слушать своими двумя ушами смешавшийся звук от расположенных рядом каналов.. Разницы с DTS никто не заметит. А если и заметят, то точно не по причине наличия 118 каналов, а ввиду продуманности акустики помещения кинозала. Я понимаю что есть желание сделать звук более реалистичным, чем сейчас в кинематографе и кинозалах, но.. В реальности (для героев) фильма в тех условиях меняется не только их положение в пространстве, но и положение окружающих их источников звуков по отношению к ним. В кинозале же (для нас) создана иллюзия перемещения этих источников звука, изменением звуков в каналах в зависимости от поворота камеры, тогда когда сами зрители остаются в своём статичном положении, обращенными к экрану. Здесь важно понимать что режиссер хочет получить на выходе: максимальный эффект присутствия?.. Речь вроде бы не идет о 3D.. Да и не получить такого эффекта в кинематографе, уровня "нашего дня".
Скажу в качестве примера личного восприятия и аргумента за абсурдность идеи: если сравнить просмотр фильма в наушниках с просмотром с зальным многоканальным - более погружает в атмосферу просмотр в наушниках. И уже только потому, что я не слышу окружающих звуков и ни с кем, соответственно, не разговариваю. Причина убогого звука в кинотеатрах не в недостатке каналов. Она заключается в первую очередь в "никакой" звукоизоляции кинозалов, в акустике помещений кинозалов, в качестве и отстройке звуковоспроизводящей аппаратуры. А если говорить ещё и о видео - это ещё и качество проектора, экрана, и светопоглощающего материала на стенах кинозала.
Приведу другой пример: возьмем обычную дачную балалайку, можно даже не многоканальное аудио, а низенькое MP3 192kb c чириканьем птичек, и включим это в комнате. Затем тоже самое проделаем в саду или в лесу. Последний пример мне понравился больше. Он ближе к реальности. Потому что лес - это не квадратная коробка.
Думаю так: чтобы задействовать в фильме 118 каналов - их нужно где то взять, записать. Под что их отдать?..
Записать работу цилиндров и клапанов автомобиля в отдельности?.. Зачем?.. Этого никто не уловит..
Записать шум дождя из разных 20 точек или шум волн из 50?.. Такая же история.
Для двух ушей хватит и 7.1 с высокой разрядностью.
Декодеров, раскладывающих на 118 каналов - пока ещё нет. Декодировать группами и затем синхронизировать - из...б.
Но как эксперимент - интересно, да.. Интересно один раз заморочиться что бы посмотреть как они будут звучать, что вообще из этого получится, будет ли слышна разница с DTS и т.д. В общем интересно.
Ещё хочется добавить то, что кинематограф не ставит задачу обеспечить зрителя эффектом присутствия, т.к. это невозможно, глядя на теле или киноэкран. Но стремление к более реалистичному звучанию - это безусловно необходимо. Именно звук способствует погружению в атмосферу фильма. И воображение.

...Специально для желающих услышать как звучит 5.1. Можно конечно и в наушниках попробовать. Правда звук то будет всё равно 2.0, а вот тыл, центр и саб могут вдруг и отсутствовать. Успешного тестирования! : Тест звука для акустики 5.1.avi / Sound Test.Ac3 Dolby Digital 5.1Ch.avi (2012) DVDRip

Добавлено спустя 25 минут 45 секунд:

voicenemo писал(а):

Скажу в качестве примера личного восприятия и аргумента за абсурдность идеи: если сравнить просмотр фильма в наушниках с просмотром с зальным многоканальным - более погружает в атмосферу просмотр в наушниках.

...Что тут скажешь. Имея что то на голове и не обращать на это внимания? Да ладно! Сравнивать отрешение от окружения с погружением в часть мнимого втиснутого в два канала? Устраивает только часть от оригинала? Да пожалуйста! Автора такой поверхностный взгляд на его творение тоже устроит. Он то предлагал вам объёмную картину увидеть, совсем не зная что вам нужна плоская картинка...
...Поставил внучке фильм не помню уже названия, цунами там случилось. Ушёл на кухню, делаю своё, так она прибежала, страшно говорит, давай вместе смотреть. О чём это говорит? О страхе, который пришёл к ней не столько с экрана, а больше со звуком. Когда страх вокруг тебя, хочешь не хочешь, а почувствуешь его хоть кожей...

Чёт не понял тут 25-м кадром пугают, говорят мы его не замечаем, а нас зомбируют!!! А с такими кинушками, вообще можно людей обучать, так как их получается аж 96 - 24 = 72 в запасе!!!
А если серьёзно, то этот эффект может себя проявить только на большом экране, то есть ну на очень большом экране, так как на малом погасание пердыдущего кадра и появление нового на на краях и тем более на середине выявить не удастся.
А вообще меня прикалывает, например, не давно понадобились наушники, и оказалось, что у самых дорогих диапазон частот от 3..4 Гц до 23...24 кГц, 3..4 басы - эт понятно, но 24кГц??? Мля, а кто-нибудь вообще 18 кГц слышит, я слушал когда-то 18,5...18,7 кГц (просто занимался ремонтом колонок), ну не дурят ли людей что б выбить по больше бабок.
Кто хочет выявить 96 кадров смотрите через стробоскоп с фиксированными кратными скоростями.
И ещё вопрос, а сколько терабайтов будет полнометражный художественный фильм продолжительности 1.5...2 ч.???

118 звуковых каналов? XD , после такого и т.н. прогрессивное видение режиссера можно к бреду приписать. Если про кадры еще можно поспорить порассуждать, то про звук все понятно.
для тех кто не вникает скажу: Если у вас 2 уха ,то для вас ВСЕ звуки в мире (кроме сверхнизких вибраций на коже) -Стерео! Все без вариантов. Про разницу 5.1 и стерео тут ненадо-это другая тема.
Еще интересно как именно он размещал 118 микрофонов (если они были реальными а не виртуальными).

HansonTroy писал(а):

118 звуковых каналов? XD , после такого и т.н. прогрессивное видение режиссера можно к бреду приписать. Если про кадры еще можно поспорить порассуждать, то про звук все понятно. для тех кто не вникает скажу: Если у вас 2 уха ,то для вас ВСЕ звуки в мире (кроме сверхнизких вибраций на коже) -Стерео! Все без вариантов.

...Зачем передёргивать? 118 звуковых дорожек. Сколько источников звука в зале, пока загадка...
...Стерео без вариантов? Сзади, спереди, сверху, снизу, слева, справа одновременно слышать вам недоступно? Печально конечно. Однако большинство слышат вокруг себя одновременно всё. Объём. Пространство. Именно чего то подобного стремятся добиться техническими средствами. Экспериментируют с изображением и звуком. Искусно созданная игра с объёмным звуком это впечатляет, ибо слышишь то, что происходит вокруг. Объёмный звук в кино создаёт нужную по сюжету атмосферу. Автор данного проекта предлагает отказаться от индивидуальных дополнительных устройств при просмотре вообще

Цитата:

не нужны никакие очки, как в 3D. Я бы сравнил это с эффектом, которого добился Леонардо да Винчи с «Моной Лизой», она словно поворачивает голову, глядя на вас. Тут то же самое — пространство двухмерно, но мы видим больше, чем обычно. Не просто больше деталей — мы получаем другое представление о размерах и перспективе.

kalt12

Цитата:

Сколько источников звука в зале, пока загадка...

загадки нет, в шапке же написано - "ситуация со звуком — обычно используется пять-шесть звуковых дорожек, а мой звукорежиссер сделал 118. Это уникальная работа. Услышишь один раз — возвращаться обратно в stereo или dolby stereo невозможно"
чтобы понять, достаточно прочитать и включить логику) судите сами, зачем делать 118 звуковых дорожек, чтобы потом пустить их, например, в 59 каналов, это же тогда будет идиотизм; значит, источников звука в кинозале было не меньше чем 118, фишка ведь в том, что был сделан уникальный кинозал;
в топике смешно читать отрицательный винегрет мнений, сразу вспоминается басня про лису и виноград) то есть как можно хаять то, что никогда не пробовал и не испытал на себе )

Galaxpro писал(а):

чтобы понять, достаточно прочитать и включить логику) судите сами, зачем делать 118 каналов, чтобы потом пустить их, например, в 59 колонок, это же тогда будет идиотизм; значит источников звука в кинозале было не меньше чем 118, фишка ведь в том, что был сделан уникальный кинозал

...Какой же это идиотизм, взять 118 дорожек и свести их к удобоваримому на сегодняшний момент числу выходных каналов зала? К примеру 48 дорожек записанных в студии, дают пару, а то и один канал на выходе. Lenny Kravitz вообще сам за всех играет, сводит потом к паре каналов и многим такой его подход так очень нравится. Пример: ...Интрига со звуком не разрешится до момента просмотра, то есть до послезавтра. Очень интересно, как всё пройдёт. Вот могут же создать напряжённую атмосферу ожидания!..

Galaxpro писал(а):

в топике смешно читать отрицательный винегрет мнений, сразу вспоминается басня про лису и виноград) то есть как можно хаять то, что никогда не пробовал и не испытал на себе )

100+
И тем более, когда нет подробностей тех. реализации и даже субъективных отзывов, но, видимо, привычка "понабрасывать" не истребима.

kalt12 писал(а):

Сзади, спереди, сверху, снизу, слева, справа одновременно слышать вам недоступно? Печально конечно. Однако большинство слышат вокруг себя одновременно всё. Объём. Пространство.

У одноухих проблемы с локализацией звуков. Для локализации нужно два уха. Может в этом проблема?

Max_Alekseyev писал(а):

У одноухих проблемы с локализацией звуков. Для локализации нужно два уха. Может в этом проблема?

...Позвольте не согласится. Не смотря на застарелый отит одного уха, знакомец приходит и прямо таки тащится от звука 5.1. Вот нравится ему это, а дома у него иметь такое возможности нет. Так он хоть и с одним ухом, но воспринимает что кино, что музыку нормально...
...От себя. Стерео конечно проигрывает 5.1, а DTS как формат на слух получше воспринимается.

kalt12

Цитата:

Какой же это идиотизм, взять 118 дорожек и свести их к удобоваримому на сегодняшний момент числу выходных каналов зала? К примеру 48 дорожек записанных в студии, дают пару, а то и один канал на выходе

вы говорите про сведение звука и подгонку под формат, в студии ведь можно записать отдельно каждый музыкальный инструмент и отдельно голос;
здесь же другое, ведь из статьи ясно, что кинотеатр переоборудован и под звук тоже; если бы было так, как вы пишите, то не было бы смысла в модернизации, использовали бы системы 7.1 или, что там у них было;
фишка ведь в том, что применили даже не dolby atmos 9.1.4 и т.п. иначе бы об этом написали, а вообще, что-то новое из 118 каналов

kalt12 писал(а):

Так он хоть и с одним ухом, но воспринимает что кино, что музыку нормально...

Странно ... Может он таки чуть слышит им и организм как-то приспособился. По теории для локализации нужно 2 уха. Как самому без членовредительства проверить не знаю

kalt12 писал(а):

Стерео конечно проигрывает 5.1

Ну, тут всё зависит от конфига. Как по мне, так лучше хорошее стерео, чем плохое 5.1, только центральный канал надо дуаунмиксить в стерео, если выдернуть только левый-правый, то диалоги сразу проваливаются, их же в основном в центральный запихивают. Я не стал париться с 5.1, втолкал чисто под кино нормальный ямаховский саундпрожектор + саб. Я хорошо знаю как строится нормальное 5.1 и не готов идти на эти жертвы и деньги не тут главное, там помещение надо конкретно перекраивать, чтобы добиться вменяемого результата.

Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:

Galaxpro писал(а):

здесь же другое, ведь из статьи ясно, что кинотеатр переоборудован и под звук тоже; если бы было так, как вы пишите, то не было бы смысла в модернизации, использовали бы системы 7.1 или, что там у них было; фишка ведь в том, что применили даже не dolby atmos - 7.1+2 и т.п. иначе бы об этом написали, а вообще, что-то новое из 118 каналов

Ждем фотографий, тех. подробностей и вменяемых отзывов.

Galaxpro писал(а):

что применили даже не dolby atmos - 7.1+2 и т.п. иначе бы об этом написали, а вообще, что-то новое из 118 каналов

...Мне не удалось увидеть столько каналов, удалось увидеть 118 дорожек. Как переоборудован зал информации нет. Чего гадать то? Но исходя из бюджета и времени на монтаж и подготовку к показу, взяли на вооружение то, что уже существует, проектор подогнали под 96 кадров, формат звуковой, способный передать задуманное. Посмотрят, расскажут. А коль сильно понравится, то и оборудование изобретут и изготовят...

Max_Alekseyev писал(а):

Как самому без членовредительства проверить не знаю

...Да полно! К чему такие жертвы!..

Max_Alekseyev писал(а):

Как по мне, так лучше хорошее стерео, чем плохое 5.1,

...Как плохое? Почему? А стерео и на 5.1 нормально слушается, нажал на кнопку пульта всех и дел то...

kalt12

Цитата:

Мне не удалось увидеть столько каналов, удалось увидеть 118 дорожек.

возьмём для примера imax, на 70мм киноплёнке которого, всего 6 звуковых дорожек, то есть шестиканальный звук на шести дорожках; а вот колонок, как источников звука, существенно больше, 5 спереди за экраном, а дальше уже от периметра кинозала зависит; в кинопроизводстве каналы и дорожки - это взаимозависимые понятия;
если в фильме 118 дорожек, то будет столько же каналов и не меньше источников звука; вероятно, цифровые звуковые дорожки записаны отдельно от киноплёнки, только синхронизируются с ней