dorognik74, вы правы... почти.
Дело в том, что история, как известно, - это политика, опрокинутая в прошлое. Посему к ней проявляется повышенное внимание со стороны любого государства. Соответственно, массмедиа не устают проталкивать мыслю о том, что история - это просто, полезно и модно. Снимается огромное количество научпопа на эту тему. И у нас, и за рубежом. При этом не особо важно даже, о чём речь идёт в очередной ширпотребовской поделке. Главное - заставить зрителей хоть на грамм, но чуть больше поверить в то, что история - это доступно. Потом уже каждый сам выберет, какая именно "интерпретация исторических событий" ему ближе (исходя из политических ли, культурных ли пристрастий). Внутренняя аргументация складывалась годами просмотров "исторических" фильмов, чтения и обсуждения "исторической" литературы и т. д.
Первая проблема в том, что большинству таких самопальных историков плевать на реальные знания. Не "исторические факты", даты и т. д. Хотя большинство даже в этом вопросе плавает. А на основы истории - понимание механизма появления этих самых"исторических фактов", методологию и философию истории, историю самой "науки истории"...
Для 99% товарищей невдомёк, что практически весь свод исторических знаний опирается на тексты. Археология - это в основном подгонка под уже сложившуюся (на основании текстов) парадигму. Многие ли знают о том, что такое палеография или эпиграфика? Я уже молчу про палимпсест. Языками народ не владеет (даже родным). Эрудиция нулевая. Зато есть "внутренняя аргументация", сложившаяся в ходе просмотра и чтения всякой шелухи, которой появляется с каждым годом всё больше. Многие воспринимают "историю" как череду событий, никак не связанных друг с другом даже в пределах одного государства. Сколько раз я читал на форумах заявления типа "в СССР было так-то или то-то". История Союза крайне неоднородна. Одно дело - гражданская война, другое - ВОВ. НЭП и НТР, "застой" и "оттепель" - это совершенно разные отрезки "истории СССР". В 20-е годы действительно могло "что-то быть", чего не наблюдалось уже в 40-е. Но для пипла это всё равно единая и неделимая "история СССР". Хотя большинство рассуждающих на тему Союза, в 90-е в лучшем случае только-только из-под стола выползло. Тема Союза модная нынче, надо же пять копеек откуда-то взять. Вот тут и приходят на помощь "исторические сериалы". А что хвалить, кого ругать - зависит от компании, в которой надо самоутвердиться.
Вторая проблема в отсутствии "исторического типа мышления" (по аналогии с математическим или музыкальным). Отчего-то музыкальными произведениями собственного производства народ не спешит делиться, а вот "мыслями" на историческую тематику - запросто. Впрочем, в условиях минимума знаний и культуры этот "обмен мыслями" сводится обычно к самоутверждению оппонентов за счёт своих противников. Троллить - это же так прикольно, ага.
Возвращаясь к Радзинскому, хотел бы сказать, что принимать его книги как истину в последней инстанции не стоит, естественно. Таких книг вообще не существует, что бы там ни утверждали религиозно продвинутые граждане. Нет плохих книг. Есть книги, написанные безграмотно (с логическими ошибками, например). Или с отвратным слогом. Но и из такого чтива тоже можно извлечь пользу. Вопрос в том, как и для чего читать. Исторические монографии интересны в первую очередь не реставрацией и интерпретацией событий, а ходом авторской мысли и подачей материала. И в «Иване IV Грозном» это присутствует, имхо.
Подытоживая, хотел бы отметить, что история - это память социума.
На уровне индивида память - это основа личности. Ведь там хранятся решения, повлиявшие на формирование характера, психики и т. д. С памятью связано слишком многое. Без памяти человек превратится в бесхребетный овощ, лишённый принципов, возможности делать выводы или планировать будущее.
На уровне социума память (история в нашем случае) - это фундамент менталитета. Это основание для одобрения или сопротивления государственным стратегиям развития. Это оправдание своего существования и предлог для шага вперёд. От того, какой видят свою историю наши друзья, соседи, родственники... будет зависеть, в каком мире будут жить наши дети. То, что пропагандируется сейчас в российском медийном пространстве, это ... беспредел какой-то.
ЗЫ
Ну да, кому-то не интересно следить за трансляцией шахматных турниров, ему футбол подавай. Это личное дело - выбирать зрелище по вкусу. Но футбольный фанат, обсуждающий шахматный турнир (с точки зрения футбольного матча) будет выглядеть как минимум смешно, не находите?
dorognik74, ваше предложение "с обоих сторон делить поровну" - это хоть какое-то решение, пусть и паллиативное. Но для большинства само чтение книг - непосильный труд. Народ разучился читать. Я лично знаю кучу людей, которые не ведут внутренний диалог с автором, а просто выискивают подтверждения уже сложившемуся у них представлению о том, "как правильно".
Вообще мне кажется, что можно провести параллель между восприятием исторической литературы и фильмов, например. Большинство зрителей не знакомо с понятием кинотекста. Понятно, что в фильме должна присутствовать идея на уровне сценария, режиссёр пытается её интерпретировать, "подать под своим углом зрения". "Артикуляция" режиссёрских мыслей осуществляется с помощью монтажа, операторских приёмов и прочих выразительных средств. На выходе мы имеем готовый продукт. Фильм как текст. Но зритель запросто может смотреть кино и не видеть всего этого. Не потому что невнимателен, а потому что не знает, как надо смотреть фильмы. Читаешь отзывы - и там сплошь "актёрское мастерство" и сюжет обсуждается. При этом всё сводится в итоге к "нравится/не нравится". Иных критериев не предполагается. Да, на кинопоиске, к примеру, есть очень грамотные рецензии, но это - капля в море. То же происходит и при чтении книг в условиях утраты понимания того, как надо читать (я не шучу). Люди складывают буквы в слова, но дальше этого не идут. Вместо мышления включаются эмоции. Оно и понятно, обществу потребления человек, умеющий думать, не нужен. Нужен потребитель.
Ладно, проехали.
ЗЗЫ
Я не "учу жить", этот комментарий - просто моё частное мнение. Написал коряво, каюсь. С другой стороны, тем, кто понимает, о чём речь - читать не обязательно, они и так в курсе. А те, кому как раз не помешало бы вникнуть в смысл, обычно "простыни текста" пролистывают. Многабукафф, знаете ли. Такая вот ситуёвина печальная, да... |
- во что хочешь верить, то и истина 
.
Так-то мы в России народ не совсем уж пропащий... Просто направление пути потеряли.