Есть ли разница между 4K и 8K для вашего глаза

Некоторые современные дорогие модели телевизоров предлагают разрешение 8K UHD, вдвое превышающее предыдущий стандарт 4K. Действительно ли изображение на этих телевизорах 8K в два раза лучше, чем 4K?

Стоит ли покупать ультрасовременный телевизор с разрешением 8K?
Ответ на этот вопрос у нас есть. То, насколько лучше вам будет казаться изображение, зависит от двух факторов. Первый — это то, насколько велик ваш телевизор, а второй — с какого расстояния вы его смотрите. Преимущества 8K будут наиболее легко видны на очень большом телевизоре, если смотреть его с небольшого расстояния.

Преимущества будут практически незаметны на маленьком телевизоре, если смотреть его издалека. То же самое справедливо для современных телевизоров 4K по сравнению с телевизорами 2K (1920×1080 пикселей или «1080p»)— они лучше показывают себя на больших телевизорах, если просматривать их на небольшом расстоянии.

На любом большем расстоянии от телевизора или при просмотре устройства с большим количеством пикселей вы не смогли бы отличить пунктирную линию от непрерывной. Это значит, что для экрана шириной 60 дюймов, просматриваемого с расстояния 150 сантиметров, предел разрешения нашего глаза составляет 4K. На этом расстоянии мы могли бы определить разницу между HD и 4K, но любое увеличение за пределами 4K (скажем, до 8K) не было бы заметным.

Нам нужно было бы подойти вплотную к телевизору, чтобы отличить экран 4K от 8K. Так что, если только вы не планируете иметь действительно огромный экран или не планируете смотреть телевизор с очень близкого расстояния, вам вряд ли понадобится экран с разрешением 8K. Просто никакой разницы по сравнению с 4K у него не будет.
Источник

Max_Alekseyev писал(а):

физиологический момент, а не дело вкуса...

Вот, кстати, производители внушают пользователям, что им крайне необходимы многопиксельные панели, но замалчивают другое, более важное... вот, например, чтобы не было всяких мерцаний/тянучек-шлейфов/рывков (которые, кстати большинством зрителей воспринимаются не то чтобы оптически, а как давление на физиологическое подсознание - типа "глаза устают, и вообще - ну не нравится мне картинка с этого телевизора, какая-то она не живая, не киношная")... надо чтобы ТВ или монитор могли работать на родной частоте развёртки источника сигнала... тогда ему не придётся "пересчитывать под себя", например фильм с частотой кадров 23,98 под частоту собственной кадровой развёртки (обычно 50 или 60 Гц)...

kalt12 писал(а):

Ну а насчёт 8К- 4К. Чёткость на 8К конечно же выше, ну и прочее тоже, у просматриваемого контента 8К,.. :подмигивание:

Четкость не обязательно выше - больше число элементов (пикселей), составляющих изображений. Четкость - это, скорее, проявление микроконтрастов. Контента в 8K очень мало, проигрывателей практически нет. Все, что вы смотрите на телевизорах 8K - это апскейл из 4K, а то и из Full HD - четкость от этого не повышается, но картинка кажется более гладкой и слитной.

удивительные споры....
Если вы не видите разницу, то значит вам не надо покупать такой монитор\телевизор, а если видите, то у вас есть возможность это сделать. Не вижу предмета спора.

Долго думал есть ли смысл покупать 4k телевизор ))))

А т.к. денег особо сильно не водится, телевизоры 4к купил недорогие с матрицей RGBW или как-то так. И все же на таком телевизоре теже фильмы 1080p смотрятся заметно четче чем на телевизоре с fullhd, т.е. по цене 4k с недорогой матрицей выходит на порядок дешевле чем fullhd с какой нибудь OLED. возможно такая же ситуация будет и с 8k.

Dmitrylo писал(а):

Четкость - это, скорее, проявление микроконтрастов.

...Разницы нет, что и как для вас проявляется, а так же как вы это назовёте. Картинка несравненно лучше смотрится на 4К. Контент 8К на телике 4К уже не воспроизводится. Повторять ранее сказанное не стану, лишь напомню, что улучшение имеющихся форм подачи картинки не прекращается, но тупик уже близок. Найденные новые формы ещё слишком дороги и к массовому производству не готовы, но они уже существуют... :да:

smile.80 писал(а):

телевизоры 4к купил

такой?
https://market.yandex.ru/product--43-televizor-irbis-43s01ud348b-led/871700620?cpc=z_R1QkrO2qzCUlkWgavI-ReyUwR21PAK9Ce32N-Vd-coP6b_vSfBzMum9peDRF1IzuNmkFHogC-SGpOSclXazywMHp5pUAVHt4qg0KQ5E7ebIXyx0oYeOfTswW75yxmONSvbGHMZblImxA5Gf17Yhh9oPNnyHXMs9XkTZhvHuBRUhoIwoTkLl2BiMVSv3OUE&sku=101227313322&do-waremd5=SpcvtrdfHeFXihn3nEyBeg&cpa=1&nid=26960210

smile.80 писал(а):

телевизоры 4к

...Такой 55 "?:
https://www.mvideo.ru/products/televizor-telefunken-tf-led55s17t2su-10025193
или такой:
https://www.mvideo.ru/products/televizor-novex-nvx-65u321msy-10024209
на 1000 рэ подороже, но на 10 " побольше...

Casablanka писал(а):

IMHOTAK писал(а):

Ну, в медицине нужен прогресс, ещё в нескольких областях, а остальное... А может и нет.
:незнает:

Не соглашусь. Всю науку и технику нужно развивать, во всех областях. Другое дело — приоритеты правильные. Незачем миллионами клепать мобильные телефоны и два раза в год выпускать «новинки», мало чем отличающиеся друг от друга. Но так устроен «свободный рынок» при капитализме: все бегут туда, где максимальный заработок, а не где польза для людей.

Это уже плановая экономика. Помните, как в СССР было? Купи стиральную машину/телевизор/и т.п. и 30 лет (такой вот, запас прочности/ремонтопригодности) не беспокой Государство потребностью во всякой ерунде.

С одной стороны это правильно. Но, например, благодаря тому же буму телефонов/компьютеров и т.п. с кучей одинаковых моделей идёт развитие микроэлектроники и всех сопутствующих технологичесих цепочек, что приводит к уменьшению цены и увеличению возможностей применения этой микроэлекроники в других областях.
В той же медицине, например.
Так что, тут всё взаимосвязано. Сложно заранее сказать какие наработки из одной области науки/техники пригодятся в другой. Поэтому плановая экономика в подобных вопросах не совсем хороша. Она хороша, предпочтительна и эффективна в обеспечении базовых потребностей.

Вообще, весь "прогресс" оплачивают военные и "передовые потребители" (любители всего нового).
:задумался:

А науку надо развивать, конечно же. Я полностью согласен.
Те же VR-технологии при должном развитии могут дать серьёзный рывок в понимании работы мозга и интеллекта, лечении психо-соматических расстройств, более эффективному обучению, управлению и т.д. и т.п.
Но оплачивать прогресс в области VR-технологий будут именно энтузиасты-потребители, покупающие это как "игрушки" для развлечения.
:задумался:

Все эти технологии не плохи и не хороши сами по себе. Те же смартфоны с беспроводным интернетом, по идее дожны бы экономить время, но экономя время они порождают более суматошную жизнь общества в целом. В итоге, личного времени у людей не прибавилось, но оставшееся стало более суматошным + появилось обременение в виде дополнительной железки и дополнительной статьи расходов.

Нельзя, конечно, отказываться от прогресса и от науки, но и ставить их во главу угла тоже не следует.
Во главу угла нужно ставить человека. Ибо, что важнее, прогресс и наука для человека или человек для прогресса и науки?

То же самое и экономикой. Кому нужен экономический рост, если люди как загнанные лошади "конкурируют за выживание"?
Думаю, балланс нужен. Но как его найти, я не знаю. Видимо, нужны какие-то более сложные системы, чем "капитализм" и "коммунизм" в классическом понимании.
:незнает:

Михаил писал(а):

помню нас несколько шалунов в наказание школьный учитель в кинотеатре принудительно посадил на первый ряд.
а пошли в кинотеатр , чтобы потом сочинение писать по этому революционному фильму.

вот это была жесть смотреть)

...Хорошо что не французский широкоэкранный. Для их просмотра на проекторе спецоптику применяют и на первом ряду у зрителей вообще крыша едет...

мечтаю купить 8к телек и смотреть на нем камрипы

IMHOTAK писал(а):

Во главу угла нужно ставить человека.

пока во главу человечества поставлены деньги любой ценой и как можно больше.
пока это высшей ценностью, провозглашено - всё остальное как говорится - разговоры в пользу бедных

А если о герцах говорить... Вот ~50-60 герц для монитора это нормально? А если на другом экране посмотреть этот же видеофайл этого же разрешения, но с частотой 200+ герц? В чем разница? Если, например, у фильма FPS ~30... ФПС, герцы (которые не у фильма, а у монитора)... растолкуйте.
60 фпс на мониторе с 60 гц... и 60 фпс на экране с 200 гц... разница будет и если да, то в чем, что и как я увижу? :задумался:

kalt12 писал(а):

...Это не так. Работа над более достоверной подачей картинки идёт и она далека от завершения.

Честно говоря, ничего не понял. Но было интересно

И будет еще лучше, если вы поясните, что имели ввиду.

awayskan писал(а):

перестаньте его провоцировать

Но заметьте, это написали вы, а значит, спровоцировали и вас

norma121 писал(а):

В два раза по горизонтали и в два раза по вертикали. Т.ч. в два раза.)))

Если речь о площади поверхности, то все же в 4 раза. Смотря, что вы считаете.

ИгорьДух писал(а):

будет круто если фпс будет и 350 и 500 стандартом, эта болтовня про фпс уже изрядно поднадоела. Не видят они... Угу, держите в курсе.

Держу в курсе ) Quake 3, fps выше 100, какой ни ставь (выше сотни), ничего не меняет по восприятию картинки, ее качества и динамики.
Ваш пример?...

norma121 писал(а):

Человеческий глаз в природе не видит пиксели

Потому, что в природе нет пикселей

В природе в стопицот хрелиардов раз выше разрешение, чем на наших мониторах...

IMHOTAK писал(а):

попробуйте сравнить изображения на экране и реальный мир...

Да, но эксперимент будет неполноценным. Полноценный эксперимент конкретно в этом вопросе с опознанием реальности и картинки с экрана возможен лишь при соблюдении одного условия: испытуемый не должен знать заранее, на что он смотрит.