В России заблокировали 4PDA

papa.sas писал(а):

это конечно вредительство из- за нытья какогото либерастического матч-тв, от которого ни какой пользы стране, а один вред, закрыть главный техно-просветительский ресурс России. Нужно вообще закрыть это продажное мачт-тв за пропаганду игромании и вовлечение людей в азатные игры!

Пропаганда была как раз на 4pda в плейлисте. Так кого же закрывать.
И что все же было вредительством: нытье какого-то либерастического матч-тв, или размещение плейлиста, подставившего таким образом весь сайт под удар?

blight писал(а):

Мы движемся к ситуации, когда интернет — в том виде, в каком мы к нему привыкли — будет доступен только технически подкованному, пытливому меньшинству... как уже было когда-то. В этом есть свои плюсы.

Угу, только теперь за эту "пытливость" будут давать "общий режим" или опись имущества...
В Германиях со Штатами из-за массовых показательных порок теперь все высунуться боятся - до нас это тоже дойдёт.

Psycho-A писал(а):

до нас это тоже дойдёт.

ну так чего?
пора забывать слово Интернет?

жалко конечно.
куда пойти потрепаться вечером-то....

"Сама садик я садила, сама буду поливать..."

Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:

Psycho-A писал(а):

В Германиях со Штатами из-за массовых показательных порок теперь все высунуться боятся

а чего там: просветите

все что хочется сказать, в этих двух емких Русских буквах: ДБ!

Сайт хороший, играю в Real Racing 3 , давненько там общаюсь, да и на форуме всегда помогут по вопросам например смартфонов, много там полезного короче...

Михаил
А вы что, не в курсе, что за любой "нелегальный" контент там реальные сроки и штрафы доходящие до нескольких ваших квартир? Так там ещё и отслеживают это тщательно и стучат. Загрузили хоть один торрент - вам завтра же повесточка.

aiwalev писал(а):

Решение он вынес не наспех, а в полном соответствии со сложившейся практикой.

Это все понятно, только вы этим нисколько не опровергли мои претензии к судье или судебной практике, как можно теперь дополнить. Вот зачем вы мне говорите то, что и так ясно? И говорите так, как будто вам не ясно, что я сказал. Повторю:

Цитата:

Не по закону ошибка, судья ничего не нарушил, нет. Но по мудрости ошибка. Судья явно не мудрый. А от таких судей страдает и вся судебная система.

aiwalev писал(а):

причина случившейся казуистики: власть законодательная, которая и заложила основы подобных решений

В ущербной судебной практике виновата законодательная власть? В смысле депутаты? С чего такой вывод? Где связь... судья это судья, его не волнует, что там придумывают депутаты, они же ему прямо не говорят, что "надо делать вот так, экспертов звать не стоит"?...

aiwalev писал(а):

проще оторваться на беззащитных или непричастных

Да не, все виноваты, все

Raptor303 писал(а):

В ущербной судебной практике виновата законодательная власть? В смысле депутаты? С чего такой вывод? Где связь... судья это судья, его не волнует, что там придумывают депутаты, они же ему прямо не говорят, что "надо делать вот так, экспертов звать не стоит"?...

Судью вообще ничего не должно волновать, тем более какие-то депутаты. На бюрократическом языке это звучит как "независимость судебной власти". Первичная экспертиза была проведена: результатом ее было выяснение в соответствии с физическим IP-адресом ответчика и выполнение последующих процедур, предусмотренных законом.

Update. Загляните на сам 4pda и узнайте их мнение.
"Никаких претензий к работе задействованных органов у нас нет. Мы планируем решать ситуацию в рамках законодательства."
4pda стал заложником ситуации: не первый и не впервые.

Psycho-A
и что делать?

Тихая бухта 4PDA пережила много атак гораздо ранее, так и в последствии, были накаты вплоть до убийств, но ни одна сука успеха не добилась. Мы вправе, а не за правом.

aiwalev писал(а):

Первичная экспертиза была проведена: результатом ее было выяснение в соответствии с физическим IP-адресом ответчика и выполнение последующих процедур, предусмотренных законом.

Ну вы же понимаете, что выдвигать вердикт на основе первичной экспертизы, просто неправильно в данном случае. Именно потому, что вывод может оказаться неверный, и эксперт в IT-области это объяснил бы судье.
В итоге, формальность соблюдена, но решение левое.
Кто принимает решение о том, вызывать ли эксперта в области, которой касается дело, на судебный процесс? Судья?

Raptor303 писал(а):

Ну вы же понимаете, что выдвигать вердикт на основе первичной экспертизы, просто неправильно в данном случае. Именно потому, что вывод может оказаться неверный, и эксперт в IT-области это объяснил бы судье. В итоге, формальность соблюдена, но решение левое.

Первичная экспертиза нужна не для решения, а для поиска ответчика.
Грубо говоря убедились, что с указанной истцом страницы запустилась трансляция, после этого нашли данные хозяина ip-адреса и послали ему, как ответчику, повестку.
В принципе, действия просты, такую экспертизу может сделать любой.

Raptor303 писал(а):

Кто принимает решение о том, вызывать ли эксперта в области, которой касается дело, на судебный процесс? Судья?

В случае с pda, как и во многих других, проблема не в экспертах и экспертизе, а во взаимоотношениях владелец-арендатор. Решению о блокировке предшествует уведомление о нарушении, которое нарушитель должен устранить в течении определенного срока. Проблема хостящихся сайтов, как раз и состоит в том, что все предупреждения и повестки посылаются хозяину хоста, а он их просто отправляет в корзину.

aiwalev писал(а):

Проблема хостящихся сайтов, как раз и состоит в том, что все предупреждения и повестки посылаются хозяину хоста, а он их просто отправляет в корзину.

У вас есть вариант решения этой проблемы?

Raptor303 писал(а):

У вас есть вариант решения этой проблемы?

В таких случаях либо подбирать хост, хозяин которого будет пересылать все арендатору.
Не могу сказать, но мне кажется подобное очень редким, забугорному хосту такое даже предлагать не комильфо.
Либо делать свой сервер, что слишком дорого для популярного сайта.
Остается одно: жестко модерировать.

aiwalev
А что, если повестку посылать не хосту, а владельцу сайта, что захостился у хозяина. Владелец сайта, его создатель тоже ведь вариация начальника. Есть начальник хоста, а есть начальник рангом пониже: создатель хостящегося сайта, почему бы ему напрямую повестку не послать, его лично напрямую не вызвать в суд?

Видимо, суд пытается побудить хост заниматься модерированием сайтов, что у него хостятся? Это вообще серьезный подход со стороны суда? Я вот не пойму. Либо хост тупит, ибо ему плевать, что хостящиеся сайты творят, либо суд тупит, не разбираясь в тонкостях хостов...