История: наука или вымысел? (2008-2011) DVDRemux Телекомпания: Годлэнд Пикчерз Жанр: Документальный, История
Режиссер: А. Кулагин, Ю. Елхов, А. Афанасов, А. Лютенков Участники: Анатолий Фоменко, Глеб Носовский и др.
Описание: Современная историческая наука трещит по швам. Учёные - математики, создавшие новые математические методы исследования исторических документов не оставили камня на камне от общепринятой хронологии исторических событий. А ведь хронология лежит в основе истории, являясь её "позвоночным столбом". Изменение хронологии автоматически приводит к необходимости пересмотреть все события мировой истории. Оказывается, что многих известных нам по книгам и кино властителей и даже событий древнего мира не существовало вовсе, что они являются фантомами, отображением более поздних средневековых правителей и событий. Реконструкция истории, проведённая учёными на основании новой хронологии мира, устраняет большое количество тайн и загадок в прошлом человечества, находит простые и логические объяснения тем историческим событиям, о которых историки спорят уже не одно столетие. Выясняется также, что история европейских государств искусственно растянута в прошлое, а история Руси намеренно укорочена. Более того, после знакомства с настоящей Реконструкцией истории становится понятным многое из происходящего в наши дни...
Продолжительность: ~00:52:00 серия Качество видео: DVDRemux Субтитры: отсутствуют
Хм. А какое отношение изображенные на скриншотах писатели-фантасты Фоменко и Носовский имеют к исторической науке? Да и что это делает в разделе "История"?
Большинство людей, которые пишут, что история это не наука, не только не имеют высшего исторического образования, но и вообще очень слабы в источниковедении. По их представлениях источников в принципе как раз и нет, всё придумано в 19 и 20 веках. Объяснить такому человеку, НАПРИМЕР, что две самые старые из сохранившихся русских летописей написаны в 14 веке, ну просто невозможно. Никак. Он точно знает, что всё придумал и написал Карамзин, он же и сделал их похожими на 14 век. Да и Фомин скажет, что никакого 14 века и не было вовсе, сразу после Нерона был Пётр Третий.
_________________ Нами управляют. Наше сознание переплавляется. Наши вкусы формируются. Наши идеи подсказываются. Чаще всего людьми, о которых мы не имеем никакого понятия.
hvvkiurv1979
Стаж: 12 лет 2 мес.
Сообщений: 24
Ratio: 1.727
1.17%
Давайте поразмышляем. С чего, скорее всего, все началось. Видимо с того, что, однозначно не заурядный индивидуум, с образованием, в основе которого лежит поиск причинно-следственных связей на основе объективных "численных" выводов, почему-то усомнился в том, что ему предлагали принимать на веру просто потому, что потому что. Кстати, все "историки и прочие гуманитарии" сплошь и рядом пользуются плодами именно подходов на основе "численных" выводов, т.е. техническими приложениями цивилизации. Прав или не прав этот индивидуум, не знает никто, и уж точно не "историки и прочие гуманитарии", поскольку в основе их деятельности лежит, зачастую, "лирика ни о чем". Здесь можно вспомнить извечный спор между "физиками и лириками", в котором последним противопоставить нечего, ввиду отсутствия все того же объективного понимания причинно-следственных связей в целом и в частностях. А вот дальше ребята это все коммерциализировали, в чем они наверное не правы...
MAXHO32
Стаж: 14 лет 11 мес.
Сообщений: 105
Ratio: 11.132
0.37%
1. Это не теория, а версия, гипотеза. 2. Новая хронология - информация к размышлению, что-то типа мозговой атаки. Высмеивать, как сделано в предлагаемом ролике https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY, в этом случае не принято. Авторы ролика высмеивают так прежде всего себя. Это попахивает полемикой, а не дискуссией. 3. В одном из художественных фильмов об Екатерине || показан экзамен по истории её сына. В этом эпизоде на вопрос он ответил двумя версиями историков, а потом пытался предложить и свою версию. Это правильный подход к истории. 4. Истории, как науке, явно не хватает математики. И нужно только приветствовать математический подход, а не пытаться дешёвой полемикой удушить его. 5. Интересно, как историки относятся к летописям? Это для них документ? По мне, это можно отнести к былинам, сказкам, мифам... Сидит летописец и на протяжении нескольких сот лет (!) пишет "историю". Вот это действительно смешно. Так же можно отнестись и к Старому Завету Библии... 6. "Хождение за три моря" написано на русском и арабском языках. Это ответ всё тому же ролику...
Kir2328
Стаж: 14 лет
Сообщений: 1307
Ratio: 49.053
100%
Откуда: Новосибирск
mapupa123456 писал(а):
И АРГУМЕНТИРОВАНО, как вы хотели это было доказано, просто вы не искали, не читали, не интересовались, не проверяли.
Как можно что то доказать, когда вся история базируется на каких то книжках, которые подделать раз плюнуть. И даже смешнее, они и есть копии копий, а оригиналов нет. А значит изначально все это основывается на сказках.
И кстати после Фоменко и Носовского, глубину лжи истории, все исследователи только углубили.
Добавлено спустя 3 минуты 32 секунды:
Algirdas1 писал(а):
По их представлениях источников в принципе как раз и нет, всё придумано в 19 и 20 веках. Объяснить такому человеку, НАПРИМЕР, что две самые старые из сохранившихся русских летописей написаны в 14 веке, ну просто невозможно. Никак.
Это и значит что в нормальной науке, ваши подделки (копии рукописей) не считаются фактом. А если вы считаете это фактом, значит никакая история не наука, а как во многих странах мира, её считают литературой. Почитайте что такое в факт например в науке физика.
Algirdas1
Стаж: 11 лет
Сообщений: 668
Ratio: 37.982
100%
MAXHO32 писал(а):
6. "Хождение за три моря" написано на русском и арабском языках. Это ответ всё тому же ролику...
ХЗТМ написана на средневековом русском. С небольшими вкраплениями на арабском (в основном что-то типа молитв) и на фарси. Зачем так сделал автор, мы никогда уже не узнаем. И что это доказывает?
Добавлено спустя 9 минут 46 секунд:
Kir2328 писал(а):
Это и значит что в нормальной науке, ваши подделки (копии рукописей) не считаются фактом. А если вы считаете это фактом, значит никакая история не наука, а как во многих странах мира, её считают литературой. Почитайте что такое в факт например в науке физика.
Что такое нормальная наука? И кто решает, что именно она нормальная? Ты что ли и Фоменко? Вот есть специалист по древним рукописям, который понимает в этом в миллиард больше вас всех и который на основе имеющихся в его распоряжении данных (шрифт, язык, материал и много чего ещё) признаёт, что вот эта рукопись написана в такое - то время. Что здесь не так? Это напоминает мне спор про "Слово о полку Игореве". Величайший на сегодняшний день специалист по древнерусскому языку Зализняк однозначно считает, что тест написан во второй половине 12 века, но тут возникает какой-нибудь А. Кунгуров, который пишет целую книгу, в которой не то чтобы доказывает даже, а прям утверждает, что это подделка конца 18 века. При том, что тот же Кунгуров понимает в древнерусском языке ещё меньше, чем еврей в сале.
_________________ Нами управляют. Наше сознание переплавляется. Наши вкусы формируются. Наши идеи подсказываются. Чаще всего людьми, о которых мы не имеем никакого понятия.
Kir2328
Стаж: 14 лет
Сообщений: 1307
Ratio: 49.053
100%
Откуда: Новосибирск
Algirdas1 писал(а):
Что такое нормальная наука? И кто решает, что именно она нормальная?
Нормальная наука это механизм верификации и фальсификации. Чего в истории нет и в помине.
Цитата:
Вот есть специалист по древним рукописям, который понимает в этом в миллиард больше вас всех и который на основе имеющихся в его распоряжении данных (шрифт, язык, материал и много чего ещё) признаёт, что вот эта рукопись написана в такое - то время. Что здесь не так?
Здесь все не так, принципиально подделать любой древний текст не составляет никакого труда. А значит это никакой не документ, а так, не пойми что. Потому что нет инструментального метода точно установить подлинность и точно установить датировку рукописи. А мнение человека вообще мимо, так как это все субъективно.
Цитата:
Это напоминает мне спор про "Слово о полку Игореве". Величайший на сегодняшний день специалист по древнерусскому языку Зализняк однозначно считает, что тест написан во второй половине 12 века, но тут возникает какой-нибудь А. Кунгуров, который пишет целую книгу, в которой не то чтобы доказывает даже, а прям утверждает, что это подделка конца 18 века. При том, что тот же Кунгуров понимает в древнерусском языке ещё меньше, чем еврей в сале.
Кунгуров вообще не анализирует ваши якобы старинный рукописи, которые подделать любому раз плюнуть. Он анализирует только факты которые очень сложно подделать.
Sir Piter Paul Rubens
Стаж: 13 лет 1 мес.
Сообщений: 284
Ratio: 95.312
100%
Откуда: Taman peninsula
Все думали, что Фоменко и Носовский - это дно! Но снизу постучали. На сегодняшний день не самое бредовое, что придумано российскими ученым.
_________________ ... möchte gelee trinken, will, um den transistor zu spielen.
