Эксперимент «Вселенная-25»: как рай стал адом⁠⁠

Для популяции мышей в рамках социального эксперимента создали райские условия: неограниченные запасы еды и питья, отсутствие хищников и болезней, достаточный простор для размножения. Однако в результате вся колония мышей вымерла. Почему это произошло? И какие уроки из этого должно вынести человечество?
Американский ученый-этолог Джон Кэлхун провел ряд удивительных экспериментов в 60–70-х годах двадцатого века. В качестве подопытных Д. Кэлхун неизменно выбирал грызунов, хотя конечной целью исследований всегда было предсказание будущего для человеческого общества. В результате многочисленных опытов над колониями грызунов Кэлхун сформулировал новый термин, «поведенческая раковина» (behavioral sink), обозначающий переход к деструктивному и девиантному поведению в условиях перенаселения и скученности. Своими исследованиями Джон Кэлхун приобрел определенную известность в 60-е годы, так как многие люди в западных странах, переживавших послевоенный бэби-бум, стали задумываться о том, как перенаселение повлияет на общественные институты и на каждого человека в частности.
Свой самый известный эксперимент, заставивший задуматься о будущем целое поколение, он провел в 1972 году совместно с Национальным институтом психического здоровья (NIMH). Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ влияния плотности популяции на поведенческие паттерны грызунов. Кэлхун построил настоящий рай для мышей в условиях лаборатории. Был создан бак размерами два на два метра и высотой полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться. Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось. Система обеспечения кормом и водой была настолько продумана, что 9500 мышей могли бы одновременно питаться, не испытывая никакого дискомфорта, и 6144 мышей потреблять воду, также не испытывая никаких проблем. Пространства для мышей было более чем достаточно, первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей.
Эксперимент стартовал с момента помещения внутрь бака четырех пар здоровых мышей, которым потребовалось совсем немного времени, чтобы освоиться, осознать, в какую мышиную сказку они попали, и начать ускоренно размножаться. Период освоения Кэлхун назвал фазой А, однако с момента рождения первых детенышей началась вторая стадия B. Это стадия экспоненциального роста численности популяции в баке в идеальных условиях, число мышей удваивалось каждые 55 дней. Начиная с 315 дня проведения эксперимента темп роста популяции значительно замедлился, теперь численность удваивалась каждые 145 дней, что ознаменовало собой вступление в третью фазу C. В этот момент в баке проживало около 600 мышей, сформировалась определенная иерархия и некая социальная жизнь. Стало физически меньше места, чем было ранее.
Появилась категория «отверженных», которых изгоняли в центр бака, они часто становились жертвами агрессии. Отличить группу «отверженных» можно было по искусанным хвостам, выдранной шерсти и следам крови на теле. Отверженные состояли, прежде всего, из молодых особей, не нашедших для себя социальной роли в мышиной иерархии. Проблема отсутствия подходящих социальных ролей была вызвана тем, что в идеальных условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Поэтому часто агрессия была направлена на новые поколения особей, рождавшихся в баке. После изгнания самцы ломались психологически, меньше проявляли агрессию, не желали защищать своих беременных самок и исполнять любые социальные роли. Хотя периодически они нападали либо на других особей из общества «отверженных», либо на любых других мышей.

Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.

Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.
Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».

Предвидя подобную катастрофу, Д. Кэлхун при помощи коллеги доктора Х. Марден провел ряд экспериментов на третьей стадии фазы смерти. Из бака были изъяты несколько маленьких групп мышей и переселены в столь же идеальные условия, но еще и в условиях минимальной населенности и неограниченного свободного пространства. Никакой скученности и внутривидовой агрессии. По сути, «красивым» и самкам-одиночкам были воссозданы условия, при которых первые 4 пары мышей в баке экспоненциально размножались и создавали социальную структуру. Но к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки свое поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости. Подобные одинаковые результаты были отмечены во всех переселенных группах. В итоге все подопытные мыши умерли, находясь в идеальных условиях.
Джон Кэлхун создал по результатам эксперимента теорию двух смертей. «Первая смерть» — это смерть духа. Когда новорожденным особям не стало находиться места в социальной иерархии «мышиного рая», то наметился недостаток социальных ролей в идеальных условиях с неограниченными ресурсами, возникло открытое противостояние взрослых и молодых грызунов, увеличился уровень немотивированной агрессии. Растущая численность популяции, увеличение скученности, повышение уровня физического контакта, всё это, по мнению Кэлхуна, привело к появлению особей, способных только к простейшему поведению. В условиях идеального мира, в безопасности, при изобилии еды и воды, отсутствии хищников, большинство особей только ели, пили, спали, ухаживали за собой. Мышь — простое животное, для него самые сложные поведенческие модели — это процесс ухаживания за самкой, размножение и забота о потомстве, защита территории и детенышей, участие в иерархических социальных группах. От всего вышеперечисленного сломленные психологически мыши отказались. Кэлхун называет подобный отказ от сложных поведенческих паттернов «первой смертью» или «смертью духа». После наступления первой смерти физическая смерть («вторая смерть» по терминологии Кэлхуна) неминуема и является вопросом недолгого времени. В результате «первой смерти» значительной части популяции вся колония обречена на вымирание даже в условиях «рая».
Однажды Кэлхуна спросили о причинах появления группы грызунов «красивые». Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса. Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение. Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела.

Возможно, у вас остался вопрос, почему эксперимент Д. Кэлхуна назывался «Вселенная-25»? Это была двадцать пятая попытка ученого создать рай для мышей, и все предыдущие закончились смертью всех подопытных грызунов…

https://pikabu.ru/story/yeksperiment_vselennaya25_kak_ray_stal_adom_2875659

Raptor303 писал(а):

Задача человечества полностью или в какой-то малой его части создать нечто близкое к понятию рая, утопии. Но так, чтобы там не было паразитов. Любой паразит будет портить воздух и мешать спокойствию, либо на него надо тратить ресурсы, которых он, поганый лентяй, не достоин.

Так это же и есть стадия С из эксперимента! Чем лучше жизнь общества -- тем больше население и меньше социальных ролей, соответственно, всё больше людей, которым нечем заняться и которых придётся кормить просто так. Вынужденных паразитов, виноватых только тем, что им не нашлось работы. И что делать? Изгонять их? Наказывать? Заставлять драться за работу ради самой работы при том, что благ в обществе вполне достаточно и для них, но некоторым просто не хочется, чтобы кто-то что-то получал просто так? Да, это и есть фаза С во всей красе. И единственный выход тут -- это отказ от принципа "кто не работает, тот не ест" в пользу "каждому по потребностям просто потому, что человек рождён для счастья, а не вкалывания" и активная пропаганда этого принципа. Например, через запрет называть человека паразитом только потому, что он, видите ли, не хочет драться за рабочее место.

[quote="dimitriy7";p="11684677"]

Raptor303 писал(а):

И единственный выход тут -- это отказ от принципа "кто не работает, тот не ест" в пользу "каждому по потребностям просто потому, что человек рождён для счастья, а не вкалывания" и активная пропаганда этого принципа.

Да Вы, батенька, прям про коммунизм. Много лет назад нам так и говорили, что человек в том обществе будет заниматься тем, к чему есть способности - на благо всего общества - и с удовольствием, и получать благА, какие надо. Типа как у Ефремова. А работы на всех хватит.

dimitriy7 писал(а):

Raptor303 писал(а): Задача человечества полностью или в какой-то малой его части создать нечто близкое к понятию рая, утопии. Но так, чтобы там не было паразитов. Любой паразит будет портить воздух и мешать спокойствию, либо на него надо тратить ресурсы, которых он, поганый лентяй, не достоин. Так это же и есть стадия С из эксперимента! Чем лучше жизнь общества -- тем больше население и меньше социальных ролей, соответственно, всё больше людей, которым нечем заняться и которых придётся кормить просто так.

Точно, и это тоже интересный момент, о котором люди вроде Михеева не говорят Потому, что утопия утопией, когда медицина высокого уровня доступна всем, а также качественная не-гмо еда, но когда население будет расти без контроля, рано или поздно место для людей в городах закончится, грубо говоря. Земля не резиновая. Поэтому нужен жесткий контроль рождаемости... не сейчас, нет. Михеев говорит о том, что *сейчас* (в России) надо иметь по три ребенка, не меньше. А через пятьсот лет? Когда в России будет миллиард... а потом уже два, три... вопрос контроля рождаемости (смотрим в сторону Китая) встанет очень остро. И это важно, если мы планируем на тысячи лет вперед (скрепы вечны)...
Пока что ответа точного нет, да и все упирается в обстоятельства. Одно дело экспериментировать в лаборатории и совсем другое – планировать наперед, не имея возможности экспериментировать, чтобы на практике получить результат. Результат относительно общества, устройства будущей утопии будет пост-фактум, ну как минимум в процессе построения. Ошибки неизбежны...

dimitriy7 писал(а):

не нашлось работы

Еще один вопрос, отдельный от рождаемости, но прямо связанный с ней. Чем больше население, тем больше потенциальных безработных. Решение в теории простейшее: дать всем работу. Пример: СССР. Работа была доступна для всех, у всех была работа, а у кого не было, тот все равно мог ее найти. И вроде как за тунеядство было даже наказание, которое невозможно, если некоторым жителям не хватает рабочих мест. Правда ведь: нельзя наказывать человека лишь за то, что он не может найти работу. Хочет, но не может.
Другой вопрос это зарплата и обучение. Например, у нас всегда есть масса рабочих мест: приходи и бери. В теории ) На практике же получаем ситуацию, когда доступные вакансии либо требуют знания, которые еще надо где-то получить (редкий работодатель захочет париться с нубами, обучая их), либо ничего особого не требуется, но зарплата как для гастарбайтеров из Таджикистана и тд (иногда в этом и смысл: вакансия есть, но не для местных, лол). А государство частично отстраняется от этих проблем. В лучшем случае пособие по безработице, но для него тоже нужно выполнять условия (например, безработному, сидящему на пособии, предлагают работу, но там мало платят, очень, и он отказывается.. предлагают еще, но на третий раз в случае отказа посылают нафиг, лишая пособия).
Вывод: безработицы быть не должно в принципе, это абсурд. В утопии нет безработицы и быть не может. Безработица порождает тунеядство.

dimitriy7 писал(а):

Заставлять драться за работу ради самой работы при том, что благ в обществе вполне достаточно и для них

По поводу благ все просто: лозунг Ленина
Соответственно, для этого требуется условие доступности занятости для всех в стране. Если условие не соблюдено, лозунг бессмысленный, так как не сможет распространяться на всех и каждого (кто должен работать, ибо понятно дело, дети и инвалиды не обязаны работать).

dimitriy7 писал(а):

Например, через запрет называть человека паразитом только потому, что он, видите ли, не хочет драться за рабочее место.

Верно, но этой ситуации в утопии нет. Физически нет и быть не может. Потому, что работа есть для всех. Вот если есть безработица, тогда проблема... и тогда это НЕ утопия. В утопии нет безработицы. Вообще и никогда.

dimitriy7 писал(а):

это отказ от принципа "кто не работает, тот не ест" в пользу "каждому по потребностям просто потому, что человек рождён для счастья, а не вкалывания"

Бред. Ресурсы из земли сами себя не достанут, овощи и фрукты и прочие продукты питания сами не приготовятся, ничего в промышленности и в других сферах само по себе не создается. Каждый, кому положено работать, должен работать на общее благо, получая от общество столько, сколько ему объективно нужно + плюшки, которые не вредят ему и не создают давление на общество в плане доступных ресурсов. Например, рядовому жителю многоэтажки не требуется три автомобиля и десять телевизоров, это объективно. Субъективно ему могут требоваться по его хотелке хоть сто машин, две яхты и три самолета ) Вот этого конечно же не будет, в утопии нет такого. И как следствие, нет олигархов и богачей. Все распределено более-менее равномерно, но не абсолютно равномерно. Кто отдает обществу больше себя, тот и получит больше от общества (плюшки) помимо основных благ.

ark007m
Истинный коммунизм, да. Он именно такой: утопия, где есть для всех работа. Где нет паразитов, нет богачей и тем более сверхбогачей. Работай нормально и имей в гостиной комнате телевизор на 4 метра, ради бога. И машину, возможно, даже две, если это обоснованно. И кучу прочих электронно-механических устройств (холодильник, микроволновка, стиральная машина, тостер, кофеварка, ноутбук или два, телефоны, принтер, PS5 и тд). И так у многих, а не у единиц в многоэтажке, как сейчас. Сейчас повсюду в мире в целом картина такая: больше половины населения это бедный слой, потом средний слой, затем богатые и сверхбогатые. В утопии такого нет и быть не может: нет бедных, нет нищих, нет бомжей, нет богачей. Есть примерно где-то на уровне низкого среднего класса слой, и это основная масса населения, а дальше просто флуктуации этого среднего слоя.
Получается, что некоторые люди все равно будут иметь чуть больше или чуть-много больше, чем остальные. Просто потому, что они, простите, талантливые в науке или творчестве, поэтому и отдача от них для общества выше. И это именно объективно справедливо.

Raptor303 писал(а):

Просто потому, что они, простите, талантливые в науке или творчестве, поэтому и отдача от них для общества выше.

А Вы не думали, что ценность человека в обществе определяется не "талантом", а элементарным трудом, как, скажем, поддерживать работу ЖКХ - это ведь трудно, хотя все их хают.
А т.н. "таланты" подчас оказываются простыми "паразитами" общества. когда проводят "талантливые" никому не нужные работы/эксперименты, или пишут завернутые книги, ради жонглирования словами - а в подоплеке ради гонорара..

Или какие-нибудь типа Попсы - которые собирают сборища поклонников всякой вшивоты поющей дерьма не сказать.

А вот рабочий класс по -праву получал хорошие зарплаты - потому, что это реально нужно и трудно: строить, убирать, чинить, производить еду и её доставлять, прочищать канализации и проч.

Raptor303 писал(а):

Бред. Ресурсы из земли сами себя не достанут, овощи и фрукты и прочие продукты питания сами не приготовятся, ничего в промышленности и в других сферах само по себе не создается.

Не, не бред. В идеальном обществе производительность труда будет расти, значит, необходимось в рабочих будет уменьшаться. И единственный выход (преднамеренное снижение производительности даже не расматриваем, мы же не дикие луддиты какие-нибудь) -- радикальное сокращение рабочей недели. С 40 часов до, скажем, 8 -- один день в неделю отработал и молодец, зато на эту должность можно взять сразу пятерых. А зарплатный фонд наполнить принятием закона, что 99% прибыли предприятия идут на зарплаты, а не в карман владельца. И это действительно будет подобие коммунизма
Нет, есть ещё, конечно, американский вариант распределения труда, когда "лишние" люди занимаются оказанием друг другу бессмысленных услуг вроде "лицензированного вкручивания лампочек", но меня от такого коробит и вот это как раз я считаю самым настоящим паразитизмом.

Мне в свое время нравился подход к вопросу о рае одного писателя-фантаста (кажется это Казанцев). Общество дошло до полной автоматизации всех рутинных процессов - работать необязательно, но очень престижно. Работа была в основном не на Земле, а типа "исследователь космоса"...

В те времена, эта роботизация казалась возможной, и даже "может быть скоро"... Но, практика в СССР была обратной... автоматизация и кибернетика воспринимались как враги рабочего класса... Так как у капиталистов тогда рабочих увольняли, когда ставили роботов. Это сейчас пытаются какие-то пособия ещё платить...

Nickalay писал(а):

with best regards

acknowledgement не нравится?)

Михаил
вы о чем?

Nickalay
у Вас намедни была такая подпись
нонче ея нетути

фокус
не сказать антре

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

--
ладно
я -спать

Так подпись в работе то был временный вариант

Михаил писал(а):

А Вы не думали, что ценность человека в обществе определяется не "талантом", а элементарным трудом, как, скажем, поддерживать работу ЖКХ - это ведь трудно, хотя все их хают.

Не вижу противоречия. И то, и другое важно учитывать.

Михаил писал(а):

А т.н. "таланты" подчас оказываются простыми "паразитами" общества.

Но ведь я говорю о теории, как должно работать в утопии. А вы говорите о том, что есть сейчас? И опять же, что не так? Вы сами ставите кавычки, указывая, что это вовсе не талантливые люди по факту, а паразиты. А я что говорил? Паразитам не место в утопии, а талантливые, де-факто талантливые, должны получать от общества все блага, коих они достойны. Или вы сомневаетесь, что талант можно определить? Это легко делается, в каждой профессии и области деятельности есть свои тесты, которые никакой паразит не пройдет без коррупции. Надо ли говорить, что в утопии исключена коррупция как вид отношений? Все можно продумать так, чтобы выявлять паразитов и врагов народа оперативно.
Что касается попсы и тиктока (и тд), этого быть не должно, это не нужно. По крайней мере, массово не нужно. Где-то в захолустье в местном баре пусть стоят на голове и кривляются, потешая местную публику )

dimitriy7 писал(а):

В идеальном обществе производительность труда будет расти, значит, необходимось в рабочих будет уменьшаться. И единственный выход (преднамеренное снижение производительности даже не расматриваем, мы же не дикие луддиты какие-нибудь) -- радикальное сокращение рабочей недели. С 40 часов до, скажем, 8 -- один день в неделю отработал и молодец, зато на эту должность можно взять сразу пятерых. А зарплатный фонд наполнить принятием закона, что 99% прибыли предприятия идут на зарплаты, а не в карман владельца. И это действительно будет подобие коммунизма

Звучит неплохо.

Nickalay писал(а):

автоматизация и кибернетика воспринимались как враги рабочего класса...

В этом есть своя логика, связанная с физиологией и психологией человека. Человек должен ради поддержания здоровья и тонуса жизни работать так или иначе, заниматься чем-то, желательно интересным ему. Физическая активность вообще неоспорима, такова физика нашего организма. Следовательно, если все автоматизировано... вот наглядно, к чему мы можем прийти в таком случае:

Raptor303

Цитата:

В этом есть своя логика, связанная с физиологией и психологией человека. Человек должен ради поддержания здоровья и тонуса жизни работать так или иначе, заниматься чем-то, желательно интересным ему. Физическая активность вообще неоспорима, такова физика нашего организма. Следовательно, если все автоматизировано... вот наглядно, к чему мы можем прийти в таком случае:

1. физкультуру и спорт никто не отменит и не автоматизирует...
2. почему-то школьнику читавшему про автоматизацию - такое и в голову не приходило... Питание должно быть было не жирным

Nickalay писал(а):

1. физкультуру и спорт никто не отменит и не автоматизирует... 2. почему-то школьнику читавшему про автоматизацию - такое и в голову не приходило... Питание должно быть было не жирным

Nickalay
И смартфон желательно получше, полегче, и побыстрей ...
А сам процесс "питания" не должен отвлекать от процесса употребления пищи
во время использования смартфона ...
Про физкультуру ... Можно создать отдельную тему ...
Понятие "физкультура" для всех .. Умерло ...
В первую очередь благодаря отношению к ней в общеобразовательной школе ...
Норматив (БГТО) "Будь Готов к Труду и Обороне" к сожалению утрачен для общества...
Дальше пока мрак и пустота ...

Nickalay
понял
Raptor303
да, вроде так

Михаил писал(а):

да, вроде так

Михаил писал(а):

понял

Миша ... Тебе какието указания дают ???....