| Nickalay писал(а): |
Можем обсудить там. |
Можем )
| Nickalay писал(а): |
Сознание человека - это и есть сознание души. |
Мне кажется, это примитивное описание. Скорее всего, сознания два, но человеческое зависит целиком от души (но не наоборот). Не работает без души, вот. Здесь уже сложнее подбирать аналогию, обычное "
аппарат – пилот" не подходит.
Если же взять за основу
ваш вариант, это выглядит весьма
забавно. Значит, человек это тело как скафандр для души, и влезая в него, душа погружается в некую "матрицу", где внезапно не помнит ничего о себе и потустороннем мире, о духах и тд. И
осознает себя ровно и только человеком 
Здесь есть еще один момент: сознание и душа и животных. Духи об этом говорили вам? Есть у живности вроде кошек, собак и тд, и тд душа? Судя по учениям
из Индии –
есть 
У меня даже есть книжки с показательными картинками. Очень любопытные вещи. Например, исходя из их учений, душа человека в зависимости от его поведения при жизни в следующем жизненном цикле перевоплотится в животное или растение, а не окажется в новом теле человека.
То есть, процесс деградации, вот. | Nickalay писал(а): |
Тело без души имеет только овощное существование. |
Заметьте, что к животным это не относится: они вполне осознают реальный мир, просто ограничены в познании мира. Слышал значения от ученых... мол, собаки/кошки и другие более развитые мозгом живности развиваются до 3-5-летнего возраста человека (ребенок такого возраста), не более. Если без сознания нет души, то животные почему-то ведут себя очень даже
не как овощи. Вопреки. Или потому, что у них все же есть душа?
Мой вывод однозначен: есть.
| Nickalay писал(а): |
Да, перенос информации (или сознания) между мирами - ПО МНЕНИЮ ФИЗИКОВ - обязан быть предметом физики. А я считаю, что никто этого не должен достичь |
Или просто у нас с вами путаница в понятиях.
Что такое "информация"? Вот например. Вы уловили определенные пучки фотонов от дальнего фонаря и сделали вывод на основе своих знаний
азбуки Морза, что это такое-то послание, но
физически это всего лишь лучи света...
| Электрыцарь писал(а): |
Примирение с реальностью требует определенной смелости. |
Разумеется.
Кстати, если представить... вот вы лично увидели призраков, духов, будучи в нормальном, неизмененном веществами вроде алкоголя состоянии.. что вы будете думать об этом? И станете рассказывать кому-либо? )
Для
Nickalay то, что он видел и слышал, это и есть реальность, истина. Он знает, просто передать это истинное знание может лишь путем
слов. Такова реальность, с которой и ему приходится мириться.
| Warrior 123 писал(а): |
только в себя!
науку!
что можно увидеть и пощупать! |
Ну так не только в себя, но и... Мда ) Набор слов, ей богу.
• Вот что такое "
я верю в себя", если разобрать фразу? Вы знаете точно, что существуете, либо вы что-то другое, не явное, подразумеваете под этим словами.
• Наука: зачем в нее верить, если можно ею заняться самостоятельно? Можно верить или не верить выводам или экспериментам ученого, и если есть возможно, перепроверить его данные, либо верить или не верить тем, кто за вас это сделает, но сама наука сама по себе.
• Что можно увидеть и потрогать... Электроны увидеть никоим образом нельзя, ученый вы с крутой лабораторией, как Декстер, либо обыватель, как Джонни Браво
Но значит ли это, исходя из ваших слов, что вы не верите в электроны, атомы и тд? Но вы верите ученому, который говорит об элементарных частицах. Которые никто не видел. Весьма неоднозначны ваши тезисы, вот, о чем я.
| Warrior 123 писал(а): |
Ну все понеслось! |
Простите,
а что не так в его словах? Если вы вложили негативный посыл в ваши слова, конечно же. А то мало ли... вдруг вы вложили позитивный посыл, хотя судя по предыдущей цитате, более вероятно, и я учитываю эту вероятность, что ваш посыл несет негатив )
Осуждение! Вот.
Автор темы говорит о том, что лично видел и слышал, это его личный опыт. Простите, кто вы такой, чтобы осуждать его? Вы говорите что? Посыл в чем? Что он либо (выбирайте): врет или сошел с ума (наркоман тоже вариант)
А что, других вариантов, исходя из ваших слов, я не вижу. То есть,
осуждая его, вы фактически
оскорбляете его. Не все это видят, но я вижу.
Ибо если человек сказал, что слышал голоса и видел духов, если на эти слова другой человек скажет "я тебе не верю", это равносильно фразе "ты врешь"
Равнозначно. Нейтральной будет позиция вида "
я не знаю, есть ли духи, поэтому оставляю за вами право считать по-своему", вот.
Касается всех атеистов, реалистов и тд. Всех вас касается. Слова несут определенные смыслы
по-умолчанию, а если вы лично вложили
какой-то иной смысл, то это еще надо прояснить, что вы и
только вы можете сделать. А на данный момент я сделаю
на основе слов в их значении по-умолчанию свои выводы, расписывая подробно, что к чему. Что я и сделал. Потому, что могу, и мне это интересно
Кстати, вы со словом "понеслась" опоздали.
Понеслась тема с самого начала, когда я расписал свой первый комментарий.
| tuxman писал(а): |
Но многие Батюшки имитируют Веру , пользуясь доверием прихожан . И живут нахаляву . |
А как должно быть? Распишите, что конкретно должны делать батюшки или не делать.
Вы же в курсе, что
сама работа батюшки состоит в том, чтобы заниматься ровно тем, что он и делает в храме и тд?
Распишите претензию точнее и предложите вариант исправления для батюшек.
