США научились эффективно гнать авиационный керосин из древесных опилок

Учёные из Калифорнийского университета в Риверсайде разработали экономически выгодный техпроцесс производства авиационного керосина из отходов деревообрабатывающей промышленности и сельского хозяйства. По себестоимости один литр такого древесного биотоплива почти в два раза дешевле ископаемого, а по воздействию на экологию — почти в два раза чище. Это прорыв, говорят учёные, но к его реализации ещё нужно прийти.


В настоящее время в мире используется биотопливо второго поколения, которое производится в основном из грубых отходов сельского хозяйства — из жмыха. Первое поколение, от которого уже многие отказались, производилось из чистых продуктов: кукурузы, сои, сахарного тростника и так далее. Лишать выращенных на сельхозземлях продуктов людей и животных — сомнительное решение. С грубыми отходами главной проблемой была глубокая и эффективная переработка сахаров и лигнина в составе древесины. И чем твёрже породы деревьев, тем больше в них лигнина и тем сложнее его переработка в углеродсодержащее топливо.

Команда учёных из США занималась проблемой эффективной переработки лигнина около 10 лет. В конечном итоге они добились впечатляющего успеха. Предложенный ими техпроцесс помог на 18 % увеличить выход биотоплива из кукурузного жмыха и древесины. В частности, с каждой тонны грубых отходов кукурузы в обычном случае получали 167 л топлива. Благодаря новому техпроцессу выход увеличился до 196 л. При использовании древесины тополя выход составил 287 л топлива, что почти в два раза больше, чем при переработке кукурузного жмыха старым способом.

Если вывести за скобки логистику и неготовность к массовому производству по новой технологии CELF (co-solvent enhanced lignocellulosic fractionation), то себестоимость нового биотоплива составит $3,15 за галлон (почти 3,8 литра). Для сравнения, средняя цена на авиационный керосин в США сегодня составляет примерно $6,45 за галлон, а средняя цена на авиационный керосин обычного биологического происхождения достигает $9,28. Разница впечатляет!


Тем не менее, не всё так просто. В существующих реалиях себестоимость производства перспективного биотоплива из опилок будет существенно выше. Но также сложно спорить с тем, что у него есть явные перспективы, что может ускорить внедрение новых технологий, ведь сегодня отходы древесины просто сжигают, и хорошо, если делают это для обогрева помещений и получения электрической энергии.

В чём же секрет такой эффективной переработки? Учёные подобрали состав для предварительной обработки древесины и жмыха. Они добавляют к отходам воду с раствором тетрагидрофурана (THF) и разбавленную кислоту. Предварительное замачивание опилок и жмыха в этом растворе помогает эффективнее извлекать из сахаров и лигнина углеродную составляющую, которая затем преобразуется в авиационный керосин биологического происхождения. Такое топливо сгорает чуть лучше и с меньшими выбросами в воздух серы и твёрдых частиц. Раз уж нам нужен авиационный керосин, пусть он, хотя бы, будет чище. Работа опубликована здесь.

Источник

Наверняка врут, и про себестоимость и про экологичность. Известный факт, что биотопливо вреднее для экологии, чем дизель. Конечно, там не сера и не твёрдые частицы, а продукты сгорания оказываются и больше и вреднее. А уж про экологичность производства и говорить нечего. Но премию получат.

Я в шоке, вот она современная журналистика, по теперешнему - медиа).
Зачем передёргивать? В источнике говорится не о авиационном керосине, о топливе. А использование продуктов перегонки, в частности спиртов, давно известно и применялось и на флоте (но матросы спиваются), в конце прошлого века в Бразилии автомобили ходили на спирту, авиамодели запускали и....

Добавлено спустя 5 минут 46 секунд:

messer20080 писал(а):

Фигня. Вот если бы самогон научились из опилок делать

Не надо - "коль водку гнать не из опилок...." - проверено.

fjbfjb писал(а):

Зачем передёргивать? В источнике говорится не о авиационном керосине, о топливе.

Да лан, прямо в заголовке источника английским по-белому написано "jet fuel", оно же "авиационный керосин".

Опять американцы опоздали.

Считать по нашему, мы выпили немного.
Не вру, ей-Богу. Скажи, Серега!
И если б водку гнать не из опилок,
То что б нам было с пяти бутылок? (с)

В.С. Высоцкий 1972 г.

Оно и не удивительно, ведь США – лидер научно-технического прогресса. Объясняется это очень просто – государство и промышленные компании ассигнуют на развитие науки и передовых технологий самые большие суммы в мире.

IcedEarth писал(а):

Да лан, прямо в заголовке источника английским по-белому написано "jet fuel", оно же "авиационный керосин".

Вот именно! Дословно:"jet fuel" - "реактивное топливо", а не керосин!

fjbfjb писал(а):

Вот именно! Дословно:"jet fuel" - "реактивное топливо", а не керосин!

"Jet fuel or aviation turbine fuel (ATF, also abbreviated avtur) is a type of aviation fuel designed for use in aircraft powered by gas-turbine engines."
В гугле осилишь перевести о чем идет речь или помочь ?

Из опилок лучше гнать самогон!

Цитата:

США научились эффективно гнать

Лично мне - кто авиационный керосин не пьет и по древесным опилкам не страдает - в новости нравятся две вещи.

Во-первых, зачем это написано, если "говорят учёные, но к его реализации ещё нужно прийти (...) Тем не менее, не всё так просто. В существующих реалиях". Может стоит радовать всех, когда они придут и станет все просто? Или у этих ученых просто тупо кончилось финансирование. И чтобы не закрыли их веселый курултай нужно срочно вбросить хайповую новость о передовых успехах. И естественно с "Это прорыв, говорят учёные...". Потому что без "прорыва" их эффективный гон ровным счетом на никому не нужен. "В существующих реалиях себестоимость производства перспективного биотоплива из опилок будет существенно выше" - отлично написано для инвесторов.

Во-вторых, вот лично мне нравится картинка с рожей какого-то азиатского чувака. Потому что этого чувака можно пихать заставкой практически к любой новости о прорывах веселых ученых (и не только Калифорнийского университета). Все равно 99% читающих этого перца от другого не отличат. Если ты не Джеки Чан. Я специально не поленился пошел по ссылке глянуть оригинал. Там вообще этого "джекичана" нет. Зато есть exothermic hydrodeoxygenation. Но это точно не фамилия. И авторства данного опуса тоже почему-то нет - писало коллективное бессознательное? Лучше бы написали что думает об этом наша комсомолка-спортсменка-Грета-Тумблер. Я бы еще Сашу Грей на всякий спросил "Саша, а что ты думаешь о кукурузном жмыхе и каждой тонне грубых отходов, ну и вообще...?". Потому что одно фото Саши убирает 99% азиатских джекичанов и ученых туда же...

А так, да отличная новость, чо. Рад за древесные опилки. Они обрели наконец свое древесное счастье. Я даже пойду выпью за это ...

IcedEarth
В одном фильме из дерьма дядька делал. приключения Чонкина кажется

Цитата:

Если вывести за скобки логистику и неготовность к массовому производству по новой технологии CELF (co-solvent enhanced lignocellulosic fractionation), то себестоимость нового биотоплива составит $3,15 за галлон (почти 3,8 литра).

Цитата:

Для сравнения, средняя цена на авиационный керосин в США сегодня составляет примерно $6,45 за галлон, а средняя цена на авиационный керосин обычного биологического происхождения достигает $9,28. Разница впечатляет!

Для сравнения, средняя цена на авиационный керосин, стыренный ушлым авиамехаником, максимум постирать обделанный комбез.
А если серьезно, зачем сравнивать разные вещи, полные затраты и только часть затрат, возможно меньшую. И промышленное производство и лабораторное.
Это как типа зеленые электромобили, правда если не учитывать производство электроэнергии и батарей, а также утилизацию батарей.

А спирт из опилок гнать не научились ?

messer20080 писал(а):

В одном фильме из дерьма дядька делал. Чонкина кажется

Да, вот только о деталях своей уникального ноу-хау он предпочитал сообщать опосля принятия )

too Fat to Bat писал(а):

Цитата: Учёные из Калифорнийского университета в Риверсайде .. типичный американский ученый на картинке.

Типичный русский учёный!

aiwalev писал(а):

too Fat to Bat писал(а): типичный американский ученый на картинке. То чепуха, может он просто уборщик. Важна цветовая гамма этой лаборатории.

А что с цветовой гаммой? Вообще-то это цвета ЛДПР. А вы про что подумали?