Google могут разделить: Минюст США думает, как справиться с монополистом

После знакового решения американского суда о монополии Google стороны готовятся ко второму этапу слушания, который может привести к разделу корпорации.



По данным Bloomberg, Министерство юстиции США может потребовать разделения компании. Менее суровые варианты — это принуждение Google делиться большим объемом данных с конкурентами или запрет на получение несправедливых преимуществ в ИИ-продуктах. Сейчас корпорация пользуется своим положением и собирает огромные объемы поисковых данных, которые применяет для машинного обучения.

В случае принудительного разделения компании самыми вероятными активами на продажу будут ОС Android и браузер Chrome. Также возможна продажа платформы текстовой рекламы Google Ads. Минюст США провел консультации с компаниями, пострадавшими от действий Google.

Вариант с продажей ОС Android должен положить конец принудительным соглашениям, которые Google требует подписывать производителей гаджетов. Те должны предустанавливать приложения компании и обеспечивать к ним доступ. Среди обязательных к установке значатся Gmail, Google Play Store, поисковое приложение Google и браузер Chrome.

Также суд постановил, что Google монополизировала рекламу, которая расположена в верхней части страницы поисковой выдачи. Она продается через платформу Google Ads. Поисковая реклама составляет около двух третей общего дохода компании — это более $100 миллиардов. Продажа Google Ads существенно повлияет на финансовое положение корпорации.

Другой вариант — это продажа или лицензирование данных конкурентам, поскольку, по мнению суда, поисковик Google получает в 16 раз больше данных, чем конкуренты. Однако компания выступает против этого, заявляя, что обмен данными угрожает конфиденциальности пользователей.

Правительство США скорее всего будет добиваться запрета на заключение эксклюзивных контрактов, таких, как соглашение с Apple об использовании поисковой системы Google по умолчанию.

Ранее суд вынес решение, в котором Google признавалась монополистом на рынке онлайн-поиска и поисковой текстовой рекламы. Компания намерена подать апелляцию, однако суд предписал сторонам готовиться ко второму этапу дела.

Источник

V_i_S писал(а):

Вариант с продажей ОС Android должен положить конец принудительным соглашениям, которые Google требует подписывать производителей гаджетов. Те должны предустанавливать приложения компании и обеспечивать к ним доступ. Среди обязательных к установке значатся Gmail, Google Play Store, поисковое приложение Google и браузер Chrome.

Шляпа какая-то. Это, по крайней мере, всё упорядочивает. Ты можешь купить телефон другого производителя и сразу подтянутся все персональные данные. И на Сафари же никто не ругается. Тут просто конфликт интересов.

ArniCyber писал(а):

ведь его гугл купил и к чему это привело?

Это привело к тому, что ютуб стал то ли вторым, то ли первым по посещаемости сайтом в мире.
А вне гугла ютуб существовал года полтора, и неизвестно как сложилась бы его судьба, если бы не столь удачное слияние.

Deathdoor писал(а):

Никакими продуктами от Гугла не пользуюсь. На андроидном смартфоне от Самсунга так же. А всё что можно было отключить - отключил. Смартфон нужен только чтоб звонить и для Телеги.

Android - Разработчик Open Handset Alliance и Google. А если копнуть глубже, я думаю, там и YouTubчик и поиск появится.
Так и большинство пользователей - пользуются, но пишу типа:

"Это событие на меня никак не повлияет, к фокусам Гугла пора уже привыкнуть."

Raptor303 писал(а):

На территории Земли должны быть места, свободные от каких-либо государств, где могут расположиться главные офисы транснациональных корпораций со своими частными армиями для защиты. Лояльным приверженцам своей корпорации выдаются документы аля "паспорт гражданина корпорации", формулировка может быть другой ) Лоялист, короче. Лоялисты могут физически жить в любой точке мира, но обязаны следовать инструкциям и идеалам корпорации. Например, не общаться с лоялистами из других корпораций, не платить за услуги других корпораций и тд. Обычное гражданство обычных государств будет формальным и ничего не значит: все люди это земляне (терраны), реальная власть над миром и всему его ресурсами у корпораций, и раз в год происходит собрание Корпоративного Совета, где решаются судьбы ресурсов.. и миллионов людей, включая сброд, то есть, те, кто не стал еще лоялистом какой-либо корпорации (люди второго сорта: отказники от корпораций). Американец ты или китаец – не важно вообще, никак и в принципе, это не о чем. Ни пол, ни цвет кожи, ни национальность и секс.предпочтения – не важны, это вторично для корпораций. Первое и главное это лояльность одной и только одной корпорации, и ты лоялист этой корпорации, ты ее гражданин. Но заходить на территорию чужой корпорации не стоит: можно получить леща ) И так по всей Земле, представьте на мгновение... Как-то так в будущем. Вероятном будущем. Антиутопия

Вот и у нас на форуме родился свой маленький Гибсон

Raptor303 писал(а):

А что, если монополист предлагает качественные услуги и товары? По этой же причине происходит и монополизация рекламы, которая расположена в верхней части страницы поисковой выдачи, это совершенно логично. Что не так, я не понимаю. Если обсуждать не в рамках каких бы то ни было законов, а по логике вещей.

если монополист предлагает качественные услуги и товары, то... Кто то сломал капитализм

по поводу , что ед. монополистом может быть только государство.
Британская/Российская/монгольская/Испанская империи, советский союз и другие... где эти монополисты?

Raptor303 писал(а):

PS На территории Земли должны быть места, свободные от каких-либо государств, где могут расположиться главные офисы транснациональных корпораций со своими частными армиями для защиты. Как-то так в будущем. Вероятном будущем. Антиутопия

Кто добровольно отдаст свои территории и власть на них под это, подумали?

Добавлено спустя 6 минут 44 секунды:

Qawer20 писал(а):

Это получается любой бизнес можно развивать до определённых границ, а потом ты монополист и в приказном порядке разделись в убыток себе. ни чего личного

Если бизнес вырос до размеров когда может подмять под себя государство и потиху это делает, то да.

Неважно как они там делятся.
Гораздо важнее, как это отразится на пользователях.
Что от этого получит или потеряет пользователь?

Цитата:

Вариант с продажей ОС Android должен положить конец принудительным соглашениям, которые Google требует подписывать производителей гаджетов. Те должны предустанавливать приложения компании и обеспечивать к ним доступ.

А другую ОС пользователь может САМ и без танцев с бубном установить на гаджет?
Ну, как на ПК например?
Вот и вам и монополия и отсутствие конкуренции. Все остальные причины - от лукавого.
А они про приложения говорят. Приложения вторичны.


Разве не стремлением к монопольному положению (как в гаджетах, так и в ПК-сегменте)
является постепенное слияние железа и ОС в единую и неделимую сущность?
А ведь именно это потихоньку и происходит. Маленькими и незаметными шажочками. Топ-топ...
То есть сама парадигма меняется постепенно.

Создание видимости борьбы с монополиями и только.

Jombuba писал(а):

если монополист предлагает качественные услуги и товары, то...

скорее всего по премиум подписке, и как только ты перестаешь платить, товар сразу превращается в тыкву.

Когда уже ютюб в России закроют, сайт грузится - видосы нет. Такое подвешенное состояние.

Все российские мужчины терь, не смогут поменять кран, сменить розетку или напилить дров - гайды недоступны.

Ну что ж, сегодня мы послушаем, что скажут местные эксперты по макроэкономике и монополиям.

Raptor303 писал(а):

А что, если монополист предлагает качественные услуги и товары?

То цены на эти товары становятся заоблочными, майнинг видеокарт тому пример

paen писал(а):

Когда уже ютюб в России закроют, сайт грузится - видосы нет.

Т.е. вы сюда смогли попасть, а туда не смогли ?

ettor писал(а):

Raptor303 писал(а): PS На территории Земли должны быть места, свободные от каких-либо государств, где могут расположиться главные офисы транснациональных корпораций со своими частными армиями для защиты. Как-то так в будущем. Вероятном будущем. Антиутопия Кто добровольно отдаст свои территории и власть на них под это, подумали?

Под это дело можно Антарктиду использовать. Хорошее место для "главных офисов транснациональных корпораций".

Yoo
В Антарктиду в декабре надо периодически возить плоскоземельщиков, показывая им суточный солнечный день, когда Солнце не заходит за горизонт в течение суток ;] Вот метод лечения их шизы. Заодно возить вокруг Антарктиды, позволять запускать дроны в попытке "увидеть огромную ледяную стену" и прочее. Чтобы перестали бредить. Антарктида сама по себе способна разбить плоскобредни.

reg244 писал(а):

сегодня мы послушаем, что скажут местные эксперты по макроэкономике и монополиям.

brat56 писал(а):

Без разницы: дополнения гугла или программы других авторов... Факт остается фактом - насилие..., по отношению к потребителю...

Слишком сильно сказано, насилия все-таки нет.

brat56 писал(а):

товар должен приобретаться сознательно под свои запросы...

Компромиссом может быть возможность/опция удаления ненужных покупателю дополнительных программ

Uelodys писал(а):

Если так делать, то мир может поменяться, законы для этого и придумали - для стабильности.

Во-первых, не обязательно всему миру меняться, можно менять отдельные государства и общества. Например, я как идеалист хотел бы видеть построение утопии )
Во-вторых, стабильность понятие не простое. Стабильность может существовать в системе анархии, когда общей на континенте власти нет, как нет и общих войск и полиции, а дороги от города к городу могут быть под прицелом рейдеров и грабителей, но в рамках городов порядок есть, плюс сообщение между городами, и жизнь кое-как держится, все не скатывается в полный хаос (все это взято из вселенной Fallout)...
В-третьих, а что, я против законов что ли? Речь шла о рассуждении о вопросе, что мы затронули в теме, вне рамок законов, чисто по логике, по-человечески, если угодно. И что мешает потом, гипотетически, внедрить наши конечные выводы в рамки законов?

Qawer20 писал(а):

Это получается любой бизнес можно развивать до определённых границ, а потом ты монополист и в приказном порядке разделись в убыток себе.

я тоже думал об этом. Какая разница? Вот было три корпорации, и одна купила двух конкурентов, они как бы объединились (поглотились первой, более сильной), теперь одна компания. И она монополист, допустим, чисто физически, а конкурентами остались лишь некие мелкие конторы, чей суммарный годовой доход выглядит пшиком для вот этого гиганта-монополиста. Допустим. И вдруг государство говорит, мол, давайте, братцы, разделяйтесь, чтобы мы, власть, могла сыграть по правилу "разделяй и властвуй" ^_^
Это взгляд со стороны корпорации. Со стороны государства здесь все понятно: контроль над всеми компаниями, не давать им становиться слишком мощными, ибо это потенциально чревато (созданием своей армии, дестабилизация обстановки в столице силами своих лоялистов и госпереворот).
А как же быть, если судить с нейтральной стороны? Видимо, нужен компромисс. Он всегда нужен и всегда будет найден, это исторический факт. Всегда. Всегда, понимаете? Либо по-хорошему, либо через суд, либо через войну... проблема все равно будет решена так или иначе, это неизбежность.

Ufo28 писал(а):

На следующем этапе все должны монополисту не зависимо от того, что он делает.

Вот
И здесь должно выступить государство и указать монополисту, что есть общественные интересы, а они априори выше интересов корпорации, частников, поэтому – поиск компромисса. Если надо – принуждение силовым методом к определенному компромиссу, и это неизбежно.

Ну, мы здесь не рассматриваем варианты, когда бизнес рушится, потому что кому-то богатому так было выгодно, это слегка отличается от поиска компромисса, и вроде как должно быть вне закона, хотя если законами, а точнее, судьями можно вертеть, как тебе захочется, можно все выполнить "легально". Как будто в США ничего подобного не было )

ettor писал(а):

Кто добровольно отдаст свои территории и власть на них под это, подумали?

Нет. Зачем мне об этом думать, когда за меня все подобные сценарии продумали сценаристы разных фильмов?

ettor писал(а):

Если бизнес вырос до размеров когда может подмять под себя государство и потиху это делает, то да.

Поиск "золотой середины", также известной как "разумный компромисс". Но это в капиталистической системе как в США.
Имхо: для славян это чуждо, никаких капиталюг быть не должно, никаких сверхбогатых, и монополистом должно быть государство.

yurixon27 писал(а):

А хозяин GOOGL .

А хозяин хозяина это Googolplex

Google не только поглощает компании но технически их развивает..Вливая в оборудование огромные средства.По этому так качественно все работает.Безусловно огромный их бизнес привлекает (политиков)...А уж когда клыки политиков впиваются в бизнес..Очень надеюсь что Google с достоинством справится в это не легкое время.

Raptor303 писал(а):

если монополист предлагает качественные услуги и товары? По этой же причине происходит и монополизация рекламы, которая расположена в верхней части страницы поисковой выдачи, это совершенно логично. Что не так, я не понимаю. Если обсуждать не в рамках каких бы то ни было законов, а по логике вещей.

Логика элементарна - до тех пор, пока монополист использует свое конкурентное преимущество, недоступное другим, ни одна другая компания не может предоставить более качесвенный товар/услугу, не понеся значимо бОльших расходов, чем монополист, что нарушает принципы здоровой конкуренции и ведет, в конечном счете, к деградации качества услуг в отрасли и в компании-монополисте. (яркий пример - Боинг)