Джулиан Ассанж заявил, что признал себя «виновным в журналистике»

putchbes писал(а):

он живой и это показатель то США имеет уровень взросления. В отсталых странах за слив инфы уже бы намазали ручку двери какой нибудь кадостью или бы в чай что то подлили

Сказал человек из страны, где убили Олеся Бузину, а также (уже в России) Дашу Дугину и хотели убить еще много других людей, включая журналистов и ведущих :нет:

Иными словами, дорогой мой putchbes, чья бы корова мычала.

А что касается Ассанджа, то есть особое мнение Николая Старикова по этому человеку. Если коротко: Ассандж это утка ) Если чуть больше: Ассанджу цру сливало инфу о реальных (военных) преступлениях, чтобы он, агент цру, заслужил у мира доверие. После чего от имени того, кому мир доверяет, можно впаривать грамотно подобранную дичь относительно тех или иных событий. О как.
Не знаю, прав Стариков или нет, но вот вам такая версия. Ну как?

ApolloOne писал(а):

Можно подумать, что в России демократия.
Тот же РКН, который со своими блокировками (и якобы заботой) точно никому не нужен. Да большинству россиян он не нужен, но кормиться с налогов. Абсурд, правда?

Первое: в России прямые выборы президента страны. Это больше демократия, чем в США, где выборы не прямые.
Второе: на выборах в России есть международные наблюдатели и журналисты. На выборах в США их практически нет на участках.
Третье: налоги... давайте демократически проведем референдум в России и в США, во всех странах мира с поставленным перед народами вопросом "отменить все налоги?" :подмигивание:

Ну а что...

Kotobumer писал(а):

Я поспорю, парламентарии и местное самоуправление (меры, губернаторы и т.д.) должны выбираться, а не назначаться. В Северной Корее и Китае тоже есть парламенты и выборы, но это не делает их демократиями

Я тоже поспорю: выборов власти вообще не должно быть в принципе

Raptor303 писал(а):

Я тоже поспорю: выборов власти вообще не должно быть в принципе

Имеете право на своё мнение, но мы обсуждали демократию, а не диктатуру или абсолютную монархию

Raptor303 писал(а):

давайте демократически проведем референдум в России и в США, во всех странах мира с поставленным перед народами вопросом "отменить все налоги?" Ну а что...

Мне тоже интересно, я за )

Кстати, уверен, в США сторонников отмены практически не будет. Необходимость налогов и за счёт чего живёт государство очень просто объяснить на пальцах. Отменить налоги в США - это фактически ликвидировать государство

putchbes писал(а):

он живой и это показатель то США имеет уровень взросления. В отсталых странах за слив инфы уже бы намазали ручку двери какой нибудь кадостью или бы в чай что то подлили

Про какой уровень взросления и про какой слив идет речь?
Журналист не может сделать слив инфы теоретически. Слив инфы может сделать только государственный чиновник, имеющий доступ к этой инфе в силу его статуса. И никак иначе.
Теперь о взрослении. Ранее, надо понимать что до взросления, в результате "слива инфы" журналистом слетали высокопоставленные чиновники, в том числе и президент. А к опубликовавшему инфу журналисту претензий даже не предъявлялось. В отличии от сегодняшнего дня. Какое-то странное взросление.

Да, putchbes бредит. Вон Сноуден слил инфу, и что ему за это полагается в США?
А Ассанджу полагалось что? )

Kotobumer писал(а):

Raptor303 писал(а):

Я тоже поспорю: выборов власти вообще не должно быть в принципе

Имеете право на своё мнение, но мы обсуждали демократию, а не диктатуру или абсолютную монархию

Честно говоря, не задумывался ввиду ненадобности над тем, как называется то, что я вижу правильным. И кстати, нет, это не диктатура и не монархия, никак нет. Такой системы, что я вижу верной, нет и не было вроде бы в истории... Просто я не расписал ее для вас, поэтому вы увидели то, что хотели увидеть ) Могу исправить положение и расписать детали...

Kotobumer писал(а):

Необходимость налогов и за счёт чего живёт государство очень просто объяснить на пальцах. Отменить налоги в США - это фактически ликвидировать государство

Поэтому такого референдума нигде и никогда не будет :подмигивание:

Raptor303 писал(а):

Поэтому такого референдума нигде и никогда не будет

Для референдума нужна инициатива. Я не вижу предпосылок для возникновения подобной инициативы как в народе, так и во власти. Может в каком-нибудь техасском пивняке после десятой, на утро не вспомнят

Raptor303 писал(а):

Да, putchbes бредит. Вон Сноуден слил инфу, и что ему за это полагается в США?
А Ассанджу полагалось что? )

Не приравнивайте Сноудена к Ассажу. Сноуден слил инфу, потому что был сотрудником и не имел права опубликовывать служебное. Ассанж же был журналистом и никаких доступов к закрытой информации не имел, поэтому он не мог "слить инфу" теоретически.

Kotobumer писал(а):

Не понял, а что плохого в выборе врача? А вы не выбираете, как баран идёте куда скажут? Надо узнать, разобраться кто хорош в своём деле, записаться, лечится. Судя по тому, что вы не могли разобраться в смысле фразы выше вы и в школу попали "по району", а надо было выбирать

не поняли? )))
объясню - если вы будете выбирать себе врача -
- то вероятность вашей жизни под угрозой ))
так как вы в принципе понятие выбор - противоставили понятию образование ))
ну и инстинкту самосохранения )))

Kotobumer писал(а):

просто принятие решений большинством голосов при их равенстве. Не благодарите

да-да -вы будете выбирать себе врача по большинству голосов )) - сочувствую ))

Добавлено спустя 5 минут 29 секунд:

Kotobumer писал(а):

Для референдума нужна инициатива

и для того чтоб сказать что референдум не правильный - тоже нужна инициатива ))
так что ваша демократия - это всего лишь борьба между таких кто сильней вас или слабей вас,
а не демократичней как вы )))
вы же у нас врача сами себе выбираете по симпатии тех кто проголосовал ))
а деловые качества - из всей вашей философии - вас не интересуют ))

Рявкин писал(а):

вы же у нас врача сами себе выбираете по симпатии тех кто проголосовал ))
а деловые качества - из всей вашей философии - вас не интересуют ))

Полная каша в голове, кони, люди. Пониматель философии нашелся :смех:

Врача я выбираю по рекомендациям и репутации, мне есть с кем проконсультироваться )

Kotobumer писал(а):

Полная каша в голове, кони, люди. Пониматель философии нашелся

ну вы следите за своим разговором? ваше ехидство только за вас ))

Kotobumer писал(а):

Врача я выбираю по рекомендациям и репутации, мне есть с кем проконсультироваться )

вот теперь слышу разумную речь, а то от вас шла только демократия, демократия )))

Рявкин писал(а):

вот теперь слышу разумную речь, а то от вас шла только демократия, демократия )))

Так это вы выбор врача туда зачем-то приплели, а теперь сами удивляетесь, что он там не причем, потому и говорю, что смешались в кучу кони, люди

Kotobumer писал(а):

Так это вы выбор врача туда зачем-то приплели, а теперь сами удивляетесь, что он там не причем, потому и говорю, что смешались в кучу кони, люди

да-да )) кони, люди..

Рявкин писал(а):

вы следите за своим разговором?

Добавлено спустя 2 минуты 42 секунды:

Kotobumer писал(а):

политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса[3] или на его существенные стадии

Kotobumer писал(а):

Не осилили, бывает, это просто принятие решений большинством голосов при их равенстве. Не благодарите

Kotobumer писал(а):

Не понял, а что плохого в выборе врача?

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

Kotobumer
вы сами себе противоречите - СИСТЕМАТИЧЕСКИ )))
то у вас выбор врача по спецификации то по выбору голосов )))

Kotobumer писал(а):

Raptor303 писал(а):

Поэтому такого референдума нигде и никогда не будет

Для референдума нужна инициатива. Я не вижу предпосылок для возникновения подобной инициативы как в народе, так и во власти.

Разумеется, в плане реализации подобной идеи будет "стоп": ничего не будет, тк бред. Суть идеи про "референдум на налоги" заключается в том, чтобы показать на гипотетическом примере, что не всегда и в любом вопросе надо спрашивать рядового обывателя, что он там думает.

aiwalev писал(а):

Сноуден слил инфу, потому что был сотрудником и не имел права опубликовывать служебное. Ассанж же был журналистом и никаких доступов к закрытой информации не имел, поэтому он не мог "слить инфу" теоретически.

Ну почему же не приравнивать? По результату можно приравнять: слита инфа, так. Источник это второй вопрос, главное – факт слива того, что американцам не хотелось бы, чтобы все узнали. Ну и наказания или попытка наказать... здесь разница и начинается. Формально Сноуден не прав, если по закону, но общественная огласка (и в этом суть его слива инфы) позволяет рядовому жителю Земли высказать свое мнение, тк то, что он слил, было весьма специфическое, морально-важное, скажем так...
Отталкиваясь от этих "сливов", можно порассуждать, насколько правильно по-человечески.. и как надо бы оформить это "человеческое" в законе.. когда кто-либо, журналист или сотрудник спецслужб, "сливает" инфу о преступлениях военных или властей своего/чужого государства? :задумался:

По-моему, это важный вопрос, ответа до конца не имеет. Где проходит грань дозволенного или того, что должно быть (+защищено законом) дозволенным.. и кому именно.. в зависимости от "слитой" информации о преступлениях. Так, добытая преступным путем истина о преступлении военных или министра (и тд).. будет ли и должна ли рассматриваться в суде? Путь, преступный или нет, имеет значение с точки зрения нахождения истины, важной для общества? Все эти вопросы должны рассматриваться и находить ответы в общественных дискуссиях, а потом уже на уровне законотворцев.

Рявкин писал(а):

Kotobumer писал(а):

Не понял, а что плохого в выборе врача? А вы не выбираете, как баран идёте куда скажут? Надо узнать, разобраться кто хорош в своём деле, записаться, лечится.

не поняли? )))
объясню - если вы будете выбирать себе врача -
- то вероятность вашей жизни под угрозой ))

Мне кажется, Kotobumer не до конца прописал свою мысль.
Вот у нас есть семейные врачи, такая профессия. Врач общей направленности, универсал, короче. Приходишь к нему с проблемой, и он решает, туда тебя направить, к какому конкретно специалисту. А выбор... наверно выбор будет из доступных специалистов (разные люди) и больниц, как-то так.
Что касается "выбора по демократии", то и здесь у меня есть предположение: собирается консилиум, где врачи решают, как и что сделать с пациентом в особом случае. Такой пример я знаю, поэтому знаю, о чем говорю. Если Kotobumer не это имел ввиду, тогда не ясно, что он имел ввиду...

Raptor303 писал(а):

Суть идеи про "референдум на налоги" заключается в том, чтобы показать на гипотетическом примере, что не всегда и в любом вопросе надо спрашивать рядового обывателя, что он там думает.

А референдумы по каждому чиху не проводят, должна быть действительно важная тема, а не дурь какая-то. "Брекзит", вот это как раз точ, что надо было выносить, как пример

Kotobumer писал(а):

А референдумы по каждому чиху не проводят, должна быть действительно важная тема, а не дурь какая-то. "Брекзит", вот это как раз точ, что надо было выносить, как пример

Это мы с вами понимаем, но не всегда понимают власти... И наверно все же понимают, просто плевали они на мнение народа там, где это мнение вообще-то надо спросить и получить ответ. Например, я не знаю, был ли референдум по поводу вхождения Англии в состав Евросоюза, но вот в Эстонии не было референдума о вхождении в НАТО, также у нас не было референдума о замене национальной(!) валюты на "евро". Просто захотели и поменяли, не спросив народ.

Raptor303 писал(а):

я не знаю, был ли референдум по поводу вхождения Англии в состав Евросоюза

Почитайте

Raptor303 писал(а):

но вот в Эстонии не было референдума о вхождении в НАТО

Берите пример с Израиля, эти могут и Нитаньяху второе обрезание сделать, если чего. Хотя конечно же надо было. Финны красавчики, пулей влетели, помнят 38-ой