Почему тактовая частота перестала быть определяющим фактором производительности процессоров

Исторический контекст и значение тактовой частоты

Почему архитектура важнее частоты

Особенности режима Boost и реальные нагрузки

Сферы применения высокой частоты

Цитата:

частоты зафиксировались в диапазоне 5-6 ГГц. <...> частота практически не изменилась, так как в этом не было необходимости

Где-то читал простое объяснение. Ток распространяется по проводам со скоростью, близкой к скорости света. Далее простые расчёты:
5 ГГц = 5 млрд. тактов/сек;
1 такт = 1 / 5 000 000 000 сек.
Скорость света = 300 000 км/сек.
(1 / 5 000 000 000) * 300 000 = 3 / 50 000 = 0,00006 км = 0,06 м = 6 см.
Именно столько успеет пройти сигнал по проводам за 1 такт при 5 ГГц.

Неужели законы физики изменились....

ShockWave2048 писал(а):

Статься припозднилась лет на 30, больше одной инструкции за такт умел еще первый Пентиум. В следующем поколении, целерон на 750Мгц мог быть в два раза тормозней второго пня на 450Мгц.

Почти правильно. Суперскалярными (выполняющими более одной инструкции за такт) являлись ВСЕ процы, начиная с Пентиумов.
Тем не менее, суперскалярность - не единственная причина в разнице в быстродействии. Например у вышеупомянутых Целеронов были капитально урезаны все кэши - память, работаящая на частоте проца. Ну и плюс не было определённых инструкций. Вот и маслали Целероны на тех же частотах, что и Пни, но с тугой оперативой и софтверно эмулируя определённые инструкции.

Че-то на рекламу похоже, начинается с нейтрального заголовка, затем AMD, который хоть и дает жесткую рекламу и вбросы, но все равно второй как и по процессорам, так и по видеокартам.

galapagos000 писал(а):

Тактовая частота преобладает над количеством ядер, по крайней мере в Intel.

неудивительно, с их "энергодефективными псевдоядрами" - они же сразу частоту сбрасывают.

Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:

jehlan писал(а):

Статья, вкратце: Потому что тактовая частота перестала быть определяющим фактором производительности процессоров.

Цитата:

Несмотря на сказанное, тактовую частоту нельзя считать полностью бесполезной

GOP [ru] писал(а):

Архитектура всегда являлась основным фактором производительности

Одним из двух основных групп факторов. Один это железо, другой ПО.

У меня старый, плохой (на данный момент) уже проц i5 11400f. И не частота нужна. И не кэш (хотя кэш тоже очень важен). И не ядра, и, типа ядра (гипертрэйдинг). А инструкции, типа sse 4.2 или avx. Особенно avx512 хорошо работает. Только интел ее с 12 поколения перестал ее добавлять в процессоры. И я тестил. Код на с писал. Для теста. Через sse 4.2 - код раз в 100 быстрее работает, чем тупо я голом проце. Через avx512 - еще раз в 5 быстрее.

Adobe Premiere нормально работает только с Intel процессорами, LUT-ы, Warp Stabilizer и прочие вещи, для обработки 4К нужен и процессор быстрый хороший, и CUDA современная тоже. Не только для игр компы делаются

jehlan писал(а):

Суперскалярными (выполняющими более одной инструкции за такт) являлись ВСЕ процы, начиная с Пентиумов.

Неправильно. Первый суперскалярный процессор появился в 1964-м, это процессор компьютера CDC 6600.

Было это и раньше.Сам первый раз реально столкнулся, когда программа с минимальными требования Интел 166 прекрасно шла на AMD 133 - разница архитектур.

Enot17

Цитата:

(1 / 5 000 000 000) * 300 000 = 3 / 50 000 = 0,00006 км = 0,06 м = 6 см.
Именно столько успеет пройти сигнал по проводам за 1 такт при 5 ГГц.

Принцип верный, но надо ещё учитывать диэлектрическую проницаемость материала подложки, если из диоксида кремния - 3,9, то результат надо умножить примерно на 0,5, получится в районе 3 см, но есть продвинутые диэлектрики - low-k - 2,5, с ними сигнал пройдёт большее расстояние - около 4 см за такт;
из всего этого можно сделать вывод, что существенную роль в производительности оказывают габариты вычислительного ядра, то есть, чем меньше габариты процессорного чипа, тем меньше потребление энергии и выше производительность; а энергопотребление - это важная часть архитектуры, поэтому отбрасывать этот факт нельзя; но понятное дело, что влияет качество и количество ядер и потоков, память, поэтому надо всё вкупе рассматривать

Enot17 писал(а):

Где-то читал простое объяснение. Ток распространяется по проводам со скоростью, близкой к скорости света. Далее простые расчёты:
5 ГГц = 5 млрд. тактов/сек;
1 такт = 1 / 5 000 000 000 сек.
Скорость света = 300 000 км/сек.
(1 / 5 000 000 000) * 300 000 = 3 / 50 000 = 0,00006 км = 0,06 м = 6 см.
Именно столько успеет пройти сигнал по проводам за 1 такт при 5 ГГц.

А я где-то читал, что наше голосовое общение по инету идёт со скоростью порядка 30000 кМ/с, (1/10 от скорости света), благодаря всем задержкам на платах, коммутаторах и серверах. Хотя и это не плохо. В старину аналоговые КВ станции доставали абонента через пол земли со скоростью 0,95 световой.

Старо как мир. Тотальный переход от количества к качеству. Это почти всего касается при массовом производстве. Я даже не удивлен, но трактор с мощностью лошадок превышающий в десятки раз новый найдет свою нишу и никто его не переплюнет с любой оптимизацией.

На итоговую производительность ПК влияет очень много факторов, не только частота процессора, но и человек, который его использует, а так же обстоятельства влияющие на этого человека.
Но если пользователя не брать во внимание, то, по моему опыту, оптимизация драйверов и ПО (или её отсутствие), оказывает самое существенное влияние на производительность, при прочих равных.

Ruroni-SPb писал(а):

Печально и трагично.

XHunter писал(а):

дальше 11700к обновляться

Вероятно, зависит от задач.

с 12 поколения разделили на Р- и Е-ядра, убрали avx512. Е-ядра нормально работают только в windows 11 :-(