Борьба с неравенством зарплат женщин и мужчин ведет к снижению рождаемости

Не вижу проблем. Людей и так слишком много.

Выравнивание зарплат женщинам на фоне мужских приводит к большей самостоятельности женщин. Отсюда и возможность выбора, а не следование навязанной обязанности рожать.
Тот, кто хочет подчинения женщин - закомплексованные неудачники. А придумывать псевдонаучные сказки про предназначение полов - много ума не надо.

Брехня. К снижению рождаемости это никак не относится. Когда заниматься сексом если столько "свежих тем" в ВК,Инста-х, и др. помойках. Просто обратите внимание на молодых мамаш. Если с грудничком - катит коляску упёршись взглядом в телефон, если ребенок уже ходит - то сам по себе, мама в телефоне. Создается такое впечатление что для них главное "выплюнуть" то что получилось по недоразумению, а развивается и живет пусть сам по себе. Происшествия в Питере тому подтверждение - почему дети не летают? Другой фактор - пусть и получают больше, но этого редко хватает чтобы платить ипотеку. Мало кто хочет напяливать такой хомут практически на всю жизнь в молодом продуктивном возрасте, легче снимать студию и жить мебе в удовольствие. А рожать - зачем? Плодить нищету и угроблять свою личную жизнь - к чему?
Это не моё мышление - мышление молодых (у меня их двое и мыслят примерно так). Их принципы - рожать не кому, для чего - если пацан то "мясо" для защиты интересов олигархов, пенсию зарабатывать не стоит потому что ее уже сейчас нет (есть только видимость глаза замазать).
Боролись за "ЭТО" - напоролись, радуйтесь!

Дэ)

Kazakh писал(а):

Неравенство есть неизменный закон человеческой жизни. Тонны лжи о всеобщем равенстве мешают современному человеку понять, что это достойно — желать выделяться среди других, стремиться к успеху и деньгам.

вот только как раз в одном не сильно древнем государстве с равными правами - проблем с рождаемостью не было.
зато были: ясли, детские сады, школы, училища, университеты.
смешанные, кстати - мальчики и девочки учились вместе. а то некоторые кивают на страны с раздельным обучением, якобы "повышают влечение к запретному плоду" - при этом именно в стране с раздельным обучением люди отказываются жениться и заводить детей. ну и целый лес для "без вести пропавших" завели попутно.

Ага. Давайте запретим женщинам образование, наденем на них маски и заставим рожать по 8-13 детей, лет с 12ти, что бы к 30 годам выглядели на 60+. А мужчины пусть барщину отрабатывают и в армии по 25 лет служат. Круговую поруку вернем и богоугодное крепостное право... И да, образование по минимуму - чтобы кредиты умели брать и на Озоне товары заказыват. А 2% "богопомазанной" элиты и дальше продолжит "острова Эпштейна" себе создавать
<Сарказм и ирония>
Достали уже эти адепты "благослвенного 1913г, мученика Николая II (Кровавого) и святых 90х"...
Так и до "превосходства одних рас и народов над другими недалеко"...

p.s. Капиталлистическая "волчья" конкуренция за базовые потребности (в пирамиде Маслоу) ведет к снижению рождаемости, а нет вот это вот "словоблудие". Хотя, кто "науку платит - тому наука и поет". ИМХО.

welln писал(а):

С точки зрения биологии задача женщины рожать и воспитывать детей. Поэтому да. Ее права должны быть ущемлены, иначе качественно рожать и выхаживать детей (*выполнять свою биологическую роль) она не сможет

Хотите биологизма? Хорошо. Одни из основополагающих свойств живой жизни, это изменчивость, разнообразие и адаптивность. В дикой природе, коль уж вы упоминаете биологию, есть масса примеров, когда воспитание и содержание детей это не только прерогатива самки, но и самца и самки/только самца/всей стаи и т.д. Если ситуация такова, что один партнёр не может обеспечить достойный уровень пропитания (уровень жизни, безопасности), то встаёт выбор, либо добывают питание оба, либо питания кому-то не хватает. Например, птицы, в стрессовых условиях, могут вообще перестать гнездоваться. Повторюсь, есть прекрасный пример Индии и стран ближнего востока, где с рождаемостью проблем нет. Но уровень социального расслоения, беспризорности, нищеты там такой, что точно не захотите подобного. Съездите как-нибудь, потом расскажете.
Так что нужно не права ограничивать, а условия создавать. Доступное жильё, доступная медицина, качественное питание, отсутствие риска из-за потери кормильца обанкротится. Вместе с этим, нужно лучшее образование, роботизация производства.

welln писал(а):

Биология не подразумевает разумность это скорее случайность эволюции, чем закономерность.

Все случайности складываются из базовых простейших закономерностей. Спасибо, что хоть ошибкой не назвали.

welln писал(а):

Проблема как обычно в демократии и возможности выбора

Каждый раз поражаюсь тому, как возможность выбора может быть для кого-то проблемой.
Да и демократия сейчас, это демократия богатейшего и влиятельного меньшинства.

Ivan0ff писал(а):

Не вижу проблем. Людей и так слишком много.

если смотреть как на "сохранность вида" - днк полностью в безопасности.
как цивилизация - в целом, даже деградация до 18-19 века тоже не критична для вида Sapiens
даже радикальная исламизация - это вот прямо до изобретения телевизора "халяль". ну, будут летать ночью, пока ихний божок "спит" - но летать будут, привыкли уже. запретят изображение человека (хотя там уже вроде вывернулись, что только людей по имени Махмуд нальзя, а голых женщин - можно, если под крышей и ночью) - будут смотреть на овечек по телику и в интернете.

Не знаю,слишком предвзятый взгляд на "проблему". Вы вообще давно видили,не то что девушек/женщин,а вообще людей,которые к чему-то стремятся?
Я,года с 2018,всех кого знаю,по работе или не - им ничего не надо,лишь бы деньги платили и не нагружали,да время свободное,что бы бухать и аниме смотреть,а если дети у них и появляются,то не запланированные,причём для многих "аборт это грех",а прелюбодеяние(налево и направа),и рукоприкладства по отношению к отпрыску - вещь обыденная и повседневная

У эмансипации есть ещё одна сторона: мужикам нравится, когда их ценят и любят. А эмансипэ, зарабатывающее себе само, вряд ли станет думать о том, как там её любимый мужчина, скорее о том, как заработать. А тот, в свою очередь, думает "а с [однако] ли её трахать и снабжать её детей? лучше к бл..м пойду" .

polozhi_na писал(а):

У эмансипации есть ещё одна сторона: мужикам нравится, когда их ценят и любят. А эмансипэ, зарабатывающее себе само, вряд ли станет думать о том, как там её любимый мужчина, скорее о том, как заработать.

Думаю, каждому здоровому человеку нравится, когда его ценят и любят. Только вот ценить и любить можно только равного. А когда человек вас "ценит и любит" только потому что не способен/не имеет прав чтоб обеспечить себя, как-то нездорово. Это уже зависимость. А вот если полностью автономный человек вас ценит и любит, и имея возможность прожить самостоятельно живёт с вами, вот это уже здоровые отношения. А не инфантильное "хехе, куда она пойдёт, без денег и квартиры?".

Капитализм снижает уровень жизни, доход домохозяйств и рост цен на недвижимость из года в год, но виноваты женщины, миллениалы и в целом "не тот народ попался". Удачи им в своих псевдонаучных исследованиях.

[quote="KoGor";p="12954677"]

polozhi_na писал(а):

Это уже зависимость. А вот если полностью автономный человек вас ценит и любит, и имея возможность прожить самостоятельно живёт с вами, вот это уже здоровые отношения. А не инфантильное "хехе, куда она пойдёт, без денег и квартиры?".

Зачем вас ценить, если у неё всё есть. Роль принцессы ей вбивают в голову с детства. Ценность, как бы это не было цинично, определяется потребностью. А постоянная потребность в мужчине в наше время незначительна. Этому способствует и эмансипация, и защита женщины государством на уровне законов. Завести внебрачного ребёнка без согласия мужчины, нагнуть его на алименты и вырастить ребенка с помощью государства она всегда сможет когда захочет. Раба ни когда не ценили во все времена. Прожить в старости без поддержки ближнего тоже. Объективность бытия всегда первична в социуме. Зачем ей лишние обязательства. Лучше к Эпштейну за "красивой жизнью". Идет подмена семьи и мужчины "заботой государства".

Ценность мужчины возникает только тогда, когда он может то, что не может женщина!

Greyson писал(а):

Зачем вас ценить, если у неё всё есть.

Ну если вы опускаете себя до уровня источника корма или бытовой функции, то да, ценить незачем.
А если с вами интересно общаться, приятно работать, отдыхать, проводить время, если вы ценны не как источник дохода, и не рассматриваете другого как дополнение к хозяйству или инкубатор, а как равного, то да, вас будут ценить несмотря на личную обеспеченность.
Вы боретесь за право оставаться источником пропитания, в то время как экономическое равенство дает вам шанс стать человеком, которого любят не за кошелек, а за личность.

Greyson писал(а):

Роль принцессы ей вбивают в голову с детства.

Greyson писал(а):

Этому способствует и эмансипация...

Так вы определитесь, проблема в эмансипации, карьере и зарабатываемых лично женщинай доходах, или в воспитании "принцессы", которой все должны?

Greyson писал(а):

Завести внебрачного ребёнка без согласия мужчины

Так зачем вступать в близость с человеком, в котором не уверен? Представьте себе, если вы ищете кого-то по критериям финансовой зависимости, этот кто-то будет рассматривать вас не как человека, а как источник дохода.

Greyson писал(а):

Лучше к Эпштейну за "красивой жизнью"

В исследовании, как и в новости, речь не про "острова", а про карьеру и заработок. Про официальные и легальные доходы.
А то у вас либо зависимость, либо продажа тела. Обычную работу и равноценные отношения вы даже не рассматриваете.

Нужно повышать зарплату женщинам и понижать мужчинам.
Уменьшение популяции инвазивного вида это всегда хорошо.